Bruk av skuespillere ved false flag-operasjoner.

[slask]

Nettopp. Et totalt fravær av kredibilitet og etterettelighet.

 

Nettopp???

Fravær av kredibilitet fordi det er vanskelig å autentisere innholdet?

Hva slags vås prøver du deg på nå?

Svarer feil på noe jeg ikke spør om.

[Gjest Blondie65]

Selve definisjonen på kreditilibitet, Slask: at innholdet lar seg verifisere.

[Mann 42]

Nettopp???

Fravær av kredibilitet fordi det er vanskelig å autentisere innholdet?

Hva slags vås prøver du deg på nå?

Svarer feil på noe jeg ikke spør om.

Er ikke det selve definisjonen på kredibilitet og etterrettelighet? At påstander lar seg underbygge? Eller som du sier "autentisere innholdet"?

Endret 8. juni 2015 av Mann 42

[slask]

Er ikke det selve definisjonen på kredibilitet og etterrettelighet? At påstander lar seg underbygge? Eller som du sier "autentisere innholdet"?

 

Ja, men hvordan?

Kom med eksempler på hvorfor du stoler på de sakene du tror på, eller folk du stoler på i f.eks. mediesaker eller annet?

 

Bruk gjerne Sandy Hook som eksempel.

Du kaster deg over alle mulige momenter når jeg påstår at det er en iscenesatt hendelse, noe alle vil måtte innse om de gidder å prøve å finne ut av saken, men likevel mangle fysiske bevis.

 

Hvorfor stoler du på at Sandy Hook er en reell skytehendelse når alt du har å fare med er noen nyhetsaker fra forskjellige kanter. Bare fordi du påstår det er mye mer sannsynlig at det er sant når mange kjente medier spyr ut samme møkka samtidig?

 

Du har likevel ikke bevis.

Så hvor er kredibiliteten da?  Store kjente nyhetskanaler lyver aldri liksom?

Hvor er kredibiliteten din når du kaller folk for "nutter" til stadighet.

Endret 9. juni 2015 av Bond

[Mann 42]

Ja, men hvordan?

Kom med eksempler på hvorfor du stoler på de sakene du tror på, eller folk du stoler på i f.eks. mediesaker eller annet?

 

Bruk gjerne Sandy Hook som eksempel.

Du kaster deg over alle mulige momenter når jeg påstår at det er en iscenesatt hendelse, noe alle vil måtte innse om de gidder å prøve å finne ut av saken, men likevel mangle fysiske bevis.

 

Hvorfor stoler du på at Sandy Hook er en reell skytehendelse når alt du har å fare med er noen nyhetsaker fra forskjellige kanter. Bare fordi du påstår det er mye mer sannsynlig at det er sant når mange kjente medier spyr ut samme møkka samtidig?

 

Du har likevel ikke bevis.

Så hvor er kredibiliteten da?  Store kjente nyhetskanaler lyver aldri liksom?

Hvor er kredibiliteten din når du kaller folk for "nutter" til stadighet.

Hør på deg selv.

"Alle vil måtte innse, selv om det mangler bevis."

Denne Sandy Hook teorien er bygd på det svakest tenkelige grunnlaget, som f.eks overlfadiske likheter mellom brødre på fotografier, og overfortolkninger av intervjuobkjekters reaksjoner. Det er ganske enkelt fullstendig fjernt at noen tror på det.

Endret 9. juni 2015 av Bond

[Gjest Blondie65]

Hva som skjedde i Sandy Hook lar seg faksisk sjekke svært enkelt. Det går an å snakke med vitnene og de pårørende til ofrene. Det er en flybillett unna verifisering. Gitt at disse gidder å snakke mer med håpløse konspiratorikere som graver i deres liv. Jeg har forstått ut fra det jeg har lest at de har måttet gå til injurie søksmål - og fått dem dømt! - mot enkelte av de verste konspiratorikerne.

Men du skal passe deg vel for personagrene dine, som du stadig tyr til Slask. Det er tross alt ikke dine debattmotstandere som hevder at hele verden er satt i scene rundt en liten by i U.S.A. - og det helt uten en eneste godt begrunnet årsak. Det er det du som gjør, og dummer deg ut.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for personangrep. 

Bond, forumansvarlig. 

[slask]

Hør på deg selv.

"Alle vil måtte innse, selv om det mangler bevis."

Denne Sandy Hook teorien er bygd på det svakest tenkelige grunnlaget, som f.eks overlfadiske likheter mellom brødre på fotografier, og overfortolkninger av intervjuobkjekters reaksjoner. Det er ganske enkelt fullstendig fjernt at noen tror på det.

 

 

Hva som skjedde i Sandy Hook lar seg faksisk sjekke svært enkelt. Det går an å snakke med vitnene og de pårørende til ofrene. Det er en flybillett unna verifisering. Gitt at disse gidder å snakke mer med håpløse konspiratorikere som graver i deres liv. Jeg har forstått ut fra det jeg har lest at de har måttet gå til injurie søksmål - og fått dem dømt! - mot enkelte av de verste konspiratorikerne.

Men du skal passe deg vel for personagrene dine, som du stadig tyr til Slask. Det er tross alt ikke dine debattmotstandere som hevder at hele verden er satt i scene rundt en liten by i U.S.A. - og det helt uten en eneste godt begrunnet årsak. Det er det du som gjør, og dummer deg ut.

 

 

Haha, det går an å snakke med vitnene ja.

Hvor mange tror du ikke har gjort det etter å ha oppdaget ei hel "bygd" full av svindlere som har vært med på dette.

De fleste "vitnene" er involverte godt betalte folk i så stort antall at det ikke lar seg gjøre å holde galskapen skjult. Derfor renner snart Youtube over av videoer med avsløringer av juks, dvs. fakta i hauger og lass.

 

 

Sandy Hook / Newtown shooting er klinkende klart en hoax, en iscenesatt liksom-skyte-hendelse utført av politiet, myndighetene og en del av innbyggerne selv.

 

Hvis dere bruker 10-15 minutter på Google og ikke skjønner at noe må være fullstendig skrudd i denne saken, så er det faktisk ikke håp. Da får dere bare være skylapp-tvilere fremover også. Hjelpes.

 

 

 

Og nå velkjente Wolfgang Halbig gjør og har gjort stor innsats for å få dette bløffverket eksponert i media, for alle i amerika og verden forøvrig.

 

Da han begynte å stille helt relevante spørsmål om saken kom politiet på døra (han er familiemann) med trusler.

 

Dere etterspør hele tiden bevis og det er naturlig, men hvorfor ikke prøve å se disse bevisene selv.

Ja, altså fysiske bevis vil man aldri klare å få på avstand via nettet, men det er null og niks problem å få haugevis av sikre indikasjoner bare ved å lese i vei og høre andres rapportering via video eller intervjuer.

 

 

F.eks. dette intervjuet på Richie Allen Show

Wolfgang Halbig, I am not going away. No child died at Sandy Hook, the whole thing was a hoax

 

 

Faktum er at det meste stemmer ikke fra offisielt hold når det gjelder Sandy Hook.

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=VWBj4ml-_qQ

 

 

 

 

 

https://www.facebook.com/ExposingTheB...

It's near impossible to "believe" that Sandy Hook was just a drill unless you actually look at the facts. Stop believing and start knowing.

Faked class picture analysis: http://megatronicsmedia.wordpress.com...

Thanks to Youtube user QKUltra for doing the research for this video.

 

The Sandy Hook Children. Who were they or better who ARE they?

https://www.youtube.com/watch?v=q2P0C4GmszU

Endret 11. juni 2015 av slask

[AnonymBruker]

Jeg er lei av din manglende kritiske sans, Slask....

Nå har du holdt på med omtrent alle mulige konspirasjonsteorier her inne i flere år, men du har ikke én gang klart å legge frem noe som indikerer at påstandene dine stemmer.

Kan du ikke være så snill å ta et kurs i logikk og kildekritikk snart.....?

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

[Gjest Blondie65]

Wolfgang Halbigs påstander - punkt for punkt analyse. http://chrishernandezauthor.com/2014/03/02/refuting-a-sandy-hook-truther/

[Mann 42]

Wolfgang Halbigs påstander - punkt for punkt analyse. http://chrishernandezauthor.com/2014/03/02/refuting-a-sandy-hook-truther/

God artikkel. Beklageligvis kommer det ikke til å hjelpe, hverken for Halbig eller Slask. Eller for noen av deres meningsfeller. Av en eller annen grunn er de immune mot rasjonalitet, og holder seg til den tolkningen av fakta som passer best med konspirasjonsteorien, redigerer bort alle fakta som ikke passer med den i det hele tatt, og forholder seg ikke til påvisning av at enkelte ting de tror skjedde, rent faktisk ikke fant sted.

Og som alltid, ett av de mest overveldende bevisene MOT konspirasjonsteorien er at hvis du følger den til sin logiske konklusjon, så ender du opp med å måtte tro på at et helt lokalsamfunn løy om disse hendelsene. Politet, ambulansepersonellet, de overlevende lærerne og barna, alle familiene som mistet sine barn (eller som Halbig sier, lot som) og alle andre som BOR i Sandy Hook.

Og kan du tro på noe slikt, så er du sannsynligvis statsborger i The Twilight Zone, der alt er mulig. Og logikk ikke nødvendigvis gjelder.

[Sir Winston]

Wolfgang Halbigs påstander - punkt for punkt analyse. http://chrishernandezauthor.com/2014/03/02/refuting-a-sandy-hook-truther/

 

 

Dette var "herlig" (helt forferdelig, absolutt grusomt, men likevel en "herlig" oppsummering av de idiotiske utsagn fra Halbig!)

 

Et av de mest tåpelige:

 

Point 15: “The shooting-to-death of 26 people would leave 45-60 gallons of blood. Who cleaned it up? What biohazard company was hired to clean the crime scene?”

 

Dette blir da, med 26 døde, 6,5 - 8,7 liter blod per offer.

 

Ifølge medisinsk vitenskap inneholder en gjennomsnitts-person ca 5-6 liter blod.

 

Bortsett fra den idiotiske overdrivelsen fra den "utdannede politimannen", all den stund at 20 av de som ble drept var barn, så ville dette jo også innebære at alle ble drenert fullstendig for blod.

 

Vet ikke en "erfaren politimann" at når folk dør, så stopper hjertet og blødningen minker eller stopper opp?

 

 

Dette er jo mye mer idiotisk enn chemtrails!!!

[Sir Winston]

Wolfgang Halbigs påstander - punkt for punkt analyse. http://chrishernandezauthor.com/2014/03/02/refuting-a-sandy-hook-truther/

 

 

Her er enda en "godbit" fra slasken's "ekspert":

 

 

Point 5: “Why did police declare 26 people to be dead within the first 11 minutes of the shooting, when according to Connecticut law, only a doctor can declare someone to be legally dead?”

 

Her er svaret jo gitt av idioten selv: Politiet erklærte ikke 26 mennesker døde, i juridisk forstand.

 

De avgav en erklæring hvor de oppsummerte at det ble funnet 26 døde (eller tilsynelatende døde, for alt vi vet!) på åstedet.

 

Med dette nivå på konspirasjonistenes påstander, så er det jo ikke løje at de sliter på alle fora hvor de viser sitt stygge tryne!!!

[slask]

Jeg er lei av din manglende kritiske sans, Slask....

Kan du ikke være så snill å ta et kurs i logikk og kildekritikk snart.....?

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

 

Wolfgang Halbigs påstander - punkt for punkt analyse. http://chrishernandezauthor.com/2014/03/02/refuting-a-sandy-hook-truther/

 

God artikkel. Beklageligvis kommer det ikke til å hjelpe, hverken for Halbig eller Slask. Eller for noen av deres meningsfeller. Av en eller annen grunn er de immune mot rasjonalitet, og holder seg til den tolkningen av fakta som passer best med konspirasjonsteorien, redigerer bort alle fakta som ikke passer med den i det hele tatt, og forholder seg ikke til påvisning av at enkelte ting de tror skjedde, rent faktisk ikke fant sted.

 

Her er enda en "godbit" fra slasken's "ekspert":

Point 5: “Why did police declare 26 people to be dead within the first 11 minutes of the shooting, when according to Connecticut law, only a doctor can declare someone to be legally dead?”

 

 

Kildekritikk?

En som knapt er middels interessert vil sikkert la seg lure av den "chris-bloggen".

Alt det han skriver er jo "greit" dersom man antar det er riktig og det gjør man kanskje hvis man ikke har mer opplysninger, som fra Halbig som har gjort mange undersøkelser og samlet disse sammen.

 

Bloggen ei ei veldig tynn suppe, for det meste synsing som if, when, maybe og probably osv. og inneholder ingenting oppklarende så langt jeg klarte å se. Jeg spanderte sikkert 15-20 min på å lese den. Jeg kastet ikke bare et blikk.

Jeg konstaterer han ikke rekker Wolfgang Halbig til oppunder skosålene.

 

 

Hvis noen vil få overblikk i saken, er dette mine tips:

PART II ~ Wolfgang Halbig v. Sandy Hook FOIA Commission Hearing in Hartford, CT

(FOIA = Freedom of Information Act)

(Et snaut 3t-møte, anbefaler alle å se denne, fremfor å kaste bort hele kvelden på tull).

https://www.youtube.com/watch?v=dEE7gnNX-TU

Her er en god samling Halbig-PDF'er med dokumentasjon, kommentater og spørsmål satt opp mot de offisielle påstandene.

http://www.sandyhookjustice.com/

(f.eks. hvorfor så mange Sandy Hook dokumenter/nettevents er datert opp til flere dager før hendelsen).

SANDY HOOK ELEMENTARY SCHOOL SHOOTING ILLUSION

Dec 14, 2012, osv.

 

http://2015-2016.beforeitsnews.com/christian-news/2015/06/bombshell-at-foia-hearing-newtown-official-says-homeland-security-put-up-flashing-everyone-must-check-in-sign-at-sandy-hook-june-3-2015-2512962.html

 

[AnonymBruker]

Kildekritikk?

En som knapt er middels interessert vil sikkert la seg lure av den "chris-bloggen".

Alt det han skriver er jo "greit" dersom man antar det er riktig og det gjør man kanskje hvis man ikke har mer opplysninger, som fra Halbig som har gjort mange undersøkelser og samlet disse sammen.

 

Bloggen ei ei veldig tynn suppe, for det meste synsing som if, when, maybe og probably osv. og inneholder ingenting oppklarende så langt jeg klarte å se. Jeg spanderte sikkert 15-20 min på å lese den. Jeg kastet ikke bare et blikk.

Jeg konstaterer han ikke rekker Wolfgang Halbig til oppunder skosålene.

 

 

Hvis noen vil få overblikk i saken, er dette mine tips:PART II ~ Wolfgang Halbig v. Sandy Hook FOIA Commission Hearing in Hartford, CT

(FOIA = Freedom of Information Act)

(Et snaut 3t-møte, anbefaler alle å se denne, fremfor å kaste bort hele kvelden på tull).https://www.youtube.com/watch?v=dEE7gnNX-TUHer er en god samling Halbig-PDF'er med dokumentasjon, kommentater og spørsmål satt opp mot de offisielle påstandene.http://www.sandyhookjustice.com/

(f.eks. hvorfor så mange Sandy Hook dokumenter/nettevents er datert opp til flere dager før hendelsen).

SANDY HOOK ELEMENTARY SCHOOL SHOOTING ILLUSION

Dec 14, 2012, osv.

 

http://2015-2016.beforeitsnews.com/christian-news/2015/06/bombshell-at-foia-hearing-newtown-official-says-homeland-security-put-up-flashing-everyone-must-check-in-sign-at-sandy-hook-june-3-2015-2512962.html

Ingen er interessert i dine tips. Du klarer ikke å vurdere kildene dine.

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

[Sir Winston]

Kildekritikk?

En som knapt er middels interessert vil sikkert la seg lure av den "chris-bloggen".

Alt det han skriver er jo "greit" dersom man antar det er riktig og det gjør man kanskje hvis man ikke har mer opplysninger, som fra Halbig som har gjort mange undersøkelser og samlet disse sammen.

 

Bloggen ei ei veldig tynn suppe, for det meste synsing som if, when, maybe og probably osv. og inneholder ingenting oppklarende så langt jeg klarte å se. Jeg spanderte sikkert 15-20 min på å lese den. Jeg kastet ikke bare et blikk.

Jeg konstaterer han ikke rekker Wolfgang Halbig til oppunder skosålene.

 

 

Hvis noen vil få overblikk i saken, er dette mine tips:

PART II ~ Wolfgang Halbig v. Sandy Hook FOIA Commission Hearing in Hartford, CT

(FOIA = Freedom of Information Act)

(Et snaut 3t-møte, anbefaler alle å se denne, fremfor å kaste bort hele kvelden på tull).

https://www.youtube.com/watch?v=dEE7gnNX-TU

Her er en god samling Halbig-PDF'er med dokumentasjon, kommentater og spørsmål satt opp mot de offisielle påstandene.

http://www.sandyhookjustice.com/

(f.eks. hvorfor så mange Sandy Hook dokumenter/nettevents er datert opp til flere dager før hendelsen).

SANDY HOOK ELEMENTARY SCHOOL SHOOTING ILLUSION

Dec 14, 2012, osv.

 

http://2015-2016.beforeitsnews.com/christian-news/2015/06/bombshell-at-foia-hearing-newtown-official-says-homeland-security-put-up-flashing-everyone-must-check-in-sign-at-sandy-hook-june-3-2015-2512962.html

 

 

 

Og, som vanlig svarer du ikke på en dritt, bare flere linker til idiot-eksperter.

[Gjest Blondie65]

Kildekritikk?

En som knapt er middels interessert vil sikkert la seg lure av den "chris-bloggen".

Alt det han skriver er jo "greit" dersom man antar det er riktig og det gjør man kanskje hvis man ikke har mer opplysninger, som fra Halbig som har gjort mange undersøkelser og samlet disse sammen.

 

Bloggen ei ei veldig tynn suppe, for det meste synsing som if, when, maybe og probably osv. og inneholder ingenting oppklarende så langt jeg klarte å se. Jeg spanderte sikkert 15-20 min på å lese den. Jeg kastet ikke bare et blikk.

Jeg konstaterer han ikke rekker Wolfgang Halbig til oppunder skosålene.

 

 

Hvis noen vil få overblikk i saken, er dette mine tips:PART II ~ Wolfgang Halbig v. Sandy Hook FOIA Commission Hearing in Hartford, CT

(FOIA = Freedom of Information Act)

(Et snaut 3t-møte, anbefaler alle å se denne, fremfor å kaste bort hele kvelden på tull).https://www.youtube.com/watch?v=dEE7gnNX-TUHer er en god samling Halbig-PDF'er med dokumentasjon, kommentater og spørsmål satt opp mot de offisielle påstandene.http://www.sandyhookjustice.com/

(f.eks. hvorfor så mange Sandy Hook dokumenter/nettevents er datert opp til flere dager før hendelsen).

SANDY HOOK ELEMENTARY SCHOOL SHOOTING ILLUSION

Dec 14, 2012, osv.

 

http://2015-2016.beforeitsnews.com/christian-news/2015/06/bombshell-at-foia-hearing-newtown-official-says-homeland-security-put-up-flashing-everyone-must-check-in-sign-at-sandy-hook-june-3-2015-2512962.html

Nei takk. Jeg foretrekker å male tretten strøk der annenhvert strøk er svart og annethvert hvitt der jeg prøver å få det hvite til å dekke det svarte OG se på det mens det tørker fremfor å se 3 timer med Halbig møl.

Du, derimot, burde være langt mer rystet over at det tok meg under 10 sekunder å finne denne bloggen bare ved å søke på Halbigs navn. Vær forberedt på at hver gang du siterer en kilde heretter kommer jeg til å gjøre akkurat det samme. Jeg er nesten villig til å vedde på at alle dine kilder - uansett konspirasjonsteori - er punkt for punkt motgått minst en gang.

[Gjest Blondie65]

Og, som vanlig svarer du ikke på en dritt, bare flere linker til idiot-eksperter.

Samme idiot-ekspert!

[Sir Winston]

Samme idiot-ekspert!

 

 

Ja, det er tragisk ut over enhver beskrivelse.

 

Og dette på et forum, hvor man får slettet innlegg og tråder på grunn av "spekulasjon"

 

Og slettet tråder som har "latterliggjøring" som formål og hensikt.

[Mann 42]

Nei takk. Jeg foretrekker å male tretten strøk der annenhvert strøk er svart og annethvert hvitt der jeg prøver å få det hvite til å dekke det svarte OG se på det mens det tørker fremfor å se 3 timer med Halbig møl.

Du, derimot, burde være langt mer rystet over at det tok meg under 10 sekunder å finne denne bloggen bare ved å søke på Halbigs navn. Vær forberedt på at hver gang du siterer en kilde heretter kommer jeg til å gjøre akkurat det samme. Jeg er nesten villig til å vedde på at alle dine kilder - uansett konspirasjonsteori - er punkt for punkt motgått minst en gang.

Halbig er plukket fra hverandre gjentatte ganger. Det er helt utrolig hvor tynt det er det han baserer sine fantastiske påstander på.

Det koker i det alt vesentlige ned til magefølelsen hans. Og han er jo en stor mann rent fysisk, så det er mye å ta av der.