Velferdssystemet vårt

[PeeWee]

Nei, egentlig ikke. Når statens utgifter til politi, forsvar og påtalemyndighet bare utgjør 5% av de totale utgiftene til staten (Norge bruker også relativt sett mye på forsvar, så for andre land er tallet enda lavere enn 5%), så sier det jo seg selv at skattetrykket kan være minimalt hvis staten overlater det meste av oppgavene de tar seg av til private.

Et liberalistisk samfunn trenger nok langt mer forsvar og politi enn et land som Norge. For det første må man ha så mye politi at man avskrekker de fattige fra å begå kriminalitet. Siden situasjonen for de fattige og andre som ikke når helt opp på arbeidsmarkedet er dårlig i slike samfunn, vil kriminalitet friste og da må de avskrekkes gjennom mye politi. For det andre, så er sjansen mye større for væpnet revolusjon i et liberalistisk samfunn siden det ikke vil tillate andre å få makten ved demokratiske midler. De må derfor ha et langt sterkere militære enn en vanlig velferdsstat.

[Gjest meh]

Et liberalistisk samfunn trenger nok langt mer forsvar og politi enn et land som Norge. For det første må man ha så mye politi at man avskrekker de fattige fra å begå kriminalitet.

Nå har man da sett gang på gang at lite statlig innblanding i økonomien har i en masse land bidratt til å løfte folk opp av fattigdom og til økt velstand. Men igjen, dette har ikke vært utprøvd i praksis og personlig har jeg ingen problemer med å være litt pragmatisk og ha et visst skattenivå, hvis en viss grad av offentlig sosial hjelp må til for å sikre fred og stabilitet.

For det andre, så er sjansen mye større for væpnet revolusjon i et liberalistisk samfunn siden det ikke vil tillate andre å få makten ved demokratiske midler. De må derfor ha et langt sterkere militære enn en vanlig velferdsstat.

Dette er nok meget mulig.

[PeeWee]

Nå har man da sett gang på gang at lite statlig innblanding i økonomien har i en masse land bidratt til å løfte folk opp av fattigdom og til økt velstand. Men igjen, dette har ikke vært utprøvd i praksis og personlig har jeg ingen problemer med å være litt pragmatisk og ha et visst skattenivå, hvis en viss grad av offentlig sosial hjelp må til for å sikre fred og stabilitet.

Det stemmer at det var sterk økonomisk vekst under attenhundretallet, men du glemmer en viktig ting. Det var ikke kun de veldig liberalistiske landene Storbritannia, USA og Frankrike som hadde sterk vekst! Det semiføydale Russland og protovelferdsstaten Tyskland hadde også svært sterk vekst i samme periode, og i 1914, etter den liberalistiske perioden i Europa sin slutt fremsto Tyskland som sterkere enn både Storbritannia og Frankrike tilsammen. Dette kan tyde på at den sterke veksten ikke skyldes liberalismen i seg selv, men industrialiseringen av økonomien. Det man så var jo at alle "nordvestlige" land hadde sterk vekst i denne perioden, og ikke bare de liberalistiske.

Når det gjelder å få folk opp av fattigdom, så var den sterkeste veksten blant vanlige folk i etterkrigstiden og ikke under liberalismen. Det kan også virke som om liberalisme kun skaper vekst for vanlige folk og fattige når et samfunn beveger seg fra jordbruksbasert føydalisme til å bli et skikkelig industrisamfunn. Det man ser er jo at om et land allerede er rikt, så får man ingen jevnt fordelt velstandsvekst om man gjør økonomien friere igjen. Da ser man heller at de rike og den øvre middelklassen sin velstand vokser voldsomt mens arbeiderklassen/den nedre middeklassen står still mens de fattige heller taper litt.

Til dette må det jo legges at situasjonen på attenhundretallet var langt fra rosenrød. Arbeidsforholdene var elendige, det var store sosiale konflikter, de økonomiske krisene var mange og alvorlige samt at relativt ekstreme ideologier som anarkisme og kommunisme fikk ganske sterk støtte over tid. Det var nok det faktum at kommunismen og anarkismen sakte men sikkert vokste i oppslutning som fikk eliten til å gi opp eksperimentet med liberalisme mot slutten av attenhundretallet.

[Gjest Thai clinch]

Det stemmer at det var sterk økonomisk vekst under attenhundretallet, men du glemmer en viktig ting. Det var ikke kun de veldig liberalistiske landene Storbritannia, USA og Frankrike som hadde sterk vekst! Det semiføydale Russland og protovelferdsstaten Tyskland hadde også svært sterk vekst i samme periode, og i 1914, etter den liberalistiske perioden i Europa sin slutt fremsto Tyskland som sterkere enn både Storbritannia og Frankrike tilsammen. Dette kan tyde på at den sterke veksten ikke skyldes liberalismen i seg selv, men industrialiseringen av økonomien. Det man så var jo at alle "nordvestlige" land hadde sterk vekst i denne perioden, og ikke bare de liberalistiske.

Når det gjelder å få folk opp av fattigdom, så var den sterkeste veksten blant vanlige folk i etterkrigstiden og ikke under liberalismen. Det kan også virke som om liberalisme kun skaper vekst for vanlige folk og fattige når et samfunn beveger seg fra jordbruksbasert føydalisme til å bli et skikkelig industrisamfunn. Det man ser er jo at om et land allerede er rikt, så får man ingen jevnt fordelt velstandsvekst om man gjør økonomien friere igjen. Da ser man heller at de rike og den øvre middelklassen sin velstand vokser voldsomt mens arbeiderklassen/den nedre middeklassen står still mens de fattige heller taper litt.

Til dette må det jo legges at situasjonen på attenhundretallet var langt fra rosenrød. Arbeidsforholdene var elendige, det var store sosiale konflikter, de økonomiske krisene var mange og alvorlige samt at relativt ekstreme ideologier som anarkisme og kommunisme fikk ganske sterk støtte over tid. Det var nok det faktum at kommunismen og anarkismen sakte men sikkert vokste i oppslutning som fikk eliten til å gi opp eksperimentet med liberalisme mot slutten av attenhundretallet.

Vil du si at det er det som har skjedd i løpet av 80 årene og fram til i dag i USA og deler av Asia? Realinntekten for nedre del av middelklassen har vel sunket i løpet av denne tiden i USA?

[PeeWee]

Vil du si at det er det som har skjedd i løpet av 80 årene og fram til i dag i USA og deler av Asia? Realinntekten for nedre del av middelklassen har vel sunket i løpet av denne tiden i USA?

Ja, det er det jeg tenker på. Det er jo variasjoner fra land til land og målingene spriker litt, så jeg var litt sjenerøs når jeg hevdet den sto stille.

[Gjest Thai clinch]

Ja, det er det jeg tenker på. Det er jo variasjoner fra land til land og målingene spriker litt, så jeg var litt sjenerøs når jeg hevdet den sto stille.

Du generøs, når det gjelder å spikre libertarianere på veggen... I don`t think so

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for rasistisk innlegg

Sophie-Ann, mod

[Drizzt]

Et liberalistisk samfunn trenger nok langt mer forsvar og politi enn et land som Norge. For det første må man ha så mye politi at man avskrekker de fattige fra å begå kriminalitet.

Det er mye lettere å bare åpne grensene sine for dem å komme utenfra, ikke sant? Man trenger ikke å oppdra egne fattige, man kan masseimportere dem gjennom dumme avtaler og medlemskap i enda dummere unioner. Trenger man mer forsvar og politi da? Selv om man ikke har mange egne fattige men oversvømmes av utenlandske fattige kriminelle?

[Larsern]

Ja, for det er ingen som helst statsdannelse i Somalia som kan garantere for den individuelle friheten til innbyggerne, som jo er den store forskjellen mellom dagens anarki i Somalia og et rendyrket liberalistisk samfunn.

Du diskuterer med folk som ikke ser forskjellen på å barbere seg og å skjære av seg ballene.

"Så du er for økt personlig frihet sier du, ja da er vel Somalia perfekt for deg.. blablabla..".

[PeeWee]

Det er mye lettere å bare åpne grensene sine for dem å komme utenfra, ikke sant?

Når har jeg omtalt innvandring som et gode?

[PeeWee]

"Så du er for økt personlig frihet sier du, ja da er vel Somalia perfekt for deg.. blablabla..".

Folk som er opptatt av "personlig frihet" er vel stort sett unge menn som vil røyke hasj og eksperimentere med homosex i fred.

[Larsern]

Folk som er opptatt av "personlig frihet" er vel stort sett unge menn som vil røyke hasj og eksperimentere med homosex i fred.

Jeg er for at folk skal få røyke hasj, om de vil det uten å måtte gå til en asylsøker som står og selger gress ispedd rottegift og avføring.Jeg vil ikke røyke det selv, men synes det skal få være opp til hver enkelt.

Homsesex?! Vel, den så jeg virkelig ikke komme.. lyst til å utbrodere?

[PeeWee]

Jeg er for at folk skal få røyke hasj, om de vil det uten å måtte gå til en asylsøker som står og selger gress ispedd rottegift og avføring.Jeg vil ikke røyke det selv, men synes det skal få være opp til hver enkelt.

Det er ikke så enkelt, for uavhengig av man ønsker eller ikke så er man en av en nasjon og påvirkes av den nasjonens skjebne på godt og vondt. Om en stor andel av befolkningen er sløve hasjhuer blir den ikke istand til å forsvare seg mot eksterne eller interne fiender og får en svekket økonomi. Hasj fører også til innvandring siden man må importere arbeidskraft for å gjøre den jobben hasjhuene hadde gjort om de var klare i hodet. Hasj er også et problem for demokratiet da hasjhuer får så merkelige ideer om politikk og samfunn. Hasj er bare noe svineri.

[Drizzt]

Når har jeg omtalt innvandring som et gode?

Innvandring er absolutt ikke noe gode, nei. Hvem trenger utlendinger når Norge har deg - å jobbe med renhold, kjøre buss og trikk, jobbe i eldreomsorgen og fiskeindustrien! Og selvfølgelig serveringssteder og butikker.

[PeeWee]

Innvandring er absolutt ikke noe gode, nei. Hvem trenger utlendinger når Norge har deg - å jobbe med renhold, kjøre buss og trikk, jobbe i eldreomsorgen og fiskeindustrien! Og selvfølgelig serveringssteder og butikker.

Jeg synes man får leve med litt ekstra skitt på arbeidsplassen, og man har jo laget enkle "roboter" som kan fjerne den verste skitten fra gulvene nå for tiden, folk kan skaffe seg egen bil og vi kan slutte å spise fisk. Når det gjelder eldreomsorgen kan vi ta inn fillipinere til det. Dem er det ikke noe tull med.

[Drizzt]

Jeg synes man får leve med litt ekstra skitt på arbeidsplassen, og man har jo laget enkle "roboter" som kan fjerne den verste skitten fra gulvene nå for tiden, folk kan skaffe seg egen bil og vi kan slutte å spise fisk. Når det gjelder eldreomsorgen kan vi ta inn fillipinere til det. Dem er det ikke noe tull med.

Utopi.

Alle skal skaffe seg egen bil - også de som ikke har råd til det eller vil bevege seg miljøvennlig. Du er jo helt for ødeleggelse av naturen i Norge, du. Litt ekstra skitt på arbeidsplassen = litt ekstra helseproblemer der og. Og selvfølgelig skal folk slutte å spise fisk. Vi bor i Norge da, fisk er ikke en naturlig del av Norge, nei. Filippinere er utlendinger og det strider mot din standpunkt at innvandring ikke er et gode.

[Djungelvrål]

Hva er poenget med den lille skrifta TS? Leser aldri innlegg med liten skrift. Synd, for det sto sikkert noe bra der.

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann, mod

[Larsern]

Det er ikke så enkelt, for uavhengig av man ønsker eller ikke så er man en av en nasjon og påvirkes av den nasjonens skjebne på godt og vondt. Om en stor andel av befolkningen er sløve hasjhuer blir den ikke istand til å forsvare seg mot eksterne eller interne fiender og får en svekket økonomi. Hasj fører også til innvandring siden man må importere arbeidskraft for å gjøre den jobben hasjhuene hadde gjort om de var klare i hodet. Hasj er også et problem for demokratiet da hasjhuer får så merkelige ideer om politikk og samfunn. Hasj er bare noe svineri.

Pfftt.. tulleprat.

Hvis folk vil røyke hasj så er det en langt større kostnad å ha politiet til å håndheve loven som forbyr dem å gjøre det. I tillegg til at ressursene bindes opp i dette arbeidet og ikke til å sikre innbyggernes ve og vel, f.eks ved å forebygge voldskriminalitet.

Følger man din logikk så kan man bare spinne og spinne videre på intensjoner og virkninger helt til man sitter med en stat der man ikke kan gjøre noe som helst uten at det er strengt nødvendig og regulert. Hvorfor skal man som individ få velge hva man spiser og utsette seg for risikoen som matforgifning og overvekt representerer når Staten og mattilsynet kan bestemme hva vi bør ha i oss? Hvorfor skal vi få bosette oss der vi vil, ettersom det kan medfølge økte utslipp og transportskostnader når vi istedet kan bo rett ved fabrikken? Hvorfor skal vi ha fritidsaktiviteter som baserer seg på fysisk aktivitet når vi istedet kan bruke denne fysiske aktiviteten til å arbeide (på fabrikken)? Hvorfor skal vi egentlig få utdanne oss til det vi vil, når Staten har mye bedre oversikt over hvilke yrker vi trenger og kan bestemme det for oss? Osv osv..

[PeeWee]

Pfftt.. tulleprat.

Hvis folk vil røyke hasj så er det en langt større kostnad å ha politiet til å håndheve loven som forbyr dem å gjøre det. I tillegg til at ressursene bindes opp i dette arbeidet og ikke til å sikre innbyggernes ve og vel, f.eks ved å forebygge voldskriminalitet.

Jeg har en annen løsning, nemlig at alle som mottar trygd må avgi blodprøver med jevne mellomrom for å fortsette å få trygden sin. Da blir man kvitt rimelig mye dopmissbruk uten å bruke så mye politi, så da sitter man igjen med kokainhuene på Oslo Vest, og de blir man kvitt om man forbyr liberalisme.