Hvorfor melde seg ut av Schengen/EØS?

[AnonymBruker]

Hva er argumentene for at Norge skal melde seg ut av Schengen/EØS?

Anonym poster: 8f7b0086cb96e0346c8359f7f266fa97

[wilmap]

eu skal ikke besteme hva Norge skal gjøre, Norge må få besteme selv hvilke lover vi har. vi bør også ha så lite innvandring som mulig og da hjelper det at eu borger ikke bare kan komme seg inn i landet og bo her

[AnonymBruker]

Så det handler mest om å være fri fra EU og dets reglement, samt et ønske om å kunne fritt regulere innvandring?

Anonym poster: 8f7b0086cb96e0346c8359f7f266fa97

[Gjest Elissima]

For å slippe all innvandringen. Blir bare kaos med Schengen. Dessuten har ikke Norge kapasitet til å ta seg av andre lands problemer, desverre. Er også naivt å tro at det ikke blir mer kriminalitet når grensene er åpne. JA til strengere kontroll sier jeg.

[AnonymBruker]

Og det betyr at det blir vanskeligere å få spesialisert arbeidskraft som Norge trenger til landet, i tillegg til at nordmenn ikke vil kunne bevege og oppholde seg fritt i EU-landene slik de kan i dag. Greit å tenke bittelitt på at sånne avtaler er gjensidige.

Anonym poster: b2ed652f54fba4c8d22ea8228aefcf01

[Gjest nobilian]

Send PM til Dullum, så får du svar.

[Fossegrimen]

Send PM til Dullum, så får du svar.

Eller jeg kan forsøke å svare her:

Først EØS:

EØS-avtalen er i bunn og grunn Ja-sidens nødløsning da de innså at folk i Norge ikke ønska å bli med i EU. Man passet derfor ettertrykkelig på å ikke holde noen folkeavstemning, samt å resirkulere de samme løgnene om hva som ville skje om vi ikke ble med i EU. (Ettertiden har vist at dette var, ja nettopp; løgner).

EØS-avtalen ble vedtatt i Stortinget av et knapt flertall (hadde den blitt votert etter 94 hadde den ikke hatt sjangs i havet...). At Stortinget hadde lov til å avgi norsk suvernitet uten noen avstemning skjedde rett og slett fordi man antok at EØS ikke var noe særlig annet enn en ordinær handelsavtale. Dette har også ettertiden vist at bare var piss.

I dag er EØS-avtalen verre enn selv den verste nei-propagandaen. Flere og flere områder man ikke kunne forestille seg at skulle bli berørt da den ble vedtatt blir nå underlagt Brüssels forgodtbefinnende, mens norske politikere bare kan se på. Den såkalte "vetoretten" vår har blitt brukt EN gang. Ikke for å si NEI til et direktiv, men til å utsette det så en borgerlig regjering kan innføre det. (face it, dette var intensjonen til AP-toppene fra begynnelsen).

Noen "drit-ting" med avtalen:

- Datalagringsdirektivet. Et hvert fornuftig menneske forstår at dette ALDRI i verden er noe det norske storting ville funnet på å stemme fram, men, siden det kom fra EU måtte AP og Høyre bøye seg.

- Vikarbyrådirektivet: Åpner for at midlertidige ansettelser og påfølgende dårligere pensjoner og sikkerhet i arbeidslivet blir regelen framfor unntak. Har IKKE hatt særlig god effekt i britisk arbeidsliv. Nok en gang AP i ledtog med Høyre og EU.

- Jernbanedirektivet: På vei inn nå. Vil komme til å stykke opp norsk jernbane ENDA mer enn i dag. Vil sette alt "statsstøttet" kollektivtrafikk ut på anbud. STOR motstand hos de som jobber innen dette. Dersom noen vil se hvor dårlig påfunn dette er kan man bare ta turen til England eller Sverige.

- Barnematdirektivet: EU har åpna for at barnemat skal kunne inneholde farlige mengder proteiner og vitaminer som i verste fall kan påføre leverskader hos barn.

- Matsminkedirektivene tillater mer bruk av kunstige helseskadelige stoffer i mat, deriblant azo-farger, cyclamat og nytritt og nytrat. Kreft- og allergifremkallende alle som en.

-Gassmarkedsdirektivene har ført til at vi har tapt flere titalls milliarder kroner som følge av at prisene er pressa ned. (Dagens næringsliv 31.1 01)

- Hjemfallsretten er kraftig berørt av EØS-avtalen, enda dette ble LOVT at skulle stå utenfor i 94.

- Konsesjonsreguleringene er fjerna, ergo kan vi ikke "diskrimminere" utenlandske eiere kontra norske. (f.eks ved å forhindre oppkjøp og utflagging).

-EØS-kontingenten har bare økt og økt og ligger i dag på flere milliarder kroner årlig.

-Avtalen gjør mer eller mindre all offentlig støtte ulovlig, også når det er snakk om framtidsretta klimavennlig industri vi vil få bruk for siden.

Og MYE mer. I korte trekk kan man egentlig si at EØS-avtalen umuliggjør en selvstendig norsk industripolitikk og i ALLE FALL en hver form for sosialdemokratisk politikk slik den virka tidligere.

Det mest omfattende argumentet mot avtalen er nok uansett at den er tvers gjennom udemokratisk. Det norske folk har aldri fått sagt sin mening om den, og at vi kan klare oss med en normal bilateral avtale slik vi hadde tidligere. (HUSK: Frihandelsavtalen vi hadde fra 1972 er aldri sagt opp og vil umiddelbart tre i kraft når vi sier opp EØS-avtalen. Dette er ettertrykkelig nedfelt i avtalens artikkel 127).

Schengen-avtalen har jeg ikke særlig sterke meninger om, men det er klart at det er et problem at hvem som helst kan slippe inn i landet bare man er fra EU. At avtalen dessuten stenger folk utenfra ute fra Europa på en så stivbent måte er også et tankekors. Dessuten er det selv i høyresidens favorittland USA påbudt å vise både pass og visum for å komme inn uten at dette har kjørt USA til helvete... La oss heller ha ordinære passavtaler med f.eks. de nordiske landene slik vi hadde tidligere. Men igjen; dette opptar meg ikke på langt nær så mye som EØS-avtalen.

[AnonymBruker]

Eller jeg kan forsøke å svare her:

Først EØS:

EØS-avtalen er i bunn og grunn Ja-sidens nødløsning da de innså at folk i Norge ikke ønska å bli med i EU. Man passet derfor ettertrykkelig på å ikke holde noen folkeavstemning, samt å resirkulere de samme løgnene om hva som ville skje om vi ikke ble med i EU. (Ettertiden har vist at dette var, ja nettopp; løgner).

EØS-avtalen ble vedtatt i Stortinget av et knapt flertall (hadde den blitt votert etter 94 hadde den ikke hatt sjangs i havet...). At Stortinget hadde lov til å avgi norsk suvernitet uten noen avstemning skjedde rett og slett fordi man antok at EØS ikke var noe særlig annet enn en ordinær handelsavtale. Dette har også ettertiden vist at bare var piss.

I dag er EØS-avtalen verre enn selv den verste nei-propagandaen. Flere og flere områder man ikke kunne forestille seg at skulle bli berørt da den ble vedtatt blir nå underlagt Brüssels forgodtbefinnende, mens norske politikere bare kan se på. Den såkalte "vetoretten" vår har blitt brukt EN gang. Ikke for å si NEI til et direktiv, men til å utsette det så en borgerlig regjering kan innføre det. (face it, dette var intensjonen til AP-toppene fra begynnelsen).

Noen "drit-ting" med avtalen:

- Datalagringsdirektivet. Et hvert fornuftig menneske forstår at dette ALDRI i verden er noe det norske storting ville funnet på å stemme fram, men, siden det kom fra EU måtte AP og Høyre bøye seg.

- Vikarbyrådirektivet: Åpner for at midlertidige ansettelser og påfølgende dårligere pensjoner og sikkerhet i arbeidslivet blir regelen framfor unntak. Har IKKE hatt særlig god effekt i britisk arbeidsliv. Nok en gang AP i ledtog med Høyre og EU.

- Jernbanedirektivet: På vei inn nå. Vil komme til å stykke opp norsk jernbane ENDA mer enn i dag. Vil sette alt "statsstøttet" kollektivtrafikk ut på anbud. STOR motstand hos de som jobber innen dette. Dersom noen vil se hvor dårlig påfunn dette er kan man bare ta turen til England eller Sverige.

- Barnematdirektivet: EU har åpna for at barnemat skal kunne inneholde farlige mengder proteiner og vitaminer som i verste fall kan påføre leverskader hos barn.

- Matsminkedirektivene tillater mer bruk av kunstige helseskadelige stoffer i mat, deriblant azo-farger, cyclamat og nytritt og nytrat. Kreft- og allergifremkallende alle som en.

-Gassmarkedsdirektivene har ført til at vi har tapt flere titalls milliarder kroner som følge av at prisene er pressa ned. (Dagens næringsliv 31.1 01)

- Hjemfallsretten er kraftig berørt av EØS-avtalen, enda dette ble LOVT at skulle stå utenfor i 94.

- Konsesjonsreguleringene er fjerna, ergo kan vi ikke "diskrimminere" utenlandske eiere kontra norske. (f.eks ved å forhindre oppkjøp og utflagging).

-EØS-kontingenten har bare økt og økt og ligger i dag på flere milliarder kroner årlig.

-Avtalen gjør mer eller mindre all offentlig støtte ulovlig, også når det er snakk om framtidsretta klimavennlig industri vi vil få bruk for siden.

Og MYE mer. I korte trekk kan man egentlig si at EØS-avtalen umuliggjør en selvstendig norsk industripolitikk og i ALLE FALL en hver form for sosialdemokratisk politikk slik den virka tidligere.

Det mest omfattende argumentet mot avtalen er nok uansett at den er tvers gjennom udemokratisk. Det norske folk har aldri fått sagt sin mening om den, og at vi kan klare oss med en normal bilateral avtale slik vi hadde tidligere. (HUSK: Frihandelsavtalen vi hadde fra 1972 er aldri sagt opp og vil umiddelbart tre i kraft når vi sier opp EØS-avtalen. Dette er ettertrykkelig nedfelt i avtalens artikkel 127).

Schengen-avtalen har jeg ikke særlig sterke meninger om, men det er klart at det er et problem at hvem som helst kan slippe inn i landet bare man er fra EU. At avtalen dessuten stenger folk utenfra ute fra Europa på en så stivbent måte er også et tankekors. Dessuten er det selv i høyresidens favorittland USA påbudt å vise både pass og visum for å komme inn uten at dette har kjørt USA til helvete... La oss heller ha ordinære passavtaler med f.eks. de nordiske landene slik vi hadde tidligere. Men igjen; dette opptar meg ikke på langt nær så mye som EØS-avtalen.

Dette er veldig off-topic, men jeg må spørre; jobber du innenfor politikk Dullum?

Lurer også på hva som vil skje med EU borgere som har opphold i Norge. Vil man bli kastet ut da hvis Schengen-avtalen blir avskaffet?

Anonym poster: d3f81cdca08270aaeb435d99424f6882

[wilmap]

Og det betyr at det blir vanskeligere å få spesialisert arbeidskraft som Norge trenger til landet, i tillegg til at nordmenn ikke vil kunne bevege og oppholde seg fritt i EU-landene slik de kan i dag. Greit å tenke bittelitt på at sånne avtaler er gjensidige.

Anonym poster: b2ed652f54fba4c8d22ea8228aefcf01

hvorfor skal man bevege seg fritt innenfor eu land, land utenfor europa er enkle å reise inni selv om de har stengte grenser, og la oss først prøve noen år med stengte grenser og viss vi ser at det blir mangel på noe arbeidskraft så impoterer vi akkurat det vi trenger

[Gjest iMariuz]

For å slippe all innvandringen. Blir bare kaos med Schengen. Dessuten har ikke Norge kapasitet til å ta seg av andre lands problemer, desverre. Er også naivt å tro at det ikke blir mer kriminalitet når grensene er åpne. JA til strengere kontroll sier jeg.

Nei, det er slettes ikke naivt, det holder å se på kriminalstatistikken som viser en nedgang i den totale kriminaliteten siden 2002 til det laveste nivået siden midten av 90-tallet da vi gikk inn i Schengen. Og nedgangen fortsetter.

[Gjest iMariuz]

eu skal ikke besteme hva Norge skal gjøre, Norge må få besteme selv hvilke lover vi har. vi bør også ha så lite innvandring som mulig og da hjelper det at eu borger ikke bare kan komme seg inn i landet og bo her

Hvorfor er det et mål at færrest mulig europeere skal komme hit for å jobbe? De gir en netto gevinst for landet og bidrar til å hindre press i arbeidsmarkedet som holder inflasjonen og renten nede og bidrar til økt økonomisk vekst.

[Gjest iMariuz]

Hva er argumentene for at Norge skal melde seg ut av Schengen/EØS? Anonym poster: 8f7b0086cb96e0346c8359f7f266fa97

Det eneste jeg vet om er prinsippet om at grensekontroll er et nasjonalt ansvar. For det vil også føre til lavere økonomisk velstand for nordmenn og en nedgang i den totale kriminaliteten har vi også med Schengen, så spørs det om man mener at prinsipper er viktigere enn økonomisk velstand for nordmenn. Det samme argumentet går for EØS, er man villig til å ofre økonomi for å få tilbake nasjonal kontroll over noen få områder? Endret 15. april 2013 av iMariuz

[AnonymBruker]

hvorfor skal man bevege seg fritt innenfor eu land, land utenfor europa er enkle å reise inni selv om de har stengte grenser, og la oss først prøve noen år med stengte grenser og viss vi ser at det blir mangel på noe arbeidskraft så impoterer vi akkurat det vi trenger

Spørs om Norge er så fryktelig attraktivt for utenlandske eksperter, så det er ikke bare å importere folk.

Anonym poster: b2ed652f54fba4c8d22ea8228aefcf01

[Fossegrimen]

Dette er veldig off-topic, men jeg må spørre; jobber du innenfor politikk Dullum?

Lurer også på hva som vil skje med EU borgere som har opphold i Norge. Vil man bli kastet ut da hvis Schengen-avtalen blir avskaffet?

Anonym poster: d3f81cdca08270aaeb435d99424f6882

Ja, jeg jobber en del med politikk. Det er en av mine interesser (når jeg skriver her inne virker det vel som det er den ENESTE)

Angående det med EU-borgere som blir kastet ut er jeg ikke helt sikker. Det burde vel strengt tatt være opp til norske myndigheter å avgjøre. Det som likevel kan nevnes er jo at Storbritannia ikke er med i Schengen, men at det vanligvis ikke byr på problemer der..

[Fossegrimen]

Det eneste jeg vet om er prinsippet om at grensekontroll er et nasjonalt ansvar. For det vil også føre til lavere økonomisk velstand for nordmenn og en nedgang i den totale kriminaliteten har vi også med Schengen, så spørs det om man mener at prinsipper er viktigere enn økonomisk velstand for nordmenn. Det samme argumentet går for EØS, er man villig til å ofre økonomi for å få tilbake nasjonal kontroll over noen få områder?

Hva mener du med at vi skal ofre økonomi? Vi taper oppimot ti milliarder kroner på EØS BARE i gassektoren. At det koster oss 5 miliarder årlig bare å opprettholde avtalen er også en tankevekker.

[AnonymBruker]

Nei, det er slettes ikke naivt, det holder å se på kriminalstatistikken som viser en nedgang i den totale kriminaliteten siden 2002 til det laveste nivået siden midten av 90-tallet da vi gikk inn i Schengen. Og nedgangen fortsetter.

Kriminalitet er ikke bare kriminalitet. Hvilke typer kriminalitet har gått ned, og hvilke har gått opp i samme periode?

De som vet mest om kriminalitet, politiet, er positive til innføring av grensekontroll. Hvorfor skulle de være det, om kriminaliteten har blitt mindre?

Anonym poster: f27cbd028da9b902c7ef42faa291197c

[Gjest iMariuz]

Hva mener du med at vi skal ofre økonomi? Vi taper oppimot ti milliarder kroner på EØS BARE i gassektoren. At det koster oss 5 miliarder årlig bare å opprettholde avtalen er også en tankevekker.

Mens vi tjener over 1000 milliarder i året på handel som reguleres gjennom EØS-avtalen. Avtalen har økt det totale volumet av handelen ifht. hva en frihandelsavtale ville gjort og gevinst fra dette er nok langt mer enn de 15 milliardene du skriver om.

[Gjest iMariuz]

Kriminalitet er ikke bare kriminalitet. Hvilke typer kriminalitet har gått ned, og hvilke har gått opp i samme periode?Anonym poster: f27cbd028da9b902c7ef42faa291197c

Vold og narkotika har økt, mens vinningsforbrytelser, økonomiske forbrytelser og annet har falt, helt i tråd med den samme utviklingen man har sett i resten av Europa.

[Fossegrimen]

Mens vi tjener over 1000 milliarder i året på handel som reguleres gjennom EØS-avtalen. Avtalen har økt det totale volumet av handelen ifht. hva en frihandelsavtale ville gjort og gevinst fra dette er nok langt mer enn de 15 milliardene du skriver om.

Det finnes INGENTING som tilsier at de 1000 milliardene ikke hadde tilfalt oss om vi hadde erstattet EØS med en ordinær handelsavtale.

[AnonymBruker]

Det finnes INGENTING som tilsier at de 1000 milliardene ikke hadde tilfalt oss om vi hadde erstattet EØS med en ordinær handelsavtale.

Nei, men å vedlikeholde enkeltavtaler krever mer administrasjon og ressurser samt avsatt kapasitet til reforhandlinger enn en større og mer generell avtale som EØS, og slikt Det er jo heller ingen som kan bevise at vi hadde hatt den samme inntjeningen på bla eksport dersom EØS avtalen ikke hadde blitt inngått, så bevisbyrden ligger nok ikke bare blant tilhengerne av avtalen. Generelt er det jo ikke så konstruktivt å diskutere ut fra "hvis-hva" tankegang. EØS avtalen er her og har selvsagt ikke bare vært negativ.

Når det er sagt, så er det selvfølgelig et bakteppe i tråd med det du nevner. Men dette har vi jo anledning til å motsette oss, at politikerne ikke bruker vetoretten er jo ikke avtalens feil, men de politkerne som er for konfliktsky til å faktisk ta i bruk de mulighetene som en avtale gir. Det er meget mulig vi ville oppnådd det samme i en frihandelsavtale eller individuelle bilaterale avtaler, men hva hjelper det å forhandle inn mye av det samme i nye avtale dersom politikerne fortsatt ikke ønsker å benytte seg av rettighetene som forhandles frem?

Anonym poster: 9ae265478ede6ff7abc704ec1f4fbc0e