Hvorfor melde seg ut av Schengen/EØS?

[Gjest iMariuz]

Det finnes INGENTING som tilsier at de 1000 milliardene ikke hadde tilfalt oss om vi hadde erstattet EØS med en ordinær handelsavtale.

Likevel var det altså det Europautredningen konkluderte med, at vi takket være EØS-avtalen har fått et langt høyere handelsvolum enn vi ville med EFTA.

[Fossegrimen]

Nei, men å vedlikeholde enkeltavtaler krever mer administrasjon og ressurser samt avsatt kapasitet til reforhandlinger enn en større og mer generell avtale som EØS, og slikt Det er jo heller ingen som kan bevise at vi hadde hatt den samme inntjeningen på bla eksport dersom EØS avtalen ikke hadde blitt inngått, så bevisbyrden ligger nok ikke bare blant tilhengerne av avtalen. Generelt er det jo ikke så konstruktivt å diskutere ut fra "hvis-hva" tankegang. EØS avtalen er her og har selvsagt ikke bare vært negativ.

Når det er sagt, så er det selvfølgelig et bakteppe i tråd med det du nevner. Men dette har vi jo anledning til å motsette oss, at politikerne ikke bruker vetoretten er jo ikke avtalens feil, men de politkerne som er for konfliktsky til å faktisk ta i bruk de mulighetene som en avtale gir. Det er meget mulig vi ville oppnådd det samme i en frihandelsavtale eller individuelle bilaterale avtaler, men hva hjelper det å forhandle inn mye av det samme i nye avtale dersom politikerne fortsatt ikke ønsker å benytte seg av rettighetene som forhandles frem?

Anonym poster: 9ae265478ede6ff7abc704ec1f4fbc0e

Det at politikerne ikke bruker vetoretten er bare en del av problemet. Mesteparten av det jeg nevnte kan man ikke si nei til uansett i og med at sakene er rettsliggjort og dermed satt utenom politisk styring.

Likevel var det altså det Europautredningen konkluderte med, at vi takket være EØS-avtalen har fått et langt høyere handelsvolum enn vi ville med EFTA.

Hvem har sagt noe om EFTA? Jeg ser på EFTA-avtalen som en gammel foreldet avtale som absolutt burde reforhandles. Vi burde søke etter en løsning som den Sør-Korea har fått (KoreaEU) hvor man har en omfattende handelsavtale, men ikke de autoritære udemokratiske driten som EØS-avtalen bringer med seg.

Europautredningen bestod i overveiende grad av EU-tilhengere som attpåtil nektet å utrede noen form for alternativer til EØS-avtalen utenom EU-medlemskap.

Poenget mitt er uansett at vi burde søke oss til en bedre avtale enn det EØS er og at det er i EUs interesse å fortsatt ha en velfungerende avtale med Norge. Jeg synes det er interessant at det er de som ønsker oss inn i EU som omtaler EU som en urasjonell idiotaktør i internasjonal politikk

[AnonymBruker]

Det at politikerne ikke bruker vetoretten er bare en del av problemet. Mesteparten av det jeg nevnte kan man ikke si nei til uansett i og med at sakene er rettsliggjort og dermed satt utenom politisk styring.

Man må regne at en god del av det som har blitt gjort i EØS avtalen helt klart ville blitt førende for en ny avtale. Rettslige avgjørelser og praksis i EU området, spesielt det indre markedet ville nok fått mye å si for en arvtakeravtale. Jeg har derfor ingen stor tro på at ting hadde blitt så mye bedre med en ny avtale så lenge det er de samme folkene som er partene i den. Og ikke minst koster det en del i form av administrasjon og reforhandling dersom man skulle ha hatt mindre og løsere avtaler.

Hvem har sagt noe om EFTA? Jeg ser på EFTA-avtalen som en gammel foreldet avtale som absolutt burde reforhandles. Vi burde søke etter en løsning som den Sør-Korea har fått (KoreaEU) hvor man har en omfattende handelsavtale, men ikke de autoritære udemokratiske driten som EØS-avtalen bringer med seg.

Europautredningen bestod i overveiende grad av EU-tilhengere som attpåtil nektet å utrede noen form for alternativer til EØS-avtalen utenom EU-medlemskap.

Poenget mitt er uansett at vi burde søke oss til en bedre avtale enn det EØS er og at det er i EUs interesse å fortsatt ha en velfungerende avtale med Norge. Jeg synes det er interessant at det er de som ønsker oss inn i EU som omtaler EU som en urasjonell idiotaktør i internasjonal politikk

Hvorfor det? Det behøver jo ikke være noen motsetning mellom å ønske EU medlemskap på generelt grunnlag og samtidig være mot en del av politikken som føres der. Som for de nasjonale partiene så er det totalbildet som teller, og så får man bestemme seg for å være for eller mot på grunnlag av det.

Anonym poster: 9ae265478ede6ff7abc704ec1f4fbc0e

[Gjest iMariuz]

Hvem har sagt noe om EFTA? Jeg ser på EFTA-avtalen som en gammel foreldet avtale som absolutt burde reforhandles. Vi burde søke etter en løsning som den Sør-Korea har fått (KoreaEU) hvor man har en omfattende handelsavtale, men ikke de autoritære udemokratiske driten som EØS-avtalen bringer med seg.

Europautredningen bestod i overveiende grad av EU-tilhengere som attpåtil nektet å utrede noen form for alternativer til EØS-avtalen utenom EU-medlemskap.

- Det blir ingen forskjell med en handelsavtale, for også da må vi ta inn lover og regler som skal sikre like konkurransevillkår og hindre proteksjonisme. Forskjellen er at vi da ikke vil ha vetoretten/reservasjonsretten vi har med EØS og dermed står valget mellom å ta inn lovene og reglene eller risikere å miste alle våre bilaterale avtaler slik det er for Sveits idag. Det er denne uforustigbarheten og risikoen for at jungelens lover skal gjelde som gjør at næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen.

- Nei, Europautredningen bestod av uavhengige økonomer, professorer og jurister. At du ikke likte konklusjonen deres endrer ikke på dette. De fikk også mandat til å sammenligne EØS-avtalen med alternativene og det var derfor de konkluderte med at sammenlignet med en frihandelsavtale har EØS gitt oss høyere vekst, flere sysselsatte, færre ledige og lavere inflasjon og rente.

Jada og det er et helt legitimt syn, men jeg må selvsagt argumentere utifra mitt syn som er at EØS er en god avtale som har fungert godt og er bedre enn alternativene selv om den har noen ulemper. Personlig kunne jeg tenkt meg en reforhandlet EØS-avtale hvor vi tar ut noen deler av avtalen.

Endret 16. april 2013 av iMariuz

[Fossegrimen]

- Det blir ingen forskjell med en handelsavtale, for også da må vi ta inn lover og regler som skal sikre like konkurransevillkår og hindre proteksjonisme. Forskjellen er at vi da ikke vil ha vetoretten/reservasjonsretten vi har med EØS og dermed står valget mellom å ta inn lovene og reglene eller risikere å miste alle våre bilaterale avtaler slik det er for Sveits idag. Det er denne uforustigbarheten og risikoen for at jungelens lover skal gjelde som gjør at næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen.

- Nei, Europautredningen bestod av uavhengige økonomer, professorer og jurister. At du ikke likte konklusjonen deres endrer ikke på dette. De fikk også mandat til å sammenligne EØS-avtalen med alternativene og det var derfor de konkluderte med at sammenlignet med en frihandelsavtale har EØS gitt oss høyere vekst, flere sysselsatte, færre ledige og lavere inflasjon og rente.

Jada og det er et helt legitimt syn, men jeg må selvsagt argumentere utifra mitt syn som er at EØS er en god avtale som har fungert godt og er bedre enn alternativene selv om den har noen ulemper. Personlig kunne jeg tenkt meg en reforhandlet EØS-avtale hvor vi tar ut noen deler av avtalen.

Sør-Korea må IKKE implementere fagforeningsknuseri og jævelskap som Norge må. Samme med Sveits. Ikkeno datalagrinsdirektiv der. Hjemfallsretten og annen "konkurransevridende" lovgivning står de også helt fritt til å bevare.

[Gjest iMariuz]

Sør-Korea må IKKE implementere fagforeningsknuseri og jævelskap som Norge må. Samme med Sveits. Ikkeno datalagrinsdirektiv der. Hjemfallsretten og annen "konkurransevridende" lovgivning står de også helt fritt til å bevare.

Nei, men like produktstandarer, fjerning av proteksjonisme ol. som utgjør mesteparten av lovene og reglene må de ta inn. Og sier Sveits nei riskerer de at EU sier opp alle de bilaterale avtalene med de og dermed står de kun igjen med WTO's basis kjøreregler for handel som selv ikke NeiTilEU ser på som et alternativ her hjemme. Det er nettopp denne uforutsigbarheten som gjør at næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen. De delene vi ikke liker som arbeidslivslovgivning bør vi muligens forsøke å reforhandle ut av avtalen,.

[Fossegrimen]

Nei, men like produktstandarer, fjerning av proteksjonisme ol. som utgjør mesteparten av lovene og reglene må de ta inn. Og sier Sveits nei riskerer de at EU sier opp alle de bilaterale avtalene med de og dermed står de kun igjen med WTO's basis kjøreregler for handel som selv ikke NeiTilEU ser på som et alternativ her hjemme. Det er nettopp denne uforutsigbarheten som gjør at næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen. De delene vi ikke liker som arbeidslivslovgivning bør vi muligens forsøke å reforhandle ut av avtalen,.

Der begynner vi å bli mer enige ja.

[Drizzt]

For min del så er det viktigste at Norge slipper en veldig stor del av folkeretten som er pålagt landet gjennom medlemskapet i EØS. Det er en dritt å la andre bestemme over et suverent land, men alle EU og EØS land har visst godtatt det. Det samme gjelder Schengen. La oss ikke snakke om EMD som er mer opptatt av rettighetene til terroristene enn sikkerheten av befolkningen i landet de oppholder seg i. Fullstendig feil.

Jeg har ingen problemer med å vise mitt pass og identitet når jeg skal reise i Europa og alle land har rett og plikt å sørge for at det er kontroll over hvem som kommer inn og hvem som kommer ut. Nasjonalsikkerhet med andre ord.

Når det gjelder EØS-borgere som allerede oppholder seg i Norge, de må nok fornye sine oppholdstillatelser etter det alminnelige regelverket (i tilfelle Norge melder seg ut av EØS og EØS-regelverket faller bort). De som har jobb, får søke om arbeidstillatelse. De som er her som studenter, studietillatelse. De som er her gjennom familiegjenforening, søker tilsvarende oppholdstillatelse. Det er nok sant at det alminnelige regelverket er noe strengere enn EØS-regleverket, men det blir ikke til hinder for lovlydige EØS-borgere som oppfyller kravene.

I dag finner man mange paradokser når man sammenligner de to regelverkene. For eksempel studenter fra ikke-EØS land må vise at de har midler, tilsvarende 1 år med studielån fra Lånekassen, for å få opphold som studenter, mens EØS-borgere slipper å bevise at de har nok midler for oppholdet. Med andre ord ALLE som får studieplass, får også opphold, uten at noen sjekker at de har nok egne midler å finansiere oppholdet sitt. Dette er skikkelig ille.

Man kan argumentere at ved å ikke delta i Schengen-samarbeidet og EØS, mister man tilgang til felles europeiske databaser med fingeravtrykk, osv, men har man ordentlig grensekontroll, blir det vanskelig for hvem som helst å smugle seg inn.

Ja, det er veldig mange fordeler for Norge å ikke være en del av Schengen og EØS. Ulemper som å vise pass ved grensa, er marginale.

[Gjest iMariuz]

For min del så er det viktigste at Norge slipper en veldig stor del av folkeretten som er pålagt landet gjennom medlemskapet i EØS. Det er en dritt å la andre bestemme over et suverent land, men alle EU og EØS land har visst godtatt det. Det samme gjelder Schengen. La oss ikke snakke om EMD som er mer opptatt av rettighetene til terroristene enn sikkerheten av befolkningen i landet de oppholder seg i. Fullstendig feil.

- Nei, vi vil fortsatt måtte ta inn lover og regler som skal sikre like konkurransevillkår og hindre proteksjonisme akkurat som Sveits må og land utenfor Europa må, men da blir de bakt inn i avtalen og må jevnlig oppdateres for å funke. Forskjellen fra idag er at vi da ville mistet vetoretten og hadde måttet ta inn EU's lover eller risikere å miste de bilaterale avtalene og stå igjen uten noe annet enn WTO's kjøreregler for handel noe selv NeiTilEU ikke ønsker. Det er derfor flertallet av folket og næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen.

- Menneskerettsdomstolen samt samarbeidet om utdanning, forskning, miljø mm. er bilaterale avtaler eller avtaler vi er med i utenfor EØS-avtalen og som fortsatt ville blitt der om vi sa opp EØS.

[Drizzt]

- Nei, vi vil fortsatt måtte ta inn lover og regler som skal sikre like konkurransevillkår og hindre proteksjonisme akkurat som Sveits må og land utenfor Europa må, men da blir de bakt inn i avtalen og må jevnlig oppdateres for å funke. Forskjellen fra idag er at vi da ville mistet vetoretten og hadde måttet ta inn EU's lover eller risikere å miste de bilaterale avtalene og stå igjen uten noe annet enn WTO's kjøreregler for handel noe selv NeiTilEU ikke ønsker. Det er derfor flertallet av folket og næringslivet er godt fornøyde med EØS-avtalen.

- Menneskerettsdomstolen samt samarbeidet om utdanning, forskning, miljø mm. er bilaterale avtaler eller avtaler vi er med i utenfor EØS-avtalen og som fortsatt ville blitt der om vi sa opp EØS.

Vetorett som Norge ikke bruker. Per i dag er samtlige jurister jeg har snakket med enige at Norge er faktisk et medlem av EU når mer enn 80% av EUs regelverk blir en del av norsk regelverk. Bare at vi ikke kan være med på møtene og bestemme noe som helst. Et medlem som sitter ute og venter på de andre å bestemme noe, for å ta det inn i eget regelverk hjemme.

Jeg ga EMD som eksempel på noe som tar vekk et lands suverenitet på lik linje med Schengen og EØS. Ikke fordi å bli kvitt den ene vil automatisk føre til å bli kvitt alle de tre. Det må finnes en måte å samarbeide med andre uten å ødelegge egen nasjonalsikkerhet? Noen kan gjerne kalle meg for en idealist, men jeg mener at man skal ikke bare godta noe så ødeleggende og gjerne jobbe aktivt og målrettet for egne interesser.

[Gjest iMariuz]

Vetorett som Norge ikke bruker. Per i dag er samtlige jurister jeg har snakket med enige at Norge er faktisk et medlem av EU når mer enn 80% av EUs regelverk blir en del av norsk regelverk. Bare at vi ikke kan være med på møtene og bestemme noe som helst. Et medlem som sitter ute og venter på de andre å bestemme noe, for å ta det inn i eget regelverk hjemme.

- Vetoretten ble brukt mot postdirektivet og samtlige partier er enige om at den bør brukes mer aktivt fremover i tilfeller hvor EU direktiver ikke passer norske interesser. Nei, vi er ikke medlemmer, det er fordi vi stemte nei til medlemskap i 1994.

[Drizzt]

- Vetoretten ble brukt mot postdirektivet og samtlige partier er enige om at den bør brukes mer aktivt fremover i tilfeller hvor EU direktiver ikke passer norske interesser. Nei, vi er ikke medlemmer, det er fordi vi stemte nei til medlemskap i 1994.

Norge er ikke et medlem på papir, men faktisk og i praksis. Fordi EU-regelverk blir som regel (med noen få unntak) til norsk regelverk.

[Gjest iMariuz]

Norge er ikke et medlem på papir, men faktisk og i praksis. Fordi EU-regelverk blir som regel (med noen få unntak) til norsk regelverk.

Tull og tøys, vi tar inn kun 10% av alle lover, regler og direktiver fra EU. Vi er dessuten ikke med i den felles landbruks og fiskeripolitikken, forsvarspolitikken, handelspolitikken, utenrikspolitikken og felles valutaen. så vi er fortsatt langt unna medlemskap og det er en stor forskjellen mellom det og EØS.

[Drizzt]

Tull og tøys, vi tar inn kun 10% av alle lover, regler og direktiver fra EU. Vi er dessuten ikke med i den felles landbruks og fiskeripolitikken, forsvarspolitikken, handelspolitikken, utenrikspolitikken og felles valutaen. så vi er fortsatt langt unna medlemskap og det er en stor forskjellen mellom det og EØS.

Kun 10%, tror du? Kjære deg, lenge leve naiviteten. Sjekk nærmere, ikke bare det som står i avisene. Nesten alt kommer inn. Eller skal jeg si sniker seg inn?

[Gjest iMariuz]

Kun 10%, tror du? Kjære deg, lenge leve naiviteten. Sjekk nærmere, ikke bare det som står i avisene. Nesten alt kommer inn. Eller skal jeg si sniker seg inn?

Norge har de siste 20 årene tatt inn 8000 lover og regler mens EU i samme periode har laget 80.000 lover og regler. KILDE

Ingen lover sniker seg inn, for ingen EU-lover eller direktiver blir gjeldende for nordmenn eller norske bedrifter uten at våre folkevalgte har ratifisert dem først. Det har kun vært en håndfull lover og direktiver det har vært uenighet om, resten har blitt vedtatt av et enstemmig Storting

[Gjest iMariuz]

Tusenvis av nye politifolk som skal lønnes av staten til å kontrollere hver grenseovergang, havn og flyplass, mer byråkrati og kostander for næringslivet som betyr tapte arbeidsplasser og lavere økonomisk velstand for nordmenn. Er det virkelig verdt det når den totale kriminaliteten i Norge uansett er fallende?

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2593167.ece