Er kristendommen monoteistisk?

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke kristendommen. Den sier at det er Gud, og at det er Guds sønn, og at det er den hellige ånd. Men likevel sier den at det bare er en gud. For meg høres det ut som en selvmotsigelse. Kan noen forklare logikken?

Anonym poster: 8edc7f4c0f5421bed25deb1bb7351f18

[Mann 42]

De kristne sier at det er aspekter av den samme guden. Jeg syns ikke det er spesielt selvmotsigende.

[AnonymBruker]

De kristne sier at det er aspekter av den samme guden. Jeg syns ikke det er spesielt selvmotsigende.

Tre aspekter er lik en gud. Skjønner ikke hva som er problemet TS?

1. Aspekt er guden

2. Aspekt er ånden

3. Aspekt er sønnen

Det er altså tre aksepter som utgjør en. Det er det samme som: 1+1+1=1

Svaret: Det er en Gud!

Det er logisk! Jeg er helt ening med deg Man42!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[Mann 42]

Jeg har større vansker med å svelge grunnpremisset om at det i det hele tatt finnes en gud, eller guder, og at den/de har skapt universet, men selv er utenfor det, den første beveger, alle tings årsak, etc, etc, etc. Faktisk så store vansker at jeg ikke tror et ord av det. MEN: Hvis man først godtar slike ting, så burde ikke en treenig gud by på spesielle vansker, egentlig.

At en evig, allmektig og allvitende skapning skulle kunne manifestere seg for de troende som både sønnen og den hellige ånd, er ikke noe stort problem.

[AnonymBruker]

Jeg har større vansker med å svelge grunnpremisset om at det i det hele tatt finnes en gud, eller guder, og at den/de har skapt universet, men selv er utenfor det, den første beveger, alle tings årsak, etc, etc, etc. Faktisk så store vansker at jeg ikke tror et ord av det. MEN: Hvis man først godtar slike ting, så burde ikke en treenig gud by på spesielle vansker, egentlig.

At en evig, allmektig og allvitende skapning skulle kunne manifestere seg for de troende som både sønnen og den hellige ånd, er ikke noe stort problem.

Dette høres meget irrasjonelt ut. Fra ikke å tro, til å tro så kunne du faktisk akseptere noe som er så irrasjonelt som treenigheten?! Er du rasjonell og fornuftig som jeg trodde du var?

Hvor er logikken i: 1+1+1=1

Enten så er: 1+1+1= 3

Eller så er: 1+1+1= 1³

Hvem var da Maria? Guds hustru, født av et menneskelig legeme? Var Jesus født utenom ekteskap? Hvis det var et ekteskap mellom Gud og Maria hvem var forloveren og hvordan foregikk ekteskapet?

Bibelen gir veldig få logiske forklaringer om Jesus, så når det gir så lite logiske forklaringer om han, så hvordan kan det ha seg at du kan akseptere gudsbegrepet i kristendommen når bibelen gir flere spørsmål enn svar!? Det vil si at kan velge å akseptere kristendommen uten å tenke eller tenke rasjonelt?! Hvor er fornuften i bibelen? Er vår kristne tilhørighet basert på fornuft eller lojalitet i forhold til kulturarv?

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[AnonymBruker]

Det har vel blitt sammenlignet med en trekløver. Delt i tre, men likevel en enkelt blomst. Jesus og den hellige ånd er deler av den samme guden.

Jeg synes mye i kristendommen skurrer, og er ikke religiøs for fem flate øre, men akkurat dette er blant tingene jeg har minst problemer med å akseptere.

Anonym poster: 9a7860d5635d7b7bbe5f5becdaa9d825

[AnonymBruker]

Det har vel blitt sammenlignet med en trekløver. Delt i tre, men likevel en enkelt blomst. Jesus og den hellige ånd er deler av den samme guden.

Jeg synes mye i kristendommen skurrer, og er ikke religiøs for fem flate øre, men akkurat dette er blant tingene jeg har minst problemer med å akseptere.

Anonym poster: 9a7860d5635d7b7bbe5f5becdaa9d825

Så du mener at det er tre guder som utgjør en gud. Alikevel er det tre guder som utgjør et lag. Da er det ikke en Gud. Ingen monoteisme hva jeg kan forstå

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[Cuckold]

Så du mener at det er tre guder som utgjør en gud. Alikevel er det tre guder som utgjør et lag. Da er det ikke en Gud. Ingen monoteisme hva jeg kan forstå

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

Nei, det er ikke helt slik kristendommen definerer det selv, og selv om jeg ikke er kristen har jeg ikke noe problem med å forholde jeg meg til at kristendommen regner seg selv som en monoteistisk religion og at de kristne tror at deres Gud på samme tid er en og tre. Den historiske årsak til treenighetslæren ligger selvsagt i kristendommens spesielle syn på Jesus som Guds legemliggjøring i verden, altså dogmet om Jesu guddommelige natur.

I hinduismen er Krishna en av flere avatarer (inkarnasjoner eller legemliggjøringer) av den ene av tre hovedguder, Vishnu. I hindusmen er det for øvrig tre hovedguder, Brahma (skaperen) Vishnu (opprettholderen, eller bevareren) og Shiva (ødeleggeren, eller omdanneren). Men treenigheten i hinduismen skiller seg fra kristendommen da hinduismen snakker om tre guder, mens kristendommen bare snakker om tre aspekter ved den samme gud, eller tre personer i ett vesen.

Det finnes mange problematiske sider ved kristendommen, ikke minst sporene etter menneskelig dårskap i de bibelske tekstene (tilsvarende i koranan og hadith), for ikke å glemme det ondes problem, hvordan en Gud, som på samme tid påstås å være alle tings skaper, fullkomment god og allvitende kan skape en verden der det oppstår ondskap. Dette måtte jo en allvitende gud vite på forhånd, og måtte kunne velge å skape en annen verden av alle de mulige verdener han kunne skapt. Hvis han skulle antas å være allmektig. Dette er et uløselig problem for alle de tre abrahamittiske religioner, og ingen har til dags dato vært i nærheten av å presentere en holdbar løsning på dette innebygde paradokset som gnager på kjernen i disse tre religionene.

At kristendommen påstår seg å være en monoteistisk religion er som sagt ikke noe alvorlig problem for denne religionen, det er vel først og fremst tilhengere av de to andre monoteistiske religioner som angriper kristendommen for dette, men siden de selv sitter i glasshus og bekjenner seg til skrifter som enhver med snev av forstand vil kunne se aldri vil kunne være diktert av en god gud og en universets skaper, tror jeg dette må sies å være ganske tåpelige slag i luften.

Islam og jødedommen har de samme store svakhetene som kristendommen, for islams del i enda større monn (fordi denne religionen mangler enhver antydning til storhet i sin moral, islam vant frem i verden fordi den på behendig vis ga en praktisk oppskrift på politisk-religiøs imperialisme), og forsøkene på å angripe kristendommen for treenighetslæren må bare sees som en freidig avledningsmanøver for å få fokus bort fra det håpløse i å tro på denne umoralske, hevngjerrige smålige, menneskelige, så altfor menneskelige ørkenguden de tilber.

Endret 9. april 2013 av Cuckold

[Mann 42]

Dette høres meget irrasjonelt ut. Fra ikke å tro, til å tro så kunne du faktisk akseptere noe som er så irrasjonelt som treenigheten?! Er du rasjonell og fornuftig som jeg trodde du var?

Hvor er logikken i: 1+1+1=1

Enten så er: 1+1+1= 3

Eller så er: 1+1+1= 1³

Hvem var da Maria? Guds hustru, født av et menneskelig legeme? Var Jesus født utenom ekteskap? Hvis det var et ekteskap mellom Gud og Maria hvem var forloveren og hvordan foregikk ekteskapet?

Bibelen gir veldig få logiske forklaringer om Jesus, så når det gir så lite logiske forklaringer om han, så hvordan kan det ha seg at du kan akseptere gudsbegrepet i kristendommen når bibelen gir flere spørsmål enn svar!? Det vil si at kan velge å akseptere kristendommen uten å tenke eller tenke rasjonelt?! Hvor er fornuften i bibelen? Er vår kristne tilhørighet basert på fornuft eller lojalitet i forhold til kulturarv?

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

Jeg er ateist, og jeg aksepterer ikke N O E gudsbegrep noe sted. Men skal man først tro på guder, så syns jeg ikke at kristendommens treenighet er spesielt problematisk. Tre aspekter av en og samme gud. Det er ikke noe spesielt. Mange guder har flere aspekter.

[Gjest Stjerner og planeter]

Dette høres meget irrasjonelt ut. Fra ikke å tro, til å tro så kunne du faktisk akseptere noe som er så irrasjonelt som treenigheten?! Er du rasjonell og fornuftig som jeg trodde du var?

Hvor er logikken i: 1+1+1=1

Enten så er: 1+1+1= 3

Eller så er: 1+1+1= 1³

Hvem var da Maria? Guds hustru, født av et menneskelig legeme? Var Jesus født utenom ekteskap? Hvis det var et ekteskap mellom Gud og Maria hvem var forloveren og hvordan foregikk ekteskapet?

Bibelen gir veldig få logiske forklaringer om Jesus, så når det gir så lite logiske forklaringer om han, så hvordan kan det ha seg at du kan akseptere gudsbegrepet i kristendommen når bibelen gir flere spørsmål enn svar!? Det vil si at kan velge å akseptere kristendommen uten å tenke eller tenke rasjonelt?! Hvor er fornuften i bibelen? Er vår kristne tilhørighet basert på fornuft eller lojalitet i forhold til kulturarv?

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

dette skjønte eg ikkje mykje av..

Maria er ikkje med i den treeinige Gud. Du har vel høyrt juleevangeliet eit par tusen gonger?

[AnonymBruker]

Så du mener at det er tre guder som utgjør en gud. Alikevel er det tre guder som utgjør et lag. Da er det ikke en Gud. Ingen monoteisme hva jeg kan forstå

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

Nå misforstår du nok bare med vilje, dessverre. Ingen har hevdet at Jesus eller den hellige ånd er "egne" guder.

Som sagt, mye er (for meg) på trynet i kristendommen, men her tror jeg bare du valgte deg ut noe å ikke forstå. For dette er noe av det jeg har null problemer med å forstå. Jeg er selvsagt uenig, jeg mener bestemt at det ikke finnes noen guder overhodet, men dersom vi legger som premiss at det først finnes noe guddommelig er akkurat det her ganske greit.

Anonym poster: 9a7860d5635d7b7bbe5f5becdaa9d825

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke helt slik kristendommen definerer det selv, og selv om jeg ikke er kristen har jeg ikke noe problem med å forholde jeg meg til at kristendommen regner seg selv som en monoteistisk religion og at de kristne tror at deres Gud på samme tid er en og tre. Den historiske årsak til treenighetslæren ligger selvsagt i kristendommens spesielle syn på Jesus som Guds legemliggjøring i verden, altså dogmet om Jesu guddommelige natur.

I hinduismen er Krishna en av flere avatarer (inkarnasjoner eller legemliggjøringer) av den ene av tre hovedguder, Vishnu. I hindusmen er det for øvrig tre hovedguder, Brahma (skaperen) Vishnu (opprettholderen, eller bevareren) og Shiva (ødeleggeren, eller omdanneren). Men treenigheten i hinduismen skiller seg fra kristendommen da hinduismen snakker om tre guder, mens kristendommen bare snakker om tre aspekter ved den samme gud, eller tre personer i ett vesen.

Det finnes mange problematiske sider ved kristendommen, ikke minst sporene etter menneskelig dårskap i de bibelske tekstene (tilsvarende i koranan og hadith), for ikke å glemme det ondes problem, hvordan en Gud, som på samme tid påstås å være alle tings skaper, fullkomment god og allvitende kan skape en verden der det oppstår ondskap. Dette måtte jo en allvitende gud vite på forhånd, og måtte kunne velge å skape en annen verden av alle de mulige verdener han kunne skapt. Hvis han skulle antas å være allmektig. Dette er et uløselig problem for alle de tre abrahamittiske religioner, og ingen har til dags dato vært i nærheten av å presentere en holdbar løsning på dette innebygde paradokset som gnager på kjernen i disse tre religionene.

At kristendommen påstår seg å være en monoteistisk religion er som sagt ikke noe alvorlig problem for denne religionen, det er vel først og fremst tilhengere av de to andre monoteistiske religioner som angriper kristendommen for dette, men siden de selv sitter i glasshus og bekjenner seg til skrifter som enhver med snev av forstand vil kunne se aldri vil kunne være diktert av en god gud og en universets skaper, tror jeg dette må sies å være ganske tåpelige slag i luften.

Islam og jødedommen har de samme store svakhetene som kristendommen, for islams del i enda større monn (fordi denne religionen mangler enhver antydning til storhet i sin moral, islam vant frem i verden fordi den på behendig vis ga en praktisk oppskrift på politisk-religiøs imperialisme), og forsøkene på å angripe kristendommen for treenighetslæren må bare sees som en freidig avledningsmanøver for å få fokus bort fra det håpløse i å tro på denne umoralske, hevngjerrige smålige, menneskelige, så altfor menneskelige ørkenguden de tilber.

Jeg er ateist, og jeg aksepterer ikke N O E gudsbegrep noe sted. Men skal man først tro på guder, så syns jeg ikke at kristendommens treenighet er spesielt problematisk. Tre aspekter av en og samme gud. Det er ikke noe spesielt. Mange guder har flere aspekter.

At treenigheten har vært et resultat for samlingen i Nikea er ikke til å bortforklare. Dette får en til å tenke om bibelen virkelig er hellig eller ikke.

Dere ateist klarer ikke helt å akseptere at det finnes gud pga av fornuft og logisk tenkning. Men allikevel forsvarer dere noe som er så ulogisk som bibeltolkning av Jesus når dere aldri har tatt derr bryet å analysere passasjene som har med Jesus å gjøre i bibelen. Dere har akkurat bevis både dårskap og idioti!

La oss se litt i bibelen for å seat Jesus aldri sa ordrett at Han var gud eller guds sønn:

• Jesus lærte sine disipler å si vår fader. Dette vil si Gud vår far også. Altså er dette metaforiske begrep akkurat som så si at du kan betrakte meg som din bror eller sønn.
  

• Folk sier at Jesus er Gud sønn, dette er oversatt fra passasjen «pais theou» den egentlige betydningen betyr gudstjener. Ordet «pais theou» finnes åtte ganger i det nye testamentet. En gang i Matteusevangeliet 12:15, og fire ganger i Apostlenes gjerninger. Tre ganger finner man at «pais theou» ikke er relatert til Jesus. To av dem relateres «pais theou» til David og en gang i Lukas 1:54. Hvorfor er ikke både David og Israel inkludert i «pais theou». Hvis ikke alle disse er Gudssønner? da forkastes hele Guds sønn konseptet.
  
• Sønn av Gud er oversatt rent metaforisk og ikke ordrett. Eksemplifiserer: Matteus 17:25 «kongens sønner». Lukas 19:9, Matteus 7:9, de troende er «Guds sønner». Dette vil si at hvis de troende er gud sønner så er alle troende guds sønner inkludert Jesus. Dette kan enten tolkes bokstavelig eller metaforisk. Eksemplifiserer: Evangeliet etter Johannes 19:26, Jesus sier: Da nu Jesus så sin mor, og ved siden av henne den disippel han elsket, sa han til sin mor: Kvinne! se, det er din sønn! Jeg kan komme med mange eksempler, men poenget her er at sønn i bibelen er oversatt rent metaforisk og ikke direkte.
  

• Hvis Jesus mente at han var Guds sønn ordrett så ville det bli sett på som blasfemisk. Dette betyr at sønn og fader hadde en annen betydning i datiden. Poenget her er at Jesus aldri sa at han er gud eller sønn av gud. Oversettingen er rent metaforisk. Jesus kalte seg aldri seg Guds sønn. Dette kan man slå opp i bibelordbøker.
  

• Det er viktig å at det er forskjell mellom det som står i bibelen eller det som står i anerkjente engelske bibelske ordbøker.
  

• Jesus kalte seg 88 ganger for sønn av mann i bibelen.
  

• 14 ganger kalles Jesus for Davids sønn av David i bibelen.
  

• Jeg kan komme med en helt liste som identifiserer ulike grupper som Guds sønner. Så hvor stopper det? Hvor mange sønner har Gud? Noe er feil og det vet vi! Er det i bibelen, hos kirken eller eller Nikea?
  

Konklusjonen er at bibelen er metaforisk og ikke bokstavelig og at treenigheten er et resultat av samlingen i Nikea. Jesus er ikke guds sønn! Alt annen tolkning er rent filosofisk svada uten noe grunnlag i bibelen.

Trodde faktisk at ateister var kritiske og fornuftige mennesker som likte og bygge sine konklusjoner på fornuft. Der tok jeg vist feil, må si at Mann42 og Cuckold skuffer meg med sin fraværende fornuft og intellekt!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[Gjest Riskjeks]

Jeg skjønner ikke kristendommen. Den sier at det er Gud, og at det er Guds sønn, og at det er den hellige ånd. Men likevel sier den at det bare er en gud. For meg høres det ut som en selvmotsigelse. Kan noen forklare logikken?

Anonym poster: 8edc7f4c0f5421bed25deb1bb7351f18

Egentlig kommer det an på hva slags filosofisk retning man følger. Innenfor platonsk filosofi kan man godt si at tre guder kan være én gud. Ved å tolke kristendommen aristotelisk (som ble forsøkt "innført" med skolastikken), er ikke dette mulig. Dette temaet skapte store bølger innenfor teologien i middelalderen. Så det finnes ingen svar på dette. Jeg skriver fra mitt synspunkt som ikke-religiøs.

[Mann 42]

JEG tror ikke på noen gud. Jeg konstaterer bare at sammenlignet med mange av de andre merkelige tingene som religiøse mennesker tror på, så er ikke en treenig gud spesielt aparte.

Du trenger ikke kritisere meg for noe andre mennesker tror på. Jeg forkaster hele konseptet fra roten av, og avviser hele ideen om guder. Da trenger jeg ikke besvære meg så mye med religionenes indre logikk eller mangel på sådan, heller. Ateisme er et standpunkt jeg inntar for min egen del, og så får andre mene hva de vil.

[Cuckold]

At treenigheten har vært et resultat for samlingen i Nikea er ikke til å bortforklare. Dette får en til å tenke om bibelen virkelig er hellig eller ikke.

Dere ateist klarer ikke helt å akseptere at det finnes gud pga av fornuft og logisk tenkning. Men allikevel forsvarer dere noe som er så ulogisk som bibeltolkning av Jesus når dere aldri har tatt derr bryet å analysere passasjene som har med Jesus å gjøre i bibelen. Dere har akkurat bevis både dårskap og idioti!

La oss se litt i bibelen for å seat Jesus aldri sa ordrett at Han var gud eller guds sønn:

• Jesus lærte sine disipler å si vår fader. Dette vil si Gud vår far også. Altså er dette metaforiske begrep akkurat som så si at du kan betrakte meg som din bror eller sønn.
  

• Folk sier at Jesus er Gud sønn, dette er oversatt fra passasjen «pais theou» den egentlige betydningen betyr gudstjener. Ordet «pais theou» finnes åtte ganger i det nye testamentet. En gang i Matteusevangeliet 12:15, og fire ganger i Apostlenes gjerninger. Tre ganger finner man at «pais theou» ikke er relatert til Jesus. To av dem relateres «pais theou» til David og en gang i Lukas 1:54. Hvorfor er ikke både David og Israel inkludert i «pais theou». Hvis ikke alle disse er Gudssønner? da forkastes hele Guds sønn konseptet.
  
• Sønn av Gud er oversatt rent metaforisk og ikke ordrett. Eksemplifiserer: Matteus 17:25 «kongens sønner». Lukas 19:9, Matteus 7:9, de troende er «Guds sønner». Dette vil si at hvis de troende er gud sønner så er alle troende guds sønner inkludert Jesus. Dette kan enten tolkes bokstavelig eller metaforisk. Eksemplifiserer: Evangeliet etter Johannes 19:26, Jesus sier: Da nu Jesus så sin mor, og ved siden av henne den disippel han elsket, sa han til sin mor: Kvinne! se, det er din sønn! Jeg kan komme med mange eksempler, men poenget her er at sønn i bibelen er oversatt rent metaforisk og ikke direkte.
  

• Hvis Jesus mente at han var Guds sønn ordrett så ville det bli sett på som blasfemisk. Dette betyr at sønn og fader hadde en annen betydning i datiden. Poenget her er at Jesus aldri sa at han er gud eller sønn av gud. Oversettingen er rent metaforisk. Jesus kalte seg aldri seg Guds sønn. Dette kan man slå opp i bibelordbøker.
  

• Det er viktig å at det er forskjell mellom det som står i bibelen eller det som står i anerkjente engelske bibelske ordbøker.
  

• Jesus kalte seg 88 ganger for sønn av mann i bibelen.
  

• 14 ganger kalles Jesus for Davids sønn av David i bibelen.
  

• Jeg kan komme med en helt liste som identifiserer ulike grupper som Guds sønner. Så hvor stopper det? Hvor mange sønner har Gud? Noe er feil og det vet vi! Er det i bibelen, hos kirken eller eller Nikea?
  

Konklusjonen er at bibelen er metaforisk og ikke bokstavelig og at treenigheten er et resultat av samlingen i Nikea. Jesus er ikke guds sønn! Alt annen tolkning er rent filosofisk svada uten noe grunnlag i bibelen.

Trodde faktisk at ateister var kritiske og fornuftige mennesker som likte og bygge sine konklusjoner på fornuft. Der tok jeg vist feil, må si at Mann42 og Cuckold skuffer meg med sin fraværende fornuft og intellekt!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

I motsetning til deg har jeg ikke tro på at det finnes en riktig bibeltolkning, slik at mange som tror på bibelen tar feil, og andre har rett, slik jeg ser det er bibelen skapt av mennesker og ikke inspirert av noen guddom. Det finnes derfor bare ulike versjoner av religiøse livssyn som springer ut av bibelens ord, ingen av dem har noen forrang overfor oss som ikke tror på bibelen, det ville vært meningsløst om jeg skulle innlate meg på å rangere troende, skjelne mellom "rettroende" og "vranglærere" innen kristendommen. Derfor forholder jeg meg til de problemer kristendommen står overfor som virkelig betyr noe, treenighetslæren er ikke blant disse. At jeg ikke tror det finnes en treenig gud er en annen sak. Men treenigheten er altså ikke i nærheten av å være av de største intellektuelle problemene med kristendommen.

Endret 9. april 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Men treenigheten er altså ikke i nærheten av å være av de største intellektuelle problemene med kristendommen.

Men den er fundamental!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[Cuckold]

Men den er fundamental!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

Nei, det er helt andre filosofiske problemer som er de virkelig uoverkommelige problemene for kristendommen, og det er blant annet de problemer jeg pekte på i mitt første innlegg. Treenighetslæren er ikke noe stort problem intellektuelt sett. Kristendommens største problemer har religionen felles med de to andre abrahamittiske religioner, ikke minst det ondes problem, samt det påfallede ytterst menneskelige ved tekstene, dette at man helt tydelig har skapt seg en guddom i sitt bilde, en guddom som likner mistenkelig på de lunefulle smålige oldtids- og middelaldermenn som skapte skriftene.

Endret 9. april 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Nei, det er helt andre filosofiske problemer som er de virkelig uoverkommelige problemene for kristendommen, og det er blant annet de problemer jeg pekte på i mitt første innlegg. Treenighetslæren er ikke noe stort problem intellektuelt sett. Kristendommens største problemer har religionen felles med de to andre abrahamittiske religioner.

Ja i forhold til deg så er det forstålig, for oss som fremdeles tror på gud og Jesus så er treenigheten fundamental!

Anonym poster: 84fb96ec45727c786c01f38394cda9e6

[AnonymBruker]

De kristne sier at det er aspekter av den samme guden. Jeg syns ikke det er spesielt selvmotsigende.

Det er tre forskjellige ting. Gud, Jesus og den hellige ånd. Kanskje disse er enige seg imellom, men de er ikke det samme. Så det er rart å kalle det monoteistisme. Islam er derfor mye mer logisk enn kristendommen.

Anonym poster: 8edc7f4c0f5421bed25deb1bb7351f18

[Mann 42]

Det er tre forskjellige ting. Gud, Jesus og den hellige ånd. Kanskje disse er enige seg imellom, men de er ikke det samme. Så det er rart å kalle det monoteistisme. Islam er derfor mye mer logisk enn kristendommen.

Anonym poster: 8edc7f4c0f5421bed25deb1bb7351f18

Svada. Selv jeg som er ateist vet mer om den kristne religionen enn du, om du tror at Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd er tre forskjellige entiteter. Jeg syns forøvrig at det er temmelig uinteressant hvorvidt islam har en bedre indre logikk enn kristendommen. Jeg mener, den ble jo løyet sammen av en mann over et tidsrom på 23 år. Han hadde god tid til å tenke over sakene før han fikk sin neste "åpenbaring".