Hverken eller verken?

[Gjest Mariah]

Jeg liker best den med h, det var den jeg lærte på skolen.

[Gjest Eurodice]

Jeg foretrekker uten h siden den likevel ikke uttales.

H-en uttales ikke i hva, hvem, hvilken (hvilket, hvilke), hvor, hvordan, hvorledes, og en mengde andre ord.

[Gjest Reza08]

Går helst for hverken i denne sammenhengen.

[AnonymBruker]

"Hverken". "Hverken" er det som faller meg naturlig. "Verken" blir litt radikalt. Ikke at jeg tenker særlig over det, men jeg skriver konservativt bokmål, for det er det jeg er vant til. Da blir det fort "hverken".

Aner ikke hva jeg lærte på skolen. Kan ikke huske noe som helst av språkundervisning derfra, selv om det bare er noen få år siden.

Anonym poster: f6f92e9a5ea0b68be725d34078f53652

[Testosteron]

H-en uttales ikke i hva, hvem, hvilken (hvilket, hvilke), hvor, hvordan, hvorledes, og en mengde andre ord.

Og derfor burde den heller ikke være med i ordet etter min mening.

[AnonymBruker]

Og derfor burde den heller ikke være med i ordet etter min mening.

Det er jo en haug med bokstaver bare i den setningen du skrev der som ikke uttales.

("Og derfor bu'dde den heller ikke være me' i or'et etter min mening")

Anonym poster: 3c80f197a4105936fbdb7eb59f0ca193

[AnonymBruker]

Hvis vi skal være riktig konservative så er det vel hwerken "hverken" eller "verken" som det skal staves.

Anonym poster: 3c80f197a4105936fbdb7eb59f0ca193

[Testosteron]

Det er jo en haug med bokstaver bare i den setningen du skrev der som ikke uttales.

("Og derfor bu'dde den heller ikke være me' i or'et etter min mening")

Det kommer an på hvilken dialekt man snakker. Personlig uttaler jeg r-en i "burde".

Jeg mener man bør tilstrebe størst mulig samsvar mellom stavemåte og uttale.

[Testosteron]

Hvis vi skal være riktig konservative så er det vel hwerken "hverken" eller "verken" som det skal staves.

Anonym poster: 3c80f197a4105936fbdb7eb59f0ca193

Hvordan mener du det bør staves da? med w?

[AnonymBruker]

H-en uttales ikke i hva, hvem, hvilken (hvilket, hvilke), hvor, hvordan, hvorledes, og en mengde andre ord.

ALLE vet at h er stum foran konsonant i norsk, og dermed også i bl.a. hjelp og hjem. Jeg skjønner dermed ikke hvorfor du skriver dette. Tell me something I don't know, lzm.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

[Gjest Eurodice]

ALLE vet at h er stum foran konsonant i norsk, og dermed også i bl.a. hjelp og hjem. Jeg skjønner dermed ikke hvorfor du skriver dette. Tell me something I don't know, lzm.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

Hvor er logikken i at "h" kan sløyfes i "hverken" når den er første bokstav også i en mengde andre ord? "V" er forøvrig også konsonant.

[AnonymBruker]

Hvor er logikken i at "h" kan sløyfes i "hverken" når den er første bokstav også i en mengde andre ord? "V" er forøvrig også konsonant.

Logikken er, som jeg også skrev i det forrige innlegget mitt, at i norsk er h alltid er stum foran konsonant. Dette er for øvrig noe alle nordmenn vet.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

[Gjest Eurodice]

Logikken er, som jeg også skrev i det forrige innlegget mitt, at i norsk er h alltid er stum foran konsonant. Dette er for øvrig noe alle nordmenn vet.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

Det ser ikke ut til at du vet hva en konsonant er. Heller ikke har du lest hva jeg skriver, nemlig at "v" også er en konsonant, "hVerken".

Kan du nå fortelle meg hvorfor man skulle skrive "verken" uten "h" og alle andre ord med denne stumme "h"-en?

[AnonymBruker]

Det ser ikke ut til at du vet hva en konsonant er. Heller ikke har du lest hva jeg skriver, nemlig at "v" også er en konsonant, "hVerken".

Kan du nå fortelle meg hvorfor man skulle skrive "verken" uten "h" og alle andre ord med denne stumme "h"-en?

Jeg vet utmerket godt at v er en konsonant. Og det var også derfor jeg stilte spørsmålstegn ved hvorfor du skrev noe så opplagt som at h er stum i hvilken, osv., all den tid at det jo er regelen i norsk, og til og med en ufravikelig sådan, at h er stum foran konsonant. (Og dermed altså i bl.a. hvilken, ettersom du ser ut til å ha særdeles tungt for det.)

Årsaken til at man kan skrive verken uten h, handler om samnorsklinjen som man jo arbeidet for tidligere. For, som et ledd i at nynorsk og bokmål skulle nærme seg hverandre, ønsket myndighetene å innføre ordene hvis, hverken, hvalp, og hvirvel i nynorsk. (Disse var tidligere dersom, korkje, kvelp, og kvervil.) Men nynorsk har jo ikke hv, så dermed måtte de lage nye stavemåter, som da ble viss, verken, valp, og virvel. Og, fremdeles i og med samnorsktanken, ble disse samme stavemåtene også innført i bokmål.

Så nå vet du det.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

[AnonymBruker]

Oooops, det skulle være "satte spørsmålstegn" i innlegget over.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

[Gjest Eurodice]

Jeg vet utmerket godt at v er en konsonant. Og det var også derfor jeg stilte spørsmålstegn ved hvorfor du skrev noe så opplagt som at h er stum i hvilken, osv., all den tid at det jo er regelen i norsk, og til og med en ufravikelig sådan, at h er stum foran konsonant. (Og dermed altså i bl.a. hvilken, ettersom du ser ut til å ha særdeles tungt for det.)

Årsaken til at man kan skrive verken uten h, handler om samnorsklinjen som man jo arbeidet for tidligere. For, som et ledd i at nynorsk og bokmål skulle nærme seg hverandre, ønsket myndighetene å innføre ordene hvis, hverken, hvalp, og hvirvel i nynorsk. (Disse var tidligere dersom, korkje, kvelp, og kvervil.) Men nynorsk har jo ikke hv, så dermed måtte de lage nye stavemåter, som da ble viss, verken, valp, og virvel. Og, fremdeles i og med samnorsktanken, ble disse samme stavemåtene også innført i bokmål.

Så nå vet du det.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

Tusen hjertelig takk for at du tok deg bryet med å opplyse en stakkar som har særdeles tungt for det.

[AnonymBruker]

Tusen hjertelig takk for at du tok deg bryet med å opplyse en stakkar som har særdeles tungt for det.

Bare hyggelig.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906

[Gjest Borghild]

Jeg skriver verken, valp og virvel, men kunne aldri skrevet viss til hvis. Det er jo to ulike ord! En viss person. Hvis jeg vinner i Lotto. Fatter ikke at det er lov å skrive viss til hvis!

[Gjest Eurodice]

Jeg skriver verken, valp og virvel, men kunne aldri skrevet viss til hvis. Det er jo to ulike ord! En viss person. Hvis jeg vinner i Lotto. Fatter ikke at det er lov å skrive viss til hvis!

Hverken og verken er også forskjellige ord. Hverken er en konjunksjon, verken er et substantiv.

[AnonymBruker]

Jeg skriver verken, valp og virvel, men kunne aldri skrevet viss til hvis. Det er jo to ulike ord!

Hverken og verken er også forskjellige ord. Hverken er en konjunksjon, verken er et substantiv.

At språk har homonymer, er ikke til å unngå. Og når det gjelder viss og verken, tilhører de ulike betydningene vidt forskjellige ordklasser, så det er ingen mulighet for misforståelse av hva som menes. Da er det marginalt verre med ord som liste, som jo bl.a. kan ha følgende betydninger: liste opp (= ramse opp), liste seg (=gå stille og forsiktig), og liste langs gulvet (legge lister). For alt dette er jo verb. Allikevel, til tross for dette, er det nok sjeldent at dette også byr på problemer og misforståelser. Ord forekommer jo ikke isolert, men i en kontekst. Dermed skjønner man hva som menes selv om enkelte av ordene også kan ha helt andre betydninger enn de som menes i den aktuelle sammenhengen.

Når det er sagt, foretrekker jeg stavemåtene hvis og hverken. Antageligvis fordi jeg er litt konservativ av meg. Dessuten, når det gjelder viss, har stavemåten aldri slått an - det er jo sjelden at man ser den bli brukt.

Anonym poster: 038c361c3aaec518907294928f27b906