Er du FOR abort, men MOT dødsstraff?

[AnonymBruker]

Isåfall hvorfor?

Hvorfor er det greit å ta et uskyldig liv som aldri fikk sjansen til å utvikle seg, imens det er FY FY å ta et liv som sannsynligvis har ødelagt for mange andre på de verst tenkelige måter?

Hva synes du?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

[AnonymBruker]

FOR ABORT? Er det noen som er FOR ABORT? Det er, i beste fall, en misforståelse fra din side. Ingen er for abort. Kanskje noen litt sprø og syke idioter er for abort, men konsekvensen av abort på alle gravide ville være at mennesket døde ut.

Folk er for at abort skal være et eget, selvstendig, valg. Det heller enn en nemnd som sitter og leser gjennom søknadene til abort og ser på hvem det er som klarer å begrunne sin søknad godt nok til å "fortjene" å få abort.

Det er heller ingen som er mot abort. Det vil alltid være tilfeller hvor selv den mest ihuga anti-abort-fanatikeren mener at jo da, det er riktig å utføre en abort i noen enkeltstående tilfeller.

Derimot er der de som er mot selvvalgt og selvstendig abort fordi de mener at en nemnd er bedre og flinkere til å ta den avgjørelsen enn en gravid kvinne selv er. Ironisk nok er det ofte de samme som mener at alt annet skal privatiseres for at individet selv skal få et fritt valg.

Anonym poster: dceb20e99023d3102b1f14ea24777f35

[AnonymBruker]

Folk er for at abort skal være et eget, selvstendig, valg.

Anonym poster: dceb20e99023d3102b1f14ea24777f35

Jeg trodde det var ganske opplagt at det var det jeg mente..

Poenget mitt er ihvertfall, "eget, selvstendig valg" kan jo like gjerne bety alt ifra fordi man bare ikke gadd å beskytte seg nok, til ekstreme tilfeller. Abort som 'prevansjon', er det greit?

Men denne tråden har to temaer. Hva isåfall med dødsstraff? Hvorfor er det da ikke greit å ta et liv som kanskje har drept flere andre, og spredt rundt seg med så mye lidelse til omgivelsene, imens det er OK å fjerne et liv i magen som ikke har fått utvikle seg? I verste fall, fordi man ikke gadd å bruke prevansjon?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

[Rosalie]

Ikke send meg til en "kone", doktor - fra 3 års fengsel til selvbestemt abort

Anbefales som bakgrunnsstoff for å forstå bakgrunnen loven for selvbestemt abort.

[Karenina]

Jeg trodde det var ganske opplagt at det var det jeg mente..

Poenget mitt er ihvertfall, "eget, selvstendig valg" kan jo like gjerne bety alt ifra fordi man bare ikke gadd å beskytte seg nok, til ekstreme tilfeller. Abort som 'prevansjon', er det greit?

Men denne tråden har to temaer. Hva isåfall med dødsstraff? Hvorfor er det da ikke greit å ta et liv som kanskje har drept flere andre, og spredt rundt seg med så mye lidelse til omgivelsene, imens det er OK å fjerne et liv i magen som ikke har fått utvikle seg? I verste fall, fordi man ikke gadd å bruke prevansjon?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

For min del er dette to helt forskjellige saker. Abort er en utvei man velger av forskjellige grunner, sykdom, mangel på tilrettelegging, dårlig økonomi, etc. Jeg velger å tro at svært, svært få velger abort som prevensjonsmiddel med tanke på de fysiske og psykiske bivirkninger dette har.

Det jeg mener er at med abort tar man hensyn til sitt eget og partners ønske og livssituasjon.

I dødsstraff-spørsmålet er det for min del en lett utvei. Man slipper på en måte straffen for de ugjerningene man har gjort, og blir dømt til døden i stedet. Dessuten straffer dette konseptet familie til gjerningspersonen i større grad enn forbryteren selv, noe jeg heller ikke synes er etisk riktig. Og hva om personen er feilaktig dømt? Det er for evig irreversibelt og kan aldri taes tilbake.

Edit: det er ikke "FY FY" med dødsstraff, men de fleste skjønner at det er uheldig, både økonomisk og etisk.

Endret 12. mars 2013 av Marsupilami

[bebisss]

Angående abort så synes jeg i noen tilfeller at abort kan være bra. Hvis jeg har blitt voldtatt så ville jeg tatt abort om jeg ble gravid med vldtektsmannen, eller hvis jeg gikk på prevensjon og alikevell ble gravid samtidig som jeg var ung og uten jobb eller skole, da ville jeg tatt abort.

Det er like viktig for meg som for barnet at jeg kan gi det ett godt liv, barnet vil lide mer og lengre om jeg setter ett barn til verden som jeg ikke kan ta godt vare på, jeg kan ikke gi den det den trenger eller ønsker. Fosterfamilie er en ting, men da sitter jeg igjen med morsfølelsen etter et født barn jeg har hatt med meg i 9 mnd.

Men så er det de som har ubeskyttet sex i fylla eller bare er dumme, sånne folk blir jeg kvalm av, de setter barn til verden når dem ikke selv er klare for å ta seg av det ( noen klarer det)

Føler folk ikke tenker seg skikkelig godt om før de blir gravide, om dette er noe de kan klare. Altfor mange unge jenter blir gravide i disse tider, som om det var populært å være gravid.. Stakkars barn!

Jeg er imot dødsstraff, men gjerne bur krypene inne til dem dør der...

[Sweet77]

Jeg trodde det var ganske opplagt at det var det jeg mente..

Poenget mitt er ihvertfall, "eget, selvstendig valg" kan jo like gjerne bety alt ifra fordi man bare ikke gadd å beskytte seg nok, til ekstreme tilfeller. Abort som 'prevansjon', er det greit?

Men denne tråden har to temaer. Hva isåfall med dødsstraff? Hvorfor er det da ikke greit å ta et liv som kanskje har drept flere andre, og spredt rundt seg med så mye lidelse til omgivelsene, imens det er OK å fjerne et liv i magen som ikke har fått utvikle seg? I verste fall, fordi man ikke gadd å bruke prevansjon?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

Liv, for livets del, dreper vi hver dag. Enten vi tar kål på en plante eller spiser en elg som noen andre har skutt.

Når det gjelder abortspørsmålet, så har jo mye av kampen stått på "når er fosteret for et menneske å regne?", og ut fra det har man satt en grense. Fram til grensen er nådd, regnes forsteret kun som en "spire" til et menneske, og dermed ser man ikke på abort som ensbetydende med å ta et menneskeliv.

Spire til et menneske, vel, det bærer vi jo egentlig alle i oss. Om man skal dra dette den andre veien, kan man også se det som at man lar et potensielt menneske gå tapt hver gang man menstruerer. Hver gang man ikke lar seg befrukte, går et nytt menneske glipp av muligheten til å bli til.

Men så langt drar vi det ikke. Det er ikke på noen måte rimelig. Og i land som tillater abort, er det offentlige standpunktet at denne rimeligheten strekker seg til det tidspunkt da man mener fosteret går over fra å være spire til menneske.

Derfor er det etisk forsvarlig med abort, og derfor kan det ikke sammenlignes med dødsstraff mot et fullt ferdig menneske med selvstedige tanker og følelser, som du gjør her.

Så får en hver vurdere selv hvor deres grense går. Jeg, f.eks, tror aldri jeg ville greid å gjennomføre en abort. Men det er min åsikt. Andre har sin. Og det forsvarer jeg.

[Fim]

Jeg trodde det var ganske opplagt at det var det jeg mente..

Poenget mitt er ihvertfall, "eget, selvstendig valg" kan jo like gjerne bety alt ifra fordi man bare ikke gadd å beskytte seg nok, til ekstreme tilfeller. Abort som 'prevansjon', er det greit?

Men denne tråden har to temaer. Hva isåfall med dødsstraff? Hvorfor er det da ikke greit å ta et liv som kanskje har drept flere andre, og spredt rundt seg med så mye lidelse til omgivelsene, imens det er OK å fjerne et liv i magen som ikke har fått utvikle seg? I verste fall, fordi man ikke gadd å bruke prevansjon?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

Jeg synes for det første at det er veldig pussig å sammenlikne en drapsmann - eller for den saks skyld, ethvert voksent menneske - med et foster. Jeg er ellers enig i det Flair sa over her. Kan allikevel utbrodere mine egne synspunkter litt:

Jeg er mot dødsstraff av flere grunner. Det er nesten umulig å være helt sikker på at man aldri dømmer feil person i noen få tilfeller. Jeg mener dét i seg selv er argument godt nok - man kan ikke ta sjansen på å henrette et uskyldig menneske. Videre mener jeg at gjengjeldelsesprinsippet (øye for øye osv.) er en dårlig rettesnor for en rettsstat. Straffesystemets rolle bør være å beskytte samfunnet når dét er nødvendig, og rehabilitere når det lar seg gjøre. Avskrekkingsprinsippet er nok også vesentlig for visse former for kriminalitet, men det er dokumentert at dødsstraff ikke er en effektiv metode i dette henseende - dødsstraff er ikke mer avskrekkende enn livsvarig fengsel. Dødsstraff er også dyrere enn livsvarig fengsel.

Abort er en helt annen sak. Et foster før 12 uker er ikke stort mer enn en celleklump, og har ingen form for bevissthet. Det kan høres brutalt ut, men jeg mener at livet til et voksent menneske, med sine tanker, drømmer og erfaringer, er verdt mer enn et liv som ikke har startet ennå, som er langt unna å tenke sin første tanke. Et foster mister ingenting ved at man dreper det, fordi det ikke ennå har muligheten til å ønske noe. Derfor mener jeg at abort av fostre som faktisk ikke er ønsket av foreldrene er uproblematisk, siden voksne menneskers rett til selv å bestemme at de ikke skal ha barn bør respekteres.

For dem som ønsker seg barn har et foster svært stor verdi. Foreldrene er tross alt voksne mennesker med fullt utviklet bevissthet, og er i stand til å forestille seg det fosteret har potensiale til å bli - altså et menneske. Verdien fosteret har kommer fra disse følelsene. Når en kvinne blir uplanlagt gravid, under slike omstendigheter at det å få et barn vil være ødeleggende for henne (enten det er snakk om fysisk eller psykisk helse, eller "bare" preferanser - om hun, for eksempel, ønsker et liv som ikke er kompatibelt med det å ha barn), da vil hun som oftest ønske å avbryte svangerskapet. Jeg mener at dette ønsket er mer verdt enn fosterets "rett" til å leve opp, siden fosteret som sagt ikke er bevisst og derfor ikke vet noe om livet, og ikke har noe ønske om å leve det. Innenfor rammer satt av samfunnet, som skal sørge for at samfunnet er best mulig for alle, bør hvert enkelt menneske ha størst mulig råderett over sitt eget liv. Det er derfor ikke samfunnets plass å tvinge en kvinne som ikke vil ha barn, til å bære det fram. Hvilke grunner en gitt kvinne har for å ønske å avslutte et nylig påbegynt svangerskap er hennes egen sak, og det er ikke samfunnets rolle å avgjøre om disse grunnene er gode nok eller ikke. Om en kvinne ønsker å bruke "abort som prevensjon" er det et valg hun har rett til å ta, selv om det høres feil ut i andres ører. Det kan tenkes at det er andre argumenter, f.eks. økonomiske, mot dette. Jeg vet ikke hvor mye en abort koster statskassa, så det kan tenkes at det er mulig å lage tilleggsklausuler om egenandeler e.l. som gjør prevensjon mer attraktive enn abort, for dem som i utgangspunktet synes abort er et greit alternativ til prevensjon. Men at samfunnet skal kunne si at "selvbestemt abort er lov, men bare hvis du har tenkt de riktige tankene først"? Dét blir for meg et overtramp, et unødvendig stort inngrep i personlig frihet.

Som filosofene har påpekt kan bevissthetsargumentet jeg har brukt så langt, også helt fint brukes til fordel for senabort og til og med spedbarnsdrap. En voksen hund eller hest har et høyere bevissthetsnivå enn et nyfødt spedbarn. Men å skulle avgjøre individuelt når et menneske er bevisst nok til å fortjene status som menneske, og derfor med rett til liv, ved denne argumentasjonen, er i praksis umulig, og samfunnet som ville oppstått ved bruk av slike regler er ikke noe vi ønsker oss. Av pragmatiske grunner er det derfor på sin plass at samfunnet setter en absolutt grense for når det ikke lenger er lov å ta livet av et potensielt menneske.

[AnonymBruker]

Er for at man skal få fjerne en uønsket celleklump i magen ja. Blir jo litt som å koke seg ett bløtkokt egg , og ha dårlig samvittighet fordi det ikke fikk bli en kylling.

Anonym poster: 094de18c22374fef4a62d2575bef9224

[Ego]

Jeg er MOT dødsstraff fordi det - som en nevnte tidligere - virker på meg som en 'lett utvei' for den dømte. Du lider kanskje litt ekstra i forkant, men er du død så er du død, men ofrene og pårørende fortsetter å lide. Sperr folk inne på livstid, og la dem leve under trasige kår.

Jeg er FOR selvbestemt abort fordi jeg mener mitt liv (som eksempel) burde veie tyngre enn den cellesamlingen som vokser i magen. Å skulle tvinge meg til å bære fram et barn ville være å frata meg min verdi som menneske - og i verste fall føre til at både jeg og denne cellesamlingen endte opp i en grav.

(Velger å la debatten om abort som bevisst prevensjonsløsning forbigå i stillhet, da den fortjener egen tråd)

[AnonymBruker]

Hei alle cellesamlinger!

Hvorfor skal vi bry oss om noe som helst? Jeg mener, vi er jo ingenting, egentlig.

Eller hva?

Bare en samling atomer eller celler, vi er jo ikke verdt noe. Så hvorfor ha sex, hvorfor få barn, hvorfor fjerne barn, hvorfor drepe folk eller la folk leve?

Ingenting betyr noe. Hilsen ekstreme ateister.

Anonym poster: 9eb7ad7c99b89a0d45a82efd54e762b5

[Gjest nobilian]

Hei alle cellesamlinger!

Hvorfor skal vi bry oss om noe som helst? Jeg mener, vi er jo ingenting, egentlig.

Eller hva?

Bare en samling atomer eller celler, vi er jo ikke verdt noe. Så hvorfor ha sex, hvorfor få barn, hvorfor fjerne barn, hvorfor drepe folk eller la folk leve?

Ingenting betyr noe. Hilsen ekstreme ateister.

Anonym poster: 9eb7ad7c99b89a0d45a82efd54e762b5

Tosk.

[Ego]

Hei alle cellesamlinger!

Hvorfor skal vi bry oss om noe som helst? Jeg mener, vi er jo ingenting, egentlig.

Eller hva?

Bare en samling atomer eller celler, vi er jo ikke verdt noe. Så hvorfor ha sex, hvorfor få barn, hvorfor fjerne barn, hvorfor drepe folk eller la folk leve?

Ingenting betyr noe. Hilsen ekstreme ateister.

Anonym poster: 9eb7ad7c99b89a0d45a82efd54e762b5

Var i grunn ganske så med deg - helt til siste setning.

[Anglofil]

Ja, og det er for meg to forskjellige spørsmål. Et foster på fem uker er ikke levedyktig utenfor mors mage, ergo ser jeg heller ikke på det som å drepe et menneske. Ved dødsstraff derimot gjør man nettopp dette, og ja, jeg ser også på det som en lettvindt måte. Jeg tror at man straffes hardere ved å måtte tilbringe livet på en celle fremfor å dø og bare bli borte fra denne verden. Dessuten er det altfor mange saker der det viser seg at den dødsdømte faktisk ikke var skyldig. Jeg vil rett og slett ikke ta sjansen. Ikke ser jeg heller hvordan man skal vise hverandre respekt når man dreper et menneske som nettopp har drept noen. For meg er det dobbeltmoralistisk.

Og ja, jeg ser det dobbeltmoralistiske i dette hvis du ts mener at det å være menneske begynner selv fra uke 1, men det gjør altså ikke jeg, ergo kommer vi nok aldri til å bli enige.

Mvh Yvonne

Endret 12. mars 2013 av Yvonne

[AnonymBruker]

Liv, for livets del, dreper vi hver dag. Enten vi tar kål på en plante eller spiser en elg som noen andre har skutt.

Når det gjelder abortspørsmålet, så har jo mye av kampen stått på "når er fosteret for et menneske å regne?", og ut fra det har man satt en grense. Fram til grensen er nådd, regnes forsteret kun som en "spire" til et menneske, og dermed ser man ikke på abort som ensbetydende med å ta et menneskeliv.

Spire til et menneske, vel, det bærer vi jo egentlig alle i oss. Om man skal dra dette den andre veien, kan man også se det som at man lar et potensielt menneske gå tapt hver gang man menstruerer. Hver gang man ikke lar seg befrukte, går et nytt menneske glipp av muligheten til å bli til.

Men så langt drar vi det ikke. Det er ikke på noen måte rimelig. Og i land som tillater abort, er det offentlige standpunktet at denne rimeligheten strekker seg til det tidspunkt da man mener fosteret går over fra å være spire til menneske.

Derfor er det etisk forsvarlig med abort, og derfor kan det ikke sammenlignes med dødsstraff mot et fullt ferdig menneske med selvstedige tanker og følelser, som du gjør her.

Så får en hver vurdere selv hvor deres grense går. Jeg, f.eks, tror aldri jeg ville greid å gjennomføre en abort. Men det er min åsikt. Andre har sin. Og det forsvarer jeg.

Kloke ord.

Men problemstillingen til TS er intererssant, men burde nok ha tatt for seg senaborter, hvor man utvilsomt snakker om å ta livet av et menneske. Selv om det ikke er levedyktig uten hjelp, ved en fødsel, er det utvilsomt et menneske.

Anonym poster: 27313b21b1360be1c0b38b95e37f2f16

[AnonymBruker]

Isåfall hvorfor?

Hvorfor er det greit å ta et uskyldig liv som aldri fikk sjansen til å utvikle seg, imens det er FY FY å ta et liv som sannsynligvis har ødelagt for mange andre på de verst tenkelige måter?

Hva synes du?

Anonym poster: 992abba2d4fb8fa0676349e12658d1eb

Skal et "uønsket" barn straffes resten av livet fordi noe foreldrene dens har gjort?

Skal en morder slippe unna med dødsstraff istedet for å tenke resten av livet over hva h*n har gjort?

Det er mitt svar, FOR abort og IMOT dødsstraff.

Anonym poster: ced5fbef5fdae805db969ed00b57cd65

[AnonymBruker]

Jeg er mot abort, og mot dødsstraff. Jeg er kort og godt mot å ta menneskeliv. TS sin påstand om at ingen er mot abort er uriktig.

Anonym poster: e547da67fa782a6e611b10db2fbe7830

[AnonymBruker]

Jeg er mot abort, og mot dødsstraff. Jeg er kort og godt mot å ta menneskeliv. TS sin påstand om at ingen er mot abort er uriktig.

Anonym poster: e547da67fa782a6e611b10db2fbe7830

Retter meg selv, det var AB nr 2 som påsto at ingen er mot abort.

Anonym poster: e547da67fa782a6e611b10db2fbe7830

[Gjest Gunfreak]

Å sammenligne et voksent menneske, som har år med minner og opplevelser, har familie, kanskje venner, har påvirket livet til folk på godt og vondt, med noe som ikke kan leve utenfor livmoren til en dame, er tull.

[AnonymBruker]

Jeg har ingen prinsipielle problemer med dødsstraff. Grunnen til at jeg er mot det likevel er faren for justismord, og det er uopprettelig. Jeg er tilhenger av selvbestemt abort også, naturligvis. Hva så om begge deler er "drap"? "Drap" betyr å ta livet av noe med overlegg, og det gjør vi støtt.

Har aldri riktig forstått disse "Hvem har gitt oss rett til å...?"-argumentene. Ingen har gitt oss rett til å sperre folk inne på livstid heller, samfunnet har bare gitt seg selv den retten. Ser ikke den store prinsipielle forskjellen på dødsstraff og livsvarig fengsel, så min motstand mot dødsstraff har kun å gjøre med faren for justismord.

Anonym poster: c89d9a55e519986bd30ba482762b0b5d