Det gode og det onde....

[AnonymBruker]

I vår historie har det vært kriger, hele tiden! Og det er alltid krig mellom det gode og det onde. Hvorfor er det gode som bare vinner? De onde har en voldsomt makt, og de gode har lite makt men vinner likevel? Er det Gud som er med de gode?

Anonym poster: e44062d3d689734b8a765a8e606a3152

[Gjest Gunfreak]

Hva mener du, de fleste kriger er jo total nøytrale sånn sett, WW1 var begge sider like ille, ingen var gode ingen var slemme, ja i WW2 kan du si de gode vant, men det er jo en skjeldenthet.

30års krigen var delvis en religiøs krig mellom protestanter og katolikker, men når krigen var over var det 2 vinnere, Sverige som var protestantisk og Frankrike som var Katolsk.

100 års krigen ingen var snille eller slemme, rosekrigene ingen var slemme og gode, sengoku jai, ingen var snillle eller slemme, spanske arvefølgekrigen ingen var gode eller snille, 7års krigen ingen var gode eller slemme.

Napoleons krigene kan kanskje blitt sett på som gode vs slemme, men forskjellen på de gode og de slemme var ekstremt minimal.

I den amerikanske borgerkrigen kan det også sies at de gode vant over de slemme, men her var de de gode som hadde makten, langt mer materiell rikdom, flere mennesker og soldater, større marine, bedre industri og våpen osv.

[AnonymBruker]

For å si det slik.

Det er de som vinner som skriver historie.

Da setter de det selvfølgelig i ett lys som at de er de gode.

Anonym poster: 876a739f2038fc92fc9423e1b0471ef7

[Gjest Gunfreak]

For å si det slik.

Det er de som vinner som skriver historie.

Da setter de det selvfølgelig i ett lys som at de er de gode.

Anonym poster: 876a739f2038fc92fc9423e1b0471ef7

Nja, det stemmer bare delvis, det var sant før, altså sånn for 2000+ år siden, men har ikke stemt i hvertfall ikke på samme måte på ganske lenge. før kunne man bare utslette et helt folk og fjerne mye av historien dems, sånn som ble gjort mot punnerne av romerne, vi vet jo så klart noe av hva som skjedde, men historien er jo ganske ensidig, punnere forsvant jo mer eller mindre og romerne tok over hele middelhavet og store deler av europa. Så i dette tilfellet stemmer det helt.

Men ikke i de fleste andre tilfeller, så klart nationalisme kommer inni bildet, det er alltid er FORSØK på å omskrive historien fra vinnernes side, men funker ikke spesielt godt.

Nesten alle kriger i europa de siste oh 800 årene er ganske godt dokumentert i grove trekk, ikke bare fra serienes sin side, når du kommer til de siste 300 årene, er saker veldig godt dokumentert ikke bare i grove trekk, da har du millioner av kilder fra alle mulige hold.

Ta feks Napoleons krigene, her har du mange sider av samme sak, etter krigen, var russland og storbritania de store vinnerne, vi vet naturlig nok mest fra den britiske siden da engelsk er vanlig å forstå, mange som snakker engelsk kan også fransk og/eller tysk, slenger du på spansk og italiens, alle vanlige språk i europa og verden kan man dekke mye av alle sidene fra denne krigen, unntaket var russland, russisk ikke et spesielt vanligspråk, og mens resten av europa ble demokratisk bytta russerne ut tsaren med kommunismen.

Russland var derfor lukket for andre historikere helt siden krigen frem til 90tallet, russerne hadde skapt sin egen myte om Napoleons krigene, gjort generaler til nesten demi guder, super smarte briljante gjorde ikke noe feil osv. Så de som vokste opp i russland og studerte denne perioden, ville få et helt annet syns en de som hadde tilgang til historien på, alle de andre språkene. Men så klart de utenfor russland manglet jo de russiske kildene, og det var først når jernteppet falt at vi vestlige fikk tilgang til dette. Og det har kommet flere gode bøker de siste 15 årene, så nå kan ta alle kilder fra alle mulige språk sammen. Russerne er fremdeles litt grettene og vil ikke slippe helt de mytene de har levd på de siste 200 årene.

Det skal sies at de som ikke studerer perioden, vil kanskje ha et ensidig(anglosentrisk) syn på perioden, da brittene tros alt dominerte verden de neste 100 årene, og spredde sine myter med språket mitt, men så lenge tyskere, russere, østrike og ikke minst franskmenn ikke var utslettet ville deres kilder leve videre. Så med mindre du utsletter alle kilder og alle mennesker fra et land, vil det være umulig å skrive historien 100% i vinnerens farvør.

[AnonymBruker]

Jøss, se på deg GunFreak, du tusler rundt på forumet og tror du er mindre smart, men du kan jo ganske mye. =)

Anonym poster: 876a739f2038fc92fc9423e1b0471ef7

[Gjest Skogmann]

Nja, delvis sant og delvis usant. At sovieterne vant andre verdenskrig er for de fleste ukjent. De mistet hva da? 12 millioner mann? Det historiebøkene lærer oss er at amerikanerne invaderte Normandie og tatatataaa, banket Hitler. At sannheten dokumenteres i større grad i dag er nok sant, men i et mylder og virrvarr av bøker, tekster og nettsider så kan du finne fram til en hvilken som helst tolkning av virkeligheten. Hva som blir lagt vekt på, hva som går i glemmeboka. Og det er de som har mest makt som bestemmer hva du og jeg skal annerkjenne som sannheten.

Det er som du sier Gunfreak..det er millioner av kilder. Hva som blir betegnet som "konspirasjonsteorier" og hva som blir stående i lærebøkene er opp til hvert enkelt land, eller i dagens globaliserte verden - en altomslukende konsensus.

[Gjest Gunfreak]

Nja, delvis sant og delvis usant. At sovieterne vant andre verdenskrig er for de fleste ukjent. De mistet hva da? 12 millioner mann? Det historiebøkene lærer oss er at amerikanerne invaderte Normandie og tatatataaa, banket Hitler. At sannheten dokumenteres i større grad i dag er nok sant, men i et mylder og virrvarr av bøker, tekster og nettsider så kan du finne fram til en hvilken som helst tolkning av virkeligheten. Hva som blir lagt vekt på, hva som går i glemmeboka. Og det er de som har mest makt som bestemmer hva du og jeg skal annerkjenne som sannheten.

Det er som du sier Gunfreak..det er millioner av kilder. Hva som blir betegnet som "konspirasjonsteorier" og hva som blir stående i lærebøkene er opp til hvert enkelt land, eller i dagens globaliserte verden - en altomslukende konsensus.

Tror soviet mista nesten 25 millioner, men hvor mange døde pga. tyskere og hvor mange døde pga. stalin er vansklig å si, men ca. 22-25 millioner russere var døde etter krigen, 5 millioner russere døde som del av holocaust, altså 5 milioner sovjetiske krigsfanger ble drept i leirene.

Jeg tror det er få i dag som tror usa invaderte normandie og så var krigen over, kanskje visse amerikanere i alabama osv, men tror de fleste andre er bedre informert, skal sies at japan har vært gode til å holde mye av sanheten om ww2 fra sin befolking. spesielt krigsforbrytelsene de gjorde, alle vet jo om hva nazistene gjorde, men færre er klar over at japan var minst like ille.

[Gjest Skogmann]

Tror du er litt vel positiv til folks kunnskaper omkring andre verdenskrig og forsåvidt verden generelt

Om du hadde spurt nordmenn om de trodde senkningen av Blücher var det avgjørende slaget under andre verdenskrig så tror jeg du hadde blitt overrasket over hvor mange som faktisk hadde trodd det. Det er veldig lett å forvirre og mislede massene.

[Klaine]

?

Tror du forveksler mellom virkeligheten og litteratur/eventyr jeg, TS.

[Trimsi]

...eller har kanskje sett litt for mange amerikanske krigsfilmer...? evt. disneyfilmer