Må man ha særeie?

[AnonymBruker]

Vi skal gifte oss om litt under 1 år. Han har aldri eid eget, kun leiet og han bor nå her hos meg, altså vi er samboere.

Jeg kjøpte huset for 3 år siden hvorav halvparten av kjøpesummen var arv jeg hadde fått. Jeg hadde litt lån på huset, og sammen lånte vi til felles bil tidligere i år. Lånte ekstra 200.000 på huset for dette (bil og noe oppussing).Da underskrev han på papirene også så han er nå medlånetaker på huset, men huset står i mitt navn fortsatt.

Jeg har også en hytte jeg har hatt i ca 8 år som står i mitt navn og hvor lånet også står på meg.

Det jeg lurer på er om vi bør skrive særeie? Han har ikke noe imot det i det hele tatt, men når jeg leser litt om ekteskapsloven så lurer jeg på om jeg har forstått det riktig:

Det man tar med seg inn, tar man også med seg ut? Vil det si at en særeieavtale vil være unødvendig siden både hus og hytte står i mitt navn, og jeg tar dette med inn i ekteskapet? Eller kan jeg risikere at han "stikker av" med halvparten om det skulle skjære seg.

På en måte ser det ut som det er veldig enkle lover og regler, men samtidig synes jeg det virker komplisert. Vil nødig havne i en kjip situasjon om den skulle oppstå, men samtidig er det kanskje ikke nødvendig å bruke noen tusen på advokat og tinglysning hvis det ikke er nødvendig.

Noen som vet konkret hva som gjelder?

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Gå til ein advokat. Dette er veldig kompliserte ting, og du (og han) bør ha profesjonell hjelp for å finne ut korleis dette skal løysast.

[AnonymBruker]

Det er ikke så enkelt som du tror. Gå til advokat. Hilsen stud.jur.

Anonym poster: 077e069662a64fca63bc3401839818d8

[AnonymBruker]

Ok. Men nå når jeg ser skjemaet på Brønnøysundregistrene, så ser det jo ganske enkelt og rett frem ut, krysse av for særeie og skrive ned de eiendommene det gjelder. Så lenge det ikke dreier seg om flere eiendommer eller andre verdier enn det så behøver man vel ikke advokat? Dette er jo rene avkryssingsskjema hvor ikke engang jeg kan ta feil... kanskje.

Særeie på begge eiendommer, og da er vel det i orden? Hva skal advokaten hjelpe til med utover dette?

Huff, dette fremkommer som litt "sinnaskriving" hehehe, men det jeg mener er at siden dette "kun" gjelder mitt hus og min hytte og ikke noe annet, så behøver det vel ikke være så komplisert?

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Nei, det er ikkje komplisert. Men skal han stå på berr bakke om forholdet ryk? Skal han kunne kjøpe seg inn i huset dersom han vil det? Slik dokke regulerer dette no vil han stå heilt tomhendt ved skilsmisse, og det er jo ikkje så smart. Då bør han i tilfelle spare på sin kant, og avhengig av korleis dei midla er disponert/plassert kan han få svært høg skatt og. Så det var difor eg skreiv at både du og han treng juridiske råd.

[AnonymBruker]

Det er mulig han kjøper seg inn på sikt, men ikke med det første. Når og hvis han gjør det så kan jo avtalen endres. Dette med at han sparer og slike ting er vel ikke noe en advokat kan forklare bedre enn banken for eksempel?

Om han står på bar bakke vil han nok ikke gjøe. Han har aldri hatt noe ønske om å eie egen bolig, pluss at han ønsker å heller investere i en bolig på hjemstedet sitt som kan brukes som både fritidsbolig og hus om det skulle være nødvendig. Eller selges.

Det jeg er oppatt av, er å ikke miste noe av det jeg allerede har.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Det er mulig han kjøper seg inn på sikt, men ikke med det første. Når og hvis han gjør det så kan jo avtalen endres. Dette med at han sparer og slike ting er vel ikke noe en advokat kan forklare bedre enn banken for eksempel?

Om han står på bar bakke vil han nok ikke gjøe. Han har aldri hatt noe ønske om å eie egen bolig, pluss at han ønsker å heller investere i en bolig på hjemstedet sitt som kan brukes som både fritidsbolig og hus om det skulle være nødvendig. Eller selges.

Det jeg er oppatt av, er å ikke miste noe av det jeg allerede har.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

Ok. Det viktigaste er at ein gjer informerte valg, der ein tenker igjennom konsekvensane av valga sine. Viss han veit kva han har krav på og ikkje er det ganske uproblematisk. Tinglysing har forresten kun betydning ift kreditorbeslag, og det er ikkje aktuelt i dette tilfellet, i og med at det som er omfatta av ditt særeige uansett skal skeivdelast fordi det er formue opparbeidd før ekteskapet.

[AnonymBruker]

Ok. Det viktigaste er at ein gjer informerte valg, der ein tenker igjennom konsekvensane av valga sine. Viss han veit kva han har krav på og ikkje er det ganske uproblematisk. Tinglysing har forresten kun betydning ift kreditorbeslag, og det er ikkje aktuelt i dette tilfellet, i og med at det som er omfatta av ditt særeige uansett skal skeivdelast fordi det er formue opparbeidd før ekteskapet.

Nå ble jeg forvirret. Skal vi bare skrive under på papirene fra Brønnøysund uten da å sende de inn til tinglysning? Eller må dette da gjøres gjennom advokat som vitne? Hvis det uansett skal skjevdeles fordi det er opparbeidet før ekteskapet, så skal jeg likevel skrive særeie?

Mitt spørsmål er enkelt og greit: beholder jeg de eiendommene jeg bringer inn i ekteskapet eller må vi skrive særeie for at jeg tar det med meg ut av ekteskapet også? Og i så tilfelle så skal altså denne ikke behøves å tinglyses?

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Særeige er ein avtale mellom ektefellane, og denne treng i prinsipp ikkje tinglysast. Den må bevitnast, og elles oppfylle formkrava i Efl kapittel 11. Ting du erverva før ekteskapet ved arv, gåve eller av eiga inntekt, skal skeivdelast ved skifte, sjå Efl kapittel 12. Både ektepakt og skeivdeling er altså to ulike måtar å halde verdiar utanfor skiftet mellom ektefellar på. Ektepakter kan tinglysast, og kan dermed stå seg mot kreditorbeslag. Skeivdelte formuesgode kan i teorien kunne bli omfatta av kreditorbeslag, utan at eg i farta kan liste opp tilfelle der det er aktuelt. Ektepakt bør altså brukast der den eine har substansielle verdiar, og den andre har ein uryddig eller risikofylt økonomi, slik at kreditorbeslag kan skje. Belte og bukseselar på same tid, så og seie.

[AnonymBruker]

Særeige er ein avtale mellom ektefellane, og denne treng i prinsipp ikkje tinglysast. Den må bevitnast, og elles oppfylle formkrava i Efl kapittel 11. Ting du erverva før ekteskapet ved arv, gåve eller av eiga inntekt, skal skeivdelast ved skifte, sjå Efl kapittel 12. Både ektepakt og skeivdeling er altså to ulike måtar å halde verdiar utanfor skiftet mellom ektefellar på. Ektepakter kan tinglysast, og kan dermed stå seg mot kreditorbeslag. Skeivdelte formuesgode kan i teorien kunne bli omfatta av kreditorbeslag, utan at eg i farta kan liste opp tilfelle der det er aktuelt. Ektepakt bør altså brukast der den eine har substansielle verdiar, og den andre har ein uryddig eller risikofylt økonomi, slik at kreditorbeslag kan skje. Belte og bukseselar på same tid, så og seie.

Med andre ord: siden jeg nå eier eiendommene før vi gifter oss, så behøver vi ikke særeie for dette. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det er svaret til mitt opprinnelige spørsmål?

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Med andre ord: siden jeg nå eier eiendommene før vi gifter oss, så behøver vi ikke særeie for dette. Jeg kan ikke skjønne annet enn at det er svaret til mitt opprinnelige spørsmål?

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

Det stemmer at dine eigedomar skal skeivdelast. Men det du treng juridisk hjelp til er å vurdere om du er i ein situasjon som gjer at du kan kome til å trenge det ekstra vernet som tinglysing av særeige gir deg. Det kan ikkje eg svare på. Og det kan også vere andre sider ved dette som eg ikkje har oversikt over som du bør ha sakkunnige til å sjå på.

[AnonymBruker]

Ja jeg skjønner at dette kan bli komplisert hvis regelen egentlig ikke gjelder allikevel. Spesielt siden jeg ikke aner hva slags "situasjon" det skulle være når det for meg står ganske klart i loven at det som tas med inn, tar man med ut.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Ja jeg skjønner at dette kan bli komplisert hvis regelen egentlig ikke gjelder allikevel. Spesielt siden jeg ikke aner hva slags "situasjon" det skulle være når det for meg står ganske klart i loven at det som tas med inn, tar man med ut.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

Der finst unntak frå regelen, eg veit ikkje om ditt tilfelle kan falle inn under slike unntak. Dette bør du få avklart hos ein jurist som har bevilling til å drive med juridisk rådgjeving, og ansvarsforsikring i tilfelle han/ho gir feil råd.

[AnonymBruker]

Oj da, dette blir jo bare mer og mer komplisert når man ikke engang kan stole på at advokatene vet hva de snakker om.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Gjest navnelapp]

Å men i alle dagar; Du ser vel poenget i at råd er verd det du betalar for dei? Eg har ikkje noko ansvar for dei råda eg gir deg, eg kan vere ein glad juksepave som synsar i veg. Ein advokat har bevilling til å drive med det å gi rettslege råd, og går du til ein slik kan du stille han/henne til ansvar viss du får feil råd. Du kan ikkje stille meg til ansvar viss eg gir feil råd fordi du spør ut i lufta og får svar frå lufta. Å gi juridiske råd er ein profesjon, eit yrke, og for å kunne utøve dette yrket sjølvstendig, slik ein advokat gjer, er det eit krav at du skal ha ei ansvarsforsikring. Eg kan ikkje begripe korleis det gjer det meir komplisert.

[AnonymBruker]

Du behøver da ikke forklare meg hva en advokat er og at jeg er inne på et diskusjonsforum. Kommentaren min var til dine innlegg hvor du går fra å si at det er veldig komplisert, til å si at det ikke er komplisert, og da kan man jo få lov å bli forvirret. Men jeg skjønner dette blir komplisert selvom spørsmålet forsåvidt er enkelt. Jeg får høre med Brønnøysund først.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[AnonymBruker]

Et åpenbart problem er at samme hvor mye dine eiendeler er dine eiendeler, så gjelder dette ved skilsmisse, og så lenge dere er gift har du forsørgeransvar. Om mannen tar opp forbruksgjeld, misligholder og kreditor krever penger, ås kan du bli stående ansvarlig, med huset (som er bare ditt - men du skal jo forsørge din mann) Også ulike scenario ved kontakt med nav fordrer forsiktighet.

Anonym poster: 16ff27fe1779de4b6798449412078f7b

[AnonymBruker]

Et åpenbart problem er at samme hvor mye dine eiendeler er dine eiendeler, så gjelder dette ved skilsmisse, og så lenge dere er gift har du forsørgeransvar. Om mannen tar opp forbruksgjeld, misligholder og kreditor krever penger, ås kan du bli stående ansvarlig, med huset (som er bare ditt - men du skal jo forsørge din mann) Også ulike scenario ved kontakt med nav fordrer forsiktighet.

Anonym poster: 16ff27fe1779de4b6798449412078f7b

Vel, ettersom jeg har forstått så er det ikke så firkantet.

Men hva mener du med at kontakt med nav krever forsiktighet? De har da regler som man skal følge, uten at man skal prøve å omgå disse? Jeg mottar støtte fra nav i dag og det har da ikke vært noe å sette spørsmålstegn ved når jeg fortalte de at jeg skal gifte meg. Jeg vil jo fortsatt motta min støtte.

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608

[Strixvaria]

Dette ville jeg tatt opp med en advokat som har dette som sitt felt, utvilsomt. Å bruke noen lapper på å få i stand en ordentlig, juridisk bindende avtale nå kan spare deg for mye større summer, tapte eiendeler og ikke minst 'skilsmissekrig' om eiendeler i fremtiden.

[AnonymBruker]

TS her.

Så svaret er at særeie er så komplisert at man ikke kan/bør fylle inn skjemaet fra Brønnøysundreg. (det er et enkelt avkryssningsskjema), men man bør alltid gå til advokat. Særeie er for komplisert uansett til at man kan gjøre dette enkelt. Selv uten barn og med kun to eiendommer som har stått på meg i flere år før vi gifter oss.

Jeg skjønner jeg får ta det til etterettning :-), til tross for at svaret hos Brønnøysund var at avtalen er fullt ut gyldig i om man har to vitner og lar papirene ligge i en skuff.

Jeg forstår jo selvfølgelig at ting kan være - og bli komplisert i en evt. skilsmisse. Men naive meg ser heller ingen grunn til at å fylle inn skjema fra Brønnøysund med to vitner og krysse av for at det er særeie og da notere de to eiendommene det gjelder, skal være like gyldig med like stor effekt som å få satt noe opp hos en advokat. Det er jo uansett det vi ville bedt om at advokaten gjør, i tillegg til at vi arver hverandre når vi dør (vi har ikke barn).

Ut i fra svar i denne tråden ser det ut som det er veldig mye mer komplisert, men samtidig er mye regulert av lovverket og en kan derfor uansett ikke regne med at ting går som smurt den dagen det ville bli en skilsmisse (noe man selvfølgelig ikke håper/tror).

Jeg er jo også inneforstått med at hvis han betaler mye på huset, og/eller pusser opp/investerer i byggmaterialer etc. så vil dette bli tatt opp ved en skilsmisse. Jeg er ikke så naiv at jeg tror jeg kan sitte med huset i mitt navn, få han til å betale ned halve av resterende lån, pusse opp og investere for flere tusen i huset og gå tomhendt ut på et senere tidspunkt. Min hovedbekymring er at jeg ikke ender opp i en situasjon hvor både hytte og hus skal deles 50/50, selvom jeg har betalt ned alt på hytta selv, og også har betalt ned det meste på huset. Derfor ønsker jeg å sikre meg på en "enkel" måte, og trodde at det kunne holde med dette skjema fra Brønnøysund:

http://www.signform.no/dss/kundeweb/Blankettarkiv/vis/Download.asp?BlankettFilID=1762&KID=617&C=343219538

Anonym poster: 32c367d2b00f382cf2f756e7ab52b608