Å bo nær transformatorstasjon

[Yme]

Selv om man ikke har fått merkbare reaksjoner av å bli eksponert, så kan man jo fortsatt få senskader?

Det kan hende. Jeg kan ingen ting om sånt, så jeg har ikke peiling, rett og slett.

[AnonymBruker]

Det er i dag ikke lov til å bygge under større høyspentmaster, men det er helt lovlig å bo der i eksisterende hus.

Da blir jeg skeptisk.

Vi bor veldig nære en høyspentmast og vi har sjekket ut dette og hørt med kommunen og statskraft. Men ingen vil legge de ned i jorda for det koster penger. Og alle nekter for at det er skadelig. Men det er som sagt ikke lov å bygge under høyspenter i dag, og barnehager, skoler o.l skal ligge er godt stykke unna.

Anonym poster: 669948e6c0ae22438d000adc407e6d13

[Gud]

Okei, takk for oppklaringen. Jeg har aldri opplevd å bli syk av stråling fra ledninger eller transformatorstasjoner, og som sagt har jeg vokst opp 100 meter unna et sånt anlegg, men like fullt er det nok av mennesker som mener de plages av det, noe du kan lese om hos brukere som skriver i denne tråden.

Les innleggene til Funky Punk og 2Shy her, på denne siden. Hvordan kan disse tingene ha seg, om det ikke er skadelig?

Jeg aner ikke hvorfor noen føler det sånn. For all del, det er mulig at enkelte er svak for stråling av visse frekvenser. Det er komplekse greier, og jeg er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt henger sammen. Generelt er det som sagt slik at jo høyere frekvens, jo farligere stråling. Synlig lys har ca en milliard ganger høyere frekvens enn radiostråling, og en ca million milliard ganger høyere frekvens enn bølgene i strømledningene.

[Yme]

Jeg aner ikke hvorfor noen føler det sånn. For all del, det er mulig at enkelte er svak for stråling av visse frekvenser. Det er komplekse greier, og jeg er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt henger sammen. Generelt er det som sagt slik at jo høyere frekvens, jo farligere stråling. Synlig lys har ca en milliard ganger høyere frekvens enn radiostråling, og en ca million milliard ganger høyere frekvens enn bølgene i strømledningene.

Okei, så hvis det er sånn at disse menneskene opplever plager av stråling fra sånne stasjoner, så kan det ikke være pga styrke, fordi feks sollys stråler mer? Forsto jeg det riktig da?

Isåfall, har du noe greie på om den strålingen som kommer fra transformatorer, telefoner og sånne typer ting, finnes naturlig ute i verden, på en eller annen måte?

For det er jo sånn at omtrent alt prøver å drepe deg hele tiden. Mangler du gener som beskytter deg mot sola, dør du av den. Mangler du ting som gjør at du tåler luft, dør du av den osv. osv... Man har jo gjennom evolusjon utviklet systemer som beskytter og utnytter ting rundt seg, men om det da er sånn at stråling fra elektroniske/elektriske ting er noe helt nytt i verden, kan det jo tenkes at det rett og slett bare er noe som ikke alles kropper håndterer så bra.

Jeg kan omtrent null om disse tingene, så dette blir jo bare gjetning fra logikk som helt sikkert mangler masse info, men det viser seg jo veldig ofte at fenomener som er nye, i forhold til utviklingen vår, ikke pleier å være så veldig bra for mange av oss.

[Lutetium 71]

Tjomlid har skrevet om dette temaet, med kildehenvisninger og whatnot. Konklusjonen på hele greia er vel at det er forventning om "skadelig stråling", som gjør at folk blir syke, dvs noceboeffekten.

Jeg kan omtrent null om disse tingene, så dette blir jo bare gjetning fra logikk som helt sikkert mangler masse info, men det viser seg jo veldig ofte at fenomener som er nye, i forhold til utviklingen vår, ikke pleier å være så veldig bra for mange av oss.

Det som er mest interessant, er vel om man finner en sammenheng mellom disse tingene, og helseskader? F.eks vaksiner mot polio var også noe nytt og unaturlig når de ble introdusert.

Endret 10. februar 2013 av Lutetium 71

[Yme]

Tjomlid har skrevet om dette temaet, med kildehenvisninger og whatnot. Konklusjonen på hele greia er vel at det er forventning om "skadelig stråling", som gjør at folk blir syke, dvs noceboeffekten.

Men det forklarer jo ikke noe om når folk blir syke, uten at de forventer noe som helst. Mennesker som ikke har noe info, og dermed ingen tanker rundt at dette kan være skadelig, men som blir syke like vell.

[Lutetium 71]

Men det forklarer jo ikke noe om når folk blir syke, uten at de forventer noe som helst. Mennesker som ikke har noe info, og dermed ingen tanker rundt at dette kan være skadelig, men som blir syke like vell.

Man forventer alltid noe! Hjernen er flink sånn, og kan ikke skrus av. Det er også derfor mennesket er ett elendig måleinstrument, siden man ikke oppfatter verden med sansene, men med hjernen.

Les på linken, han forklarer mye bedre enn meg.

[2shy]

Tjomlid har skrevet om dette temaet, med kildehenvisninger og whatnot. Konklusjonen på hele greia er vel at det er forventning om "skadelig stråling", som gjør at folk blir syke, dvs noceboeffekten.

Det som er mest interessant, er vel om man finner en sammenheng mellom disse tingene, og helseskader? F.eks vaksiner mot polio var også noe nytt og unaturlig når de ble introdusert.

Tjomlid mener at det meste av overfølsomhet når det gjelder miljø bare er tull. Han mener også at aspartam er uskadelig, selv om enormt mange mennesker sier de blir syke av dette søtningsstoffet. Det at Tjomlid mener noe som helst, betyr ikke at det er sånn det ER, selv om han viser til dokumentasjonen han gjør.

Som Yme sier, man kan ikke bli syk av overfølsomhet hvis man ikke forventer det. Hun jeg beskrev ante jo ikke hva som ga henne kraftige migrene-anfall hver dag hun kom hjem fra jobb, hun trodde først hun bare var sliten. Det tok sin tid før hun fant ut at det var den trådløse routeren til naboen.

[Gud]

Okei, så hvis det er sånn at disse menneskene opplever plager av stråling fra sånne stasjoner, så kan det ikke være pga styrke, fordi feks sollys stråler mer?

De er ikke nødvendigvis sterkere, men høyfrekvente strålinger bærer mer energi.

[Yme]

Man forventer alltid noe! Hjernen er flink sånn, og kan ikke skrus av. Det er også derfor mennesket er ett elendig måleinstrument, siden man ikke oppfatter verden med sansene, men med hjernen.

Les på linken, han forklarer mye bedre enn meg.

Jeg skal lese den, men man kan jo ikke forvente noe angående ting man ikke veit. Hvis det står et anlegg borti gata her, som jeg ikke veit at er der, kan det umulig føre til en noceboeffekt, med mindre hjernen på en eller annen måte oppfatter strålingen fra den, uten at man er klar over det selv?

[Gjest Funky Punk]

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en slik rett i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Endret 10. februar 2013 av Funky Punk

[Gjest Funky Punk]

Hadde jeg derimot på forhånd visst om det var en i nærheten eller ikke, så hadde jeg tenkt at da fremkaller jeg uvelheten selv og ikke tenkt noe mer over det

[Lutetium 71]

Tjomlid mener at det meste av overfølsomhet når det gjelder miljø bare er tull. Han mener også at aspartam er uskadelig, selv om enormt mange mennesker sier de blir syke av dette søtningsstoffet. Det at Tjomlid mener noe som helst, betyr ikke at det er sånn det ER, selv om han viser til dokumentasjonen han gjør.

Så om noen mener de blir syke, så betyr det mer enn om Mr Tjomlid mener noe? Ja, han viser til dokumentasjon, og med god grunn. Tjomlid mener det han mener fordi det fins dokumentasjon på det. Det at folk sier de blir syke, betyr ikke at det er påvist en viss sammenheng, det er jo det forskerne får betalt for å finne ut. Han pleier jo også å grave fram metastudier (noe som er samlinger av andre studier), dette er en metode for å få frem et eller annet funn tydeligere, enn om man bare viser til enkeltstående studier. Hvis man vil argumentere mot metastudier, får man heller selv dra frem andre metastudier, eller samle sammen noen selv. Å si at folk mener de er syke, betyr bare at de mener de er syke. Først må man finne ut at de virkelig er syke, dernest må man finne ut om det er kasualitet mellom en antatt årsak og en bestemt virkning. Fortrinnsvis i store kontrollerte studier.

Som Yme sier, man kan ikke bli syk av overfølsomhet hvis man ikke forventer det.

Men da må man jo tenke på hjernen som en død ting, som ikke er aktiv hele tiden. Hvilket den er. Vi menn pleier jo å si at vi ikke tenker på noenting, når vi ikke må. Men det er ikke heeelt sant. Hvordan vet du at du ikke forventer noe? (Men nå er ikke placebo/nocebo noe jeg vet så forferdelig mye om heller)

Hun jeg beskrev ante jo ikke hva som ga henne kraftige migrene-anfall hver dag hun kom hjem fra jobb, hun trodde først hun bare var sliten. Det tok sin tid før hun fant ut at det var den trådløse routeren til naboen.

Og hvordan vet hun at naboen har den på? (Bruk av datamaskin er juks). Kan det være at hun visste at når naboen kom hjem, så pleide han å skru på ruteren sin? Hva om han glemte å slå av ruteren i helgene, når han reiste bort. Ble hun forsatt syk? (Bruk av datamaskin er fortsatt juks)

Egentlig hadde en sånn liten "ruterstudie" vært morsomt å sette opp selv (om jeg hadde fått tid til det). Burde gått an å mekke sammen no. Bare at.. jeg kjenner ingen gode kandidater.

[Gud]

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en slik rett i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en brannbil i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Konklusjon: Brannbiler er farlige.

[Yme]

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en brannbil i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Konklusjon: Brannbiler er farlige.

Ømm... Ja... Hvis du hadde blitt syk hver gang det var en brannbil i nærheten, måtte det nødvendigvis vært noe med dem som du ikke tålte.

Se på det andre veien... Hvorfor er det ingen som melder om at de blir syke hver gang det er en brannbil i nærheten? Sannsynligvis fordi folk ikke blir dårlige av det, så da er det ikke noe å melde fra om.

Endret 10. februar 2013 av Yme

[Gjest Funky Punk]

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en brannbil i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Konklusjon: Brannbiler er farlige.

Ja, de må vel være det for deg da.

Akkurat som at noen reagerer på melk hver gang de drikker det.

[2shy]

Så om noen mener de blir syke, så betyr det mer enn om Mr Tjomlid mener noe?

Og hvordan vet hun at naboen har den på? (Bruk av datamaskin er juks). Kan det være at hun visste at når naboen kom hjem, så pleide han å skru på ruteren sin? Hva om han glemte å slå av ruteren i helgene, når han reiste bort. Ble hun forsatt syk? (Bruk av datamaskin er fortsatt juks)

Egentlig hadde en sånn liten "ruterstudie" vært morsomt å sette opp selv (om jeg hadde fått tid til det). Burde gått an å mekke sammen no. Bare at.. jeg kjenner ingen gode kandidater.

Det er nettopp det det betyr. I Tjomlid sin verden er alt svart-hvitt, det finnes ingen verden utenom hva forskning viser, og hva mennesker opplever utefor denne boksen er overhodet ikke interessant for han.

Det var hun som gjorde koblingen med at hodepinen alltid kom rett etter naboen kom hjem. Hun leste om stråling og følsomhet på net, Fant ut at han slo på routeren akkurat da anfallene kom (hun spurte). Som sagt så endte det med at de måtte flytte, de kunne ikke akkurat forlange at naboen ikke hadde trådløst nett.

[2shy]

Jeg har vært hjemme hos mange mennesker. Alle de gangene jeg har blitt uvel og får hodepine så har det vist seg at det er en brannbil i nærheten som jeg ikke har visst om.

Alle gangene jeg ikke har merket noe så har det heller ikke vært en i nærheten, noe jeg har funnet ut senere.

Konklusjon: Brannbiler er farlige.

Hva er forskjellen på en brannbil og en vanlig bil?

[Gud]

Ja, de må vel være det for deg da.

Akkurat som at noen reagerer på melk hver gang de drikker det.

Men er det da riktig av meg å anbefale folk å holde seg unna brannbiler? Er brannbiler faktisk farlige, eller er det noe med meg som gjør at jeg ikke tåler brannbiler?

[Yme]

Men er det da riktig av meg å anbefale folk å holde seg unna brannbiler? Er brannbiler faktisk farlige, eller er det noe med meg som gjør at jeg ikke tåler brannbiler?

Hvis disse tilfellene skal sammenlignes, så er det mange andre som også blir syke av brannbiler, og en god del forskning som viser at brannbiler kan være farlige, så da kan det være greit å si ifra til folk at det muligens er en risiko der, ja.