Foreldelsesfristen i Norge

[Martyr]

Som kjent så er foreldelsesfristen for drap og alvorlige overgep i mot barn 25 år i Norge. Det gjør at feks den som har drept Theres (Theres saken) vil ikke få noen form for straff om han blir tatt.

Jeg er som regel uenig med SV i mye, men jeg er veldig glad for at det kan se ut som vi blir kvitt denne meningsløse reglen. At det har gått lang tid er event noe dommstolen kan ta hensyn til ved straffe utmåling.

[Cuckold]

Ja, så lenge kravene til bevis ikke svekkes oppfatter jeg det som helt kurant å avvikle foreldelsesfristen. Det hevdes fra forsvarerhold (Sulland) at folks rettsfølelse tilsier at vi skal legge en forbrytelse bak oss når det har gått en viss tid, men jeg har liten forståelse for denne argumentasjonen.

Jeg mener tvert imot vi bør passe oss så den norske stat ikke i for stor grad blir som en slags omvendt Fantomet: myk mot de harde, hard mot de myke, et samfunn som belønner de aller verste og straffer de som vil gjøre opp for seg. Noe samfunnet også står i fare for å bli i den grad vi går mann av huse for å demonstrere for å la "asylbarna" bli, belønner de asylsøkere som river i stykker passet eller som nekter å godta utvisningsvedtak og som anker og anker i det uendelige, mens de som respekterer et negativt asylvedtak ender opp som taperne, de ingen bryr seg om.

I forhold til overgrep mot barn er det noe uheldig om klokken skal begynne å tikke mot foreldelsesfrist allerede når overgrepet blir begått, man kan jo ikke ta for gitt at et barn der og da skal forstå at det er snakk om en forbrytelse og at man er et offer, dette er en erkjennelse som enten kan være tildekket og uklar, en blandet følelse idet overgrepet skjer og/eller noe som vokser frem etter hvert, langsomt, gradvis; å holde det mot barnet at det ikke allerede som barn går til sak samsvarer i hvert fall ikke med min rettsfølelse.

Derimot ser jeg at bevismulighetene i en del saker kan svekkes med tiden slik at faren for at man ikke skal få dømt en ugjerning blir større etter hvert. Det er det lite å gjøre med, for selv om jeg er åpen for å ta bort foreldelsesfristen er jeg ikke for å senke beviskravet. Men så lenge man holder kravet til bevis i hevd skulle det ikke være nødvendig å operere med en foreldelesfrist. Etter hver som tiden går vil ugjerningsmannen kunne ha glede av at ugjerningen vil bli vanskeligere å bevise, og dermed at det blir større sjans for at han ikke blir dømt, men om bevisene skulle holde i en rett ser jeg ingen grunn til at alvorlige forbrytelser skal forbli ustraffet bare fordi gjerningsmannen har greid å holde seg unna politi og rettsvesen veldig lenge.

Endret 5. februar 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Jeg ser at noen aviser tidligere har skrevet at det er bred enighet om å beholde forldelsesfristen for drapssaker. Det tror jeg bare er tull, vi har diskutert det på kantina i jobben og alle synes det er et merkelig prinsipp.

Anonym poster: a3992e1c40fec9693cc9fa2214d077f8

[AnonymBruker]

Jeg ser at noen aviser tidligere har skrevet at det er bred enighet om å beholde forldelsesfristen for drapssaker. Det tror jeg bare er tull, vi har diskutert det på kantina i jobben og alle synes det er et merkelig prinsipp.

Anonym poster: a3992e1c40fec9693cc9fa2214d077f8

Anonym poster: e4f3aea57d2eb42360beaaa9b6cb8085

[Gjest Gjest]

Ja, så lenge kravene til bevis ikke svekkes oppfatter jeg det som helt kurant å avvikle foreldelsesfristen. Det hevdes fra forsvarerhold (Sulland) at folks rettsfølelse tilsier at vi skal legge en forbrytelse bak oss når det har gått en viss tid, men jeg har liten forståelse for denne argumentasjonen.

Jeg mener tvert imot vi bør passe oss så den norske stat ikke i for stor grad blir som en slags omvendt Fantomet: myk mot de harde, hard mot de myke, et samfunn som belønner de aller verste og straffer de som vil gjøre opp for seg. Noe samfunnet også står i fare for å bli i den grad vi går mann av huse for å demonstrere for å la "asylbarna" bli, belønner de asylsøkere som river i stykker passet eller som nekter å godta utvisningsvedtak og som anker og anker i det uendelige, mens de som respekterer et negativt asylvedtak ender opp som taperne, de ingen bryr seg om.

I forhold til overgrep mot barn er det noe uheldig om klokken skal begynne å tikke mot foreldelsesfrist allerede når overgrepet blir begått, man kan jo ikke ta for gitt at et barn der og da skal forstå at det er snakk om en forbrytelse og at man er et offer, dette er en erkjennelse som enten kan være tildekket og uklar, en blandet følelse idet overgrepet skjer og/eller noe som vokser frem etter hvert, langsomt, gradvis; å holde det mot barnet at det ikke allerede som barn går til sak samsvarer i hvert fall ikke med min rettsfølelse.

Derimot ser jeg at bevismulighetene i en del saker kan svekkes med tiden slik at faren for at man ikke skal få dømt en ugjerning blir større etter hvert. Det er det lite å gjøre med, for selv om jeg er åpen for å ta bort foreldelsesfristen er jeg ikke for å senke beviskravet. Men så lenge man holder kravet til bevis i hevd skulle det ikke være nødvendig å operere med en foreldelesfrist. Etter hver som tiden går vil ugjerningsmannen kunne ha glede av at ugjerningen vil bli vanskeligere å bevise, og dermed at det blir større sjans for at han ikke blir dømt, men om bevisene skulle holde i en rett ser jeg ingen grunn til at alvorlige forbrytelser skal forbli ustraffet bare fordi gjerningsmannen har greid å holde seg unna politi og rettsvesen veldig lenge.

Foreldelsesfristen i overgrepssaker begynner IKKE å tikke fra overgrepet har skjedd, men i fra barnet blir myndig, altså 18 år. Derfor er det god tid til å anmelde hvis man ønsker det. Synes derfor det ikke er behov for å fjerne eller endre fristen. Det vil spesielt være skandaløst om 19-åringer som har sex med kjæresten på 15, plutselig i 50-årsalderen skal bli dømt. Noe som vil ødelegge livet deres, og familien som 50-åringen kanskje forlengst har stiftet. Samme med 17-åringer som har sex med kjæresten på 13. Dette vil stride veldig mot folks rettsfølelse. Men satser på at politikerne vil høre på dette.

[Mann 42]

Foreldelsesfristen i overgrepssaker begynner IKKE å tikke fra overgrepet har skjedd, men i fra barnet blir myndig, altså 18 år. Derfor er det god tid til å anmelde hvis man ønsker det. Synes derfor det ikke er behov for å fjerne eller endre fristen. Det vil spesielt være skandaløst om 19-åringer som har sex med kjæresten på 15, plutselig i 50-årsalderen skal bli dømt. Noe som vil ødelegge livet deres, og familien som 50-åringen kanskje forlengst har stiftet. Samme med 17-åringer som har sex med kjæresten på 13. Dette vil stride veldig mot folks rettsfølelse. Men satser på at politikerne vil høre på dette.

Tidlig sexuell debut er nok ikke det man har i tankene. Og sånne ting blir uansett ikke anmeldt mange år etter, og om de blir det, så kan de ikke etterforskes.

[Mann 42]

Loven burde glemme når gjerningsmannen har sonet sin straff ferdig, eller er død. Ikke før.

[Gjest Gjest]

Tidlig sexuell debut er nok ikke det man har i tankene. Og sånne ting blir uansett ikke anmeldt mange år etter, og om de blir det, så kan de ikke etterforskes.

Hva mener du med at de ikke blir anmeldt eller kan etterforskes? Hvis politikerne "glemmer" å lage et skille her, så ender vi faktisk opp med at 16-19-åringer kan dømmes for sex med kjærestene sine når de er 40-50-60 år. Derfor bør de få innspill om det.

[Cuckold]

Foreldelsesfristen i overgrepssaker begynner IKKE å tikke fra overgrepet har skjedd, men i fra barnet blir myndig, altså 18 år. Derfor er det god tid til å anmelde hvis man ønsker det. Synes derfor det ikke er behov for å fjerne eller endre fristen. Det vil spesielt være skandaløst om 19-åringer som har sex med kjæresten på 15, plutselig i 50-årsalderen skal bli dømt. Noe som vil ødelegge livet deres, og familien som 50-åringen kanskje forlengst har stiftet. Samme med 17-åringer som har sex med kjæresten på 13. Dette vil stride veldig mot folks rettsfølelse. Men satser på at politikerne vil høre på dette.

Jeg kan ikke være med på logikken din, at det ikke er rett å dømme en person som som 19-åring lå med sin 15-årige kjæreste for dette når han er 50 er vi nok enige om, men det er slik jeg ser det ikke bedre om han blir dømt for det når han er 47.Også da vil livet hans bli ødelagt, selv om det per i dag er innenfor foreldelsesfristen (tror du har rett i at det gjelder 25 år fra myndighetsalder, dvs 25 + 3 år = 28 år etter at dette skjedde).

Problemet i dette tilfellet er jo at det er urimelig å straffe personen i utgangspunktet, det er loven, eventuelt lovanvendelsen i den grad man kan straffe en 19-åring for å ha sex med en 15-årig kjæreste, som gjør dette eksemplet problematisk, ikke et eventuelt opphør av foreldelsesfristen. Det er ikke store forskjellen på å ødelegge en 50-årings liv og en 47-årings liv.

Endret 5. februar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Jeg kan ikke være med på logikken din, at det ikke er rett å dømme en person som som 19-åring lå med sin 15-årige kjæreste for det når han er 50 er vi nok enige om, men det er slik jeg ser det ikke bedre om han blir dømt for det når han er 47. Også da vil livet hans bli ødelagt, selv om det per i dag er innenfor foreldelsesfristen (tror du har rett i at det gjelder 25 år fra myndighetsalder, dvs 25 + 3 år = 28 år etter at dette skjedde). Problemet i dette tilfellet er jo at det er urimelig å straffe personen i utgangspunktet, det er loven eventuelt lovanvendelsen i den grad man kan straffe en 19-åring for å ha sex med en 15-årig kjæreste som gjør dette problematisk, ikke opphør av foreldelsesfristen. Det er ikke store forskjellen på å ødelegge en 50-årings liv og en 47-årings liv.

Det du glemmer her er at foreldelsesfristen er forskjellig utifra om "offeret" er over eller under 14 år. Så hvis en 14-åring har sex med en 19-åring, så vil foreldelsfristen være utgått når 19-åringen er 28 år. Dette fordi foreldesfristen er 10 år (etter myndighetsalder" når "ofrene" er over 14 år.

Så det er STOR forskjell å straffe en 28-åring og en 50-åring for sex med kjæresten. Men jeg er enig med deg om at loven er latterlig firkantet og skadelig slik den er.

[Cuckold]

Det du glemmer her er at foreldelsesfristen er forskjellig utifra om "offeret" er over eller under 14 år. Så hvis en 14-åring har sex med en 19-åring, så vil foreldelsfristen være utgått når 19-åringen er 28 år. Dette fordi foreldesfristen er 10 år (etter myndighetsalder" når "ofrene" er over 14 år.

Så det er STOR forskjell å straffe en 28-åring og en 50-åring for sex med kjæresten. Men jeg er enig med deg om at loven er latterlig firkantet og skadelig slik den er.

Hvis dette er riktig betyr det jo at vi opererer med en enda kortere foreldelsesfrist, noe som jo bare gjør det enda mer uforståelig at noen kan forsvare denne.

Slik jeg ser det er livet faktisk mest verdt når man er ung, så om det er ødeleggende å bli dømt for dette som 50-åring er det enda verre å bli dømt når man er 28, så forskjell er det nok, men helt omvendt av det du skal ha det til. I hvert fall slik jeg vurderer det. Det som står fast er uansett at dette (frivillig sex mellom kjærester i tenårene) er forhold som aldri skulle vært straffet i utgangspunktet, det er dette som gjør at vi blir opprørt av at noen skal dømmes for dette mange år senere. Hadde det derimot vært noe vi oppfattet som et alvorlig overgrep ville det ikke vært urimelig om overgriper ble straffet.

Saken er altså at denne type dommer (frivillig sex mellom tenåringskjærester) er like forkastelige og uten etisk forankring når personen som dømmes er 19 som når han er 50. Og konsekvensen for livet kan være større når han er 19 eller 28 enn når han er 50.

Endret 5. februar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Hvis dette er riktig betyr det jo at vi opererer med en enda kortere foreldelsesfrist, noe som jo gjør det enda mer uforståelig at noen kan forsvare denne.

Slik jeg ser det er livet faktisk mest verdt når man er ung, så om det er ødeleggende å bli dømt for dette som 50-åring er det enda verre å bli dømt når man er 28, så forskjell er det nok, men helt omvendt av det du skal ha det til. I hvert fall slik jeg vurderer det. Det som står fast er uansett at dette (frivillig sex mellom kjærester i tenårene) er forhold som aldri skulle vært straffet i utgangspunktet, det er der ditt eksempel henter sin evne til å sjokkere fra.

Saken er altså at denne type dommer er like forkastelige når personen som dømmes er 19 som når han er 50. Og konsekvensen for livet kan være større når han er 19 eller 28 enn når han er 50.

Om konsekvensene for livet er forskjellig, vil være helt subjektivt og ikke noe du kan slå fast. Det tragiske hvis en 50-åring blir dømt for sex han hadde som 19-åring, så kan det gå veldig utover barna hans. En 28-åring har f.eks. ikke nødvendigvis barn enda. Men uansett konsekvenser, så strider det veldig med rettsfølelsen at man skal kunne dømmes for noe man gjorde som tenåring, i langt voksen alder.

[Gjest Gjest]

Hvis dette er riktig betyr det jo at vi opererer med en enda kortere foreldelsesfrist, noe som jo bare gjør det enda mer uforståelig at noen kan forsvare denne.

Hvis man vil fjerne foreldelsfristen her så må man gjøre det for alle typer lovbrudd, ikke velge seg noen fordi man for tiden anser sex mellom noen over 16 og noen under 16 som forkastelig.

[Cuckold]

Om konsekvensene for livet er forskjellig, vil være helt subjektivt og ikke noe du kan slå fast. Det tragiske hvis en 50-åring blir dømt for sex han hadde som 19-åring, så kan det gå veldig utover barna hans. En 28-åring har f.eks. ikke nødvendigvis barn enda. Men uansett konsekvenser, så strider det veldig med rettsfølelsen at man skal kunne dømmes for noe man gjorde som tenåring, i langt voksen alder.

̈́

Nei, det strider ikke med rettsfølelsen. Hvis det er snakk om et reelt overgrep er det tvert imot i strid med min rettsfølelse at en ugjerningsmann skal gå fri bare fordi han har holdt seg unna loven i mange år. I eksemplet du trakk frem er det imidlertid ikke etisk grunnlag for å dømme denne kjærsten for overgrep i utgangspunktet, og det er minst like ille å ødelegge hans fremtid når han er ung, kanskje forpurre hans karrieremuligheter, noe som kan gå enda hardere utover hans eventuelle barn enn om han skulle få en dom på seg når barna er voksne og ute av redet. Å spekulere i hvordan dette går utover tredjepart, barna, er uansett nytteløst, for det vil kunne variere stort fra person til person. Slik det kan variere om man mener livet er mest verdt når man er ung eller når man er middelaldrende eller gammel.

Endret 5. februar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

̈́

Nei, det strider ikke med rettsfølelsen. Hvis det er snakk om et reelt overgrep er det tvert imot i strid med min rettsfølelse at en ugjerningsmann skal gå fra bare fordi han har holdt seg unna loven i mange år. I eksemplet du trakk frem er det imidlertid ikke etisk grunnlag for å dømme denne kjærsten for overgrep i utgangspunktet, og det er minst like ille å ødelegge hans fremtid, kanskje forpurre hans karrieremuligheter, noe som kan gå enda hardere utover hans eventuelle barn enn om han skulle få en dom på seg når barna er voksne og ute av redet. Å spekulere i hvordan dette går utover tredjepart, barna, er uansett nytteløst, for det vil kunne variere stort fra person til person. Slik det kan variere om man mener livet er mest verdt når man er ung eller når man er middelaldrende eller gammel.

Ja, men jeg synes ikke at man bare skal sitte stille og se på, og godta, at foreldelsesfristen i saker hvor 19-åringer har sex med kjærestene sine, skal forsvinne, bare fordi du mener at det uansett er uetisk å straffe vedkommende. Ille + ille blir ikke noe bedre. Så man må I HVERT FALL forhindre at foreldelsfristen i slike saker forsvinner, slik at man kan ha noe fornuft i dette.

[Cuckold]

Hvis man vil fjerne foreldelsfristen her så må man gjøre det for alle typer lovbrudd, ikke velge seg noen fordi man for tiden anser sex mellom noen over 16 og noen under 16 som forkastelig.

Nå har jeg som du ser av min argumentasjon liten sans for foreldelsesfristen på generelt grunnlag, ikke bare på ett spesielt område, jeg mener det er uheldig å belønne den som greier å holde seg unna loven veldig lenge. Hvis det er snakk om en reell ugjerning og ugjerningen kan bevises bør den straffes selv om ugjerningsmannen har vært heldig å holdt seg på frifot i mange år.

Og når jeg er for å straffe voksnes overgrep mot barn er det voksnes overgrep mot barn jeg har i tankene, ikke barn som har sex med barn (det er tvert imot et alvorlig overgrep om voksne skulle gripe inn og frata barn muligheten til å bli kjent med egen seksualitet gjennom doktorleker og tilsvarende seksuelle leker med andre barn), og jeg mener selvsagt heller ikke at det er greit om rettsvesenet griper inn og straffer ungdom som har sex med kjæresten i tenårene.

Men feilen er i tilfelle å straffe en 19-åring for sex med sin kjæreste på 15, det som er feil i dag er selvsagt også feil i morgen, det er ikke mangelen på foreldelse som gjør det feil å dømme en 19-åring for frivilig sex med en 15-årig kjæreste, eksemplet ditt halter fordi du har valgt en lov/lovanvendelse som et uheldig i seg selv uansett når saken blir reist, hadde det derimot vært et reelt overgrep og noe forferdelig et menneske gjorde mot et annet er det ikke urimelig om vedlkommende blir straffet for det. Og det blir ikke mer urimelig selv om vedkommende har greid å holde seg unna loven i lang tid.

Endret 5. februar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Nå har jeg som du ser av min argumentasjon liten sans for foreldelsesfristen på generelt grunnlag, ikke bare på ett spesielt område, jeg mener det er uhelig å belønne den som greier å holde seg unna loven veldig lenge.

Og når jeg er for å straffe voksnes overgrep mot barn er det voksnes overgrep mot barn jeg har i tankene, ikke barn som har sex med barn (det er tvert imot et alvorlig overgrep om voksne skulle gripe inn og frata barn muligheten til å bli kjent med egen seksualitet gjennom doktorleker og tilsvarende seksuelle leker med andre barn), og jeg mener selvsagt heller ikke at det er greit om rettsvesenet griper inn og straffer ungdom som har sex med kjæresten i tenårene.

Men feilen er i tilfelle å straffe en 19-åring for sex med sin kjæreste på 15, hadde det derimot vært et reelt overgrep og noe forferdelig et menneske gjorde mot et annet er det ikke urimelig om vedlkommende blir straffet for det. Og det blir ikke mer urimelig selv om vedkommende har greid å holde seg unna loven i lang tid.

Men da er det jo uansett latterlig at saken dreier seg om sex med barn. Ettersom sex med barn ikke alltid er uetisk, umoralsk eller skadelig (altså f.eks. 17-åring med 13-åring, 19-åring med 15-åring o.l.)

Da burde saken handle om voldtekt. Men det gjør den ikke. Fordi "overgrep mot barn" er det man er mest opptatt av, og det gir flest stemmer til Inga M. Torkildsen o.l.

[Gjest Gjest]

Dessuten er jeg uenig med deg i at foreldelsesfrist er en dårlig ting. Det er ingen tvil om at man bør kunne unngå straff etter lang tid, når man muligens har endret seg veldig som person, og straff vil være KUN uhensiktsmessig, og kan ødelegge et menneske som har kommet seg opp.

[Cuckold]

Dessuten er jeg uenig med deg i at foreldelsesfrist er en dårlig ting. Det er ingen tvil om at man bør kunne unngå straff etter lang tid, når man muligens har endret seg veldig som person, og straff vil være KUN uhensiktsmessig, og kan ødelegge et menneske som har kommet seg opp.

Straff vil ofte være uhensiktsmessig, det er i beste fall naivt å tro at fengsel eller bøter gjør mennesker bedre, i stor grad fungerer våre fengsler som forbryterakademier. Jeg er i utgangspunktet ikke spesielt stor tilhenger av straff, jeg ville foretrekke et system som satte offeret i sentrum og som i stedet tvang overgriper til å jobbe for å kompensere offeret.

[waco]

At dere finner rettferdighet etter gjengjelder etter nitt år er for meg en fremmed tanke.

Har man ikke oppdaget at man er seksuelt misbrukt innen tjuefem år kan det likegjerne være falske minner som spiller deg et puss.

La oss si din demente oldemor på nittefem anklaget deg for utukt for nitti år siden, - hva skal man skal man svare da?

Hadde noen voldtatt meg for tjefem år siden og jeg ikke hadde fortalt det til noen, hva forhindrer meg til å gå til gjerngspersonen selv? Vent til han blir gammel da, så får du heller gjengjelde ham i alderdommen hans, da slipper han ikke unna, dersom det å straffe er det viktisgste for deg. Altså viktigere enn det å kunne tiligi.