Mali, Afrika, Midtøsten og Europa

[AnonymBruker]

Jeg så den franske presidententen i et intervju fryktet på lang sikt at større deler av Nord-Afrika kan bli islamisert og at det kan få fatale konsekvenser for Europa.

Er det nå legitimt å snakke om dette, siden en Fransk soialistisk president utrykker langsiktig bekymring?

Da tenker jeg at om et så stor land som feks Algerie skulle bli kontrollert av Islamister hvor kort veien er til Europa og at det finnes ganske mange Islamister i feks England og Frankrike. Det er nå mange Islamistiske terror organisasjoner helt fra Nigeria (Boko Haram) til nord i Syria.

I tillegg så vil det kunne oppstå en massiv størm av folk fra områder som ikke ønsker å bo der lenger eller som ønsker å få et levebrød. Økonomien i mange av disse landene er elendige (gjelder ikke Libya som har olje).

Anonym poster: 0bfa39f938ee9deebdb2e09221183a38

[Fossegrimen]

Islamistene ville aldri fått det fotfeste de har i dag uten vestlig imperialisme. Det er en god grunn til at folk faktisk samler seg rundt slike villmenn.

[AnonymBruker]

Islamistene ville aldri fått det fotfeste de har i dag uten vestlig imperialisme. Det er en god grunn til at folk faktisk samler seg rundt slike villmenn.

Det var definitivt ikke bedre før begrepet "vesten" i det hele tatt oppstod så argumentet om at vesten styrer deres sinn og handlinger er bak mål. De fleste muslimske land måtte tross alt tvinges med makt til å stoppe slavehandelen de hadde pådrevet i hundrevis av år, og flere land har forsøkt seg med smutthull for å opprettholde slaveri av vantro ikke-arabiske grupper.

Det er du som ser på dem som villmenn. Muslimer ser på islam som sannheten og islamister anses som å gå tilbake til sannheten og de opprinnelige kildene.

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

[Fossegrimen]

Det var definitivt ikke bedre før begrepet "vesten" i det hele tatt oppstod så argumentet om at vesten styrer deres sinn og handlinger er bak mål. De fleste muslimske land måtte tross alt tvinges med makt til å stoppe slavehandelen de hadde pådrevet i hundrevis av år, og flere land har forsøkt seg med smutthull for å opprettholde slaveri av vantro ikke-arabiske grupper.

Det er du som ser på dem som villmenn. Muslimer ser på islam som sannheten og islamister anses som å gå tilbake til sannheten og de opprinnelige kildene.

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

Det skulle ganske mye voldsbruk til for å stanse slavehandelen i mange Europeiske land også. Dessuten stanset ikke slaveriet i vesten før det faktisk ble en økonomisk byrde framfor en kilde til vekst som et følge av lønnsarbeidets utvikling. Det der er et argument som faller på sin egen urimelighet. Selv i dag ser vi tilfeller av regelrett slavehandel bl.a i tekstilindustrien i Nord Italia og kjøttvareindustrien i England.

Dessuten må du se dette i klasseperspektiv. Hvilken klasse i de gamle muslimske slavesamfunnene var det som fremmet slaveriet? Jo, det var overklassen. Se på arbeiderklassen i f.eks. Egypt, Libya, Iran, Irak, ja selv Saudi Arabia. Jeg ser ikke noe ønske om slaveri der? Slaveri har ikke så mye å gjøre med ideologi å gjøre, men svarer til et visst stadium i den økonomiske utviklingen i alle sivilisasjoner.

Dessuten er det faktum at islamistisk terror har eskalert etter 11. september og Bush' krig mot terror.

Det siste du sier kan brukes om hvem som helst, det være seg Jøder, kristne, hinduer, liberalister, marxister etc. Denne konflikten har ikke først og fremst med islam å gjøre, men om antiimperialistisk kamp enten vi liker islam eller ikke.

[Gjest Gjest]

Uansett hvordan man vrir og vrenger på begrepet slavehandel så er det vel alltid "overklassen" som hadde slaver?? Har man råd til slaver, tilhører man vel overklassen eller?

[Gjest Gjest]

Blir ikke det relativistisk å snakke om muslimenes kamp mot imperialisme? Graver man langt nok tilbake i tiden kan man jo kalle Charles Martel sine kriger mot muslimene, som en slags motreaksjon på muslimenes imperialisme...og sånn går historien. Kommer vel helt an på hvilke øyne som tolker historien.

[AnonymBruker]

Det skulle ganske mye voldsbruk til for å stanse slavehandelen i mange Europeiske land også. Dessuten stanset ikke slaveriet i vesten før det faktisk ble en økonomisk byrde framfor en kilde til vekst som et følge av lønnsarbeidets utvikling. Det der er et argument som faller på sin egen urimelighet. Selv i dag ser vi tilfeller av regelrett slavehandel bl.a i tekstilindustrien i Nord Italia og kjøttvareindustrien i England.

Dessuten må du se dette i klasseperspektiv. Hvilken klasse i de gamle muslimske slavesamfunnene var det som fremmet slaveriet? Jo, det var overklassen. Se på arbeiderklassen i f.eks. Egypt, Libya, Iran, Irak, ja selv Saudi Arabia. Jeg ser ikke noe ønske om slaveri der? Slaveri har ikke så mye å gjøre med ideologi å gjøre, men svarer til et visst stadium i den økonomiske utviklingen i alle sivilisasjoner.

Dessuten er det faktum at islamistisk terror har eskalert etter 11. september og Bush' krig mot terror.

Det siste du sier kan brukes om hvem som helst, det være seg Jøder, kristne, hinduer, liberalister, marxister etc. Denne konflikten har ikke først og fremst med islam å gjøre, men om antiimperialistisk kamp enten vi liker islam eller ikke.

Ja, det er selvsagt anti-imperialistisk kamp å drepe barn, halshugge homoer og begrave kvinner levende dersom de har sex utenfor ekteskap. Dette skjedde for 500 år siden, og det skjer i dag. Du ser på vesten som nazistene så på jødene. Roten til all ondskap. Du bør utvide horisonten din en smule.

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

[sebastianen]

Islamistene ville aldri fått det fotfeste de har i dag uten vestlig imperialisme. Det er en god grunn til at folk faktisk samler seg rundt slike villmenn.

Kom deg videre fra imperialismen....

Noen europeeiske lands oppførsel for hundre år siden er ingen grunn til å utslette all vår utvikling. Men dersom du ønsker religiøs fascisme så kjemper du for det. Dersom du ikke ønsker det kjemper du mot det. Uansett hvilken hudfarge fascistene har.

[AnonymBruker]

Kom deg videre fra imperialismen....

Noen europeeiske lands oppførsel for hundre år siden er ingen grunn til å utslette all vår utvikling. Men dersom du ønsker religiøs fascisme så kjemper du for det. Dersom du ikke ønsker det kjemper du mot det. Uansett hvilken hudfarge fascistene har.

Er det noen grunn til å tvile på at imperialismen fortsatt påvirker stabiliteten i enkelte tidligere kolonier?

Mali ble forøvrig uavhengig i 1960, Algerie i 1962. Begge altså mindre enn 100 år siden, og ingen av dem var i stand til å opprette velfungerende stater etter at Frankrike trakk seg ut.

Anonym poster: e500046e38acaff8d3c8324e0389d1c0

[AnonymBruker]

Er det noen grunn til å tvile på at imperialismen fortsatt påvirker stabiliteten i enkelte tidligere kolonier?

Mali ble forøvrig uavhengig i 1960, Algerie i 1962. Begge altså mindre enn 100 år siden, og ingen av dem var i stand til å opprette velfungerende stater etter at Frankrike trakk seg ut.

Anonym poster: e500046e38acaff8d3c8324e0389d1c0

Spør deg selv hvor "velfungerende" disse områdene var før Frankrike kom dit da. I dag er jo det rene paradiset i forhold. Og nei, de var selvsagt ikke velfungerende fordi en eller annen høvding bygget et fint palass eller drev handel. Det gjøres i dag også, og langt mere. Det er tross alt ikke slik at det er noen naturlov at alle land automatisk blir som Norge eller Japan bare de får styre seg selv, selvom det er en fin tanke å tro det...

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

[Gjest Gjest]

Er det noen grunn til å tvile på at imperialismen fortsatt påvirker stabiliteten i enkelte tidligere kolonier?

Mali ble forøvrig uavhengig i 1960, Algerie i 1962. Begge altså mindre enn 100 år siden, og ingen av dem var i stand til å opprette velfungerende stater etter at Frankrike trakk seg ut.

Anonym poster: e500046e38acaff8d3c8324e0389d1c0

Hva har det med religiøs fascisme å gjøre?

[AnonymBruker]

Er det noen grunn til å tvile på at imperialismen fortsatt påvirker stabiliteten i enkelte tidligere kolonier?

Mali ble forøvrig uavhengig i 1960, Algerie i 1962. Begge altså mindre enn 100 år siden, og ingen av dem var i stand til å opprette velfungerende stater etter at Frankrike trakk seg ut.

Anonym poster: e500046e38acaff8d3c8324e0389d1c0

Det blir som om Norge skulle angripe svenskene og danskene for alt som er galt med landet. På tide å komme seg videre og ikke bare skylde på ytre fiender, enten det er jødene, homoene eller vestlige mennesker!

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

[AnonymBruker]

Utolig hvor raskt verden forandrer seg.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10074190

Anonym poster: 0a932aeb3dcaf1bf740a7e3f464100be

[Fossegrimen]

Ja, det er selvsagt anti-imperialistisk kamp å drepe barn, halshugge homoer og begrave kvinner levende dersom de har sex utenfor ekteskap. Dette skjedde for 500 år siden, og det skjer i dag. Du ser på vesten som nazistene så på jødene. Roten til all ondskap. Du bør utvide horisonten din en smule.

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

Jeg har overhodet ikke sagt det der. Stråmannsvirksomhet all the way.

Jeg refererte til den væpna kampen mot vestlige imperialister som, enten jeg liker det eller ei (jeg skulle gjerne sett at den var ledet av kommunister) av ISLAMISTER i de fleste arabiske land. Vesten får igjen for sin fremferd, det er bare naturlig, på samme måte som at man får et slag tilbake om man knuffer løs på tullinger i taxikø i Oslo klokka 2 på natta.

Kom deg videre fra imperialismen....

Noen europeeiske lands oppførsel for hundre år siden er ingen grunn til å utslette all vår utvikling. Men dersom du ønsker religiøs fascisme så kjemper du for det. Dersom du ikke ønsker det kjemper du mot det. Uansett hvilken hudfarge fascistene har.

Jeg kan ikke komme meg VEKK fra virkeligheten. Vesten handler utenrikspolitisk etter økonomiske og strategiske interesser. Skal jeg komme meg vekk fra det må jeg bli religiøs eller noe annen virkelighetsfornektelse.

HUNDRE år siden? Hva med 50-tallet i Algerie? 1 million drepte? Eller britene i Kenya på samme tidspunkt? Frankrike i Vietnam. Det der er ikke 100 år siden. Vi kan godt trekke det enda mer mot vår tid med Afghanistan, Irak og Libya. Imperialismen har ingen stopp-knapp.

Jeg kjemper ikke FOR fascisme, men dersom man ikke setter seg inn i fascismens røtter er man selv en stor del av problemet. På samme måte som om man kjefter på de som ser hullet i båten fordi de ikke er med på øsingen. Man kommer aldri til bunns i problemet om man bruker masse krefter på å angripe symptomene.

[Fossegrimen]

Blir ikke det relativistisk å snakke om muslimenes kamp mot imperialisme? Graver man langt nok tilbake i tiden kan man jo kalle Charles Martel sine kriger mot muslimene, som en slags motreaksjon på muslimenes imperialisme...og sånn går historien. Kommer vel helt an på hvilke øyne som tolker historien.

Ja, så klart var det det. Og Spanjolene på 1400-tallet var også religiøse fanatikere, nettopp fordi det var samlende for masse folk som i utgangspunktet ikke hadde noe særlig annet felles holdepunkt. Religion er først og fremst et maktpolitisk middel.

[Mann 42]

Jeg har overhodet ikke sagt det der. Stråmannsvirksomhet all the way.

Jeg refererte til den væpna kampen mot vestlige imperialister som, enten jeg liker det eller ei (jeg skulle gjerne sett at den var ledet av kommunister) av ISLAMISTER i de fleste arabiske land. Vesten får igjen for sin fremferd, det er bare naturlig, på samme måte som at man får et slag tilbake om man knuffer løs på tullinger i taxikø i Oslo klokka 2 på natta.

Jeg kan ikke komme meg VEKK fra virkeligheten. Vesten handler utenrikspolitisk etter økonomiske og strategiske interesser. Skal jeg komme meg vekk fra det må jeg bli religiøs eller noe annen virkelighetsfornektelse.

HUNDRE år siden? Hva med 50-tallet i Algerie? 1 million drepte? Eller britene i Kenya på samme tidspunkt? Frankrike i Vietnam. Det der er ikke 100 år siden. Vi kan godt trekke det enda mer mot vår tid med Afghanistan, Irak og Libya. Imperialismen har ingen stopp-knapp.

Jeg kjemper ikke FOR fascisme, men dersom man ikke setter seg inn i fascismens røtter er man selv en stor del av problemet. På samme måte som om man kjefter på de som ser hullet i båten fordi de ikke er med på øsingen. Man kommer aldri til bunns i problemet om man bruker masse krefter på å angripe symptomene.

Alle suverene stater handler i sin egen interesse. Det er vel ganske elementært.

Og hvor lenge skal gamle kriger tjene som berettigelse for dagens vold?

50-tallet, sier du? Det er for faen tre mannsaldre siden.

[Fossegrimen]

Alle suverene stater handler i sin egen interesse. Det er vel ganske elementært.

Og hvor lenge skal gamle kriger tjene som berettigelse for dagens vold?

50-tallet, sier du? Det er for faen tre mannsaldre siden.

Hva med Libya, Serbia, Irak og Afghanistan? Samt overfisket, privatisering av mat og vann i Afrika? Dette er også imperialisme, bare med dagens ansikt. Hadde Frankrike åpenlyst skapt oppriktige "kolonier" i Afrika i dag hadde verdenssamfunnet intervenert, derfor har de så klart tilpasset seg. De er jo ikke idioter.

[AnonymBruker]

Jeg har overhodet ikke sagt det der. Stråmannsvirksomhet all the way.

Jeg refererte til den væpna kampen mot vestlige imperialister som, enten jeg liker det eller ei (jeg skulle gjerne sett at den var ledet av kommunister) av ISLAMISTER i de fleste arabiske land. Vesten får igjen for sin fremferd, det er bare naturlig, på samme måte som at man får et slag tilbake om man knuffer løs på tullinger i taxikø i Oslo klokka 2 på natta.

Du eier ikke skam! Disse har drept barn, homofile og kvinner. Helt uskyldige sivile nordmenn er muligens skadet eller drept av disse islamistiske massemorderne og taperne, som ikke har gjort annet galt enn å ikke være muslim, og du forsvarer massemorderne!

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

[Fossegrimen]

Spør deg selv hvor "velfungerende" disse områdene var før Frankrike kom dit da. I dag er jo det rene paradiset i forhold. Og nei, de var selvsagt ikke velfungerende fordi en eller annen høvding bygget et fint palass eller drev handel. Det gjøres i dag også, og langt mere. Det er tross alt ikke slik at det er noen naturlov at alle land automatisk blir som Norge eller Japan bare de får styre seg selv, selvom det er en fin tanke å tro det...

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

Velfungerende er ikke poenget, nasjonene fikk i alle fall bestemme sine egen skjebne, det er vel kjernen i demokratiet?

"Områdene" som du kaller dem hadde forresten flere store sivilisisasjoner, og hadde det relativt "fint" før Europeerne og araberne kom med sin slavehandel.

Du eier ikke skam! Disse har drept barn, homofile og kvinner. Helt uskyldige sivile nordmenn er muligens skadet eller drept av disse islamistiske massemorderne og taperne, som ikke har gjort annet galt enn å ikke være muslim, og du forsvarer massemorderne!

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd

Det hadde også jihadb0is i Libya gjort, og vi støttet dem åpenhjertig. Uskyldige nordmenn ja, hvor mange? Toppen ti stykker? Det er allerede drept flere barn i Mali. Kutt ut de krokodilletårene vær så snill.

Dette har forresten nada og niks med religion å gjøre. Det har med kamp mot undertrykking av nasjoner å gjøre.

Endret 17. januar 2013 av Dullum

[AnonymBruker]

Velfungerende er ikke poenget, nasjonene fikk i alle fall bestemme sine egen skjebne, det er vel kjernen i demokratiet?

"Områdene" som du kaller dem hadde forresten flere store sivilisisasjoner, og hadde det relativt "fint" før Europeerne og araberne kom med sin slavehandel.

"Store sivilisasjoner" er som å hylle imperialistiske høvdinger som underla seg store områder og bygde store palasser for seg og sine venner. Det var overhodet ikke noe tilfelle av at "befolkningen bestemte sin egen skjebne".

Massesult, elendige levekår, pest og kriger var hverdagen for folk flest i denne regionen, lenge før Frankrike kom, og grotesk undertrykking av alle som ikke passet inn i samfunnet var hverdagskost naturligvis, inkludert slaveri av nabostammene.

Anonym poster: 824d9bf892eb79c3d81308a5d38886cd