Sophie Elise - dyrevern

[Santflows]

Kroppen er vant til kjøtt som mat fordi vi lar den bli vant til det. Hvis jeg plutselig hadde spist to-tre kjøttpølser til middag nå hadde jeg blitt skikkelig dårlig, fordi kroppen min er ikke vant til kjøtt. Dette mønsteret kan man se overalt: er du på lavkarbo og har en høykarbodag vil kroppen din reagere.

Jeg skjønner hva du mener med naturens gang. Og jeg forstår selvfølgelig at dyr dreper og spiser hverandre, det er det eneste valget de har. Vi mennesker har store valgmuligheter, vi kan velge å ikke spise dyr uten at det går utover helsen vår. Har du noen gang spurt deg selv om du kunne skaffet middagen du spiser på egenhånd? Kunne du slaktet grisen for det måltidet? Mest sannsynlig ikke.

Jeg synes det blir så feil at hunder og katter er livene våres (mennesker blir jo så fort knyttet til dyrene sine), mens kyr og griser kan spises.

http://www.dagbladet.no/2012/09/23/nyheter/dyrenes_nyheter/usa/23546658/ har dere sett den? Det er forsket mye på at griser er utrolig like hunder personlighetsmessig.

Ja, griser er veldig smarte. Det er noe jeg lenge har visst. Men jeg gidder ikke å skrive flere argumenter mot dere, og bruke energi på det. Vi må bare akseptere at vi har forskjellige syn.

[Gjest Euforia]

Ja, griser er veldig smarte. Det er noe jeg lenge har visst. Men jeg gidder ikke å skrive flere argumenter mot dere, og bruke energi på det. Vi må bare akseptere at vi har forskjellige syn.

Ja, det tror jeg er det beste. Så lenge folk er bevisste på handlingene de tar, så skal de for all del gjøre som de vil for min del. (til en viss grad selvfølgelig)

[Gjest Yellow Taxi]

Ja, det tror jeg er det beste. Så lenge folk er bevisste på handlingene de tar, så skal de for all del gjøre som de vil for min del. (til en viss grad selvfølgelig)

Ja, jeg er også enig dette.

Jeg oppfølger egentlig neppe kravet til "dyreverner" selvmon flere har oppfattet meg som det her inne. - For jeg kunne ikke brydd meg mindre om folk gaffler innpå med kilovis med kjøtt om dagen, om de sier rett ut at de gir faen i hvordan dyr har det. Jeg bryr meg heller ikke om du sier du elsker kjæledyr, men spiser kjøtt. Men å prøve og forsvare at man har et omtenktsomt kjærlighetsforhold til alle dyr når man spiser dem blir for meg et så grovt selvbegrad, fult av så mange rasjonaliseringer at jeg blir smårar av det. Det er ikke annet enn en forbrytelse mot sunn fornuft.

Endret 19. januar 2013 av Yellow Taxi

[AnonymBruker]

Mennesker vet ikke, og de vil ikke vite. De er ikke interessert og bryr seg ikke stort om andre enn seg selv og katten de koser med i fanget. Jeg er veldig sikker på at ingen som har skrevet i denne tråden hadde slaktet et dyr for et måltid selv, med mindre det var deres eneste utvei. Det er jo så mye lettere å lukke øynene og kjøpe et ferdig kjøttstykke på butikken.

Haha, at en gris ligner på et menneske på innsiden betyr ikke at griser og mennesker er samme art av den grunn. Men at de er så like er forsåvidt grunnen til at hjertekirurgen kan redde bestefaren din med en hjerteoperasjon, for de har øvd seg på en frisk gris først!

Alle pattedyr er forsåvidt mer eller mindre likt bygd opp, allikevel spiser de hverandre..... Hva var egentlig poenget ditt?

Og jeg hadde fint kunne slaktet mine egne dyr om jeg hadde drevet gårdsdrift! (Men i og med at jeg ikke aner hvordan jeg gjør det tenker jeg at det er lurt å overlate det til de som kan det.,, sånn for å dyrenes skyl, tipper det er mest "humant" )

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

[Wolfmoon]

Ja, jeg er også enig dette.

Jeg oppfølger egentlig neppe kravet til "dyreverner" selvmon flere har oppfattet meg som det her inne. - For jeg kunne ikke brydd meg mindre om folk gaffler innpå med kilovis med kjøtt om dagen, om de sier rett ut at de gir faen i hvordan dyr har det. Jeg bryr meg heller ikke om du sier du elsker kjæledyr, men spiser kjøtt. Men å prøve og forsvare at man har et omtenktsomt kjærlighetsforhold til alle dyr når man spiser dem blir for meg et så grovt selvbegrad, fult av så mange rasjonaliseringer at jeg blir smårar av det. Det er ikke annet enn en forbrytelse mot sunn fornuft.

Du sier her egentlig rett ut at ingen bønder kan være omtenksomme og glad i dyrene sine, og jeg vil forøvrig også ha meg frabedt at du forteller meg hva jeg kan og ikke kan føle. Jeg har grått mange tårer over dyr sendt til slakt, samtidig spiser jeg fortsatt kjøtt. For meg er det ikke noe motsetningsforhold i å være glad i dyr generelt, og å spise dem. Nå er dette en konsekvens av at jeg er oppvokst med dette, og har fra jeg var liten vært med i fjøset og lært at dyr skal behandles bra og har en verdi og føler smerte, samtidig som de er mat.

At du mener det er selvbedrag får nå bare være, jeg lever nemlig godt med dette du kaller en umulighet, med øynene åpne.

[AnonymBruker]

Hadde det ikke vært for pels, ville ingen hatt rev eller mink heller. Hva er poenget ditt?

Jeg TROR kanskje hun mener at hvis vi ikke hadde spist kjøtt, ville mesteparten av verdens kyr, griser og kyllinger ikke eksistert, mao. vil argumentet om at dyrene ville hatt det bedre om vi ikke slaktet og spiste dem falle bort, fordi de ikke ville eksistert i utgangspunktet. Var det det du mente, Borghild?

Jeg kan til en viss grad forstå det argumentet, men samtidig så har krav fra markedet om mengde, og tid fra fødsel til å bli spist, blitt så store at dyrene ikke lever et godt liv lenger. Personlig ville jeg heller aldri ha blitt født enn å leve et miserabelt liv fra start til slutt.

Anonym poster: 624317e974842fce8da190266c060e66

[Gjest celebi]

Jeg TROR kanskje hun mener at hvis vi ikke hadde spist kjøtt, ville mesteparten av verdens kyr, griser og kyllinger ikke eksistert, mao. vil argumentet om at dyrene ville hatt det bedre om vi ikke slaktet og spiste dem falle bort, fordi de ikke ville eksistert i utgangspunktet. Var det det du mente, Borghild?

Ja, jeg er med på det du sier. Griser og kyllinger blir født fordi de skal bli til mat. Rev og mink blir født for å bli til pels. Poenget mitt var å understreke at pels- og kjøttindustriene går ut på nøyaktig det samme. Dyrene er avlet frem til et formål. Det er derfor like riktig/galt å si "dyr er mat!" som "dyr er pelskåper!"

Er man veldig for kjøtt og mot pels, bør man ta noen skritt tilbake og prøve å se det store bildet.

[AnonymBruker]

Ja, jeg er med på det du sier. Griser og kyllinger blir født fordi de skal bli til mat. Rev og mink blir født for å bli til pels. Poenget mitt var å understreke at pels- og kjøttindustriene går ut på nøyaktig det samme. Dyrene er avlet frem til et formål. Det er derfor like riktig/galt å si "dyr er mat!" som "dyr er pelskåper!"

Er man veldig for kjøtt og mot pels, bør man ta noen skritt tilbake og prøve å se det store bildet.

Veldig uenig! Pelsindustrien eksisterer pga forfengelighet!

Du vet at ulv i fåreklær bare er et uttrykk? Det er ikke naturlig at vi man ikler seg andre arter sin hud eller pels! Det er derimot veldig naturlig å spise hverandre! Faktisk noe av det mest naturlige som finnes.

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

[Gjest Yellow Taxi]

Jeg har grått mange tårer over dyr sendt til slakt, samtidig spiser jeg fortsatt kjøtt. For meg er det ikke noe motsetningsforhold i å være glad i dyr generelt, og å spise dem.

Bu-hu! Jeg forstår at du er et produkt av hvordan du har vokst opp, det er en forklaring, men ingen unnskyldning. Om de hadde hatt evner til det hva tror du dine elskede gårdsdyr hadde tenkt om deg? "Jeg holder deg fanget fordi jeg skal spise deg når du blir stor" er i alle fal en konskevent holdning, man kan til og med argumentere for at det er en svak grad av naturens naturlige råhet i det, selvom ikke jeg syns det er et gyldig holdepunkt for menneskelg oppførsel. Men "Jeg er så glad i deg, nå er jeg direkte medvirkende til din tidlig død og etter på skal jeg spise deg min elskede" er ikke annet enn pervers galskap og hadde vært et fint plott for den neste Hannibal Lector filmen.

[Wolfmoon]

Bu-hu! Jeg forstår at du er et produkt av hvordan du har vokst opp, det er en forklaring, men ingen unnskyldning. Om de hadde hatt evner til det hva tror du dine elskede gårdsdyr hadde tenkt om deg? "Jeg holder deg fanget fordi jeg skal spise deg når du blir stor" er i alle fal en konskevent holdning, man kan til og med argumentere for at det er en svak grad av naturens naturlige råhet i det, selvom ikke jeg syns det er et gyldig holdepunkt for menneskelg oppførsel. Men "Jeg er så glad i deg, nå er jeg direkte medvirkende til din tidlig død og etter på skal jeg spise deg min elskede" er ikke annet enn pervers galskap og hadde vært et fint plott for den neste Hannibal Lector filmen.

Deg om det ...

[Gjest celebi]

Veldig uenig! Pelsindustrien eksisterer pga forfengelighet!

Du vet at ulv i fåreklær bare er et uttrykk? Det er ikke naturlig at vi man ikler seg andre arter sin hud eller pels! Det er derimot veldig naturlig å spise hverandre! Faktisk noe av det mest naturlige som finnes.

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

Har du hørt om steinalderen? Tror du det var forfengelighet som gjorde at mennesker begynte å kle seg i pels?

Det var faktisk nødvendig en gang i tiden, men i 2013 er verken kjøtt eller pels nødvendig for å overleve.

[Gjest Euforia]

Alle pattedyr er forsåvidt mer eller mindre likt bygd opp, allikevel spiser de hverandre..... Hva var egentlig poenget ditt?

Og jeg hadde fint kunne slaktet mine egne dyr om jeg hadde drevet gårdsdrift! (Men i og med at jeg ikke aner hvordan jeg gjør det tenker jeg at det er lurt å overlate det til de som kan det.,, sånn for å dyrenes skyl, tipper det er mest "humant" )

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

Poenget mitt var selvfølgelig at de fleste ikke kan stå for det de gjør når det kommer til kjøtt. Jeg kunne aldri tatt livet av en gris for at jeg skulle fått meg et måltid, det synes jeg er fryktelig egoistisk! Jeg har jo uendelig med andre alternativer å velge mellom? Mennesket er vel den eneste arten som faktisk kan reflektere over sine egne handlinger fordi vi er så intelligente. Og likevel velger vi å ta livet av uskyldige dyr enda vi ikke engang trenger det.

I min verden dreper man ikke det man elsker. Mennesker elsker ikke dyr, de elsker kjæledyrene sine.

[AnonymBruker]

Poenget mitt var selvfølgelig at de fleste ikke kan stå for det de gjør når det kommer til kjøtt. Jeg kunne aldri tatt livet av en gris for at jeg skulle fått meg et måltid, det synes jeg er fryktelig egoistisk! Jeg har jo uendelig med andre alternativer å velge mellom? Mennesket er vel den eneste arten som faktisk kan reflektere over sine egne handlinger fordi vi er så intelligente. Og likevel velger vi å ta livet av uskyldige dyr enda vi ikke engang trenger det.

I min verden dreper man ikke det man elsker. Mennesker elsker ikke dyr, de elsker kjæledyrene sine.

Du eier ikke fasiten på hva som er etisk eller ikke etisk å gjøre! Du kan heller ikke fortelle meg hva jeg føler eller ikke føler, det blir bare bullshit!

Jeg måtte ha levd på nøtter og grønnsaker om jeg ikke skulle spist animalske produkter, og det hadde ikke akkurat gitt meg det jeg trenger av næringsstoffer.

Jeg kan helt fint stå for at jeg både har en stor lidenskap for dyr samtidig som jeg nyter både biff, fisk og svinekjøtt! Det er nogen ting som tilsier at de dyrene jeg spiser har hatt det vondt! (Og tror du dyr som lever i det fri lever et liv i sus og dus??) sånt hysteri blir bare hysterisk, og taler ikke for din sak i det hele tatt!

(Og det at du mener at mennesker er så overlegent intelligent og er den eneste arten som har evne til å reflektere viser at du ikke er så opplyst om det du taler om)

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

[Gjest Euforia]

Du eier ikke fasiten på hva som er etisk eller ikke etisk å gjøre! Du kan heller ikke fortelle meg hva jeg føler eller ikke føler, det blir bare bullshit!

Jeg måtte ha levd på nøtter og grønnsaker om jeg ikke skulle spist animalske produkter, og det hadde ikke akkurat gitt meg det jeg trenger av næringsstoffer.

Jeg kan helt fint stå for at jeg både har en stor lidenskap for dyr samtidig som jeg nyter både biff, fisk og svinekjøtt! Det er nogen ting som tilsier at de dyrene jeg spiser har hatt det vondt! (Og tror du dyr som lever i det fri lever et liv i sus og dus??) sånt hysteri blir bare hysterisk, og taler ikke for din sak i det hele tatt!

(Og det at du mener at mennesker er så overlegent intelligent og er den eneste arten som har evne til å reflektere viser at du ikke er så opplyst om det du taler om)

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

Leser du i det hele tatt det jeg skriver?

[Frøya90]

Må si meg enig i det du skriver Euforia. Jeg spiste kjøtt gjennom hele oppveksten fordi det var det jeg var blitt oppdratt til. Famiie, venner, idylliske reklamer om pratende kyr på tv etc. påvirket meg gjennom hele oppveksten til å tro at utnytting av dyr var riktig og naturlig. Det tyder bare på hvor preget mennesker blir av miljøet de vokser opp i. Etter hvert slutter vi å stille spørsmålstegn om dette egentlig er etisk riktig eller ikke fordi det har blitt en del av vår habitus - det bare er sånn. Etter hvert som jeg leste meg opp, begynte å studere og tenke over hva jeg faktisk støttet,ble jeg mer reflektert og endret mitt synspunkt.

Den storproduksjonen av kjøtt som foregår i dagens samfunn har gått altfor langt, mener jeg. 72 millioner dyr slaktes i Norge årlig. 6 millioner i måneden. 1,2 millioner i uka. 2 dyr hvert sekund. Flere og flere slakterier er døgåpne. Fisk er ikke en gang regnet med i denne statistikken. Bare for 10 år siden var det større tetthet mellom menneske og dyr, men i dag er det en enorm masseproduksjon, og det er ikke vanskelig å tenke seg til at det går utover dyrenes velstand, også i Norge.

At folk bli provosert av at Sophie Elise har tatt et etisk standpunkt, synes jeg tyder på lite kunnskap. Hun kunne ha formulert seg på en tydeligere og bedre måte, men jeg tenker at en bør ha alderen hennes i betraktning.. Jeg synes det er kjempebra at hun har tatt dette standpunktet, og håper virkelig at hun kan bidra til at flere åpner øynene.

Endret 19. januar 2013 av Frøya90

[AnonymBruker]

At folk bli provosert av at Sophie Elise har tatt et etisk standpunkt, synes jeg tyder på lite kunnskap. Hun kunne ha formulert seg på en tydeligere og bedre måte, men jeg tenker at en bør ha alderen hennes i betraktning.. Jeg synes det er kjempebra at hun har tatt dette standpunktet, og håper virkelig at hun kan bidra til at flere åpner øynene.

Da har du misforstått! Det er ikke det vi (hvertfall jeg) blir provosert av! Det er hvordan hun dømmer oss andre, hvordan hun forteller oss hva vi kan og ikke kan føle, og at det vi "tror" vi føler ikke er riktig, at vi ikke kan brenne for dyr og dyrevelferd hvis vi spiser kjøtt, at vi er dobbelmoralske osv.... Det sier hun samtidig som hun sier at hun ville ha benyttet seg av medisinen utviklet ved hjelp av forøksdyr, fordi det er nødvendig. (nei, det er ikke NØDVENDIG, det er en menneskeliog egoistisk handling, akkurat som å spise kjøtt, mennesker har spist kjøtt lenge før de begynnte å bruke forskningsdyr til å utvikle medisiner ol) Det er dobbelmorals! Hvem er hun til å bestemme hva det er greit og moralsk riktig å bruke dyr til og ikke?!!

Og hvem er hun til å frtelle meg hva får føle og hva jeg ikke får føle?

DET er det som provoserer, og ikke det at hun ikke spiser animalske produkter... det bryr jeg meg minimalt om!

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

[Alice123]

Du vet åpenbart ikke hva du snakker om. Norge har blant de strengeste lovene i verden hva angår dyrevelferd. Norske pelsdyr bli avlivet med strøm, gass eller sprøyte (strøm og gass er mest vanlig). Andre metoder er strengt forbudt i Norge, og foregår kun i land som Kina hvor de gir blaffen i dyrevelferd.

Avlivingen skal dessuten utføres av en kvalifisert person og ute av syne for de andre dyrene. Dette kan du lese mer om på Lovdata.

Slike påstander som du kommer med her, er sånt som ødelegger for en seriøs debatt om pels. Hold deg til fakta er du snill.

Hvordan "strømmer" de dyrene?

[AnonymBruker]

Det sier hun samtidig som hun sier at hun ville ha benyttet seg av medisinen utviklet ved hjelp av forøksdyr, fordi det er nødvendig. (nei, det er ikke NØDVENDIG, det er en menneskeliog egoistisk handling, akkurat som å spise kjøtt, mennesker har spist kjøtt lenge før de begynnte å bruke forskningsdyr til å utvikle medisiner ol)

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

Må legge til... mennesker begynnte å spise kjøtt lenge før de begynnte å bruke forskningsdyr til å utvikle medisiner ol, og allikevel har vi overlevd frem til den tid... Derimot, hadde vi ikke begynnt å utvikle medisiner og vaksiner mot alt muligrart så hadde vi ikke overbefolket jordkloden våres, ødelagt økosystemer, hogget ned skoger og utryddet dyrearter i et forykende tempo...

Så jeg synes hun får feie for sin egen dør før hun starter moralpreken overfor oss som spiser kjøtt, For JEG synes hun er dobbelmoralsk!

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

[Gjest Euforia]

Da har du misforstått! Det er ikke det vi (hvertfall jeg) blir provosert av! Det er hvordan hun dømmer oss andre, hvordan hun forteller oss hva vi kan og ikke kan føle, og at det vi "tror" vi føler ikke er riktig, at vi ikke kan brenne for dyr og dyrevelferd hvis vi spiser kjøtt, at vi er dobbelmoralske osv.... Det sier hun samtidig som hun sier at hun ville ha benyttet seg av medisinen utviklet ved hjelp av forøksdyr, fordi det er nødvendig. (nei, det er ikke NØDVENDIG, det er en menneskeliog egoistisk handling, akkurat som å spise kjøtt, mennesker har spist kjøtt lenge før de begynnte å bruke forskningsdyr til å utvikle medisiner ol) Det er dobbelmorals! Hvem er hun til å bestemme hva det er greit og moralsk riktig å bruke dyr til og ikke?!!

Og hvem er hun til å frtelle meg hva får føle og hva jeg ikke får føle?

DET er det som provoserer, og ikke det at hun ikke spiser animalske produkter... det bryr jeg meg minimalt om!

Anonym poster: e1e44eeed13771bd3afe6c65cbee1711

Hahaha... Jeg kan ikke annet enn å le! Du leser tydeligvis det du selv vil se, og ikke hva jeg faktisk skriver. Jeg REGNET MED at det er åpenbart at ting jeg skriver er MINE MENINGER, lol. At du er så skjør at du føler deg støtt fordi "jeg forteller deg hvordan du skal føle" (hvor har jeg gjort dette?) gidder ikke jeg å stå til ansvar for. Og sammenligner du virkelig kjøtt med medisiner her? Les det jeg skrev igjen. Det finnes alternative metoder for testing, og i og med at det var snakk om dyretesting, antok jeg at du skjønte at alternative måter for dyretesting er måter hvor ikke dyr er innblandet.

(jeg forklarte dette for deg lenger oppe, men jeg skjønte relativt tidlig at du ikke engang leser det jeg skriver)

Endret 19. januar 2013 av Euforia

[Gjest Euforia]

Må si meg enig i det du skriver Euforia. Jeg spiste kjøtt gjennom hele oppveksten fordi det var det jeg var blitt oppdratt til. Famiie, venner, idylliske reklamer om pratende kyr på tv etc. påvirket meg gjennom hele oppveksten til å tro at utnytting av dyr var riktig og naturlig. Det tyder bare på hvor preget mennesker blir av miljøet de vokser opp i. Etter hvert slutter vi å stille spørsmålstegn om dette egentlig er etisk riktig eller ikke fordi det har blitt en del av vår habitus - det bare er sånn. Etter hvert som jeg leste meg opp, begynte å studere og tenke over hva jeg faktisk støttet,ble jeg mer reflektert og endret mitt synspunkt.

Nettopp.