Urettferdig karakter

[esmer]

Det som burde forbedres er språket og strukturen. Det blir veldig rotete da TS ikke vet hvordan man bruker avsnitt, det er dårlig setningsbygging, dårlig ordforråd osv. Språket i seg selv er på tidlig ungdomskole nivå. Jeg sier ikke dette for å være frekk eller stygg, men fordi du, ts, har mye du kan forbedre her. En god ide er jo å lese mer bøker, essay, noveller etc. for å lære hvordan man får et fint flytende språk, bedre ordforråd osv. Lykke til

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan folk kan si at jeg har dårlig språk, når det var denne jeg fikk best tilbakemelding på! Men takk skal du ha

[Leifern]

4 for dette på VG2 studspes? Sjokkerende, trodde du la den ut fordi du hadde fått 2 eller noe sånt.

[AnonymBruker]

Jeg syns heller ikke du skriver godt, og ordforrådet er magert. Gramatiske feil som "de har dettet ned i." skriker i mine øyne svak forståelse for ulikhetene i muntlig og skriftlig språk. Syns også innholdet var meget tynt, og har en følelse av at du ikke kjenner de historiske fakta som du forsøke å skrive om . Du kommer med påstander presentert som fakta, f.eks at "hatet spredde seg veldig fort", mens Hitler i realiteten startet sin partilederkarriere i 1921, og krystallnatten som du innleder med var i 1938. Det er et gap på 17 år, og kan neppe omtegnes som meget raskt. At du skriver at du ikke kan forstå hvordan noen kunne være enig med han, viser liten innsikt i den situasjonen mange tyskere faktisk opplevde i mellom krigstiden. Det betyr ikke at jeg er enig med hans ideologi heller, men når folk er arbeidsledig og uten mat på bordet så er det klart de støtter en leder som gir dem inntekt og mette mager. Syns du bør være vel fornøyd med en 4, jeg syns essayet ligger mellom 2 og 3.

Anonym poster: e24a6b8b6ec63f1afafe5089355b8c31

Jeg er enig her med det som er uthevet.

Anonym poster: 9b577f34c860ad44499711a1c1e24363

[AnonymBruker]

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan folk kan si at jeg har dårlig språk, når det var denne jeg fikk best tilbakemelding på! Men takk skal du ha

Du mener dette?

Jeg beklager å måtte si det, men læreren tar rett og slett feil. Du kan jo velge og høre på han/henne, eller du kan jobbe med det og forbedre deg

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

[esmer]

Du mener dette?

Jeg beklager å måtte si det, men læreren tar rett og slett feil. Du kan jo velge og høre på han/henne, eller du kan jobbe med det og forbedre deg

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

Ja - språk er viktig for all del! Men jeg har innvandrerbakgrunn og har lært meg norsk for 6 år siden, og dette er også læreren klar over. Jeg leste andre sine essay, og noen hadde dårligere bruk av språk enn det jeg hadde. Jeg lurer mer på det som har med innholdet å gjøre.

[AnonymBruker]

Jeg lurer mer på det som har med innholdet å gjøre.

Lest innlegg nummer 20?

Anonym poster: 9b577f34c860ad44499711a1c1e24363

[AnonymBruker]

Ja - språk er viktig for all del! Men jeg har innvandrerbakgrunn og har lært meg norsk for 6 år siden, og dette er også læreren klar over. Jeg leste andre sine essay, og noen hadde dårligere bruk av språk enn det jeg hadde. Jeg lurer mer på det som har med innholdet å gjøre.

Da beklager jeg. Språknivået er lavt for en person med norsk som morsmål, men om du kun har brukt norsk de siste 6 årene blir jo saken en helt annen.

Uansett, siden essayet ligger på et 3er nivå i både språk og innhold, ser det jo ut til at vikaren har tatt hensyn til din bakgrunn og gitt deg 4.

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

[AnonymBruker]

Hadde dette vært slutteksamen vg3 hadde du desverre stryket.

Anonym poster: 7bcb3eff5daeef1dbf08cbe9b97e61ee

[AnonymBruker]

Hadde dette vært slutteksamen vg3 hadde du desverre stryket.

Anonym poster: 7bcb3eff5daeef1dbf08cbe9b97e61ee

Du mener dessverre strøket?

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

[Gjest Bond]

For min del er det også en motsetning mellom det du argumenterer og det du prøver å konkludere med. Hvis du sier at han hadde utrstråling og lederegenskaper, men mener at han ikke er karismatisk - da blir jeg fryktelig usikker på hva du mener karisma egentlig er.

Anonym bruker i #20 har også summert en del andre problemer med premissene du legger fram til konklusjonen din i forhold til historiske fakta. Synes du forenkler problematikken veldig. Greit nok at du vil provosere med første setning, men jeg synes ikke du klarer å løse helt det du lover i begynnelsen.

I stedet for provokasjon for provokasjonens skyld, tenk heller en uvanlig vinkling der helheten passer sammen bedre. Hva er egentlig poenget ditt? I en såpass kort essay må man helst ikke ha for mye, og ha fokus på ett større hovedpoeng - her synes jeg du legger fram til veldig mye, men klarer ikke å få alt til å henge sammen.

Forstår at det ikke er bare-bare å skrive på fremmedspråk (jeg er forøvrig heller ikke norsk selv), men det er bare å skrive mer og prøve å fokusere på å lese mye for å utvide ordforråd ennå mer. Lykke til!

Endret 10. desember 2012 av Bond

[Gjest Naria]

Det er mange som har gitt deg gode tilbakemeldinger så jeg ser ikke poenget i å gjenta det, men jeg er enig i mye av det som er sagt. En ting jeg hang meg opp i var bruken av ordet krystallfnugg. Det er det så vidt meg bekjent ingenting som heter. Enten er det snøfnugg eller snøkrystaller.

[AnonymBruker]

Siden du følte at du fikk en ufortjent lav karakter er jeg nysgjerrig på hvor på karakterskalaen du vanligvis ligger, og hvilken karakter du selv følte at essayet ditt burde fått?

Anonym poster: 1a3243719afcdc6536ec9f7c0693c070

[AnonymBruker]

Du mener dessverre strøket?

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

Hehe, ja. Gikk litt fort i svingene.

Anonym poster: 7bcb3eff5daeef1dbf08cbe9b97e61ee

[SubHuman]

4 for dette på VG2 studspes? Sjokkerende, trodde du la den ut fordi du hadde fått 2 eller noe sånt.

Tror du legger nivået litt for høyt. Man skal kunne svare på oppgaven og vise at man har forståelse for sjangeren -noe hun viste at hun hadde. Man skal ikke skrive en doktorgradavhandling.

Jeg ville gitt deg 5- eller i verste fall 4+. Teksten i seg selv er ikke dårlig, men du burde jobbe med strukturering og kanskje -hva kan man si- lage lengre setninger, eller tilføye setningene og setningsledd med ord som gjør at det blir bedre flyt. Som for eksempel: I midlertidig, på den annen side, et annet viktig poeng, i likhet/i kontrast til/med, nevneverdig, videre, uansett og lignende ord.

Endret 10. desember 2012 av SubHuman

[AnonymBruker]

Du mener dessverre strøket?

Anonym poster: a0acf569204daeab7194c518c84a87e1

Tok du ikke ironien? Stryk til deg.

Anonym poster: b699015edc7e8c9f99de39b99f333544

[Leifern]

Tror du legger nivået litt for høyt. Man skal kunne svare på oppgaven og vise at man har forståelse for sjangeren -noe hun viste at hun hadde. Man skal ikke skrive en doktorgradavhandling.

Jeg ville gitt deg 5- eller i verste fall 4+. Teksten i seg selv er ikke dårlig, men du burde jobbe med strukturering og kanskje -hva kan man si- lage lengre setninger, eller tilføye setningene og setningsledd med ord som gjør at det blir bedre flyt. Som for eksempel: I midlertidig, på den annen side, et annet viktig poeng, i likhet/i kontrast til/med, nevneverdig, videre, uansett og lignende ord.

Jeg sier ikke at stilen stod til 2, men at jeg ville forstått reaksjonen om det hadde vært karakteren. 4 er på ingen måte noe å være misfornøyd med basert på den teksten.

[esmer]

Siden du følte at du fikk en ufortjent lav karakter er jeg nysgjerrig på hvor på karakterskalaen du vanligvis ligger, og hvilken karakter du selv følte at essayet ditt burde fått?

Anonym poster: 1a3243719afcdc6536ec9f7c0693c070

Fikk karakteren 5 på karakterkortet i fjor. Etter å ha lest kommentarene her tør jeg nesten ikke å si hva jeg selv følte jeg fortjente .. Men som sagt, folk gikk opp hele 2-3 karakterer. Venninna mi som hadde glemt å gjøre oppgaven gjorde den på 40 min. og hun fikk bare en karakter mindre enn det jeg fikk..

[AnonymBruker]

Fikk karakteren 5 på karakterkortet i fjor. Etter å ha lest kommentarene her tør jeg nesten ikke å si hva jeg selv følte jeg fortjente .. Men som sagt, folk gikk opp hele 2-3 karakterer. Venninna mi som hadde glemt å gjøre oppgaven gjorde den på 40 min. og hun fikk bare en karakter mindre enn det jeg fikk..

Kanskje essay ikke er din stil?

Anonym poster: 9b577f34c860ad44499711a1c1e24363

[Gjest Bond]

Man burde aldri anta at alle får alltid de samme karakterene, eller at man selv alltid er berettighet en viss karakter, bare fordi man har fått det før.

Selv om det er ofte en sammenheng mellom tiden brukt på oppgaven og resultatene man kan forvente, er det av og til også sånn at noen bare kan skrive noe sammen og det blir faktisk bra.

Så forventningene til en karakter burde være kun basert på selve oppgaven, ikke tidligere karakter eller tiden en venninne har brukt

[AnonymBruker]

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan folk kan si at jeg har dårlig språk, når det var denne jeg fikk best tilbakemelding på! Men takk skal du ha

Hvis du har lært norsk på 6 år, er du definitivt flink, men siden du ikke skjønner at folk kommenterer språket, har jeg uthevet skrivefeilene dine så du får se. Da har jeg ikke tatt for meg feil bruk av avsnitt og dårlige setninger, kun direkte feil som skrivefeil, feil bruk av ord, uttrykk og tankestreker.

Hvorfor var Adolf Hitler en karismatisk person?

«Adolf Hitler er mitt forbilde»

Kommer disse fem ordene ut av munnen din, kan ingen garantere for din fysiske helse. Vell, det oppstår til og med en mistanke om din psykiske helse..

Men hvorfor er det egentlig slik? Hva er det som gjør at de fleste grøsser av å høre dette navnet?

I skrivende stund sitter jeg på mitt varme rom med varm kakao ved siden av meg. Det er natt til 10.november. Jeg ser ut av vinduet mitt, det snør krystallfnugg, akkurat slik en forventer at det skal gjøre på en november kveld. Men for ikke mindre enn 74 år siden var det alt annet enn krystallfnugg som pøste ned på moder jord. Det var knuste glass. Denne datoen ble kalt for Krystallnatten av nazistene. Markeringen av en dramatisk jødeforfølgelse. Beviset på [at] mennesket hadde et ønske om å drukne andre mennesker i blod. Beviset på at mennesker klarer å frydes ved jammer.

Hvem sto bak dette her, som kunne sende én eneste ordre om å ta tusenvis av liv, uten å blunke en gang? Det var ingen andre enn Adolf Hitler.

Mange lurer på hvordan tyskere kunne se på han som deres hersker.

Hør på en av Hitlers taler, og ignorer hva budskapet hans er, men bare lytt til stemmebruken og entusiasmen hans. Det appellerte til mange tyskere som mente at de ble behandlet på en brutal måte av de allierte under første verdenskrig. For meg er det vanskelig å forestille meg hvorfor tyskere hørte på denne mannen, men jeg sammenligner han med noen av dagens politikere som har blitt trent i hva de skal si og hvordan de skal presentere dette på. Hitler fikk tyskere til å føle at han var engasjert og at han virkelig ville gjøre hjelpe tyskerne ut av «grøften» de har dettet ned i.

Tyskere ville løfte seg opp av denne grøften. De følte et behov for å ta igjen på de allierte. Det var nettopp Hitler som overbeviste dem om at dette var mulig. Han fortalte dem at det ikke var tyskere som hadde skylden for å ha tapt første verdenskrig, men at det var jødenes feil - de var nemlig Hitlers syndebukk, og i og med at det var en liten minoritet i Tyskland på den tiden, fikk han omgjort tyskere til levende robotter som gjorde slik han beordret.

Er uttrykket «levende robotter» litt overdrevent å bruke? For mennesker er jo født med en egen hjerne. Man kan jo ikke gi Hitler skylden for alt det fæle som har skjedd. Det Adolf Hitler gjorde bevisst var nemlig å vekke fram mistankene til tyskerne om jøder. Han forsterket denne mistanken og gjorde den om til hat!

Hatet spredde seg veldig fort i Tyskland, nesten like fort som Adolf Hitler dukket opp og spredde budskapene hans til enorme folkemengder. For Hitler ble nemlig ikke valgt ved flertallsvalg. Han var ikke folkevalgt og neppe ville han innføre et demokrati. Han kjempet om å komme til makten gjennom å slå seg sammen med andre politiske partier, for så å «viske ut» disse lederne. Han erklærte seg selv til herskeren etter dette. Deretter ble folk så opphengt i Hitlers ambisjoner – nemlig å få fram stoltheten til tyskerne igjen. Plutselig var han der, og det tok han rundt to år å få tilbake denne «stoltheten».

Hvordan fikk han lojaliteten til millioner av tyskere? Svaret er ikke så komplisert som en skal ha det til:

Han brukte propagandafilmer, holdt kjærlighetsforhold skjult for offentligheten for å ikke miste sine flere tusen tyske kvinnelige følgere. Folk som ikke var enig med ham ble rett og slett utryddet.

Alt i alt vil jeg tørre å påstå at ingen kan nekte for at Adolf Hitler ikke var en karismatisk person – han hadde lederegenskaper og utstråling. Han brukte dette dessverre på den verste måten en kan tenke seg på.

Jeg syns at alle disse historiske faktaene om tiden under Hitler, bare beviser oss en eneste ting: At vi må skape en mer respektfull verden med mindre forskjeller på mennesker. Kanskje har denne utstrålingen på vondt (?) og de fæle budskapene hans bevist oss at en slik verden er mulig …?

Anonym poster: 9f6e01622d3e05caea12b061b0b3c6b3