Krig. Det gir ingen mening.

[cornflake_girl]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

[Fossegrimen]

Krig gir absolutt mening. Verden står overfor en enorm energikrise, og det gjelder å sikre seg tilgang på dette. Ikke bare dette, men vi har også flere oppadstormende regionale stormakter, som absolutt ikke er i USAs og dermed NATOs favør.

Krig er dessuten svært profitabelt på kort sikt med tanke på hvor stor andel av verdens BNP som er våpenindustri. Hvordan skulle denne gått med overskudd om det ikke hadde blitt kriget her i verden?

Jeg er så klart ENIG med deg, men så lenge vi har den moderne kapitalismen vil vi også ha krig.

For mer informasjon: les boka "Sammenbruddet". En av de viktigste samfunnsdebattbøkene jeg har lest på mange år.

[OneLove]

Så klart det finnes eksempler som legitimerer krig og drap av andre mennesker. Det blir som å si at man ikke har rett til å forsvare seg om noen forsøker å drepe eller voldta deg. Jeg er glad mine forfedre ikke passivt fortsatte å se på nazistenes overgrep, for å si det sånn.

[Leifern]

Kamp om begrensede ressurser. Hadde alle ressurser vært ubegrensede, ville det ikke vært like aktuelt med krig.

[Hoppetaujenta]

Det er helt greit at folk som reelt har uoppgjorte ting seg i mellom ryker i tottene på hverandre, men å ta uskyldige med i samme slengen er ikke ok. Gamledagers slosskamp på tørre nevene burde vært brukt, og ikke superfeige bomber og kuler som sendes fra langtvekkistan mot intetanende mennesker som ikke har stort med saken å gjøre.

All påstått utvikling til tross; denne rasen er fremdeles en primitiv en.

Endret 18. november 2012 av Hoppetaujenta

[Fossegrimen]

Ressursene er jo i grunn ikke begrensede i den forstand heller. Men man MÅ drive rovdrift på dem i en kapitalistisk økonomi fordi man er avhengig av akkumulasjon, akkumulasjon og akkumulasjon. Man kan ikke stoppe og si seg fornøyd med det som er bærekraftig.

Det er nettopp dette som skjer; Storkapital, statskapital eller andre må ekspandere; de blir stanset av en eller annen grunn; SÅ kommer hæren, krig, og deretter kapitaleksporten. "The capital follows the flag" altså.

[cornflake_girl]

Så klart det finnes eksempler som legitimerer krig og drap av andre mennesker. Det blir som å si at man ikke har rett til å forsvare seg om noen forsøker å drepe eller voldta deg. Jeg er glad mine forfedre ikke passivt fortsatte å se på nazistenes overgrep, for å si det sånn.

Men da snakker du om forsvare seg, ikke om å gå til krig.

[cornflake_girl]

Krig gir absolutt mening. Verden står overfor en enorm energikrise, og det gjelder å sikre seg tilgang på dette. Ikke bare dette, men vi har også flere oppadstormende regionale stormakter, som absolutt ikke er i USAs og dermed NATOs favør.

Krig er dessuten svært profitabelt på kort sikt med tanke på hvor stor andel av verdens BNP som er våpenindustri. Hvordan skulle denne gått med overskudd om det ikke hadde blitt kriget her i verden?

Jeg er så klart ENIG med deg, men så lenge vi har den moderne kapitalismen vil vi også ha krig.

For mer informasjon: les boka "Sammenbruddet". En av de viktigste samfunnsdebattbøkene jeg har lest på mange år.

Jeg ser hva du skriver, og forklaringen er forsåvidt LOGISK, men i mitt hode gir det fremdeles ikke mening å legitimere krig på den måten.

[OneLove]

Men da snakker du om forsvare seg, ikke om å gå til krig.

Da har du en annen definisjon av å "gå til krig" enn resten av verden har. 2. verdenskrig startet da Winston Churchill og Storbritannia erklærte krig mot Tyskland etter invasjonen av Polen. Hva definerer du at Storbritannia gjorde da, om de ikke gikk til krig?

[cornflake_girl]

Da har du en annen definisjon av å "gå til krig" enn resten av verden har. 2. verdenskrig startet da Winston Churchill og Storbritannia erklærte krig mot Tyskland etter invasjonen av Polen. Hva definerer du at Storbritannia gjorde da, om de ikke gikk til krig?

Okaj

Men jeg tror du egentlig skjønner hva jeg mener.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

Denne korte videoen - Economic Hitmen - gir en veldig grei og enkel forklaring på årsaken til krig.

http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ

[Gjest Gjest]

Og vi ser det samme i midt østen nå.

I 1948 og 1967 klarte Israel å lure Palestinerne til å motsette seg overtagelsen av Palestinske områder. Dette var en bevisst provokasjon fra Israel for å få tilgang til mer vann og andre ressurser og religiøse steder. Og Israel har fortsatt sin overtagelse av Palestinske områder etter dette ved å drive utbygging på Palestinske områder. FN har påtalt disse utbyggingene og henrettelsene av barn og andre sivile Palestinere, men Israel har valgt å gi f... i alt som FN sier (tiltross for at det faktisk var FN som var med på ågi jødene områder som Palestinerne på den tiden hadde).

Resten av historien kjenner vi. Israel er ikke fornøyd med de områdene de tar fra Palestinerne og vil derfor stadig ha mer. Palestinerne sender sine nyttårsraketter og Israel svarer med bombing vha fly, helikopter, skip (utenfor kysten av Gaza, henrettelser av sivile, bombing av infrastruktur som sykehus, flyplasser, etc, nekte fri tilførsel av mat bygningsmaterialer, etc).

Og etter at Israel har gjort dette gir de inntrykk av at de ikke forstår hvorfor Palestinerne reagerer for Israelerene ser på seg selv som veldig snille når de lar Palestinerne gjøre drittjobben som slaver på de gårdene de tidligere har tatt fra de samme Palestinerne.

[TheHairyToothfairy]

Så klart det finnes eksempler som legitimerer krig og drap av andre mennesker. Det blir som å si at man ikke har rett til å forsvare seg om noen forsøker å drepe eller voldta deg. Jeg er glad mine forfedre ikke passivt fortsatte å se på nazistenes overgrep, for å si det sånn.

du blander begrepene krig og motstand/forsvar.

[OneLove]

du blander begrepene krig og motstand/forsvar.

Det går helt fint å blande. Kan jo også spørre deg hva Storbritannia og USA gjorde under andre verdenskrig da de erklærte krig mot nazistene, hvis de ikke erklærte krig da de erklærte krig.

[AnonymBruker]

Her er en som setter ord på hvorfor det er krig.

Anonym poster: b52b650af21cc6372e77438bfa77a7e7

[TheHairyToothfairy]

Det går helt fint å blande. Kan jo også spørre deg hva Storbritannia og USA gjorde under andre verdenskrig da de erklærte krig mot nazistene, hvis de ikke erklærte krig da de erklærte krig.

nei, dette er to forskjellige ting. det går overhodet ikke å blande, da misforstår du totalt begrepet krig - og jeg personlig setter ikke pris på at noen forsøker å legetimere krig.

å begå en krigshandling er å angripe en nasjon/gruppering/kultur/koalisjon med intensjon om å oppnå noe. dette være seg tilgang på ressurser, tilgang på areale eller andre kulturelle behov, som feks utpressing av folkemengder eller rett og slett destruksjon av kulturer/mennesker.

å forsvare seg mot dette er IKKE å inngå en krigshandling. om du godtar denne misforståelsen som sannhet, så godtar du også nødverge/nødrett som en kriminell handling. jeg håper du innser hvor feil dette er.

når det gjelder storbritannia og usa, så er det helt korrekt at de under andre verdenskrig gikk inn i en krigshandling og startet strid mot tyskland. men de forsvarte seg i utgangspunktet ikke, dette var et tidlig angrep for å unngå de følgene som naturlig ville ha fulgt i ettertid, om de hadde latt være.

angrep er også en form for forsvar, forvirrende nok, men det er fremdeles en krigshandling.

[OneLove]

La oss først ta de offisielle definisjonene av krig og ikke fantasidefinsjoner til folk som sitter for mye på PCen på KG: Krig defineres som væpnet konflikt mellom to eller flere parter. Krig trenger ikke å være en kriminell handling (det defineres som regel av seierherrene etter krigen), eller man trenger ikke å være den som først har angrepet for å være i krig. Man kan være den forsvarerne part og man kan være offeret i striden og fortsatt være i krig. Hvor har du det fra at krig må være en kriminell handling?

Føler at diskusjonen her er tullete da definisjonen som du kommer med er fullt og helt din egen og ikke står i noen leksikon eller ordbok. Jeg kan komme her å si at krig er definisjon på kjærlighet mellom dyr og mennesker og si at de som da er mot krig er forkastelig, men det blir helt meningsløst. Vi må i en diskusjon ta utgangspunkt i de offisielle definisjonene, ellers blir alt bare meningsløst.

[TheHairyToothfairy]

jeg følger bare de definisjonene jeg har fått mens jeg gikk SKSK. Men hvis du vet bedre enn dette, så skal jeg bøye meg.

[AnonymBruker]

jeg følger bare de definisjonene jeg har fått mens jeg gikk SKSK. Men hvis du vet bedre enn dette, så skal jeg bøye meg.

Det er ikke sikkert at en tømmerhugger vet noe mer om trær enn en biolog..

Men vi er kjempestolt av deg som har vært i militæret. Nå får du sikkert noen pm`er!

Anonym poster: b52b650af21cc6372e77438bfa77a7e7

[TheHairyToothfairy]

Det er ikke sikkert at en tømmerhugger vet noe mer om trær enn en biolog..

Men vi er kjempestolt av deg som har vært i militæret. Nå får du sikkert noen pm`er!

Anonym poster: b52b650af21cc6372e77438bfa77a7e7

ditt bidrag i diskusjonen er strålende.