Krig. Det gir ingen mening.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

For å ta en sammenligning.

På en øde øy er det en stor bestand kaniner, og noen rovdyr. Noen dyrevernere får skutt alle rovdyrene fordi de synes synd på kaninene. En stund er alt fryd og gammen, helt til kaninene begynner å dø av sult, fordi antallet stiger enormt og det blir for lite mat.

Når man så fjernet rovdyrene ødela man ballansen.

Til opplysning var det tidlig på 80-tallet ca 4 milliarder mennesker i verden, nå er vi vel ca. 7. Før eller siden blir det krig om ressursene. Litt kynisk kan man si at et godt helsevesen er bra for enkeltmennesket, men dårlig for menneskeheten. Krig, naturkatastrofer og epidemier vil dempe uballansen.

[OneLove]

jeg følger bare de definisjonene jeg har fått mens jeg gikk SKSK. Men hvis du vet bedre enn dette, så skal jeg bøye meg.

Er ikke helt sikker på om SKSK sin definsjon av krig er så mye annerledes. Det ser kanskje ut som at problemet med å gå på Krigsskolen er at man får for lite søvn når man sitter på skolebenken.

[AnonymBruker]

nei, dette er to forskjellige ting. det går overhodet ikke å blande, da misforstår du totalt begrepet krig - og jeg personlig setter ikke pris på at noen forsøker å legetimere krig.

å begå en krigshandling er å angripe en nasjon/gruppering/kultur/koalisjon med intensjon om å oppnå noe. dette være seg tilgang på ressurser, tilgang på areale eller andre kulturelle behov, som feks utpressing av folkemengder eller rett og slett destruksjon av kulturer/mennesker.

å forsvare seg mot dette er IKKE å inngå en krigshandling. om du godtar denne misforståelsen som sannhet, så godtar du også nødverge/nødrett som en kriminell handling. jeg håper du innser hvor feil dette er.

når det gjelder storbritannia og usa, så er det helt korrekt at de under andre verdenskrig gikk inn i en krigshandling og startet strid mot tyskland. men de forsvarte seg i utgangspunktet ikke, dette var et tidlig angrep for å unngå de følgene som naturlig ville ha fulgt i ettertid, om de hadde latt være.

angrep er også en form for forsvar, forvirrende nok, men det er fremdeles en krigshandling.

Så du mener det var galt å erklære krig mot Tyskland?

Også Tyskland brukte jo samme logikk som deg om at de måtte gjøre et tidlig angrep mot Øst-Europa og Sovjet for å hindre at Stalins Sovjet vokste seg for store og mektige, og Tyskland hadde ikke tiden på sin side, så eneste måten å angripe var lynangrep, såkalt blitzkrig.

Anonym poster: fd2eec66645cfd82a0aad43c3e943cf0

[AnonymBruker]

Krig gir mening for enkelte mennesker, spesielt politikere og andre som har interesser der, men jeg kan også se at det er meningsløst for mange, spesielt vanlige folk som bare taper på at det blir krig.

Anonym poster: efb0ecd9ac3b8b7fe8d51f57428c837f

[sebastianen]

nei, dette er to forskjellige ting. det går overhodet ikke å blande, da misforstår du totalt begrepet krig - og jeg personlig setter ikke pris på at noen forsøker å legetimere krig.

Så du mener det var galt å erklære krig mot Tyskland?

Også Tyskland brukte jo samme logikk som deg om at de måtte gjøre et tidlig angrep mot Øst-Europa og Sovjet for å hindre at Stalins Sovjet vokste seg for store og mektige, og Tyskland hadde ikke tiden på sin side, så eneste måten å angripe var lynangrep, såkalt blitzkrig.

Anonym poster: fd2eec66645cfd82a0aad43c3e943cf0

Den "skyldige" defineres av seierherren i etterkant.

[AnonymBruker]

Hamas synes selvsagt ikke å sende raketter inn i Israel året rundt er noe ondt, for de er det jo bare et pluss i boka hvis noen stakkars sivile stryker med - så lenge de er Israelere - så da blir det krig. Desverre.

Anonym poster: 19b5c9946e3160da2f87d5be57d1e04b

[Gjest Darthoven]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

Krig er fattige mennesker som må dø, så de rike kan bli rikere.

[Larsern]

Krig gir absolutt mening. Verden står overfor en enorm energikrise, og det gjelder å sikre seg tilgang på dette. Ikke bare dette, men vi har også flere oppadstormende regionale stormakter, som absolutt ikke er i USAs og dermed NATOs favør.

Krig er dessuten svært profitabelt på kort sikt med tanke på hvor stor andel av verdens BNP som er våpenindustri. Hvordan skulle denne gått med overskudd om det ikke hadde blitt kriget her i verden?

Jeg er så klart ENIG med deg, men så lenge vi har den moderne kapitalismen vil vi også ha krig.

For mer informasjon: les boka "Sammenbruddet". En av de viktigste samfunnsdebattbøkene jeg har lest på mange år.

Jeg tror du leser litt for mye mellom linjene her. Krig har eksistert så lenge mennesker har eksistert og enda lenger enn det. Industrien som supplerer kommer som en følge av det, ikke motsatt. Industrien er selvsagt sjeleglad for at de kan selge ammunisjon, granater og missiler som kan drepe mennesker langt borte som de verken kjenner eller har lyst til å bli kjent med, men at krig eksisterer på grunn av dem er bare tull.

Hvorfor kriger mennesker da? Jo, fordi de er grunnleggende uenige om noe, enten det er territorie, livssyn, hevn osv, og når man ikke får sitt synspunkt igjennom ved ord eller diskusjon, så er alltid den ultimate handling vold. Man løser ikke problemet, man utsletter det.

[Gjest Darthoven]

Jeg tror du leser litt for mye mellom linjene her. Krig har eksistert så lenge mennesker har eksistert og enda lenger enn det. Industrien som supplerer kommer som en følge av det, ikke motsatt. Industrien er selvsagt sjeleglad for at de kan selge ammunisjon, granater og missiler som kan drepe mennesker langt borte som de verken kjenner eller har lyst til å bli kjent med, men at krig eksisterer på grunn av dem er bare tull.

Hvorfor kriger mennesker da? Jo, fordi de er grunnleggende uenige om noe, enten det er territorie, livssyn, hevn osv, og når man ikke får sitt synspunkt igjennom ved ord eller diskusjon, så er alltid den ultimate handling vold. Man løser ikke problemet, man utsletter det.

Krig er fattige og uskyldige mennesker som må dø fordi psykopater ønsker makt, innflytelse og penger. Nothing else.

[Larsern]

Krig er fattige og uskyldige mennesker som må dø fordi psykopater ønsker makt, innflytelse og penger. Nothing else.

Det er en konsekvens av krig, ja. Men, det er ikke mange som tar til våpen og er villige til å drepe andre uten at de har noe uoppgjort med dem, og det er er uenigheten kommer inn. At det er maktpersoner som manipulerer for å danne en slik opinion er selvsagt.

[Gjest Darthoven]

Det er en konsekvens av krig, ja. Men, det er ikke mange som tar til våpen og er villige til å drepe andre uten at de har noe uoppgjort med dem, og det er er uenigheten kommer inn. At det er maktpersoner som manipulerer for å danne en slik opinion er selvsagt.

Det er delvis sant, men soldater må manipuleres og hjernevaskes før de kan gå ut i krig og drepe andre mennesker. Du har sett hvordan indoktrineringen og treningen er for amerikanske soldater som skal ut i krig er? Vanvittig propaganda, hele tiden. Man lærer å av(de?)humanisere fienden.

Amerikanske soldater har ikke noe i mot Afghanere eller Irakere, de hadde heller ikke noe i mot vietnamesere. Men likevel dro soldater til vietnam og ofret livene sine for eliten, hvor de drepte, voldtok og torturerte andre mennesker. Man kan lett manipulere mennesker til å TRO at de har noe i mot andre mennesker.

Endret 19. november 2012 av Darthoven

[Capt. Obvious]

Det er delvis sant, men soldater må manipuleres og hjernevaskes før de kan gå ut i krig og drepe andre mennesker. Du har sett hvordan indoktrineringen og treningen er for amerikanske soldater som skal ut i krig er? Vanvittig propaganda, hele tiden. Man lærer å av(de?)humanisere fienden.

Amerikanske soldater har ikke noe i mot Afghanere eller Irakere, de hadde heller ikke noe i mot vietnamesere. Men likevel dro soldater til vietnam og ofret livene sine for eliten, hvor de drepte, voldtok og torturerte andre mennesker. Man kan lett manipulere mennesker til å TRO at de har noe i mot andre mennesker.

Massesuggesjon og "hjernevasking" er jo dessverre "hjelpemidler" som begge parter finner nødvendig å benytte i en krig. Om man humaniserer motparten så vil jo motviljen mot å angripe fienden øke, noe som i ytterste konsekvens kan være farlig for en selv.

Krig er bare jævlig uansett, men følger likefullt i kjølvannet av konflikter som denne, og man ser også at det er enkelte ledere/talspersoner/sterke individer innen grupperingene som i størst grad er aggressorer. Jeg tror ikke den jevne palestiner ville drept en israeler uten grunn, heller ikke motsatt. Men det er ikke vanskelig å tenke seg at man mye lettere rekrutteres til å gjøre det når man får halve familien sprengt i fillebiter.

På den "lyse" siden (i den grad man kan si det er noen i det hele tatt) så har man i det minste sett en viss utvikling i våpnene som blir brukt fra israelsk side. Bruk av retningsstyrte missiler vil selvsagt også ramme sivile med tragisk utfall med jevne mellomrom, men jeg anser det hvertfall som "bedre" enn bruk av "dumme" missiler som treffer blindt uten formål, og en hel del bedre enn gammeldags teppebombing man gjerne brukte tidligere.

[AnonymBruker]

nei, dette er to forskjellige ting. det går overhodet ikke å blande, da misforstår du totalt begrepet krig - og jeg personlig setter ikke pris på at noen forsøker å legetimere krig.

De er så godt som uadskillelige. I omtrent alle kriger mener begge parter at de fører en forsvarskrig, og hvis de invaderer et annet land så vil de si at det er preventivt. Hvis du tilfeldigvis identifiserer deg med landet som invaderer vil du sannsynligvis være enig, og hvis ikke vil du være uenig. Så lenge du ser så sort/hvitt på dette som du gjør vil du imidlertid neppe innse det.

Anonym poster: 4b886fda7d10b05d632fe6b4c5d96d42

[Gjest Gjest]

Den viktigste årsaken til at kriger startes, er ønske om profitt. For vanlige mennesker er krig bare lidelse og død, men for de aller rikeste er krig en kilde til fantastisk fortjeneste.

General Smedley Butler var USAs mest dekorerte soldat noensinne. I 1935 skrev han boken «War is a racket» - altså «Krig er en svindelaffære» – hvor han forklarer hvordan verdens rikeste personer pisker opp stemningen til krig og høster eventyrlig profitt når krig er et faktum. Les «War is a Racket» så forstår du årsaken til krig.

USA står nå for rundt 50% av verdens militærutgifter, og dette enorme militær-industrielle komplekset krever stadig nye kriger for å rettferdiggjøre sin eksistens. Det er derfor vi har den såkalte krigen mot terror. De aller fleste av terroraksjonene som muslimene får skylden for, er utført av CIA/MOSSAD. For eksempel så var angrepet på tvillingtårnene 11 september 2001 en CIA/MOSSAD operasjon.

[AnonymBruker]

Jeg er så klart ENIG med deg, men så lenge vi har den moderne kapitalismen vil vi også ha krig.

For mer informasjon: les boka "Sammenbruddet". En av de viktigste samfunnsdebattbøkene jeg har lest på mange år.

Siden du nevner en bok av Pål Steigan, kan det være på sin plass å nevne Røde Kmer, og den slaktingen av egne innbyggere de sto for. 500 000 ble henrettet, og i tillegg hadde du de som ble utsatt for tortur, drept i konsentrasjonsleire, osv. Kanskje ikke direkte krig, men definitivt folkemord, og helt på høyde med naziregimet i grusomhet.

Pål Steigan var på den tiden formann i AKP-ml, og håndhilste på Pol Pot.

Hvor mange leser, og ROSER bøker skrevet av mennesker som håndhilste på Hitler, egentlig?

Anonym poster: 3f7f1228b1b7e4afc432415dc48209aa

[Fossegrimen]

Siden du nevner en bok av Pål Steigan, kan det være på sin plass å nevne Røde Kmer, og den slaktingen av egne innbyggere de sto for. 500 000 ble henrettet, og i tillegg hadde du de som ble utsatt for tortur, drept i konsentrasjonsleire, osv. Kanskje ikke direkte krig, men definitivt folkemord, og helt på høyde med naziregimet i grusomhet.

Pål Steigan var på den tiden formann i AKP-ml, og håndhilste på Pol Pot.

Hvor mange leser, og ROSER bøker skrevet av mennesker som håndhilste på Hitler, egentlig?

Anonym poster: 3f7f1228b1b7e4afc432415dc48209aa

Jeg har faktisk i motsetning til deg lest det Steigan selv har skrevet om hans erfaringer fra Kambodsja, og det bærer preg av ren villedelse og ikke minst guidede turer. På den tida der var det knapt nok noen i verden som kunne forestille seg omfanget av hva som foregikk. Husk at hele verden (bortsett fra Sovjet) faktisk sto samlet med Røde Khmer da Vietnam intervenerte og fikk slutt på galskapen.

Nå skal det sies at Steigan tok et oppgjør med Pol Pot FØR den norske regjeringa gjorde det (ja, vi anerkjente faktisk røde khmer som Kambodsjas rettmessige representant i FN fram til Bondevik).

Tror du virkelig at jeg referer til en forfatter og ikke VET det der inderlig godt? Det var forresten mange flere enn bare 500 000 til din opplysning.

Les boka før du sprer eder og galle om forfatteren, kanskje lærer du litt.

[flesvik]

Ressursene er jo i grunn ikke begrensede i den forstand heller. Men man MÅ drive rovdrift på dem i en kapitalistisk økonomi fordi man er avhengig av akkumulasjon, akkumulasjon og akkumulasjon. Man kan ikke stoppe og si seg fornøyd med det som er bærekraftig.

Det er nettopp dette som skjer; Storkapital, statskapital eller andre må ekspandere; de blir stanset av en eller annen grunn; SÅ kommer hæren, krig, og deretter kapitaleksporten. "The capital follows the flag" altså.

For kommunistiske nasjoner har jo aldri vært noe krigshissere eller?

[flesvik]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

Poenget er at det er mange som tjener grovt på krig. Også er de jo noen som har mer ideologiske, kulturelle og relgiøse grunner til å gå til krig også da.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg POENGET? Uansett hvor mye jeg tenker og tenker så kommer jeg ikke frem til noen forklaring som kan legitimere det å drepe andre. Jeg får det bare ikke til.

Følger manisk med på utviklingen i midtøsten, og jeg klarer ikke bli sint engang, jeg blir kun lei meg. Det er så forbanna meningsløst å slakte ned barn, bombe bort infrastruktur, for... Hva? Det gir ikke mening.

Hjelpe og trøste..... Du har ikke skjønt mye....

[cornflake_girl]

Hjelpe og trøste..... Du har ikke skjønt mye....

Kanskje du vil forklare da, anonyme, allvitende gjest