"servert mine barn på sølvfat til min far"

[AnonymBruker]

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Det-foles-som-om-jeg-har-servert-barna-mine-pa-et-solvfat-til-min-far-2793805.html

I disse overgrepstider, hva synes dere om denne saken? Noen som kjenner til den?

Anonym poster: 133b22f2cd88432b8a5a541ddb1cc91c

[AnonymBruker]

dytt

Anonym poster: 57367a0935be67c2839482d507d04de3

[Cuckold]

http://www.bt.no/nyh...ar-2793805.html

I disse overgrepstider, hva synes dere om denne saken? Noen som kjenner til den?

Anonym poster: 133b22f2cd88432b8a5a541ddb1cc91c

Sitat:

Hennes mor sliter også med samvittigheten. Hun forteller at hun ble misbrukt da hun var liten jente på 1970-tallet. Likevel lot hun faren flytte inn i huset der hun bodde med mann og barn.

- Jeg var overbevist om at det bare var meg han hadde tatt. Det er ufattelig at han begynte med min eldre søster på 1960-tallet, fortsatte med meg ti år etter, deretter mine to nieser på 1980-tallet og til slutt mine døtre og min manns datter. Det føles som jeg har servert barna mine på et sølvfat til ham, sier hun.

Sitat slutt.

For meg som mann virker det forunderlig at moren skulle tro faren utelukkende interesserte seg for henne. Men som vi har sett her på KG er det mange kvinner som lever i sin egen kvinnevirkelighet og har store problemer med å forstå at menn og kvinner ikke nødvendigvis har den samme tilnærming til det seksuelle. Feilen oppstår når vi lever i et femininisert samfunn der kvinnens synspunkt opphøyes til normen, slik at mannens virkelighet hverken blir omtalt eller forstått.

Menn er som hanndyr gjennomgående mindre kresne på hvem de har sex med, og det er helt normalt at menn tenner på mange; mange menn har allerede fra puberteten lært seg å skille forelskelsen fra den seksuelle tiltrekning (mens kvinner i større grad dyrker kombinasjonen av disse), derfor er det naturlig at en mann er tiltrukket av mer enn en spesiell. Menn som holder seg til den ene gjør det som regel av kjærlighet og ønske om å vise kjærligheten ved å være tro, ikke fordi man ikke finner andre kvinner tiltrekkende.

Dette gjelder neppe bare menn med seksualitet rettet mot voksne kvinner, det burde være helt unødvendig at en voksen kvinne i et fritt og seksualliberalt land som Norge skal være så uvitende om menns seksualitet at hun kan få seg til å tro at en mann som har forgrepet seg mot henne ikke også vil være truende til å forgripe seg på hennes søster og på hennes døtre.

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[Gjest navnelapp]

Det cuckold skriv er vrøvl, men denne kvinna har vore heilt bevisstlaus. Det skjer ofte, fortrengning er ei veldig vanleg mekanisme hos overgrepsoffer. Eg kjenner til mødre som har gitt sine seksuelt krenka døtre på båten og framleis, tretti år etter, bur saman med overgriparen. Det har ingenting med feminiseringa av samfunnet å gjere, men det har noko med at psyken til desse kvinnene er heilt skrudd. Som i denne saka er kvinnene ofte sjølv overgrepsoffer, og får eit heilt forkvakla syn på kva som er rett og gale, og på seg sjølv.

[Cuckold]

Det cuckold skriv er vrøvl, men denne kvinna har vore heilt bevisstlaus. Det skjer ofte, fortrengning er ei veldig vanleg mekanisme hos overgrepsoffer. Eg kjenner til mødre som har gitt sine seksuelt krenka døtre på båten og framleis, tretti år etter, bur saman med overgriparen. Det har ingenting med feminiseringa av samfunnet å gjere, men det har noko med at psyken til desse kvinnene er heilt skrudd. Som i denne saka er kvinnene ofte sjølv overgrepsoffer, og får eit heilt forkvakla syn på kva som er rett og gale, og på seg sjølv.

Det du skriver her er vrøvl, det er ikke noe av det som presenteres i saken som taler for at denne kvinnen visste at faren ville forgripe seg på døtrene. Tvert imot, hun virker oppriktig overrasket og etterpåklok, og det er nettopp denne manglende evnen til å forstå hvordan menn fungerer jeg påpeker i innlegget du lettvint og uten antydning til argumentasjon avfeier som "vrøvl".

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[Gjest navnelapp]

Det eg meiner er at denne kvinna sjølv er eit overgrepsoffer, og at det skjer noko med psyken til ein person når grensene til personen vert krenka på denne måten. Då fortrenger ein ting som eit normalt menneske ville reagert momentant på, og vert dermed ikkje i stand til å beskytte sine eigne barn slik ein bør mot overgriparar.

Det eg meiner du vrøvlar om er at dette har med di påståtte femininisering av samfunnet å gjere. Den samanhengen ser eg ikkje at du argumenterer særleg godt for. Dette problemet, at overgrepsoffer ikkje klarer å beskytte sine eigne barn, heng saman med dokumenterte konsekvensar av dei psykiske skadane overgrepet har påført dei, og ikkje femininiseringa av samfunnet.

Eg syns forøvrig at det er strålande at samfunnet har blitt meir femininisert dei siste åra. Det har nesten ubetinga vore eit stort framsteg i forhold til slik samfunnet var for 40-50 år sidan.

[Cuckold]

Det eg meiner er at denne kvinna sjølv er eit overgrepsoffer, og at det skjer noko med psyken til ein person når grensene til personen vert krenka på denne måten. Då fortrenger ein ting som eit normalt menneske ville reagert momentant på, og vert dermed ikkje i stand til å beskytte sine eigne barn slik ein bør mot overgriparar.

Det eg meiner du vrøvlar om er at dette har med di påståtte femininisering av samfunnet å gjere. Den samanhengen ser eg ikkje at du argumenterer særleg godt for. Dette problemet, at overgrepsoffer ikkje klarer å beskytte sine eigne barn, heng saman med dokumenterte konsekvensar av dei psykiske skadane overgrepet har påført dei, og ikkje femininiseringa av samfunnet.

Eg syns forøvrig at det er strålande at samfunnet har blitt meir femininisert dei siste åra. Det har nesten ubetinga vore eit stort framsteg i forhold til slik samfunnet var for 40-50 år sidan.

Her viser du jo nettopp hvor galt det kan gå når man ikke holder hodet kaldt, men går til en slik sak med forutinntatte holdninger. Du velger å se bort fra det som skrives og velger å dikte opp en ny sak der kvinnen likevel ikke ble overrasket over at døtrene var misbrukt, men tvert imot så det og godtok det. Dette kan forekomme, det er det ingen tvil om, men hvis du hadde forholdt deg på anstendig vis til denne spesielle saken, ville du sett at moren er overrasket og føler skyld for at hun ikke så, for at hun ikke skjønte.

Det er ironisk at du nettopp i denne tråden selv plumper uti med begge bena og viser hvor galt det kan gå når man er tendensiøs og ser og forstår alt gjennom spesielt fargede briller. Dine briller var her preget av at du har blitt klar over at en del overgrepsoffere selv bidrar eller er stilltiende vitne til nye overgrep mot barn, og så tror du at dette også må være tilfelle her, til tross for at det uttrykkelig påpekes at kvinnen føler skyld for at hun ikke så hva som skjedde. Det som imidlertid burde være unødvendig er at kvinner skal tro at menn som har forgrepet seg på dem utelukkende var tiltrukket av dem, og følgelig ikke utgjør noen fare for andre, menn er sjelden slik skrudd sammen at de bare føler tiltrekning mot ett eneste menneske.

Menn er gjennomgående langt mindre kresne enn kvinner når det gjelder å finne andre seksuelt interessante, og det er ingen grunn til å tro at dette ikke også gjelder pedofile. Derfor var det utilgivelig naivt når denne kvinnen trodde at hennes far utelukkende hadde lyst på henne. Forklaringen kan være at vi i et samfunn der kvinner venner seg til å se på sine seksuelle lyster som normen for all seksualitet vil stå i fare for å se bort fra og feie menns seksualitet under teppet. En uvitenhet som i dette tilfellet kostet døtrene hennes dyrt.

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[Gjest navnelapp]

Eg syns ikkje eg plumpar uti noko som helst. Eg har overgrepsoffer og mødre til overgrepsoffer i min nære krets, og eg sluttar aldri å bli overraska over kor sterkt evna til å fortrenge informasjon/observasjonar/risikovurderingar er. Det er ikkje spekulasjon at det har skjedd ei fortrengning her, det skjer med så og seie alle overgrepsoffer. Ho seier jo sjølv at det var kjempeviktig at ingen skulle få vite kva som skjedde med henne. Når det at ingen skal få vite er det primære så blir det å beskytte sine eigne barn sekundært, dessverre. Og fortrengninga treng slett ikkje vere bevisst, det meste av denne typen fortrengning skjer heilt ubevisst.

[Cuckold]

Eg syns ikkje eg plumpar uti noko som helst. Eg har overgrepsoffer og mødre til overgrepsoffer i min nære krets, og eg sluttar aldri å bli overraska over kor sterkt evna til å fortrenge informasjon/observasjonar/risikovurderingar er. Det er ikkje spekulasjon at det har skjedd ei fortrengning her, det skjer med så og seie alle overgrepsoffer. Ho seier jo sjølv at det var kjempeviktig at ingen skulle få vite kva som skjedde med henne. Når det at ingen skal få vite er det primære så blir det å beskytte sine eigne barn sekundært, dessverre. Og fortrengninga treng slett ikkje vere bevisst, det meste av denne typen fortrengning skjer heilt ubevisst.

Dette viser jo bare hvor dypt du plumper uti med begge bena. Du tilkjennegir en så påtagelig mangel på dømmekraft at du i stedet for å ta rev i seilene når jeg påpeker at denne kvinnen nettopp ble overrasket og føler skyld for at hun ikke så, likevel turer videre og påstår at "det ikke er spekulasjon" når du uten annet å bygge på enn egne fordommer avgjør at det har skjedd en fortrenging her og at din forvridde forklaring av historien er rett mens kvinnens er gal. Selvsagt er det spekulasjon, det du her gjør er et kroneksempel på spekulasjon, en faglig uholdbar og forkastelig form for spekulasjon.

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Synes det er håreisende at denne kvinnen lar sin far som har misbrukt henne, flytte inn til henne og hennes barn. Det er jo virkelig ikke å beskytte de.

Nå har jeg selv blitt utsatt for overgrep av min far, mine barn har aldri noen sinne fått være alene med min far, heller ikke andre barn i familien.

Anonym poster: ba0393508a2798e425afc15a39b74e2d

[Tjukk Norris]

Her viser du jo nettopp hvor galt det kan gå når man ikke holder hodet kaldt, men går til en slik sak med forutinntatte holdninger. Du velger å se bort fra det som skrives og velger å dikte opp en ny sak der kvinnen likevel ikke ble overrasket over at døtrene var misbrukt, men tvert imot så det og godtok det. Dette kan forekomme, det er det ingen tvil om, men hvis du hadde forholdt deg på anstendig vis til denne spesielle saken, ville du sett at moren er overrasket og føler skyld for at hun ikke så, for at hun ikke skjønte.

Det er ironisk at du nettopp i denne tråden selv plumper uti med begge bena og viser hvor galt det kan gå når man er tendensiøs og ser og forstår alt gjennom spesielt fargede briller. Dine briller var her preget av at du har blitt klar over at en del overgrepsoffere selv bidrar eller er stilltiende vitne til nye overgrep mot barn, og så tror du at dette også må være tilfelle her, til tross for at det uttrykkelig påpekes at kvinnen føler skyld for at hun ikke så hva som skjedde. Det som imidlertid burde være unødvendig er at kvinner skal tro at menn som har forgrepet seg på dem utelukkende var tiltrukket av dem, og følgelig ikke utgjør noen fare for andre, menn er sjelden slik skrudd sammen at de bare føler tiltrekning mot ett eneste menneske.

Menn er gjennomgående langt mindre kresne enn kvinner når det gjelder å finne andre seksuelt interessante, og det er ingen grunn til å tro at dette ikke også gjelder pedofile. Derfor var det utilgivelig naivt når denne kvinnen trodde at hennes far utelukkende hadde lyst på henne. Forklaringen kan være at vi i et samfunn der kvinner venner seg til å se på sine seksuelle lyster som normen for all seksualitet vil stå i fare for å se bort fra og feie menns seksualitet under teppet. En uvitenhet som i dette tilfellet kostet døtrene hennes dyrt.

Hei du. Jeg vil nødig avbryte deres debatt, men jeg vil bare si at i de tilfellene der foreldre forgriper seg på barn er det som regel pga psykisk sykdom, ikke grunnet pedofil legning. Det er ikke noe jeg bare tror, men jeg har pløyet igjennom endel pensum på dette området så det er godt dokumentert. Pedofile vil ikke ha noen større lyst å forgripe seg på egne barn enn andre "normale".

[Cuckold]

Hei du. Jeg vil nødig avbryte deres debatt, men jeg vil bare si at i de tilfellene der foreldre forgriper seg på barn er det som regel pga psykisk sykdom, ikke grunnet pedofil legning. Det er ikke noe jeg bare tror, men jeg har pløyet igjennom endel pensum på dette området så det er godt dokumentert. Pedofile vil ikke ha noen større lyst å forgripe seg på egne barn enn andre "normale".

Om man kaller de som forgriper seg på barn pedofile eller ei har vel ikke så stor betydning i forhold til argumentasjonen her. Nå er jo pedofili i seg selv klassifisert som en psykisk lidelse i både ICD-10 og DSM-IV, men du har selvsagt rett i at det ikke er noen automatikk i at alle pedofile lever ut sine lyster, og at de som begår overgrep mot egne barn i tillegg må mangle både noen moralske og følelsesmessige sperrer. Men dette er som sagt ikke avgjørende for argumentasjonen her.

Det jeg er opptatt av er ikke hvilken merkelapp vi skal klistre på denne kvinnens far, men at hun åpenbart hadde et naivt syn på menns seksualitet; hun trodde det var en spesiell seksuell kjemi mellom henne og hennes far og at hennes døtre derfor var utenfor fare. Det er en helt unødvendig naivitet, men jeg tror det er større fare for at kvinner kan lulle seg inn i slike forestillinger i et samfunn der kvinnens seksualitet er opphøyet til norm, og der forståelsen for det som skiller kvinners og menns seksualitet ikke akkurat dyrkes. Kanskje fordi forskjellene oppfattes som ideologisk problematiske i et likestillingsperspektiv.

[Gjest navnelapp]

Det jeg er opptatt av er ikke hvilken merkelapp vi skal klistre på denne kvinnens far, men at hun åpenbart hadde et naivt syn på menns seksualitet; hun trodde det var en spesiell seksuell kjemi mellom henne og hennes far og at hennes døtre derfor var utenfor fare. Det er en helt unødvendig naivitet, men jeg tror det er større fare for at kvinner kan lulle seg inn i slike forestillinger i et samfunn der kvinnens seksualitet er opphøyet til norm, og der forståelsen for det som skiller kvinners og menns seksualitet ikke akkurat dyrkes. Kanskje fordi forskjellene oppfattes som ideologisk problematiske i et likestillingsperspektiv.

Her spekulerer du like mykje som du skuldar meg for å gjere. Ho seier ingenting om ein spesiell seksuell kjemi dei imellom. Ved å beskrive det slik legg du også noko av ansvaret på henne, ved at det var ei slags gjensidigheit i dette. Det er det ikkje grunnlag for å hevde at ho meiner.

[Cuckold]

Her spekulerer du like mykje som du skuldar meg for å gjere. Ho seier ingenting om ein spesiell seksuell kjemi dei imellom. Ved å beskrive det slik legg du også noko av ansvaret på henne, ved at det var ei slags gjensidigheit i dette. Det er det ikkje grunnlag for å hevde at ho meiner.

Nei, her viser du nok en gang manglende dømmekraft. Når hun sier at hun var overbevist om at det bare var henne faren hadde tatt, vidner jo det om at hun må ha trodd han av en eller annen grunn var mer tiltrukket av henne enn av andre unge jenter. Det er for øvrig ikke lite freidig av deg å beskylde meg for å legge skyld på henne når jeg i motsetning til deg tror henne når hun sier hun ble overrasket og sjokkert over at faren også hadde forgrepet seg på døtrene. Du er jo på din side overbevist om at hun visste om dette hele veien og at hun dermed var passivt medskyldig. Noe som kan forekomme, men som det er fullstendig forkastelig å insistere på i dette tilfellet.

[AnonymBruker]

Nei, her viser du nok en gang manglende dømmekraft. Når hun sier at hun var overbevist om at det bare var henne faren hadde tatt, vidner jo det om at hun må ha trodd han av en eller annen grunn var mer tiltrukket av henne enn av andre unge jenter. Det er for øvrig ikke lite freidig av deg å beskylde meg for å legge skyld på henne når jeg i motsetning til deg tror henne når hun sier hun ble overrasket og sjokkert over at faren også hadde forgrepet seg på døtrene. Du er jo på din side overbevist om at hun visste om dette hele veien og at hun dermed var passivt medskyldig. Noe som kan forekomme, men som det er fullstendig forkastelig å insistere på i dette tilfellet.

Det uthevede mener jeg er feil.

Min erfaring er at overgrepsoffer tror at det "forholdet" de har med overgriperen er nok til å tilfredsstille ham, og dermed hindre ham å gå videre til andre offer. Det er ikke uvanlig at søsken har latt være å fortelle nettopp for å beskytte andre søsken - for så å finne ut at de andre søskene også er utsatt.

Det er også et element av å holde overgriperen opptatt; voldtar han meg ikveld, voldtar han ikke lillesøster. Barns enkle logikk. Mens for overgriperen vil ikke ett overgrep slukke noe lyst, den vil i de fleste tilfeller bare øke den, og han vil - dersom muligheten er tilstedet - fornødent gå videre til neste seng.

Jeg har ALDRI møtt ett overgrepsoffer som har trodd at grunnen til at han/henne ble "valgt" er på grunn at sin egen fortreffelighet - være utsende, utstrålig eller seksuelle ferdigheter. Du ser en gang i blandt overgripere med denne forklaringsmodellen (hun hadde en fantastiske utstrålig, jeg ble forelsket), men langt oftere handler det om å være på feil sted til feil tid. Overgriperen fikk en mulighet, og grep den.

Jeg tror også som Alt godt at fortrengning spiller en stor rolle - det som hendte er så fælt at det blir utenkelig at det også kunne skjedd med andre.

Anonym poster: 25898a5cc05e7edba55c5f1dbf9b1307

[Cuckold]

Det uthevede mener jeg er feil.

Min erfaring er at overgrepsoffer tror at det "forholdet" de har med overgriperen er nok til å tilfredsstille ham, og dermed hindre ham å gå videre til andre offer. Det er ikke uvanlig at søsken har latt være å fortelle nettopp for å beskytte andre søsken - for så å finne ut at de andre søskene også er utsatt.

Det er også et element av å holde overgriperen opptatt; voldtar han meg ikveld, voldtar han ikke lillesøster. Barns enkle logikk. Mens for overgriperen vil ikke ett overgrep slukke noe lyst, den vil i de fleste tilfeller bare øke den, og han vil - dersom muligheten er tilstedet - fornødent gå videre til neste seng.

Jeg har ALDRI møtt ett overgrepsoffer som har trodd at grunnen til at han/henne ble "valgt" er på grunn at sin egen fortreffelighet - være utsende, utstrålig eller seksuelle ferdigheter. Du ser en gang i blandt overgripere med denne forklaringsmodellen (hun hadde en fantastiske utstrålig, jeg ble forelsket), men langt oftere handler det om å være på feil sted til feil tid. Overgriperen fikk en mulighet, og grep den.

Jeg tror også som Alt godt at fortrengning spiller en stor rolle - det som hendte er så fælt at det blir utenkelig at det også kunne skjedd med andre.

Anonym poster: 25898a5cc05e7edba55c5f1dbf9b1307

Det du skriver henger jo ikke på greip. Hvis du setter deg inn i saken vil du se at denne kvinnen lot faren flytte inn hos seg når hun selv var voksen og overgrepene forlengst historie. Da er det logisk umulig at hun kan ha trodd at hun ved å ha sex med faren "holdt ham opptatt". Du må for øvrig lære deg å lese litt bedre, jeg har ikke snakket om at det handler om tro på "egen fortreffelighet", det handler om at mange kvinner tror det skal en helt spesiell kjemi til for at to mennesker skal føle tiltrekning mot hverandre.

Kvinner er gjennomgående mer kresne på hvem de har sex med, og de som ikke forstår at menn er mindre kresne vil lett overføre sin seksualitet på mannen, tro at menn har det på samme måte. Og dermed kan en kvinne komme til å tro at det bare var noe spesielt mellom henne og hennes far. Mens en kvinne med en mer realistisk forståelse av mannens seksualitet vil forstå at han kan være truende til å begjære andre i tillegg, og at det neppe skal en spesiell forelskelse eller særlig kjemi til for å trigge seksuell lyst hos en mann.

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[Elizia]

Det finnes ingen"typisk" overgriper, like lite som det finnes "typiske" offre. Noen overgripere er selv blitt missbrukt, andre ikke. Men det viser seg at enkelte ovegripere innen en familie, finner seg offre uvisst av hvilke kriterier. I noen familier er fex flere søsken overgrepet, men ikke alle. Men- for en mor invitere sin far som har forgrepet seg på henne, til å bo sammen med seg selv og sine barn er utrolig blåøyd. Tror hun må lide av PTSD, fortregning eller av en annen psykisk lidelse som får henne til å tro at dette ikke vil skje hennes egne barn. Å skylde dette på kvinner og samfunnet generellt blir uansett etter mitt syn og erfaring av å jobbe med missbrukte barn feil.

[AnonymBruker]

Den gamle mannen sier han er uskyldig, og det må vi forholde oss til. Det finnes jo ingen tekniske beviser.

Anonym poster: 9db7ef84807b6ba68952d3f799571384

[Cuckold]

Det finnes ingen"typisk" overgriper, like lite som det finnes "typiske" offre. Noen overgripere er selv blitt missbrukt, andre ikke. Men det viser seg at enkelte ovegripere innen en familie, finner seg offre uvisst av hvilke kriterier. I noen familier er fex flere søsken overgrepet, men ikke alle. Men- for en mor invitere sin far som har forgrepet seg på henne, til å bo sammen med seg selv og sine barn er utrolig blåøyd. Tror hun må lide av PTSD, fortregning eller av en annen psykisk lidelse som får henne til å tro at dette ikke vil skje hennes egne barn. Å skylde dette på kvinner og samfunnet generellt blir uansett etter mitt syn og erfaring av å jobbe med missbrukte barn feil.

Jeg har jo vært lenge nok på KG til å ha lagt merke til at mange kvinner er svært uvillige til å forstå mannen eller se ting fra mannens ståsted, vi lever i en kultur der kvinnens tilnærming til sex opphøyes til den moralske norm, og der kvinner nødig vil gi fra seg den fulle og hele definisjonsmakten.

En konsekvens av dette er at kvinner kan vokse opp i et seksualliberalt samfunn som det norske og likevel bli så blåøyde som denne kvinnen. En bedre forståelse for menns seksualitet ville gjort det åpenbart for henne at faren kunne ugjøre en trussel for hennes døtre.

For kvinner kan seksualdriften ofte knyttes til følelser og rettes mot en helt spesiell person, for menn er det ofte like spennende å ha sex med noen man ikke er forelsket i som en man er forelsket i. Om kvinner ikke er klar over dette vil vi kunne se kvinner bomme totalt i sin bedømmelse av situasjonen, slik som i dette tilfellet.

Endret 10. november 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Den gamle mannen sier han er uskyldig, og det må vi forholde oss til. Det finnes jo ingen tekniske beviser.

Anonym poster: 9db7ef84807b6ba68952d3f799571384

Nei for at en hel familie står fram med samme historie er ikke nok?

Anonym poster: 57367a0935be67c2839482d507d04de3