Hva er galt med privatskoler?

[Gjest Gjest]

Hvis jeg hadde hatt barn ville jeg hatt dem over på Montessori, rett og slett fordi jeg har sansen for den pedagogikken.

[AnonymBruker]

Det finnes offentlige skoler for de som er flinke til sport, hvorfor kan vi ikke har offentlige skoler for de som er teoretisk flinke.

Anonym poster: 0473983105b5a295b36f49cad92c6059

[Gjest Uanonymbruker]

-

Endret 16. januar 2013 av Uanonymbruker

[Gjest Meget rasjonell]

Jeg forstår ikke den store motstanden som de rød-grønne har mot privatskoler. I en artikkel har AUF prøvd å forklare sitt syn, men jeg klarer fortsatt ikke å se det:

http://www.aftenpost...et-7027554.html

Slik jeg leser artikkelen så er deres eneste argument mot privatskoler at de er redd for at noen skal prøve å tjene penger på dem, og at de derfor vil ha lav lærertetthet og dårlig kvalitet på lærerne. Dette problemet har man nettopp vært igjennom i barnehagene, og man har løst det med reguleringer i henhold til utbytte, krav til pedagogisk kompetanse mv. Det er da ingen grunn til å tro at man ikke vil kunne innføre det samme på skolene. Så vidt meg bekjent er det ikke akkurat høy lærertetthet på den offentlige skolen.

Jeg mener at det er positivt med alternativer. Alle mennesker er ikke like, og noen lærer best slik, mens andre har det best sånn. Hvorfor skal disse barna da frarøves denne muligheten? Kan noen fortelle meg hvorfor det er galt å være annerledes?

Alt som jeg ikke har fordel av er galt.

Religiøse som lærer unga sine religion - hvis jeg kan hindre dem, hvorfor skulle jeg ikke gjøre det?

Dersom du skal kunne argumentere imot det, så må du filosofisk bevise at det er "galt" å være kynisk, "galt" å være egoistisk, og dersom du skal innta det standpunktet, vil du ha vanskelig med å finne noen som er prinsipielt fullkomne uten å leve etter prinsipper som krasjer.

Det jeg syns er leit, er at vi har bygget et samfunn som gjør det rasjonelt å være en slik egoistisk drittsekk. Det er leit at jeg kan ha fordel av å nekte andre frihet til å forme livene sine, og fylle flyktig mening i den bedritne tida vi har i denne verdenen.

Så lenge det lønner seg politisk å stemme andres frihet i dass, så lenge jeg ikke får noen konsekvenser av det, ja så lenge vil jeg stemme mot kristne privatskoler, mot muslimer, osv.

[Gjest Gjest]

Det beste må da være om det finnes både private og offentlige så finnes det noe for enhver! Jeg forstår at noen har hatt dårlige opplevelser med private og derfor foretrekker at mest mulig er offentlig. Selv har jeg opplevd det motsatte. I min ungdom opplevde jeg et svik fra det offentlige som ødla totalt mitt forhold til det offentlige. Jeg foretrekker private skoler, private sykhus, private vaktselskaper fremfor politi o.s.v. Finnes det er privat alternativ vil jeg nesten alltid velge det. Har man en avtale med en privat aktør så er de forpliktet på det inntil de eventuelt går konkurs. En avtale med det offentlige er ikke vært noe. Ved neste valg om ikke før så kan de kanselere avtalen uten videre. For meg betyr "offentlig" svik, løftebrudd, uforutsigbarhet og utrygghet mens "privat" betyr trygghet og valgfrihet.

[Genesis]

Jeg tror nok at i disse islamist-tider er det fornuftig å være tilbakeholden mht etablering av privatskoler. For det viser seg at det er to typer folk som gjerne starter skoler. Tradisjonelt hadde vi de som vil lage eliteskoler for bedrefolks barn, og bidra til å skjerpe klasseskillene. Det er kanskje ikke noen katastrofe i og for seg, siden dette for det meste bare er veldig gode skoler. Men så har du den nye trenden med skoler som er startet av folk med et bestemt livssyn, og som vil ha hånd om barnas skolegang fordi de ikke liker den kunnskapen som barn blir gitt i det offentlige skoleverket, og som gjerne vil gi religiøs indoktrinering en langt bredere plass. Er man redd for ghettoisering og denslags bør man være livredd for at religiøse og livssyns-minoriteter skal etablere sine egne skoler kjemisk rensa for alt som er norsk. Eller rasjonelt, for den saks skyld.

Men det kan da umulig være sånn at man har fullstendig valgfrihet når det kommer til inneholdet i læreplanen? At man kan benekte holocaust, evolusjon, og sivilisasjoner før år 0 for eksempel. De unge skal jo søke høyere utdanning, og da må jo læreplanen stå i stil til både de formelle krav som stilles på enkelte studier, og de mer uformelle forventningene om kunnskapsbase. Det er jo bare å begrense mulighetene til egenutforming av læreplan på enkelte områder, så bør dette problemet kunne løses ganske enkelt.

[Miah]

Jeg synes det er viktig å trekke et skille mellom religiøse privatskoler og "vanlige" privatskoler.

Om folk ikke vil tillate islamske privatskoler, kan vi heller ikke tillate kristne privatskoler. Nordmenn har et såpass avslappet forhold til kristne. I dette landet er ikke de fleste kristne av typen som banker deg om du ikke er kristen selv, de synger søte sanger og snakker om den herlige faren sin. De aller fleste muslimer er heller ikke av typen som banker deg og snakker drit, men det blir likevel litt naivt å tro at det på en norsk muslims skole ikke kan blomstre opp et sterkt hat og motvilje mot alle rundt. Sjansen for at det skjer på en muslimsk skole må sies å være større enn på en kristen skole.

Jeg er ikke fan av religiøse skoler, selv om jeg forstår greien. Jeg gikk på en lutheransk privatskole i USA, og i geografien fikk vi vite at jorden ikke kunne være mer enn ca. 5000 (eller var det 6000?) år gammel, fordi det stod i bibelen. Læreboken vår sa noe annet, men det måtte vi bare ignorere. I biologien ble det alltid trekt inn et eller annet som stod i bibelen. Jeg som ikke er kristen slet med å diskutere med andre, fordi de alltid begrunnet synene sine med noe i bibelen. Irriterende for meg, men det var disse synene de oppriktig hadde så det var jo bra for de at de fikk praktisere troen sin. Tro går så dypt, dypere enn det å kun gå i kirken på søndager og synge bordvers før lunsj, det går inn den enkeltes verdenssyn. Folk kan mene og tro det meste for min del, så lenge de ikke tror de har rett til å plage/skade andre uten samme syn. Håper at disse religiøse skolene lærer elevene om andre kulturer og syn, uansett om disse timene nok gjennomsyres av skolens egen tro. Slik var det i alle fall på min skole, men i offentlige skoler i USA er religion et ikke-tema.

Men teorietiske privatskoler? Yesss, go for it. Den offentlige skolen er så dårlig i Norge at det er til å grine av. Klasserommene er slitte og lite innbydende. De legger seg på et middelsnivå som ikke tar hensyn til de flinkeste eller de dårligste. Privatskole er ikke så himla dyrt heller - de får offentlig støtte. Det er i land som USA og Storbritannia at privatskoletuition er så høy at kun de rikeste kan ha råd, eller de ungene som er så skarpe at de kommer inn med et heftig stipend. Det er bra med litt konkurranse mellom det offentlige og det private. Folk snakker om at dette kan gi forskjeller, men altså, hva er så galt med litt forskjell i kvalitet av undervisningen? Den pågående politikken om at alle skal være så himla like har jo ikke fungert.

[Gjest Gjest]

Det beste må da være om det finnes både private og offentlige så finnes det noe for enhver! Jeg forstår at noen har hatt dårlige opplevelser med private og derfor foretrekker at mest mulig er offentlig. Selv har jeg opplevd det motsatte. I min ungdom opplevde jeg et svik fra det offentlige som ødla totalt mitt forhold til det offentlige. Jeg foretrekker private skoler, private sykhus, private vaktselskaper fremfor politi o.s.v. Finnes det er privat alternativ vil jeg nesten alltid velge det. Har man en avtale med en privat aktør så er de forpliktet på det inntil de eventuelt går konkurs. En avtale med det offentlige er ikke vært noe. Ved neste valg om ikke før så kan de kanselere avtalen uten videre. For meg betyr "offentlig" svik, løftebrudd, uforutsigbarhet og utrygghet mens "privat" betyr trygghet og valgfrihet.

Jeg er enig med deg. Jeg føler det på samme måten.

Problemet er at det offentlige i Norge ikke vil minkes, det vil bare ese ut. Systemet virker på den måten, og man vet hva man har, men ikke hva man får.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er viktig å trekke et skille mellom religiøse privatskoler og "vanlige" privatskoler.

Om folk ikke vil tillate islamske privatskoler, kan vi heller ikke tillate kristne privatskoler.

Det er jeg ikke enig i.

Det offentlige er ikke bygget på prinsipper og likhet. Det er vikarierende argumenter. Har du egeninteresser, har du lov.

De kristne er jeg ikke redd for, ettersom de er for få, og de er en utdøende rase.

De muslimske er det grunn til å være bekymret over.

Det er i hovedsak tilstrekkelig kontakt med ikke-muslimer som er viktig at det er nok av. De man har kontakt med, de liker man mer. Hvorfor skulle folk ellers være mer tolerante til muslimer i ghetto-Oslo, enn de er på bygda? Sosial kontakt og sosialt press.

Foreldrene indoktrinerer uansett unga, så det klarer ikke et kobbel med feministfittekjerringer i skolen å gjøre noe med uansett. Lost cause.

[Miah]

Det er jeg ikke enig i.

Det offentlige er ikke bygget på prinsipper og likhet. Det er vikarierende argumenter. Har du egeninteresser, har du lov.

De kristne er jeg ikke redd for, ettersom de er for få, og de er en utdøende rase.

De muslimske er det grunn til å være bekymret over.

Det er i hovedsak tilstrekkelig kontakt med ikke-muslimer som er viktig at det er nok av. De man har kontakt med, de liker man mer. Hvorfor skulle folk ellers være mer tolerante til muslimer i ghetto-Oslo, enn de er på bygda? Sosial kontakt og sosialt press.

Foreldrene indoktrinerer uansett unga, så det klarer ikke et kobbel med feministfittekjerringer i skolen å gjøre noe med uansett. Lost cause.

Det offentlige er ikke bygget på prinsipper og likhet? Det er nettopp det det offentlige er bygget på.

Det blir prinsippielt galt å si til kristne at de skal få ha egne privatskoler, mens de muslimske ikke skal. Det finnes både gode og dårlige muslimer som gode og dårlige kristne, uansett om folk vil si at islam er en større trussel mot Norge enn det kristendommen er; Norge er tross alt bygget på kristne verdier. Husk, det står mye drit i bibelen også, men disse delene praktiseres ikke av de fleste. Fåtallet av muslimer står for å få Sharia-lovgivning. Det er noen. Det er alltid noen. Og selvsagt må vi jobbe for at radikale muslimer ikke skal få fritt spillerom til å spre skadelig budskap, men det blir galt å nekte muslimer generelt en privatskole.

[Guybrush]

Religiøse skoler vil ødelegge for seg selv om det viser seg at elevene ikke har lært det som behøvs for å fungere i samfunnet samt komme inn på skoler seinere. Blir selvregulerende.

[Ronin]

Jeg forstår ikke den store motstanden som de rød-grønne har mot privatskoler. I en artikkel har AUF prøvd å forklare sitt syn, men jeg klarer fortsatt ikke å se det:

http://www.aftenpost...et-7027554.html

Jeg vet ikke hvilke argumenter AP bruker, men det finnes argumenter mot privatskoler. La meg nevne et par av dem (som ikke forutsetter at skolene drives med profitt eller koster mer enn offentlig skole):

1. Foreldre som er mer involvert i barna sine liv, og mer opptatt av utdannelse, vil gjøre en grundigere og bedre jobb i å velge skole. Disse foreldrene er overrepresenterte blant de med høyest inntekt og høyest utdannelse. Hvis man har skoler med ulik kvalitet, og foreldre kan velge mellom disse, vil barn av høystatus-foreldre få en skolegang av høyere kvalitet. Man vet allerede at disse barna får bedre oppfølging hjemme, med høyere kvalitet på leksehjelp etc. Skolevalg forsterker denne forskjellen i utdannelse. Dette er en realitet i dag, men privatskoler vil antagelig klargjøre valgene og forsterke forskjellene.

2. Privatskoler forsterker kulturelle forskjeller, hvor religioner og sub-kulturer kan holde på med sitt uavbrutt og avskåret fra andre grupper. Jeg trenger vel ikke forklare hvorfor dette er negativt.

Endret 30. oktober 2012 av Ronin

[Gjest Gjest]

Det offentlige er ikke bygget på prinsipper og likhet? Det er nettopp det det offentlige er bygget på.

Det blir prinsippielt galt å si til kristne at de skal få ha egne privatskoler, mens de muslimske ikke skal. Det finnes både gode og dårlige muslimer som gode og dårlige kristne, uansett om folk vil si at islam er en større trussel mot Norge enn det kristendommen er; Norge er tross alt bygget på kristne verdier. Husk, det står mye drit i bibelen også, men disse delene praktiseres ikke av de fleste. Fåtallet av muslimer står for å få Sharia-lovgivning. Det er noen. Det er alltid noen. Og selvsagt må vi jobbe for at radikale muslimer ikke skal få fritt spillerom til å spre skadelig budskap, men det blir galt å nekte muslimer generelt en privatskole.

Dette er meningsløst. Det er ingen sammenheng mellom premisser og konklusjon. Du bare ytrer "det er galt," og det er like verdifullt for alle oss andre som å si: jeg liker ikke big mac. Deg om det.

Vi kan fint forskjellsbehandle. Alt kan legitimeres. Det er bare et spm om hva du har fordel av.

[AnonymBruker]

Det finnes offentlige skoler for de som er flinke til sport, hvorfor kan vi ikke har offentlige skoler for de som er teoretisk flinke.

Anonym poster: 0473983105b5a295b36f49cad92c6059

Uhm, vi har jo det da?

Anonym poster: 39f799bbca80af752d2eff78b9bd5561

[Miah]

Dette er meningsløst. Det er ingen sammenheng mellom premisser og konklusjon. Du bare ytrer "det er galt," og det er like verdifullt for alle oss andre som å si: jeg liker ikke big mac. Deg om det.

Vi kan fint forskjellsbehandle. Alt kan legitimeres. Det er bare et spm om hva du har fordel av.

Åhh, jeg elsker det når folk skal trampe på andres måte å uttrykke seg på. Jeg er ikke perfekt, drep meg, og ikke kan jeg uttrykke meg på en høyt nivå heller. NOK OM DET.

Her er det du som begrunner synspunktet ditt med at du ikke har fordel av at andre får utøve sin religion på en egen skole, men tro det eller ei, det er ikke alle som snakker om direkte fordeler for seg selv. Jeg hverken får eller mister en fordel ved at muslimer kan få lov å ha en egen privatskole. Det som er viktig er at dette reguleres og kontrolleres slik at alle må gå gjennom den samme "grunnplanen", og at skolene ikke fungerer som direkte hatklekkerier mot andre deler av det norske samfunnet.

Jeg ser ikke hvordan forskjellsbehandling mellom kristne og muslimer kan føre til noe godt. Man kan ikke skjære alle over en kam og si at fordi noen muslimer ikke oppfører seg i henhold til norsk lov, så skal ikke noen av dere få den samme retten som andre religioner i Norge til å ha en egen privatskole. Det blir forskjellsbehandling som ikke begrunnes. Som du sier så kan alt legitimeres, alt kan vris og vendes og på en eller annen måte begrunnes, men det betyr ikke at begrunnelsen er god.

[Strixvaria]

Jeg vet ikke hvilke argumenter AP bruker, men det finnes argumenter mot privatskoler. La meg nevne et par av dem (som ikke forutsetter at skolene drives med profitt eller koster mer enn offentlig skole):

1. Foreldre som er mer involvert i barna sine liv, og mer opptatt av utdannelse, vil gjøre en grundigere og bedre jobb i å velge skole. Disse foreldrene er overrepresenterte blant de med høyest inntekt og høyest utdannelse. Hvis man har skoler med ulik kvalitet, og foreldre kan velge mellom disse, vil barn av høystatus-foreldre få en skolegang av høyere kvalitet. Man vet allerede at disse barna får bedre oppfølging hjemme, med høyere kvalitet på leksehjelp etc. Skolevalg forsterker denne forskjellen i utdannelse. Dette er en realitet i dag, men privatskoler vil antagelig klargjøre valgene og forsterke forskjellene.

2. Privatskoler forsterker kulturelle forskjeller, hvor religioner og sub-kulturer kan holde på med sitt uavbrutt og avskåret fra andre grupper. Jeg trenger vel ikke forklare hvorfor dette er negativt.

Jeg må bare kommentere det første punktet ditt (dette blir langt).

Mener du at det er riktig å straffe foreldre som er engasjerte og involverte i sine barns liv? Synes du det er greit å nekte folk friheten til å velge selv hva som er best for dem? Selvsagt vil det være forskjeller i utdanningsøyemed, det er det allerede, og det kommer det også til å fortsette å være. For meg blir det helt bak mål at man faktisk synes det er legitimt å tvinge barn ned et nivå, i stedet for å løfte dem opp slik at de kan få muligheten til å utvikle seg til å bli det beste de kan bli. At noen foreldre har valgt å ta høyere utdannelse, at de selv kommer fra stabile, økonomisk romslige hjem, og generelt har internalisert det man kanskje kan kalle "høystatusverdier", hvor bl.a. høyere utdanning, god helse osv. blir sett på som goder man bør trakte etter, som de i sin tur viderefører til sine avkom, er det ikke fysisk mulig å regulere bort (selv om sosialistene prøver så godt de kan), og jeg synes det er meget betenkelig at det finnes folk som faktisk ønsker dette i det moderne samfunn.

Angående å frata folk valgmuligheter, så dukker det opp flere problemstillinger, og jeg skal her ta for meg en som er høyst aktuell i våre dager. Vennligst bemerk at jeg her bevisst kommer til å sette ting (veldig) på spissen for å frem poenget. Siden du ser ut til å mene at det er urettferdig at folk skal få bruke sine egne evner, egenskaper og talenter til å forme sine liv (da disse i stor grad kan sies å være et resultat av sosialiseringsprosesser og/eller/evt. en blanding av "genflaks"), kan jo dette også projiseres over på andre områder av livet. For eksempel blir det da kanskje urettferdig at noen spiser sunt og trener masse, mens andre spiser fastfood og trener nada. Siden viten om hva som er sunt (og dermed i stor grad også mulighetene/ sannsynligheten for å klare å etterleve idealet om sunnhet) også i stor grad kan sies å være styrt på samme måte som utdanning, altså som et resultat av individets sosiale status og bakgrunn, vil det følgelig være best om alle spiste (en del) junkfood og (i stor grad) sluttet å trene, slik at ingen ble mer sunne og bedre trente enn andre - det ville, ifølge ditt resonnement, være urettferdig at noen skulle oppnå slike fordeler fordi de kommer fra et hjem hvor sunne matvaner blir innført fra barnsbein av, hvor man drar på skiferier på fjellet om vinteren, og hvor sunnhet og helse står i fokus, da dette vil føre til at de som kommer fra familier hvor middagen i stor grad består av grandiosa og cola, og ferien består av en uke i syden hvor man ligger på stranda og spiser is, hamburgere og drikker enda mer cola, ikke får den samme muligheten til å være sunne og ved god helse. (Igjen - satt veldig på spissen!) I stedet for å A) bruke (masse) ressurser på å lære også generasjoner av grandis-spisere sunne matvaner og hvordan de best kan holde seg ved god helse, eller B) akseptere at noen vokser opp som grandis-spisere mens andre vokser opp som salat-spisere (satt på spissen), og evt. B1) tilrettelegge for at førstnevnte skal få tilgang på muligheter til å vende om på vanene sine på en pedagogisk taktfull måte (f.eks. ved tiltak av typen Fysak, frukt i skolen, mat&helse-fag etc.), ser det - slik jeg oppfatter det - ut til at du mener C) tvinge alle til å spise pizza, er det beste valget - da blir hvertfall ingen mer sunne enn andre, og livet blir ikke fullt så urettferdig for pizza-spiserne.

Det du egentlig synes å ønske deg er et samfunn ála Marx' utopi, hvor ingen er bedre enn andre; alle har de samme jobbene, får lik lønn for likt arbeid osv. Et samfunn der ingen får fordeler over andre, og hvor alle er like mediokre og uopplyste.

Ditt punkt nr. 2 kan jeg forøvrig si meg enig i, hvertfall i stor grad. Jeg ser ingen grunn til å drive religiøse skoler i moderne, sekulære samfunn. Religion er en privatsak (vi har jo selv ingen statlig religion mer, f.eks.) - hva folk gjør i sine egne hjem får være opp til dem, men skoler bygget på et religiøst grunnlag har jeg ingenting til overs for.

[Gjest Gjest]

Ditt punkt nr. 2 kan jeg forøvrig si meg enig i, hvertfall i stor grad. Jeg ser ingen grunn til å drive religiøse skoler i moderne, sekulære samfunn. Religion er en privatsak (vi har jo selv ingen statlig religion mer, f.eks.) - hva folk gjør i sine egne hjem får være opp til dem, men skoler bygget på et religiøst grunnlag har jeg ingenting til overs for.

Folk er nok ikke religiøse bare i sine hjem. Mange har nok sterkt behov for å praktisere overalt hvor de er. På samme måte som man kan ikke være homofil/heterofil eller kvinne/mann bare hjemme.

[Strixvaria]

Folk er nok ikke religiøse bare i sine hjem. Mange har nok sterkt behov for å praktisere overalt hvor de er. På samme måte som man kan ikke være homofil/heterofil eller kvinne/mann bare hjemme.

At man har "et sterkt behov" for noe rettferdiggjør ikke handlingen. At mange f.eks. har et sterkt behov for å tisse i en hekk en lørdagsnatt etter en fuktig kveld på byen betyr ikke at det er greit at alle oppfyller sitt behov på denne måten.

Det blir for øvrig inkonsistent å sammenligne religion, som er et verdisyn, med kjønn og seksuell legning, som i svært stor grad er genetisk betingede fenomener.

Endret 30. oktober 2012 av Strixvaria

[Ronin]

Jeg må bare kommentere det første punktet ditt (dette blir langt).

Nå tillegger du meg meninger jeg ikke har, og heller ikke har gitt uttrykk for. Jeg har gitt et argument mot privatskoler. Betydelige og klare forskjeller mellom skoler (forsterket med privatskoler), og en mulighet til å velge mellom disse, har visse sosioøkonomiske konsekvenser. Hensynet til disse konsekvensene må veies opp mot andre hensyn i en totalvurdering, noe jeg ikke har gitt.

Generelt sett er jeg ikke overbevist om at innføring av privatskoler vil forbedre utdanningen i dette landet. Det primære problemet er at forskning ikke viser noen klar positiv effekt. Sverige - et land vi liker å sammenligne oss med - reformerte sitt system i 1992, men de har ikke sett en markant forbedring.

Endret 30. oktober 2012 av Ronin

[Strixvaria]

1. Foreldre som er mer involvert i barna sine liv, og mer opptatt av utdannelse, vil gjøre en grundigere og bedre jobb i å velge skole. Disse foreldrene er overrepresenterte blant de med høyest inntekt og høyest utdannelse. Hvis man har skoler med ulik kvalitet, og foreldre kan velge mellom disse, vil barn av høystatus-foreldre få en skolegang av høyere kvalitet. Man vet allerede at disse barna får bedre oppfølging hjemme, med høyere kvalitet på leksehjelp etc. Skolevalg forsterker denne forskjellen i utdannelse. Dette er en realitet i dag, men privatskoler vil antagelig klargjøre valgene og forsterke forskjellene.

Her uttrykker du i klartekst at du ser det som problematisk at folk har ulike evner, egenskaper og talenter, som følge av tilhørenhet i en sosiale statusgruppe. Så nei, jeg kan ikke se at jeg tillegger deg meninger du ikke har. Du har jo skrevet dette selv.

Nå tillegger du meg meninger jeg ikke har, og heller ikke har gitt uttrykk for. Jeg har gitt et argument mot privatskoler. Betydelige og klare forskjeller mellom skoler (forsterket med privatskoler), og en mulighet til å velge mellom disse, har visse sosioøkonomiske konsekvenser. Hensynet til disse konsekvensene må veies opp mot andre hensyn i en totalvurdering, noe jeg ikke har gitt.

Generelt sett er jeg ikke overbevist om at innføring av privatskoler vil forbedre utdanningen i dette landet. Det primære problemet er at forskning ikke viser noen klar positiv effekt. Sverige - et land vi liker å sammenligne oss med - reformerte sitt system i 1992, men de har ikke sett en markant forbedring.

Slik er det med ALT av varer og tjenester, og det er også litt av poenget med det kapitalistiske samfunnet. For å dra en annen analogi, siden den første tydeligvis ikke fikk frem poenget mitt, kan man f.eks. si at dersom det eksisterer to varer, en til 100 kr og en til 1 000 kr, så kan man altså argumentere for at det er urettferdig at noen har mulighet til å kjøpe den dyreste varen (eller sende barna sine på private skoler), mens andre må ta til takke med den billige varianten (offentlig skole). Grunnene til at noen kjøper den dyre varen er først og fremst økonomisk i dette tilfellet, men skal man da skille på de som har A) opparbeidet seg penger og spart, B) de som har arvet, C) de som har vunnet penger i lotto, osv. - eller skal man ha en generell lovnad som ikke tar hensyn til slike faktorer, og hevde at dette blir mest rettferdig? Hvorfor skal ikke de som har spart penger, arvet, vunnet i lotto osv. kunne bruke pengene sine på å gi sine barn den beste utdannelsen? Javisst er det kjipt for dem som ender opp med det dårligste alternativet, det er ikke det som er poenget mitt, men de som faktisk kjøper den dyreste varen er tross alt også - og kanskje til og med i større grad - med på å skape arbeidsplasser (flere skoler = flere jobber), generere (større grad av) inntekter til både selskapet bak varen (som igjen kan utvide og skape flere arbeidsplasser osv.) og følgelig også til staten (skatter og avgifter).

Jeg tror heller ikke det eksisterer forskning viser noen positiv effekt av den rødgrønne enhetsskolen; snarere tvert imot Norske ungdommer har aldri scoret lavere på noe som helst, og fortsetter det sånn er vi snart det minst intelligente folkeslaget i Europa. Når ingen får tilpasset undervisningen og læringsmetodene, både pga. økonomisk og "fysisk" ressursmangel - ikke er det penger til assistenter, og lærerne har nå over 30 elever i mange av klassene sine - må man følge mediokerveien, med den konsekvens at majoriteten, som jo ikke befinner seg akkurat på gjennomsnittet, i varierende grad faller av i undervisningen. Folk er ikke like, og jeg synes det er en uting at vi har et grunnskolesystem hvor det å være likest mulig skal være et mål.

Jeg mener heller ikke at man skal la alt og alle opprette privatskoler rundt om i landet, men jeg synes man bør åpne opp for at når det offentlige ikke evner å gi elevene den beste undervisningen (slik ståa er per i dag), må man se på alternative løsninger. Når elever forsvinner til private skoler, frigjøres også kapasitet hos de offentlige skolene, ressurser blir til overs (så sant ikke Halvorsen &co trekker dem tilbake, da, selvsagt), og lærerne får større mulighet til å tilpasse undervisningen til de elevene som er igjen.