Sterke og svake forumpersonligheter i diskusjoner

[AnonymBruker]

Inspirert av en annen tråd, så lurer jeg på om andre har noen tanker rundt dette med sterke og svake brukere, i forhold til diskusjoner her inne .Med svak menes de som kanskje virker sårbare og lett for å bli beskyttet av andre. Med sterk menes de som ventes å tåle litt mer, og ikke trenger å bli beskyttet av andre hvis de angripes. Kanskje legger ulike brukere ulike meninger i disse begrepene?

Er det sånn at enkelte brukere som virker "svakere" enn "sterkere" brukere lettere får beskyttelse når de opplever hersketeknikk og overtramp her inne? Er dette dobbeltmoralsk, eller avgjøres graden av overtramp av hvilken bruker som blir "angrepet", og ikke hva som skrives?

Hva gjør at noen oppfattes som en sterk eller svak bruker i et nettsamfunn?

OBS: Dette er ikke en tråd om hvilke brukere som er sterke og svake, om noen skal nevne konkrete brukere, så får de gjøre det som illustrasjoner og på en grei og positiv måte.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[Gjest Reza08]

Kan ha noe å gjøre med hvilke brukere detdreier seg om ja. Noen har mange bak seg, mens andre har null eller svært få støttespillere her inne. Men det som er viktig er uansett å holde på sine egne meninger. Men å rakke ned på andre mennesker på en krass og lite hyggelig måte, har jeg ikke så mye til overs for.

Å ha sine egne meninger må man ha, men å se ting fra andres ståsted er også viktig. Hensyn er vesentlig. Jeg personlig sier i fra hvis det er noe jeg ikke liker. Noen innlegg kan være veldig irriterende, men jeg prver å svare på en noenlunde dannet måte, så lenge det går.

[AnonymBruker]

De som er rappkjeftet og greier å bite fra seg behøver mindre beskyttelse enn de som ikke greier det. Er ikke det logisk da?

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

[AnonymBruker]

De som er rappkjeftet og greier å bite fra seg behøver mindre beskyttelse enn de som ikke greier det. Er ikke det logisk da?

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

Ja, men noen ganger må enkelte brukere finne seg i en del stygt, mens andre er fredet bare noen skriver et skjevt ord til dem, selv når de er stygge mot andre selv. Det er min erfaring.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[AnonymBruker]

Ja, men noen ganger må enkelte brukere finne seg i en del stygt, mens andre er fredet bare noen skriver et skjevt ord til dem, selv når de er stygge mot andre selv. Det er min erfaring.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

Ja, det er naturligvis ikke ok. Du harl kanskje ikke lov til å komme med eksempler?

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

[AnonymBruker]

Ja, det er naturligvis ikke ok. Du harl kanskje ikke lov til å komme med eksempler?

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

Jeg har funnet på et Bare for å illustrere.

A er en bruker som sjelden drar personlige erfaringer og egne følelser inn i måten å diskutere på, men som opptrer ryddig, og sjelden virker å ta seg veldig nær av personangrep.

B er en bruker som ofte baserer innleggene sine på egne følelser, og som går langt i å angripe andre i innleggene sine. B har også tilsynelatende en tendens til å ta svar i debatter alt for personlig, selv om det går på sak. Ingen vet hvem av disse to som egentlig tar ting innover seg, det eneste er inntrykkene de to gir, ut fra måter å diskutere på.

Hvis noen setter på plass B fordi vedkommende driver med personangrep, så kommer det strømmende en gjeng med forsvarere for å "ta" de som er så slemme mot B. Hvis en bruker som A hadde gjort det samme, og i tillegg mot B, så hadde vedkommende blitt slakta av samme gjeng.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[AnonymBruker]

Hehe....funnet på, du;) Det var vel heller en ganske treffende beskrivelse, både på KG men også IRL.

Ikke alle gjør det heldigvis. Som noen her sa: noen synes de "sterkere" fortjener det, kun fordi de fremstår som sterkere.

Det heter vel noe sånt som "skadefryd er også en fryd".

Anonym poster: d72eaa69ae18d36974515c600ddec727

[Gjest Wolfmoon]

Nå følte jeg nesten at jeg kjente igjen situasjonen, men i tilfelle jeg tenkte på var jeg ikke enig i konklusjonen din, så det er mulig jeg tar feil :gjeiper:

Ellers så vet jeg ikke. Jeg føler folk til tider angriper vilt, og forsvarer helt vilt her inne. Selv velger jeg å rapportere ufine innlegg, da det stort sett er mye bedre enn å avspore tråder med persondiskusjon, som alltid ender opp med å bli resultatet når noen skal forsvare noen andre.

[pingeline]

I det virkelige liv er det også sånn at de som viser seg som veldig sårbare skal man være litt forsiktig med, mens de som utstråler selvsikkerhet neppe tar alle kommentarer i værste mening. Egentlig burde man behandle alle like pent, men jeg tror ganske mange ville blitt veldig utålmodig hvis man hele tiden skulle gå på tå rundt andre mennesker.

I det A og B eksempelet du kom med så høres ikke B spesielt sårbar ut, for de som virkelig er sårbare er vanligvis forsiktig med å si ting til andre som de ikke ville tålt selv. Jeg synes det høres ut som person A har større sannsynlighet for å faktisk være sårbar.

Jeg vil si at det du nevner ikke handler om sterke eller svake forumpersonligheter, men heller om popularitet og grupperinger/klikker.

[Gjest norah]

I det virkelige liv er det også sånn at de som viser seg som veldig sårbare skal man være litt forsiktig med, mens de som utstråler selvsikkerhet neppe tar alle kommentarer i værste mening. Egentlig burde man behandle alle like pent, men jeg tror ganske mange ville blitt veldig utålmodig hvis man hele tiden skulle gå på tå rundt andre mennesker.

I det A og B eksempelet du kom med så høres ikke B spesielt sårbar ut, for de som virkelig er sårbare er vanligvis forsiktig med å si ting til andre som de ikke ville tålt selv. Jeg synes det høres ut som person A har større sannsynlighet for å faktisk være sårbar.

Jeg vil si at det du nevner ikke handler om sterke eller svake forumpersonligheter, men heller om popularitet og grupperinger/klikker.

Vel, nå finnes det jo mennesker som skiller klart mellom egne følelser/opplevelser og generelle liv fra en diskusjon og fra situasjoner hvor det ikke er relevant.

Jeg personlig ser ikke relevansen av å bruke følelser og privatliv inn i debatter for å få argumenter i ens favør - argumenter skal kunne stå for seg selv.

Noen trekker jo inn mange personlige "sårbare" elementer for å anmode til åpenhet, senke terskler og vise forståelse ovenfor andre(de tror jeg ikke sees på som svake, men heller sterke og reflekterte) - mens andre bruker samtaler eller sosiale medier som en "dagbok/psykologisk søppelbøtte".

Dette oppfatter jeg avogtil som en litt manipulativ debatteknikk, når man setter sin egen "svakhet" foran seg, eller at andre brukere gjør det på vegne av noen.

Det fører til at man bevisst kan bruke dette handlingsrommet til å strekke strikken mye lengre enn de fleste andre, fordi man blir unnskyldt og slipper unna. Uansett hva man sier og gjør.

Jeg har blitt beskrevet mange ganger som en sterk personlighet, og at jeg oppfattes som en person som tåler mye.

Men det er først på KG at jeg har fått høre at jeg fortjener langt tøffere behandling og tildels hets og personangrep, kun fordi jeg fremstår som en "sterk personlighet".

[AnonymBruker]

Bra innlegg norah. Manipulativ debatteknikk, det er rette begrepet. Problemet er ikke de som er åpne og senker terskler, men de som utnytter posisjonen sin her inne som "svak" til å tillate seg mye mer enn alle andre.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[Gjest norah]

Bra innlegg norah. Manipulativ debatteknikk, det er rette begrepet. Problemet er ikke de som er åpne og senker terskler, men de som utnytter posisjonen sin her inne som "svak" til å tillate seg mye mer enn alle andre.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

Jeg synes også et fellestrekk for den type brukere er at de gjerne setter igang "ballen" med å strekke strikken ufattelig langt - og så forsvinner de helt fra debatten når de ser andre har tatt over med samme argumentasjon.

De står altså ikke støtt i debatten hele veien, de slenger bare ut av seg en hel masse drøye ting og forsvinner plutselig - men først når de har satt igang en helvetes diskusjon, som aldri går på objektive argumenter.

De forsvinner jo "plutselig" for å slippe ansvar, og fordi man ikke ønsker argumentere.

Samtidig er alltid timingen slik at de kun forsvinner når de ser andre har tatt tak i urimelighetene og kan fortsette på deres vegne.

Aldri før - hvilket jo tyder på at de ønsker å oppnå noe.

Det er jo også å unnvikende, for da slipper man stå til ansvar for det andre ytrer(men som en selv har startet).

Det oppfatter jeg som unnvikende, og også manipulativt.

De eventuelt sterke er jo de som står for hva de mener, som ikke tyr til personangrep når man opplever motstand, som svarer på utfordrende spørsmål og som aldri bruker sine private opplevelser for å få sympati og bli urørlige.

SIlfen er jo ikke der i det hele tatt forøvrig, Bud Hun er bare frekk i kjeften, det kalles å være bergenser.

Dessuten skal man vel ikke diskutere person - var vi ikke enige i at det er ufint?

[Gjest Purple Haze]

De som diskuterer saklig og begrunner det de skriver, kan jeg gjerne diskutere med, uansett hvor uenig jeg måtte være. Problemet her inne er all drittslengingen, spydighetene og nedrakkingen som foregår. Og de evinnelige menn vs kvinner debattene. De blir jeg møkklei. Men dette var litt på siden.

Jeg betrakter meg som en sterk debattant, i den forstand at jeg sier det jeg mener, og gir blaffen i hva fremmede mennesker måtte mene og slenge ut av seg i retur. Jeg forsvarer gjerne andre hvis jeg mener de får urimelig mye pes eller negativitet mot seg.

[AnonymBruker]

Jeg synes også et fellestrekk for den type brukere er at de gjerne setter igang "ballen" med å strekke strikken ufattelig langt - og så forsvinner de helt fra debatten når de ser andre har tatt over med samme argumentasjon.

De står altså ikke støtt i debatten hele veien, de slenger bare ut av seg en hel masse drøye ting og forsvinner plutselig - men først når de har satt igang en helvetes diskusjon, som aldri går på objektive argumenter.

De forsvinner jo "plutselig" for å slippe ansvar, og fordi man ikke ønsker argumentere.

Samtidig er alltid timingen slik at de kun forsvinner når de ser andre har tatt tak i urimelighetene og kan fortsette på deres vegne.

Aldri før - hvilket jo tyder på at de ønsker å oppnå noe.

Det er jo også å unnvikende, for da slipper man stå til ansvar for det andre ytrer(men som en selv har startet).

Det oppfatter jeg som unnvikende, og også manipulativt.

De eventuelt sterke er jo de som står for hva de mener, som ikke tyr til personangrep når man opplever motstand, som svarer på utfordrende spørsmål og som aldri bruker sine private opplevelser for å få sympati og bli urørlige.

Nok et innlegg jeg er helt enig i.

Problemet med å diskutere med såkalt "svake" brukere av dette kaliberet, er at man ikke kan motsi dem, rett og slett fordi det vil oppfattes som personangrep. Når hele argumentasjonen deres er bygd opp rundt personlige opplevelser og informasjon, og til dels ganske såre opplevelser og sensitiv informasjon, så er det vanskelig å komme med motargumenter som ikke oppfattes som angrep på deres person.

Hvordan diskuterer man med slike uten å havne i fella der man får andre brukere mot seg på totalt urettferdig grunnlag? Bør man bare ignorere disse? Noen ganger kommer jo disse "svake" brukerne med påstander, og personangrep, som ikke bør stå uimotsagt. Bare synd at det drukner i havet av medfølende brukere som skal beskytte dem mot "slemme, "sterke" brukere".

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[AnonymBruker]

Så hvis man har vært offer for utroskap, rasisme eller voldtekt skal man ikke nevne disse opplevelsene i diskusjoner? Jeg syns brukere som skriver om personlige opplevelser er med på å gjøre forumet bra og interessant. Ellers blir det bare oppramsing av tall og fakta, man ser ikke at det er mennesker bak tallene.

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

[AnonymBruker]

Så hvis man har vært offer for utroskap, rasisme eller voldtekt skal man ikke nevne disse opplevelsene i diskusjoner? Jeg syns brukere som skriver om personlige opplevelser er med på å gjøre forumet bra og interessant. Ellers blir det bare oppramsing av tall og fakta, man ser ikke at det er mennesker bak tallene.

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

Nå var det ikke helt det jeg mente.

Som norah skrev tidligere, så er det forskjell på dem som er åpne og deler av seg selv, og de som bevisst spiller på dette for å vinne diskusjoner. Denne brukergruppen jeg mener, er folk som kan gå veldig langt i å angripe andre, og som ikke tåler et skjevt ord selv.

Er for øvrig enig i det du skriver om at forumet blir bedre av at folk deler opplevelser.

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

[Gjest norah]

Nok et innlegg jeg er helt enig i.

Problemet med å diskutere med såkalt "svake" brukere av dette kaliberet, er at man ikke kan motsi dem, rett og slett fordi det vil oppfattes som personangrep. Når hele argumentasjonen deres er bygd opp rundt personlige opplevelser og informasjon, og til dels ganske såre opplevelser og sensitiv informasjon, så er det vanskelig å komme med motargumenter som ikke oppfattes som angrep på deres person.

Hvordan diskuterer man med slike uten å havne i fella der man får andre brukere mot seg på totalt urettferdig grunnlag? Bør man bare ignorere disse? Noen ganger kommer jo disse "svake" brukerne med påstander, og personangrep, som ikke bør stå uimotsagt. Bare synd at det drukner i havet av medfølende brukere som skal beskytte dem mot "slemme, "sterke" brukere".

Anonym poster: c1cda63b0ca2cc5d44da6f3249f22e75

Jeg aner ikke, det er ekstremt vanskelig.

Det er også veldig urettferdig og urederlig ovenfor dem som lar være å bruke disse "triksene", men som kan ha en like vond, eller vondere erfaring personlig. Eller de har et Barbieliv med glitter og stas uten en eneste bekymring. Det vet man jo aldri.

Jeg tror disse personene ikke klarer skille tidligere opplevelser og egne følelser ovenfor seg selv(type selvhat, dårlig selvbilde etc) - fra hva andre faktisk sier og gjør i nåtid.

Så de projiserer oppbygd frustrasjon over på andre, dersom de møte på triggere.

Så dermed tolker man alt som ikke positivt, og alt som føles utfordrende som personangrep.

Man kan jo ignorere enkeltinnlegg, eller en feil påstand her og der - men om det kommer fra en samlet gruppe gjentakende ganger er det jo vanskelig.

De som støtter underbygger sjeldent poenget, de bare kaster seg på påstandene fordi de "liker personen". Det kommer liksom aldri en selvstendig vurdering, bare fortsettelse av personangrep og påstander.

Nei, enten får man la disse innleggene stå - noe jeg tror endel gjør fordi de ikke orker denne karusellen av beskyldninger, eller så må man liksom risikere et helsikes leven hvor enkeltpersoner blir trukket frem.

Endel ber jo om å få henvisning eller "dokumentasjon" for påstandene, men det tilhører sjeldenhetene at dette gis fra de som fremmer påstander. Noen gir seg da, mens andre bare fnyser det bort og kommer med enda en ny påstand.

Pest eller kolera med andre ord, take your pick people :gjeiper:

Så hvis man har vært offer for utroskap, rasisme eller voldtekt skal man ikke nevne disse opplevelsene i diskusjoner? Jeg syns brukere som skriver om personlige opplevelser er med på å gjøre forumet bra og interessant. Ellers blir det bare oppramsing av tall og fakta, man ser ikke at det er mennesker bak tallene.

Anonym poster: 2bc648b9c7f905fbf332270cbe016c61

Det kan man gjerne, så lenge man skiller mellom egne opplevelser og fakta/argumenter - og så lenge man ikke buker egen eller andres erfaringen til å få sympati/motbør mot andre brukere.

Enkelthistorier kan gi en praktisk dimensjon(mulighet for større forståelse for saken, andre kan kjenne seg igjen og tørre være mer åpne) - men det bidrar ikke til en løsning i det store bildet når man diskuterer sak.

Det er heller ikke generaliserbart, så da må man skille mellom opplevelse og sak tydelig.

Det gjelder også for dem som bruker sin sympati og noen ganger også det at man liker andre som skjult agenda; at man lar sine følelser for en person påvirke hva man mener om debattmotstandere.

Altså, at alle som er uenige med den du liker/har sympati for; er per se jævler, uansett. De vil alle vondt, fordi de er uenige med en du liker/synes synd på.

Det at du eller jeg har opplevd noe vondt eller vanskelig har ingenting å si for fakta i saken.

Det er sjeldent relevant å trekke frem også - men, det kan gjøre at andre føler seg mer forstått og tør fortelle om det.

Som eksempelvis i overgrepssaker/voldtektssaker/psykisk helse osv.

Men det er fortsatt ikke et argument, og skal heller ikke ha noen betydning for validiteten av dine argumenter ellers. Det er ikke generaliserbart.

Men det vi diskuterer her er jo ikke et problem i tråder hvor det spørres om symptomer på angst, hvor noen spør om råd til hvordan stå frem som homofil, at noen føler det er vanskelig å fortelle kjæresten om tidligere seksuelle misbruk etc.

Det skjer jo oftest i mer prinsipielle saker hvor person ikke er av relevans overhodet - men hvor det akk så ofte ender opp med det likevel.

[Gjest]

Tråden ryddet for brukerdiskusjon!

Ann Christin

- MOD -