Den store Fotballfruetråden

[kankankan]

Nå bør du kanskje lese det jeg skriver, og ikke tolke ting inn i det. Jeg skriver:

UANSETT OM (det vil si uavhengig av) om det er nikkel i smykkene, har hun begått et lovbrudd ettersom hun ikke har sjekket smykkene sine. Resultatet er altså ikke så utslagsgivende.

Jeg skal ikke begynne å gå inn på hva et direktiv er, men det er da allmenn kjent at spesiell rett går foran generell rett. DERFOR mener jeg forbrukerkjøpsloven er mer relevant enn å vise til et EU-direktiv. Selv om det naturligvis ikke er feil å vise til det. Men jeg tror nok forbrukere lettere kan vinne frem mot henne ved å vise til forbrukerkjøpsloven.

Det vil være urettferdig om jeg begynner å diskutere juss med deg, så det skal jeg la være. Jeg skal bare tilføye at EU-direktiver ikke gjelder i Norge, de tas inn som tillegg til EØS-avtalen og gjøres til norsk lov. Det kan være nyttig å vite!

Takk for debatten uansett, det har vært en fin unnskyldning for å slippe unna annet arbeide!

[Cinderella_]

Det vil være urettferdig om jeg begynner å diskutere juss med deg, så det skal jeg la være. Jeg skal bare tilføye at EU-direktiver ikke gjelder i Norge, de tas inn som tillegg til EØS-avtalen og gjøres til norsk lov. Det kan være nyttig å vite!

Takk for debatten uansett, det har vært en fin unnskyldning for å slippe unna annet arbeide!

Jeg vet svært godt hva et direktiv er (men dette er jo ingen jussdebatt). Jeg er da fullt klar over at EU-direktiv er et tillegg til EØS-avtalen (det er da grunnleggende pensum), men jeg mener at i en sak som omhandler forbrukerkjøp, så vil forbrukerkjøpsloven være enkelt å vise til. Jeg vil gjerne se den advokat som ikke er enig i det.

[kankankan]

Ok, jeg lar meg lure: Nøyaktig hva er det du mener man skal vise til i forbrukerkjøpsloven i denne saken? Jeg sier ikke at jeg ikke har en relativt klar formening om jussen her, men jeg er nysgjerrig på hva du mener!

[Cinderella_]

Ok, jeg lar meg lure: Nøyaktig hva er det du mener man skal vise til i forbrukerkjøpsloven i denne saken? Jeg sier ikke at jeg ikke har en relativt klar formening om jussen her, men jeg er nysgjerrig på hva du mener!

Jeg må først presisere at jeg diskuterer med utgangspunkt i et forbrukerperspektiv her, slik at svaret mitt leses i lys av det. (Jeg registrerer at enkelte tror dette er et stort lovbrudd, men det har jeg aldri lagt i ordets betydning). Det første som ble skrevet om dette spørsmålet var at en bruker håpet at forbrukeren brukte reklamasjonsretten sin. Og det håper jeg virkelig - for her er det en mangel. Dernest mener jeg hun burde få veiledning av Forbrukerombudet.

§ 16. Mangel

Tingen har en mangel dersom

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

-- Spørsmålet her er jo om forbrukeren burde skjønne at disse smykkene inneholder nikkel. Jeg mener det er en usikkerhet som går i kjøpers fravør, spesielt når man også kan ta hensyn til at "Dette gjelder likevelikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegenhet burde ha frarådet bruken av dem."

God forretningsskikk vil altså være å opplyse allergikere, ettersom så mange som 20% av alle kvinner har anlegg for/og/eller lider av det. Jeg handler en del smykker fra godkjente og anerkjente smykkebutikker - der er alltid slike opplysninger gitt.

Jeg reagerer også på at enkelte ser ut til å tro at hun vil få noen stor reaksjon på dette, det vil hun neppe få. Jeg ser for meg det eneste som vil skje er at Forbrukerombudet eventuelt vil ta kontakt med henne. Jeg tenker ikke på straffeforfølgelse nødvendigvis, men at hun har brutt opplysningsplikten sin, at prinsippet hun driver etter er uetisk, og at hun burde ta hensyn til gjeldende direktiver..? Helt klart.

Det som uansett vil felle Caroline mest i denne saken er nok at hun igjen vil anses for å ha gjort noe etisk uforsvarlig, og at mediene har en grunn til å gå etter henne. Treasures har jo ikke akkurat det beste rullebladet... først blodpriser, og nå sjekker hun ikke en gang hvilket ræl hun selger.

(Jeg vet at angrerett gjelder ved fjernkjøp, men jeg ser nå bort ifra det elementet).

[kankankan]

Jeg må først presisere at jeg diskuterer med utgangspunkt i et forbrukerperspektiv her, slik at svaret mitt leses i lys av det. (Jeg registrerer at enkelte tror dette er et stort lovbrudd, men det har jeg aldri lagt i ordets betydning). Det første som ble skrevet om dette spørsmålet var at en bruker håpet at forbrukeren brukte reklamasjonsretten sin. Og det håper jeg virkelig - for her er det en mangel. Dernest mener jeg hun burde få veiledning av Forbrukerombudet.

§ 16. Mangel

Tingen har en mangel dersom

b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

-- Spørsmålet her er jo om forbrukeren burde skjønne at disse smykkene inneholder nikkel. Jeg mener det er en usikkerhet som går i kjøpers fravør, spesielt når man også kan ta hensyn til at "Dette gjelder likevelikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegenhet burde ha frarådet bruken av dem."

God forretningsskikk vil altså være å opplyse allergikere, ettersom så mange som 20% av alle kvinner har anlegg for/og/eller lider av det. Jeg handler en del smykker fra godkjente og anerkjente smykkebutikker - der er alltid slike opplysninger gitt.

Jeg reagerer også på at enkelte ser ut til å tro at hun vil få noen stor reaksjon på dette, det vil hun neppe få. Jeg ser for meg det eneste som vil skje er at Forbrukerombudet eventuelt vil ta kontakt med henne. Jeg tenker ikke på straffeforfølgelse nødvendigvis, men at hun har brutt opplysningsplikten sin, at prinsippet hun driver etter er uetisk, og at hun burde ta hensyn til gjeldende direktiver..? Helt klart.

Det som uansett vil felle Caroline mest i denne saken er nok at hun igjen vil anses for å ha gjort noe etisk uforsvarlig, og at mediene har en grunn til å gå etter henne. Treasures har jo ikke akkurat det beste rullebladet... først blodpriser, og nå sjekker hun ikke en gang hvilket ræl hun selger.

(Jeg vet at angrerett gjelder ved fjernkjøp, men jeg ser nå bort ifra det elementet).

Om hun opplyser om at smykkene kan inneholde nikkel, ser du det likevel slik at hun har brutt loven?

[AnonymBruker]

Ok, jeg lar meg lure: Nøyaktig hva er det du mener man skal vise til i forbrukerkjøpsloven i denne saken? Jeg sier ikke at jeg ikke har en relativt klar formening om jussen her, men jeg er nysgjerrig på hva du mener!

Det står svart på hvitt at man ikke kan forhandle smykker med høy nikkelkonsentrasjon. FF må da ha testet smykkene sine for å vite dette, det har hun ikke gjort. Ergo, hun oppfyller ikke de krav bedriften hennes skal oppfylle.

Jeg har medisinske kunnskaper og kan opplyse deg om at det skal mer til enn nikkel i luften for å reagere. På samme måte som at støvallergikere ikke reagerer på all slags støv. Det ville blitt en vanskelig hverdag.

[Gjest CelineZ]

Om hun opplyser om at smykkene kan inneholde nikkel, ser du det likevel slik at hun har brutt loven?

Det står ikke noe på websiden hennes om det.

Det jeg forholder meg til, er faktum:

1. Caroline er pliktet til å sjekke hvor mye nikkel det finnes i smykkene hennes. Det har hun ikke gjort. Altså, det er et lovbrudd.

2. Om smykkene inneholder høyere konsentrasjon av nikkel er ikke så viktig (ettersom hun, som jeg har nevnt ved xx antall anledninger ikke blir straffeforfulgt), hun som selger har ikke gjort undersøjelsesplikten sin.

3. Altså; hun skulle hatt papirer som viste hva smykkene besto av. På bloggen sin innrømmer hun til kommentatoren at hun ikke kan garantere noe, så jeg ser på det som at hun i praksis ikke har oppfylt de krav som stilles til henne som selger, ja. (Og jeg sikter naturlig nok til Treasures og ikke Caroline personlig, ettersom foretaket hennes er et NUF. Men vi vet jo alle hvem som står bak det).

Hilsen ikke-jurist:)

Endret 29. februar 2012 av CelineZ

[kankankan]

Det står ikke noe på websiden hennes om det.

Det jeg forholder meg til, er faktum:

1. Caroline er pliktet til å sjekke hvor mye nikkel det finnes i smykkene hennes. Det har hun ikke gjort. Altså, det er et lovbrudd.

2. Om smykkene inneholder høyere konsentrasjon av nikkel er ikke så viktig (ettersom hun, som jeg har nevnt ved xx antall anledninger ikke blir straffeforfulgt), hun som selger har ikke gjort undersøjelsesplikten sin.

3. Altså; hun skulle hatt papirer som viste hva smykkene besto av. På bloggen sin innrømmer hun til kommentatoren at hun ikke kan garantere noe, så jeg ser på det som at hun i praksis ikke har oppfylt de krav som stilles til henne som selger, ja. (Og jeg sikter naturlig nok til Treasures og ikke Caroline personlig, ettersom foretaket hennes er et NUF. Men vi vet jo alle hvem som står bak det).

Hilsen ikke-jurist:)

Jeg er mer enig med deg her enn hun som tok det via forbrukerkjøpsloven. Den har lite med akkurat dette å gjøre.

Men nå er det søren meg natt her! :-D

[Cinderella_]

Om hun opplyser om at smykkene kan inneholde nikkel, ser du det likevel slik at hun har brutt loven?

Ja- selvfølgelig, dette viser jeg også til i tidligere svar, på et mer generelt plan.

Hun skal ha skriftlige dokumenter på hva varene hennes inneholder, men hun "stoler blindt" på underleverandører hun ikke kjenner spesielt godt til.

Hun opplyser heller ikke noe om smykkene på websiden, men ber leserne sende mail ved spørsmål...

(Skrev egentlig et langt innlegg, men det ble slettet. Kanskje like greit;)).

[Cinderella_]

Jeg er mer enig med deg her enn hun som tok det via forbrukerkjøpsloven. Den har lite med akkurat dette å gjøre.

Men nå er det søren meg natt her! :-D

Caroline holder jo tilbake, eller opplyser ikke om, viktige egenskaper ved smykkene sine. Så, jo, jeg vil si at forbrukerkjøpsloven også kan anvendes i dette tilfellet.

[AnonymBruker]

Jeg er mer enig med deg her enn hun som tok det via forbrukerkjøpsloven. Den har lite med akkurat dette å gjøre.

Men nå er det søren meg natt her! :-D

Juridisk debatt?

Dette er i slike tilfeller hvor det er gøy å trekke på smilebåndet av folk som liker å briefe med sine juridiske kunnskaper (gjelder flere). Jeg må si meg mest enig med ikke juristen etter å ha lest alle disse innleggene.

Hilsen advokat som aldri nevner yrket sitt på KG.

[AnonymBruker]

River meg litt i håret her, det virker som om dere ikke helt forstår hva jeg sier. Forsøk å les det flere ganger om dere vil. Jeg skjønner hva dere mener. Og jeg skjønner at Caroline må teste smykkene sine.

Hovedpoenget er fortsatt at nikkel på ingen måte er ulovlig. Og såvidt jeg kan se etter noen kjappe googlesøk er det av stor interesse for nikkelallergikere hvorvidt et smykke er totalt nikkelfritt eller "bare" innenfor EUs maksgrenser.

Og ja, det er mulig det skinner gjennom, men jeg er jurist, så jeg forstår at det er en grunn til at kjøpsloven finnes. (Edit etter din edit: Jeg forstår at det er en grunn til at også forbrukerkjøpsloven finnes ;-)

Jurist??

[LedigNavn]

Hovedpoenget er at hun ikke har de rapportene hun plikter å ha. Er ikke vanskeligere

[AnonymBruker]

Om hun virkelig bryter loven. hvorfor er hun ikke meldt til forbrukerombudet?

[AnonymBruker]

Om hun virkelig bryter loven. hvorfor er hun ikke meldt til forbrukerombudet?

Fordi ingen av kundene hennes vet dette?

[AnonymBruker]

Om hun virkelig bryter loven. hvorfor er hun ikke meldt til forbrukerombudet?

Fordi når du kjøper smykker til 300 kroner forventer du at de skal være ordentlige?

Dessuten så er vel ikke leserne hennes i den alderen hvor de gidder å sjekke. For dem er det viktigste at de har noe Caroline har.

[AnonymBruker]

Fordi når du kjøper smykker til 300 kroner forventer du at de skal være ordentlige?

Prisen er irrelevant for om jeg forventer at smykker solgt fra norske butikker skal følge norsk lov, ja.

[AnonymBruker]

Hun vet ihvertfall hvordan hun skal få solgt ting, det skal hun ha. Er nok ikke tilfeldig at det som da var det dyreste smykke hos Treasures (1200 kroner ) var hennes favorittsmykke. Det passet hun på å nevne mer enn bare en gang. Dama har forretningssans ihvertfall. :gjeiper:

[loffen]

Jeg kjøpte meg et flott sølvsmykke fra en Eplabutikk i går jeg. I rent sølv, til 300 kr.

[AnonymBruker]

Nå har ikke jeg lest de 2(?) siste sidene, bare så det er sagt.

Går det ikke an å sende mail til treasures å spørre etter denne testen/papirene/rapporten de skal ha på mengde nikkel i smykkene sine. Og si at man trenger den for å se om en kan bestille smykkene pga nikkelallergi?