Den store Fotballfruetråden

[Cinderella_]

Nei, treasure sier selv at de ikke kan garantere at smykkene er nikkelfrie. Er ikke det ett ærlig svar da?

En viss mengde nikkel er jo lov! Ikke ulovlig som noen her tror.

Dere får informere Treasure om dette da, slik at de evt kan skaffe seg denne testrapporten, hvis de ikke evt har den da.

Lykke til!

Poenget her er jo at Treasures er pliktig til å sjekke at smykkene ikke har høyere konsentrasjon av nikkel i smykkene sine enn direktivet sier.

Når de ikke en gang vet om smykkene inneholder nikkel, eller har testet det, sier det seg selv at de er på dypt vann. Som salgskanal SKAL du vite såpass - det står jo i teksten det er lenket til, og det kreves av Forbrukerombudet.

Endret 29. februar 2012 av Cinderella_

[kankankan]

Kilder, takk?

Dette strider imot alt jeg har lært.

"Whereas the presence of nickel in certain objects coming into direct and prolonged contact with the skin may cause sensitization of humans to nickel and may lead to allergic reactions; whereas for these reasons the use of nickel should be limited;"

Sakset fra direktivets preamble (fortale).

Ja, det gjør du

Oppklarende.

[kankankan]

Når de ikke en gang vet om smykkene inneholder nikkel, eller har testet det, sier det seg selv at de er på dypt vann. Som salgskanal SKAL du vite såpass - det står jo i teksten det er lenket til, og det kreves av Forbrukerombudet.

Dette er jeg forøvrig helt enig i, selger har det fulle ansvar for at deres varer holder seg innenfor regelverket. Vet du at de ikke kjenner innholdet i smykkene?

[AnonymBruker]

Poenget her er jo at Treasures er pliktig til å sjekke at smykkene ikke har høyere konsentrasjon av nikkel i smykkene sine enn direktivet sier.

Når de ikke en gang vet om smykkene inneholder nikkel, eller har testet det, sier det seg selv at de er på dypt vann. Som produsent SKAL du vite såpass - det står jo i teksten det er lenket til, og det kreves av Forbrukerombudet.

Ikke uenig med deg jeg, de skal ikke selge noe som ikke er lov. Men, å spekulere i deres smykker, og si at de er på dypt vann...

Og jeg sier igjen; hva vet du/ dere om de har denne testrapporten?

Jeg la ut denne listen så dere kan gjøre treasure oppmerksomme på det, så de har mulighet til å rette opp...

[Gjest CelineZ]

"Whereas the presence of nickel in certain objects coming into direct and prolonged contact with the skin may cause sensitization of humans to nickel and may lead to allergic reactions; whereas for these reasons the use of nickel should be limited;"

Sakset fra direktivets preamble (fortale).

Oppklarende.

Hvor vanskelig er det å skjønne?

Om man er allergisk, har man anlegg for allergi. Om man omgir seg med allergikilden, kan det forårsake allergi - også selv om allergien ikke er utløst.

Svært få er allergiske før de har blitt utsatt for allergikildene. Selv ble jeg allergisk etter å bo sammen med en katt, og jeg vet om en som ble allergisk mot støv etter å ha bygget en peis av stein (og kappet steinen i stykker).

Altså; man får som regel ikke reaksjoner, uten man bruker nikkel. Det blir som å si høna eller egget, hva kom først.

Derfor bør man generelt unngå smykker av lav kvalitet. Om du leser litt rundt på nettet, ser du at det anbefales.

[Gjest CelineZ]

Ikke uenig med deg jeg, de skal ikke selge noe som ikke er lov. Men, å spekulere i deres smykker, og si at de er på dypt vann...

Og jeg sier igjen; hva vet du/ dere om de har denne testrapporten?

Jeg la ut denne listen så dere kan gjøre treasure oppmerksomme på det, så de har mulighet til å rette opp...

Caroline Berg-Eriksen skrev følgende til en kommentator (kort oppsummert):

"Vi vet det, våre leverandører SIER at de selger nikkelfrieallergier, men da vi ikke lager produktene selv, kan vi ikke garantere noe."

OM de hadde hatt en rapport etter de krav direktivet stiller, eller testet smykkene selv, hadde de visst dette.

[Cinderella_]

Dette er jeg forøvrig helt enig i, selger har det fulle ansvar for at deres varer holder seg innenfor regelverket. Vet du at de ikke kjenner innholdet i smykkene?

Ja, bare se mitt første innlegg om denne saken. Der viser jeg til kommentaren hun skrev, og under hvilket innlegg. Jeg la egentlig inn kommentaren først, men den ble slettet av moderator, fordi det ikke er tillatt å sitere kommentarfeltet.

[kankankan]

Hvor vanskelig er det å skjønne?

Om man er allergisk, har man anlegg for allergi. Om man omgir seg med allergikilden, kan det forårsake allergi - også selv om allergien ikke er utløst.

Svært få er allergiske før de har blitt utsatt for allergikildene. Selv ble jeg allergisk etter å bo sammen med en katt, og jeg vet om en som ble allergisk mot støv etter å ha bygget en peis av stein (og kappet steinen i stykker).

Altså; man får som regel ikke reaksjoner, uten man bruker nikkel. Det blir som å si høna eller egget, hva kom først.

Derfor bør man generelt unngå smykker av lav kvalitet. Om du leser litt rundt på nettet, ser du at det anbefales.

Tror det er bortimot meningsløst at vi diskuterer dette videre. Men om du leser fortalen og diskusjonene i forkant av direktivets vedtakelse, så vil du se at det som vektlegges er at nikkel har en særlig evne til å trigge allergi og kontakteksem.

Det er ikke viktig for meg at vi er enige, det er viktig for meg at faktum i det minste er korrekt når folk henges på torget. Og det virker jo som om du har ditt på det tørre her.

[Cinderella_]

Tror det er bortimot meningsløst at vi diskuterer dette videre. Men om du leser fortalen og diskusjonene i forkant av direktivets vedtakelse, så vil du se at det som vektlegges er at nikkel har en særlig evne til å trigge allergi og kontakteksem.

Det er ikke viktig for meg at vi er enige, det er viktig for meg at faktum i det minste er korrekt når folk henges på torget. Og det virker jo som om du har ditt på det tørre her.

Dersom allergikeren reagerer på det, så kan jo dette også utløse allergien hos de som har anlegg for det.

Derfor blir argumentet ditt grunnløst:)

[Gjest CelineZ]

Tror det er bortimot meningsløst at vi diskuterer dette videre. Men om du leser fortalen og diskusjonene i forkant av direktivets vedtakelse, så vil du se at det som vektlegges er at nikkel har en særlig evne til å trigge allergi og kontakteksem.

Det er ikke viktig for meg at vi er enige, det er viktig for meg at faktum i det minste er korrekt når folk henges på torget. Og det virker jo som om du har ditt på det tørre her.

Det handler ikke om å være enig eller uenig, dette er fakta.

Hvis en allergiker reagerer på smykket, har smykket så høy konsentrasjon at en som kan utvikle allergien gjør det også.

Derfor er det relevant om en allergiker reagerer på smykket, for å ha oppklart det en gang for alle.

Når det gjelder Caroline så innrømmer hun jo (ironisk nok) at hun bryter loven med vilje. Hun sier til kommentatoren at hun forstår konsekvensen av lovgiviningen, men hun har ikke sjekket smykkene sine. I bunn og grunn er det lite interessant om smykkene er fulle av nikkel (men når man ser på dem, så får man jo en viss anelse;)) - saken er at hun skulle sjekket dette før hun solgte dem. Det har hun ikke gjort.

Ærlig talt, det er en grunn til at forbrukerkjøpsloven finnes. Det hadde vært ganske sært om jeg plutselig kunne opprette en butikk og begynne å selge alt mulig skrot jeg fant i utlandet til skyhøye priser - uten å stå til ansvar for det. Hadde dette vært i USA, og noen fikk utslag av allergi, så hadde jeg ikke likt å være i Carolines sko.

Edit: Klarte å skrive kjøpsloven, mente selvfølgelig forbrukerkjøpsloven

Endret 29. februar 2012 av CelineZ

[kankankan]

Det handler ikke om å være enig eller uenig, dette er fakta.

Hvis en allergiker reagerer på smykket, har smykket så høy konsentrasjon at en som kan utvikle allergien gjør det også.

Derfor er det relevant om en allergiker reagerer på smykket, for å ha oppklart det en gang for alle.

Når det gjelder Caroline så innrømmer hun jo (ironisk nok) at hun bryter loven med vilje. Hun sier til kommentatoren at hun forstår konsekvensen av lovgiviningen, men hun har ikke sjekket smykkene sine. I bunn og grunn er det lite interessant om smykkene er fulle av nikkel (men når man ser på dem, så får man jo en viss anelse;)) - saken er at hun skulle sjekket dette før hun solgte dem. Det har hun ikke gjort.

Ærlig talt, det er en grunn til at Kjøpsloven finnes. Det hadde vært ganske sært om jeg plutselig kunne opprette en butikk og begynne å selge alt mulig skrot jeg fant i utlandet til skyhøye priser - uten å stå til ansvar for det. Hadde dette vært i USA, og noen fikk utslag av allergi, så hadde jeg ikke likt å være i Carolines sko.

River meg litt i håret her, det virker som om dere ikke helt forstår hva jeg sier. Forsøk å les det flere ganger om dere vil. Jeg skjønner hva dere mener. Og jeg skjønner at Caroline må teste smykkene sine.

Hovedpoenget er fortsatt at nikkel på ingen måte er ulovlig. Og såvidt jeg kan se etter noen kjappe googlesøk er det av stor interesse for nikkelallergikere hvorvidt et smykke er totalt nikkelfritt eller "bare" innenfor EUs maksgrenser.

Og ja, det er mulig det skinner gjennom, men jeg er jurist, så jeg forstår at det er en grunn til at kjøpsloven finnes. (Edit etter din edit: Jeg forstår at det er en grunn til at også forbrukerkjøpsloven finnes ;-)

Endret 29. februar 2012 av kankankan

[Gjest CelineZ]

River meg litt i håret her, det virker som om dere ikke helt forstår hva jeg sier. Forsøk å les det flere ganger om dere vil. Jeg skjønner hva dere mener. Og jeg skjønner at Caroline må teste smykkene sine.

Hovedpoenget er fortsatt at nikkel på ingen måte er ulovlig. Og såvidt jeg kan se etter noen kjappe googlesøk er det av stor interesse for nikkelallergikere hvorvidt et smykke er totalt nikkelfritt eller "bare" innenfor EUs maksgrenser.

Og ja, det er mulig det skinner gjennom, men jeg er jurist, så jeg forstår at det er en grunn til at kjøpsloven finnes.

Hvis du er jurist, så vet du vel at det er forbrukerkjøpsloven som er aktuell i dette tilfellet, og ikke kjøpsloven, da kjøpsloven regulerer kjøp mellom privatpersoner, eller når bedrifter handler med bedrifter.

Dette ble en digresjon, men jeg har en samboer som er jurist, så kjenner litt til det.

Essensen (som jeg ser du ikke ser ut til å forstå) er at nikkel er tillat i svært små doser, ja. Fordi det da ikke er allergifremkallende. Men om en allergiker reagerer på smykket, da sier det seg selv at de med anlegg for det kan reagere også. Derfor er grensen satt så lavt at allergikere ikke skal reagere.

[Cinderella_]

River meg litt i håret her, det virker som om dere ikke helt forstår hva jeg sier. Forsøk å les det flere ganger om dere vil. Jeg skjønner hva dere mener. Og jeg skjønner at Caroline må teste smykkene sine.

Hovedpoenget er fortsatt at nikkel på ingen måte er ulovlig. Og såvidt jeg kan se etter noen kjappe googlesøk er det av stor interesse for nikkelallergikere hvorvidt et smykke er totalt nikkelfritt eller "bare" innenfor EUs maksgrenser.

Og ja, det er mulig det skinner gjennom, men jeg er jurist, så jeg forstår at det er en grunn til at kjøpsloven finnes. (Edit etter din edit: Jeg forstår at det er en grunn til at også forbrukerkjøpsloven finnes ;-)

Men da skjønte du vel at CelineZ skrev feil da, ettersom Treasures selger hovedsaklig til forbrukere?

Synes CelineZ skriver så utfyllende i sitt siste innlegg at det ikke er rom for flere misforståelser. INGEN har sagt at nikkel er ulovlig, vi bare sier at om allergikere reagerer på det er det ulovlig - det var det du betvilte.

Og, jeg må bare legge til at det er jo veldig relevant for oss som kjenner til lovverket at et direktiv er noe annet enn en lov. I dette tilfellet mener jeg forbrukerkjøpsloven er mest tungtveiende, ettersom den er ufravikelig, og gir kjøperen klare rettigheter - f.eks til å vite hva produktene h*n kjøper inneholder. ;-)

Endret 29. februar 2012 av Cinderella_

[kankankan]

Hvis du er jurist, så vet du vel at det er forbrukerkjøpsloven som er aktuell i dette tilfellet, og ikke kjøpsloven, da kjøpsloven regulerer kjøp mellom privatpersoner, eller når bedrifter handler med bedrifter.

Dette ble en digresjon, men jeg har en samboer som er jurist, så kjenner litt til det.

Essensen (som jeg ser du ikke ser ut til å forstå) er at nikkel er tillat i svært små doser, ja. Fordi det da ikke er allergifremkallende. Men om en allergiker reagerer på smykket, da sier det seg selv at de med anlegg for det kan reagere også. Derfor er grensen satt så lavt at allergikere ikke skal reagere.

Kjære vene. Jeg er naturligvis klar over at forbrukerkjøpsloven gjelder for forbrukerkjøp, men jeg syntes det virket bitchy å korrigere deg, ettersom du skrev kjøpsloven. De aller fleste legfolk skiller ikke mellom kjøps- og forbrukerkjøpsloven.

Og det du sier om essensen er jo bare noe du trekker ut av luften! En nikkelallergiker reagerer, såvidt jeg klarer å google meg fram til, på alt som ikke er nikkelfritt. Nikkel har en egen evne til å utløse ulike typer allergier OG kontakteksem, risikoen for dette øker selvfølgelig dess mer nikkel en utsettes for, derfor er grensen satt så lavt som den er.

[Cinderella_]

En nikkelallergiker reagerer, såvidt jeg klarer å google meg fram til, på alt som ikke er nikkelfritt. Nikkel har en egen evne til å utløse ulike typer allergier OG kontakteksem, risikoen for dette øker selvfølgelig dess mer nikkel en utsettes for, derfor er grensen satt så lavt som den er.

Nettopp. Men en som er allergisk for nikkel reagerer ikke på absolutt alt, det er jeg selv et eksempel på. Om man får plager slik at allergien vises (som rød farge, utslett), er konsentrasjonen av stoffet for høy.

Det er ikke mer komplisert enn det.

Og de fleste legfolk vet da utmerket at det er store forskjeller på forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven, da sistnevnte er fravikelig, men førstnevnte ikke er det.

[kankankan]

Men da skjønte du vel at CelineZ skrev feil da, ettersom Treasures selger hovedsaklig til forbrukere?

Synes CelineZ skriver så utfyllende i sitt siste innlegg at det ikke er rom for flere misforståelser. INGEN har sagt at nikkel er ulovlig, vi bare sier at om allergikere reagerer på det er det ulovlig - det var det du betvilte.

Og, jeg må bare legge til at det er jo veldig relevant for oss som kjenner til lovverket at et direktiv er noe annet enn en lov. I dette tilfellet mener jeg forbrukerkjøpsloven er mest tungtveiende, ettersom den er ufravikelig, og gir kjøperen klare rettigheter - f.eks til å vite hva produktene h*n kjøper inneholder. ;-)

Hehe. Du kan jo forklare hva et direktiv er for noe og hva det betyr i norsk sammenheng.

Forøvrig så sier du, på side 105:

"Det er jo ikke greit at prisene er lave, når det ikke er tillatt å selge smykker som kan inneholde nikkel i Norge. Man må da forholde seg til samme retningslinjer som andre aktører i bransjen. Caroline elsker jo å vise til at hun må sammenlignes med norske aktører når hun blir kritisert for høy avanse.

Uansett - om det er nikkel i smykkene, begår hun lovbrudd. "

Men du mener kanskje ikke å si at det er ulovlig med nikkel?

[AnonymBruker]

Kjære vene. Jeg er naturligvis klar over at forbrukerkjøpsloven gjelder for forbrukerkjøp, men jeg syntes det virket bitchy å korrigere deg, ettersom du skrev kjøpsloven. De aller fleste legfolk skiller ikke mellom kjøps- og forbrukerkjøpsloven.

Du kunne jo bare skrevet det riktige i ditt svar uten å korrigere.

[kankankan]

Du kunne jo bare skrevet det riktige i ditt svar uten å korrigere.

Det kunne jeg gjort, du har rett. Jeg gjorde det og visket det ut fordi det så bedrevitende og bitchy ut. Men terskelen for hva man oppfatter som vanlig høflighet er kanskje litt ymse i denne tråden ;-)

[Cinderella_]

Hehe. Du kan jo forklare hva et direktiv er for noe og hva det betyr i norsk sammenheng.

Forøvrig så sier du, på side 105:

"Det er jo ikke greit at prisene er lave, når det ikke er tillatt å selge smykker som kan inneholde nikkel i Norge. Man må da forholde seg til samme retningslinjer som andre aktører i bransjen. Caroline elsker jo å vise til at hun må sammenlignes med norske aktører når hun blir kritisert for høy avanse.

Uansett - om det er nikkel i smykkene, begår hun lovbrudd. "

Men du mener kanskje ikke å si at det er ulovlig med nikkel?

Nå bør du kanskje lese det jeg skriver, og ikke tolke ting inn i det. Jeg skriver:

UANSETT OM (det vil si uavhengig av) om det er nikkel i smykkene, har hun begått et lovbrudd ettersom hun ikke har sjekket smykkene sine. Resultatet er altså ikke så utslagsgivende.

Jeg skal ikke begynne å gå inn på hva et direktiv er, men det er da allmenn kjent at spesiell rett går foran generell rett. DERFOR mener jeg forbrukerkjøpsloven er mer relevant enn å vise til et EU-direktiv. Selv om det naturligvis ikke er feil å vise til det. Men jeg tror nok forbrukere lettere kan vinne frem mot henne ved å vise til forbrukerkjøpsloven.

[Gjest CelineZ]

Det kunne jeg gjort, du har rett. Jeg gjorde det og visket det ut fordi det så bedrevitende og bitchy ut. Men terskelen for hva man oppfatter som vanlig høflighet er kanskje litt ymse i denne tråden ;-)

Hvorfor høres det bedrevitende og bitchy ut? Det er jo veldig relevant i denne diskusjonen, ettersom vi diskuterer selgers opplysningsplikt.