Å stemme blankt

[Gjest BM2]

Det er ikke det, det er ingen som bryr seg om blanke stemmer. Det betyr bare at ingenting betyr noe for deg .

Blanke stemmer er stadig voksende i andel. Fortsetter utviklingen i samme takt som nå vil de blanke stemmene snart være større en PensjonistPartiet. Ved Stortingsvalget i 2009 var blanke stemmer det 10'ende største "partiet". Der antallet frremmøte sank kraftig mellom valget i 2009 og 2011 så steg antallet blanke stemmer.

Jeg håper flere og flere får øynene opp for muligheten for å stemme blankt. Mitt hjertesukk er at ingen av dagens politikere har erfarign fra det virkelige liv. De er rekrutert fra ungdomspartiene og har aldri hatt en 8 til 16 jobb. Aldri levert og hentet i barnehage. Aldri sloss med offentlige instituusjoner eller kjørt tungtransport på Vestlandet. Kort og godt, de som sitter på tinget aner ikke en dritt om hvordan det er å leve vanlige liv i Norge i dag. Stem blankt og fortell broilerne at de er ubrukelige.

[Gjest BM2]

Poenget mitt er at ved å stemme på et parti påvirker du hvem som skal styre. Ved å stemme blankt påvirker du ikke hvem som skal styre.

Jo, du gjør det. Først og fremst ved å frata andre partier prosentandeler. Dernest ved å sende kraftige signaler om at dgens politikere er ubrukelige da de mangler erfaring fra det virkelige liv.

[TheHairyToothfairy]

klart man bryr seg om blanke stemmer! de er en prosentdel som åpent forteller at "dere suger" til alle parter.

for den saks skyld, så har det jo ingenting å si om man stemmer ap eller høyre. politkken er veldig forskjellig på papiret, men når det hele forvaltes så er det det samme vanviddet uansett.

[Gjest BM2]

. Jeg trykte feil, slik at du fikk +1. Det var virkelig ikke meningen. Hvordan har man mer påvirkningskraft ved å stemme på et spesifikt parti kontra blank stemme?! Hvis det er en stor andel som stemmer blankt, er jo dette noe som må bringes fram i samfunnsdebatten.

Nemlig! Når blanke stemmer kommer over sperregrensen så blir det så tydelig at til og med politikerne må innse at de er idioter.

[Apis]

En blank stemme er en bortkastet stemme

[Gjest Gjest]

klart man bryr seg om blanke stemmer! de er en prosentdel som åpent forteller at "dere suger" til alle parter.

Hvorfor skulle noen bry seg mer om blanke stemmer enn fravær av stemmer? Ingen valgdeltagelse har nøyaktig den samme beskjeden som blanke stemmer, nemlig «dere stinker» (som om politikere aldri har hørt det før). Blanke stemmer, akkurat som fravær av valgdeltagelse, har null og niks å si for den politiske sammensetningen.

Om det er hundre eller femti prosent som stemmer har ikke noe som helst påvirkning på hvorvidt Arbeiderpartiets statsministerkandidat blir statsminister eller ei. Det eneste som teller er hvor stor prosentandel av de stemmende som stemte på Arbeiderpartiet. Om nittifem prosent stemte blankt ville ikke det hatt noe som helst å si i forhold til hvorvidt Arbeiderpartiets statsministerkandidat blir statsminister. Det eneste som teller er hvor stor prosentandel av de partistemmende som stemte på Arbeiderpartiet.

I så måte er blanke stemmer totalt bortkastet bruk av tid og resurser. Å stemme blankt betyr at man er en pretensiøs tulling som enten er politisk ignorant eller er for dum til å forstå politikken.

[Fossegrimen]

I virkeligheten har man ikke noe særlig politisk forståelse om faktisk tror at det ikke blir betydningsfulle endringer over tid uavhengig av hvorvidt Jens eller Erna styrer Norge. Hvem av disse som styrer Norge over lengre tid vil medføre store sosioøkonomiske konsekvenser på områder som faktisk betyr noe, slikt som klasseforskjeller mellom middelklassen og arbeiderklassen.

Å stemme blankt betyr at du er en pretensiøs tulling.

Hva er så de enorme forskjellene på Erna og Jens? De er enige i alle viktige spørsmål, og det å se en statsministerduell mellom de to er som å rope i fjellet og lytte etter ekko.

Forskjellene mellom middelklassen og arbeiderklassen har økt drastisk også under Jensemann, sorry azz. Under Jens' regime har de aller rikeste dessuten skutt milevis fra resten, så det er vel ganske tydelig at de rikeste også absolutt er tjent med de rødgrønne. Bare det at Erna stadig vekk skryter Jens opp i skyene og nærmest må lete etter filleting som kommersialisering av offentlig sektor for å påpeke forskjeller.

Å stemme på et parti man er overbevist om at kommer til å gjøre ting man ikke liker er å være en "pretensiøs tulling" (merk, jeg stemmer ikke blankt, men synes dette er bedre enn å være stemmekveg som ikke har satt seg inn i noen partier og stemmer pga. image/mote osv.)

[Gjest Gjest]

Problemet er at blanke stemmer ikke blir registrert. Blanke stemmer blir forkastet og stemmeren blir registert som sofa-velger. Med andre ord er det kun du selv som vet at du har stemt blankt.

Jeg synes blanke stemmer skal telles opp, slik at det fremkommer klart hvor stor andel av befolkningen som faktisk møter opp i stemmelokalene for å gjøre sin plikt, men velger å stemme blankt. Å stemme blankt er et sterkt budskap.

[Gjest Gjest]

Hva er så de enorme forskjellene på Erna og Jens? De er enige i alle viktige spørsmål, og det å se en statsministerduell mellom de to er som å rope i fjellet og lytte etter ekko.

Innenfor politikken er det bare ett eneste spørsmål som gjelder og som alt koker ned til, og det er hvem som tjener på det. Politikk er nemlig noe så enkelt som motstridende gruppeinteresser. Det er en politisk umulighet at Høyre og Arbeiderpartiet kan være enig om de viktigste spørsmålene, som du påstår, da deres respektive velgergrupper har motstridende interesser på helt sentrale områder (selv om Arbeiderpartiet klart er dårligst av de to til å representere sin gruppes interesser).

Forskjellene mellom middelklassen og arbeiderklassen har økt drastisk også under Jensemann, sorry azz. Under Jens' regime har de aller rikeste dessuten skutt milevis fra resten, så det er vel ganske tydelig at de rikeste også absolutt er tjent med de rødgrønne.

Men det betyr ikke at Arbeiderpartiet og Høyre er like. Eller kanskje mer presist at forskjellen mellom arbeiderklassen og middelklassen vil øke like mye under både Arbeiderpartiet og Høyre. For eksempel vil Høyre i betydelig større grad enn Arbeiderpartiet fjerne eller kraftig redusere selve grunnlaget for små klasseforskjeller mellom arbeiderklassen og middelklassen, nemlig den store og universelle velferdsstaten (det er med god grunn at arbeidsmoral og behovsprøving har vært Høyres mantra i over hundre år).

At de rike skyter fra resten medfører faktisk ikke noen store sosioøkonomiske problemer, og har faktisk ingen negative sosioøkonomiske konsekvenser av betydning.

jeg stemmer ikke blankt, men synes dette er bedre enn å være stemmekveg som ikke har satt seg inn i noen partier og stemmer pga. image/mote osv.

Det er per definisjon en pretensiøs tulling som gjør noe så totalt virkningsløst som å stemme blankt i den åpenbare hensikt å fremstille seg selv som bedre og mer politisk deltagende enn de som ikke stemmer. Dette forsterkes av at de gjør det av nøyaktig samme årsak som de som ikke stemmer, nemlig at de er frustrerte fordi de er for dum til å forstå politikk.

[Gjest Gjest]

Å stemme blankt er et sterkt budskap.

Tøv! Unnlate å stemme gir nøyaktig det samme budskapet med nøyaktig den samme styrken. Ikke spesielt virkningsfullt i det hele tatt, med andre ord.

[Gjest BM2]

I så måte er blanke stemmer totalt bortkastet bruk av tid og resurser. Å stemme blankt betyr at man er en pretensiøs tulling som enten er politisk ignorant eller er for dum til å forstå politikken.

Tenk, å lese alle partiprogrammene, vurdere dem mot hverandre, sjekke opp de forskjellige politiske lederne og se på (manglende) samsvar mellom ord og handling for å så ressonere seg frem til at ingen av dem fortjener min stemme, samtidig som en er levende opptatt av at det er viktig å delta i det demokratiske samfunn er pretensiøst. Til og med ignorant og for dum! Jøss... Tror jeg må lese mindre, så jeg slipper å bli enda dummere.

[Gjest Gjest]

Tenk, å lese alle partiprogrammene, vurdere dem mot hverandre, sjekke opp de forskjellige politiske lederne og se på (manglende) samsvar mellom ord og handling for å så ressonere seg frem til at ingen av dem fortjener min stemme, samtidig som en er levende opptatt av at det er viktig å delta i det demokratiske samfunn er pretensiøst. Til og med ignorant og for dum! Jøss... Tror jeg må lese mindre, så jeg slipper å bli enda dummere.

Kan du gi en rasjonell forklaring på hva det er man oppnår ved å stemme blankt som man ikke oppnår ved å la være å stemme, da, annet enn selvtilfredshet?

Politikk handler om en eneste ting, nemlig motstridende gruppeinteresser. Derfor koker politikk ned til et eneste spørsmål, nemlig hvem tjener på det. Hva politikere og politiske partier står for er ikke på langt nær så viktig som hvorfor de står for det. Hva er en mer eller mindre uinteressant detalj i kjølvannet til hvorfor.

Derfor er det egentlig uvanlig at politikere, og mennesker som faktisk kan og forstår politikk, virkelig kjenner partiprogrammet ut og inn. Så beklager å måtte skuffe deg, men det å gå møysommelig igjennom partiprogrammene detalj for detalj og sammenligne disse, er ikke et tegn på intelligens, snarere tvert i mot.

[Gjest BM2]

Kan du gi en rasjonell forklaring på hva det er man oppnår ved å stemme blankt som man ikke oppnår ved å la være å stemme, da, annet enn selvtilfredshet?

Politikk handler om en eneste ting, nemlig motstridende gruppeinteresser. Derfor koker politikk ned til et eneste spørsmål, nemlig hvem tjener på det. Hva politikere og politiske partier står for er ikke på langt nær så viktig som hvorfor de står for det. Hva er en mer eller mindre uinteressant detalj i kjølvannet til hvorfor.

Derfor er det egentlig uvanlig at politikere, og mennesker som faktisk kan og forstår politikk, virkelig kjenner partiprogrammet ut og inn. Så beklager å måtte skuffe deg, men det å gå møysommelig igjennom partiprogrammene detalj for detalj og sammenligne disse, er ikke et tegn på intelligens, snarere tvert i mot.

Hva tror du skjer når 4, 5 og 6% stemmer blankt? Hva tror du skjer når alle som stemmer ville partier forenes i å stemme blankt? Tror du det er en gruppe å ignorere?

Den siste setningen din, den er vel så pretensiøs at jeg nesten må le litt

[Gjest Gjest]

Hva tror du skjer når 4, 5 og 6% stemmer blankt? Hva tror du skjer når alle som stemmer ville partier forenes i å stemme blankt?

Ikke en dritt! Og i hvert fall ikke noe mer enn det som skjer når man unnlater å stemme.

Vet du hvor mange som ikke stemmer i USA? Litt under halvparten av befolkningen. Hva tror du så skjer når det er så eksepsjonelt mange blankstemmer i amerikansk politikk? Ja, nettopp.... ikke en dritt!

Bare dumme mennesker tror blankstemming har noen politisk verdi og sågar større politisk verdi enn å unnlate å stemme.

[AnonymBruker]

Hva tror du skjer når 4, 5 og 6% stemmer blankt? Hva tror du skjer når alle som stemmer ville partier forenes i å stemme blankt? Tror du det er en gruppe å ignorere?

Den siste setningen din, den er vel så pretensiøs at jeg nesten må le litt

Hva tror du skjer da?

Anonym poster: 71601d79ce29184ef5f29be186c60486

[Gjest wireless]

Det vil si at du ikke har peiling på politikk og ikke er i stand til å ta en kvalifisert valg blant alternativene. En demokratimotstander.

Anonym poster: 71601d79ce29184ef5f29be186c60486

Det er pussig hvor forskjellige vi mennesker er. Jeg mener det stikk motsatte. Stemmer man på politikk, så har man "bevist" at man ikke skjønner særlig mye.

Mitt resonemang bak dette er at partipolitikk er skadelig for oss. Dette skaper splidelse og en oss mot dem mentalitet. Jeg er overbevist om at hadde vi kuttet ut partiene, så ville folk hovedsaklig vært mye mer fokusert på enkelsaker. I bunn og grunn så tror jeg at uansett hvor langt man er på høyre siden, så finnes det minst et omeråde, der man er enige med både sosialister og kommunister om, men alikavell så stritter mange imot, kun fordi forslaget kommer fra noen som man kjemper imot på de aller fleste omeråder.

Jeg lytter til alle sammen, uavhengig hvilken religion eller ideologi de har. Hvis du har noe smart å si, så si det. Det verste jeg vet, er folk som heier på FRP samme hva, eller kommunismen samme hva. Jeg antar at dette er mennesker som blir mere oppslukt i tilhørighetfølelsen enn politikk. Tilhørighet er så klart viktig for oss, men for mange så tar dette fullstendig over.

Derfor stemmer jeg blankt. Hvordan kan jeg delta i noe, som jeg mener er skadelig for oss.

[Fossegrimen]

Innenfor politikken er det bare ett eneste spørsmål som gjelder og som alt koker ned til, og det er hvem som tjener på det. Politikk er nemlig noe så enkelt som motstridende gruppeinteresser. Det er en politisk umulighet at Høyre og Arbeiderpartiet kan være enig om de viktigste spørsmålene, som du påstår, da deres respektive velgergrupper har motstridende interesser på helt sentrale områder (selv om Arbeiderpartiet klart er dårligst av de to til å representere sin gruppes interesser).

Men det betyr ikke at Arbeiderpartiet og Høyre er like. Eller kanskje mer presist at forskjellen mellom arbeiderklassen og middelklassen vil øke like mye under både Arbeiderpartiet og Høyre. For eksempel vil Høyre i betydelig større grad enn Arbeiderpartiet fjerne eller kraftig redusere selve grunnlaget for små klasseforskjeller mellom arbeiderklassen og middelklassen, nemlig den store og universelle velferdsstaten (det er med god grunn at arbeidsmoral og behovsprøving har vært Høyres mantra i over hundre år).

At de rike skyter fra resten medfører faktisk ikke noen store sosioøkonomiske problemer, og har faktisk ingen negative sosioøkonomiske konsekvenser av betydning.

Det er per definisjon en pretensiøs tulling som gjør noe så totalt virkningsløst som å stemme blankt i den åpenbare hensikt å fremstille seg selv som bedre og mer politisk deltagende enn de som ikke stemmer. Dette forsterkes av at de gjør det av nøyaktig samme årsak som de som ikke stemmer, nemlig at de er frustrerte fordi de er for dum til å forstå politikk.

Vær så snill, slutt å kall andre mennesker dumme pga. at de har en annen oppfatning av verden enn deg. "Dum" er et latterlig begrep, som i grunn ikke betyr noen verdens ting. Flere av de jeg kjenner som stemmer blankt er faktisk uhyre flinke, og vet absolutt hva de driver meg.

Ikke prøv å undervis meg i hva politikk dreier seg om. SÅ KLART er det snakk om hvem som tjener på hva. Poenget mitt er at under AP er det fortsatt de rikeste som er best tjent. Det var de som fortsatte dereguleringen av boligmarkedet, det var de som fjernet skatten på kapitalinntekt, det er de som har stått for de groveste kuttene i pensjon, det var også de som innførte vikarbyrådirektivet (Unge Høyre stemte faktisk IMOT).

Du skriver at Høyre ønsker å kutte i velferdsstaten. Jaha? De satt med makta på 80-tallet en stund, men de styggeste kuttene og markedsliberalistiske reformene kom faktisk under Brundtland.

Det at de aller rikeste skyter fra resten gjør at færre midler havner hos fellesskapet, samt at prisene på f.eks. bolig kan stige. Alt dette forsterkes av den høye renta.

Høyre og AP er enig om de viktigste spørsmålene:

- Norge skal ha en velferddstat, hovedsaklig offentlig styrt, men med noe privat virksomhet.

- Først og fremst privat næringsliv som det er viktig å holde "konkurransedyktig"

- EU-medlemskap (når toppene i AP mener dette spiller det liten rolle hva de dyktige folka på gølvet mener)

- Ja til EØS og Schengen

- Norge skal bistå andre imperialiststater i røvertokter utenlands

- Ja til NATO

- Ja til norsk våpenindustri

-Enighet i innvandringspolitikken stort sett (AP noe strengere)

- Bedriten miljøpolitikk

- Moderate lønnsoppgjør

- Streiker skal løses på arbeidskjøpernes premisser om det er uenighet

- Landbruket skal vekk

- Olja er eneste industri det er verdt å satse på

Du ser, partiene er enige om de absolutt store tingene. Det som skiller dem er virkeli nada og niks i det store og hele. Høyre har sittet i regjering før, og det var virkelig ikke store forskjellen. Spørsmålet er hvordan det vil gå om FrP joiner eller ikke.

Som sagt, jeg stemmer ikke blankt, jeg har partier som representerer det jeg står for, ergo ville det vært rart å ikke stemme på disse. Men jeg har MANGE "kombinasjoner" av interesser folk kan ha som ikke passer inn i noe parti. Ergo, stem blankt, og signaliser dermed at du faktisk har satt deg inn i ting, men at du ikke ser poenget i at DU på død og liv selv skal velge mellom pest eller kolera.

[Gjest Gjest]

Vær så snill, slutt å kall andre mennesker dumme pga. at de har en annen oppfatning av verden enn deg. "Dum" er et latterlig begrep, som i grunn ikke betyr noen verdens ting. Flere av de jeg kjenner som stemmer blankt er faktisk uhyre flinke, og vet absolutt hva de driver meg.

Noen mennesker er dummere enn andre, det er et faktum. Hvorfor skal man lukke øynene for denne virkeligheten, og slutte å kalle en spade for en spade? En hver som stemmer blankt er enten dum og/eller en pretensiøs tulling som ikke vet noe om politikk. En blank stemme har null politisk betydning i seg selv, men det er når man påstår at blankstemming har større verdi og innvirkning enn stemmeunnlatelse, at man avslører seg som en komplett idiot som mangler den intelligensmessige forutsetningen for å forstå politikk. Hva i svarte faen slags betydning skulle det være? Men det er nok for mye forlangt at dumskallene skal forstå at de er brødhoder hvis de fortsetter å påstå dette uten å være i stand til å formulere hva denne betydningen utgjør.

Ikke prøv å undervis meg i hva politikk dreier seg om. SÅ KLART er det snakk om hvem som tjener på hva. Poenget mitt er at under AP er det fortsatt de rikeste som er best tjent.

Jeg må jo undervise deg så lenge du er så uvitende at du ikke forstår at de rikes interesser ikke er noe stort problem. Jeg må jo undervise deg så lenge du er så uvitende at du ikke forstår noe så elementært som at Høyre ikke vil tjene de rikere noe dårligere, og de tvert i mot vil gjøre det bedre.

Du skriver at Høyre ønsker å kutte i velferdsstaten. Jaha? De satt med makta på 80-tallet en stund, men de styggeste kuttene og markedsliberalistiske reformene kom faktisk under Brundtland.

Men den politiske kretsen som sogner til Høyre vil alltid ha mer av dette. Man er bra tett hvis det ikke har nådd inn at Høyre ønsker mer markedsliberalisme og mindre velferdsstat enn det reformene til Arbeiderpartiet gir.

Det at de aller rikeste skyter fra resten gjør at færre midler havner hos fellesskapet, samt at prisene på f.eks. bolig kan stige. Alt dette forsterkes av den høye renta.

Men de rikes formuer betyr ikke så mye for fellesskapet. De rike er nemlig så få at de likevel ikke har noen særlig innvirkning på helheten. I virkeligheten er ikke de rike så rike at de kan finansiere velferdsstaten. Det har de rike ganske enkelt for lite penger til.

Her er det også helt på det rene at du befinner deg fullstendig i tåka, og forstår svært lite av hvordan samfunnet rundt deg fungerer. Hvordan i svarte faen skal prisen på boligen til hvermansen stige som følge av at de rike skyter fra? Tror du at du treffer Fredriksen på visningen av boligen du er interessert i, og at du blir nødt til å vinne over ham i budkonkurransen? Hva i svarte faen slags høy rente er det du fabulerer om? Renta er på et historisk lavmål. Og hva i svarte faen er det de rike har å gjøre med rentedannelsen i utgangspunktet?

Høyre og AP er enig om de viktigste spørsmålene:

Vrøvl!

- Norge skal ha en velferddstat, hovedsaklig offentlig styrt, men med noe privat virksomhet.

Høyre vil ha en behovsprøvd velferdsstat for de mest trengende. Dette er et ekstremt betydningsfullt skille fra Arbeiderpartiets store og universelle velferdsstat, da Høyres versjon vil eliminere selve grunnlaget for små klasseforskjeller mellom arbeiderklassen og middelklassen.

- Først og fremst privat næringsliv som det er viktig å holde "konkurransedyktig"

Ja, Arbeiderpartiet har alltid ment at man ikke trenger kommunistiske revolusjoner.

- EU-medlemskap (når toppene i AP mener dette spiller det liten rolle hva de dyktige folka på gølvet mener)

- Ja til EØS og Schengen

Etter at den Europeiske Union så lyset, har det blitt stadig flere EU-motstandere i Høyre-kretser. Faktisk er de fleste av Høyres europeiske søsterpartier enten sterkt kritisk til EU-medlemskap eller direkte EU-motstandere. Sånn sett er Høyres positive forhold til alt som har å gjøre med EU nokså unikt i europeisk sammenheng.

- Norge skal bistå andre imperialiststater i røvertokter utenlands

Bare viktig for pretensiøse skrullinger som ønsker å fremstille seg selv som moralsk overlegne.

- Ja til NATO

Ikke en spesielt viktig sak. Norge trenger å alliere seg innenfor den europeiske verden. Å protestere mot NATO er bare viktig for pretensiøse skrullinger som lever i fortiden.

- Ja til norsk våpenindustri

Slikt er nødvendig og viktig for Norge og norske interesser. Å protestere mot norsk våpenindustri er bare viktig for pretensiøse skrullinger som ønsker å fremstille seg selv som moralsk overlegne.

-Enighet i innvandringspolitikken stort sett (AP noe strengere)

Ja, dette er helt klart Arbeiderpartiets største forræderi mot både det norske folk og sine egne politiske røtter. Det burde ringe noen seriøse bjeller hos fagbevegelsen når Høyre er blant de mest innvandringsliberale partiene på Stortinget.

- Bedriten miljøpolitikk

Å tro at Norge kan gjøre noe med miljøet, eller at problemet ligger i forbruket til det enkelte individ i Norge og den øvrige europeiske verden, er ikke bare naivt, men det er et bevis på lav intelligens. Med unntak av lokalmiljøet er dette bare viktig for pretensiøse skrullinger som ønsker å fremstille seg selv som moralsk overlegne.

- Moderate lønnsoppgjør

Kan også være i lønnsmottagernes interesse. Ingen store interessemotsetninger her.

- Streiker skal løses på arbeidskjøpernes premisser om det er uenighet

Det er det reneste tøv at Arbeiderpartiet ønsker dette.

- Landbruket skal vekk

Arbeiderpartiet har da aldri vært et bondeparti.

- Olja er eneste industri det er verdt å satse på

Interessemotsetningen her står først og fremst mellom rasjonelle mennesker og pretensiøse skrullinger som ønsker å fremstille seg selv som moralsk overlegne.

Du ser, partiene er enige om de absolutt store tingene. Det som skiller dem er virkeli nada og niks i det store og hele. Høyre har sittet i regjering før, og det var virkelig ikke store forskjellen. Spørsmålet er hvordan det vil gå om FrP joiner eller ikke.

Vel, som du ser har jeg noen innvendinger i forhold til at partiene er enige og at denne listen er de absolutt store tingene. Selv om Høyre og Arbeiderpartiet med en viss grad av riktighet kan anklages for å være like, spesielt når man sammenligner høyresiden i Arbeiderpartiet og venstresiden i Høyre, er det likevel vesentlige forskjeller på de to partiene som drar i stikk motsatt retning. I det store og det hele er det fortsatt slik at det som i stor grad definerer forskjellen mellom Arbeiderpartiet og Høyre, er de tradisjonelle interessemotsetningene mellom arbeid og kapital og mellom underklasse og overklasse.

I den virkelige verden er det ikke slik at det bare er mellom de ekstreme ytterpunktene det finnes sentrale og viktige politiske forskjeller.

Ergo, stem blankt, og signaliser dermed at du faktisk har satt deg inn i ting, men at du ikke ser poenget i at DU på død og liv selv skal velge mellom pest eller kolera.

Hvilket er den stadig tilbakevendende og hjernedøde påstanden. I virkeligheten signaliserer man faktisk at man er for dum til å sette seg inn i ting ved å stemme blankt, da man i virkeligheten faktisk ikke oppnår noe som helst mer ved å stemme blankt enn ved å unnlate å stemme (annet enn en selvtilfredshet det ikke er grunnlag for).

[pratsom]

Pr i dag spiller det jo liten rolle å stemme blankt, med mindre man er uenig i alle partiene selvsagt. Om man en eller annen gang ville ende opp med X antall% blanke stemmer så sender jo det signaler om at vi trenger nye partier.

[QueenOfTheSidewalk]

Var det ikke en sak om at de blanke stemmene ikke ble telt opp, sist gang? Jeg mener å huske det og om det stemmer, så kan man like godt la være.