Romheis?

[Lutetium 71]

Noen har kanskje hørt om konseptet romheis (space elevator), der man strekker en laaang kabel ut til og forbi geostasjonær bane, fester ett stort lodd i enden, og lar jordas rotasjon holde kabelen oppe (på grunn av sentrifugalkraften).

Ulempen er selvsagt at en 40 - 50000km lang kabel naturligvis vil være tung (selv om man klarer å lage den av karbonnanorør), og den vil bli utsatt for enorme trekk-krefter.

Men, så leste jeg om dette, en "SpaceShaft", som i prinsippet bare er en hel masse heliumballonger stablet oppå hverandre. Denne flyter med andre ord stående i lufta, og kan bygges med dagens materialer. Den kan også bygges nedenfra, hver nye modul festes rett og slett under den forrige, heliumet tar seg av "oppjekkingen" av konstruksjonen.

Den vil ikke strekke seg like langt ut som den "tradisjonelle" romheisen, men vil sannsynligvis nå ca 100km opp, noe som gjør frakting at last ut i lav jordbane (der majoriteten av satellitter opererer, blant annet ISS) allverdens lettere.

Synspunkter?

[radio]

Synes det var voldsomt å skulle bruke 35% av alt heliumet på jorden for å få den til å funke, når det i tillegg ville lekke ut en del hvert år. Men jeg er i utgangspunktet skeptisk til romheis, og ser på det som et kall etter terrorister. Så mitt syn er nok preget av det. Kan heller ikke helt se hvor gevinsten ved en romheis ville vært når det krever så enormt med ressurser.

[Lutetium 71]

Synes det var voldsomt å skulle bruke 35% av alt heliumet på jorden for å få den til å funke, når det i tillegg ville lekke ut en del hvert år. Men jeg er i utgangspunktet skeptisk til romheis, og ser på det som et kall etter terrorister. Så mitt syn er nok preget av det. Kan heller ikke helt se hvor gevinsten ved en romheis ville vært når det krever så enormt med ressurser.

Using Helium exclusively is clearly not feasible; besides its cost, we would need to consume up to 35% of the world's annual Helium extraction just to deploy a one time SpaceShaft. Hydrogen gas is not an option, due to flammability issues. And there is even another problem; some gas will leak out, although we don't expect this to be a major problem if neglected. To resolve these issues we are developing a mechanism by which the need of Helium can be reduced by up to 50% of the total need and keeps the gas from escaping out to the atmosphere due to desorption through permeation, (a process in which the small molecular size of the He. atom finds a way out of the pressure vessel through the porosity of the containing membrane).

Akkurat hva de har tenkt å gjøre, for å redusere bruken av helium, vet jeg ikke, men de ser ut til å ha en plan.

Gevinsten med en romheis, eller heller en slikt "ballongtårn", er selvsagt å begrense bruken av konvensjonelle bæreraketter. De er veldig ressurrsforbrukende, og er nok ikke så bra for miljøet heller.

Hele vitsen med å bygge en konstruksjon som rekker til toppen av atmosfæren, eller lengre, er at man bruker denne, isteden for raketter, for å frakte mennesker og gods ut i bane. Det aller meste av energien som kreves for å løfte ting opp fra "gravitasjonsbrønnen" som vi bor nedi, brennes opp i starten av ferden. Å starte ferden fra 100km oppe, sparer uhorverlig med energi, og dermed rakettbrennstoff. Det blir som en syklist som henger på en lastebil opp en veldig bratt bakke, og så sykler selv bare den siste 1%.

Den "ekte" romheisen (som krever karbonnanorør på grunn av den enorme lengden), kan levere satellitter og gods direkte i bane, siden den går mye lengre opp. Ved en passelig høyde, kan en oppfraktet satelitt bare løsnes fra heisen, og da vil den dermed være i bane!

Terroristfrykt kan ikke brukes som noe motargument for å bygge noe. Da ender vi fort opp med å ikke bygge en jævla sjit. Høye bygninger, store fly, for ikke å snakke om oljeinstallasjoner = flotte mål, som likevel bygges verden over. På den annen side ser det ikke ut til at spaceshaft er så veldig sårbar. Om man punkterer en eller flere seksjoner, vil ikke konstruksjonen klappe sammen, siden hele konstruksjonen har naturlig oppdrift. Hydrogengass skal ikke brukes!

[radio]

Jeg skjønner grunnen til at man vil bygge en romheis, men det må være mulig å bygge den uten de enorme ressursene det ville krevd med dagens teknikk. Helium er en veldig bra gass å ha da den har gode egenskaper. Derfor mener jeg det er uforsvarlig å skulle bruke så mye av den. Når nanoteknologi kommer på banen vil en få enormt sterke materialer, noe som igjen vil redusere ressursene en trenger for å bygge en slik heis. Så det er nok lurere å vente på morgendagens teknologi fremfor å skulle pønske ut en plan med dagens

[Mann 42]

Hvorfor skal man ikke bruke Hydrogen? Det er lettere enn Helium, finnes i ubegrensede mengder, og eksplosiviteten er sterkt overdrevet.

Jeg liker forøvrig Arthur C Clarckes (all hail!) idè bedre. Han foreslo byggingen av enorme tårn og konstruksjon av en forbindende ring i geostasjonær bane. Hele planetens mennesklige populasjon kunne bebo tårnene, og man kunne ha heiser til geostasjonær bane og romhavner bygd inn i tårnene.

Det krever selvsagt enorme mengder energi, siden det eneste materialet som er sterkt nok til å bygge noe slikt, er en syntetisk variant av diamanter, kalt buckminsterfulleritt, etter visjonæren Buckminster Fuller. Fuller fant også på buckyballs og andre morsomme ting av karbon.

Men bucminsterfulleritt er ekstremt energikrevende å lage, selv om byggesteinene i det, karbon, er lett tilgjengelig over alt. Så vi må ha fusjonskraftverkene online før det er noen vits i å begynne å bygge.

[Mann 42]

Jeg skjønner grunnen til at man vil bygge en romheis, men det må være mulig å bygge den uten de enorme ressursene det ville krevd med dagens teknikk. Helium er en veldig bra gass å ha da den har gode egenskaper. Derfor mener jeg det er uforsvarlig å skulle bruke så mye av den. Når nanoteknologi kommer på banen vil en få enormt sterke materialer, noe som igjen vil redusere ressursene en trenger for å bygge en slik heis. Så det er nok lurere å vente på morgendagens teknologi fremfor å skulle pønske ut en plan med dagens

I beg to differ. Morgendagens teknologi blir til når vi forsøker å pønske ut en plan med dagens. Den kommer ikke rekende på en fjøl, eller ramler i bakken fra en forbipasserende UFO.

[radio]

Mitt utsagn kan nok misforstås, men jeg snakket hovedsaklig om nanoteknologi. Jeg mener at vi bør vente til nanoteknologi kommer på banen for fullt, for det kommer.

[Lutetium 71]

Hvorfor skal man ikke bruke Hydrogen? Det er lettere enn Helium, finnes i ubegrensede mengder, og eksplosiviteten er sterkt overdrevet.

Hydrogen er en ønskegass til ett slikt prosjekt, ja. Lettere enn absolutt alle andre gasser, enorm tilgjengelighet, men.. det var det med den kjedelige brennbarheten da. Den er veldig brennbar og desidert eksplosiv, om den blandes med oksygen. Den ene formildende egenskapen er at den er såpass lett, at den fort stiger til værs. Om hydrogen var lite eksplosiv, hadde nok også Nasa brukt andre ting enn flytende hydrogen i både romfergens hovedmotorer, og i 2 av 3 trinn på månerakettene.

Mens vi er inne på raketter; Nasa bruker faktisk også mengder av helium i rakettene sine. Det blir benyttet i alt av utstyr nevnt over, og mange andre småraketter brukt til posisjonskontroll mmm. Helium brukes til å bokstavelig talt presse rakettdrivstoffet ut av rakettdysene. Siden helium ikke brenner, eller er flytende (bortsett fra under helt ekstreme forhold), er den veldig egnet for formålet. Det virker noe mer nyttig, syns jeg, å bruke heliumet på ett prosjekt der man ikke trøkker det ut i tonnevis oppi den øvre atmosfæren...

Jeg liker forøvrig Arthur C Clarckes (all hail!) idè bedre. Han foreslo byggingen av enorme tårn og konstruksjon av en forbindende ring i geostasjonær bane. Hele planetens mennesklige populasjon kunne bebo tårnene, og man kunne ha heiser til geostasjonær bane og romhavner bygd inn i tårnene.

Clarke var også veldig tidlig ute med ideen om å putte kommunikasjonsatellitter i geostasjonær bane, og var vel den som først kom med virkelig detaljerte beskrivelser av konseptet. Navnet "Clarke Orbit" blir noen ganger brukt om nettopp geostasjonær bane.

Visjonær mann, uten tvil.

Det krever selvsagt enorme mengder energi, siden det eneste materialet som er sterkt nok til å bygge noe slikt, er en syntetisk variant av diamanter, kalt buckminsterfulleritt, etter visjonæren Buckminster Fuller. Fuller fant også på buckyballs og andre morsomme ting av karbon.

Det første "fotballkarbonmolekylet" ble oppkalt etter ham, på grunn av konstruksjonene hans ja. Men han bygde dem i noe mindre sofistikerte materialer.

Men bucminsterfulleritt er ekstremt energikrevende å lage, selv om byggesteinene i det, karbon, er lett tilgjengelig over alt. Så vi må ha fusjonskraftverkene online før det er noen vits i å begynne å bygge.

Jeg bare lurer på når man begynner å komme opp i brukende lengde på de stoffene. De lengste karbonnanorørene er til nå... 20cm lange? Det ett stykke igjen til > 35000km.

[Mann 42]

Hydrogen er eksplosiv under helt bestemte forhold.

Jeg antar at man ikke har planer om å blande hydrogengassen i evt ballonger med rent oksygen i et optimalt forhold.

20 cm er ganske respektabel lengde for en fiber.

Clarkes tanke om heis til geostasjonær omløpsbane, var å lage et TÅRN. Alle tårns mor, med en radius på et par kilometer (hvis jeg ikke husker feil).

Tårnene kunne brukes til å huse hele planetens befolkning, og fjerne belastningen på miljøet forøvrig.

Det finnes ikke materialer pt som har den nødvendige styrken, men hvis man hadde ubegrenset tilgang på energi, så kunne man lage dem av syntetiske karbonvarianter med strekkfasthet og kompressibilitet som er BEDRE enn styrken i diamant.

Sånn sett er AC Clarke akkurat som Leo da Vinci: Han hadde også store vyer og lagde planer over maskiner og bygninger som ikke kunne realiseres pga at han ikke hadde noen energikilde som kunne drive dem.