Å bli far mot sin vilje (ny vinkling)

[Gjest Gjest]

Diskusjonen er ikke tåpelig. Det er jo nettopp slike holdninger du har nå som forsøker å settes i perspektiv. Ganske synd at du ikke kan ta deg to minutter å lese gjennom. Det handler ikke om sex og beskyttelse men om mannens verdi inn i bilde.

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

Ojjjjjsann, dette er bra. Godt noen ser det er et VERDI spm.

Håper flere gjør og ikke fjåser til det hele her.

Kanksje noen politkere vil bringe spm. og problemstillingen inn på Stortinget.

[Gjest "gjest"]

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f: Jeg tror jeg elsker deg.

[AnonymBruker]

Jo, det handler om sex og beskyttelse.

Haha fantastisk. Hvis det er det du tolker ut av det er du ikke i stand til å se veldi dypt inn i ting. Det handler om følelsen av å måtte leve opp som fiaskoen av det å ikke kunne gi kjærlighet til et barn fordi det barnet ikke er ønsket. Jeg skrev det blant annet fordi jeg ofte får inntrykk av at kvinner, eller vi som samfunn, ofte tenker at det ikke er så veldig synd i menn. At det bare er å manne seg opp å bite tenna sammen. Personlig bruker jeg beskyttelse og ville stilt opp for et barn jeg ikke nødvendigvis var så keen på å få, så det er ikke et sutre innlegg for å få viljen sin å slippe å ta ansvar for prevansjonsbruk. Det er heller et forsøk på å se om noen av dere kvinner også evner å se at faren i et sånn tilfelle også er et menneske med følelser og også fortjener å bli hørt i slike saker. Blomsten demonstrerer i høyeste grad akkurat at hun tilhører den gruppen kvinner som bryr seg katta om følelsene til mannen her og er overhodet ikke villig til å se saken fra hans ståsted. Det er ganske provoserende at noen presterer å vise den motviljen jeg nevner i første avsnitt og ikke engang gidder å lese gjennom hele innlegget.

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

[AnonymBruker]

Hvis kvinner er så jævlig som dere skal ha det til - hvorfor ha sex med dem??????????

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

[Gjest "gjest"]

Haha fantastisk. Hvis det er det du tolker ut av det er du ikke i stand til å se veldi dypt inn i ting. Det handler om følelsen av å måtte leve opp som fiaskoen av det å ikke kunne gi kjærlighet til et barn fordi det barnet ikke er ønsket. Jeg skrev det blant annet fordi jeg ofte får inntrykk av at kvinner, eller vi som samfunn, ofte tenker at det ikke er så veldig synd i menn. At det bare er å manne seg opp å bite tenna sammen.

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

Menn som gruppe er priviligert i vårt samfunn fremdeles. Så slutt med leike offer.

[Gjest Gjest]

Det jeg mente var at menn har tradisjonelt aldri tatt noe ansvar for pulingen sin, de har alltid lagt det over på damerne og kunne blånekte og stikke av, men så måtte de av stat og kommune betale barnebidrag og etter det begynte sutteret deres.

Så det er på tide at ,menn biter det i seg og trekker på kondomet, da vil de hurtig bestemme over sin egen reproduktivitet og kan ikke klage på at de har blitt lurt.

Ditt menneskesyn på menn er ikke noe bedre enn de som stakk av 100 år siden.

[Gjest "gjest"]

Ditt menneskesyn på menn er ikke noe bedre enn de som stakk av 100 år siden.

Argumenter for påstanden, takk.

[AnonymBruker]

Tro meg - den saken jeg linket til er på langt nær den eneste.

Du har rett i at størrelsen på barnebidraget avhenger av omfanget på samværet, nettopp av denne grunn går utallige menn til sak for å slippe å betale evt. betale minst mulig for barna sine.

Vi som jobber i rettsvesenet ser dette hver eneste dag. Ja det finnes mange menn som vil ha mer samvær - flertallet av disse - pga økonomiske grunner.

Jeg har ikke tall på hvor mange saker jeg har ført der far utelukkende har økonomiske motiv. Men fars motiv er selvfølgelig helt åpenbar for retten (som i de fleste tilfeller består bare av, eller i hovedsak av menn for å ha det på det rene).

Det er en opplevelse å være i retten under noen av fedrenes utspørring; helt elementære ting som hva datterens lærer heter, hva åpningstidene i barnhagen er, om barnet har noen allergier(!), hvilken fastlege det har(!) ol. det vet ikke far.

Han har 150+ reisedøgn i året. Det er ikke han som henter og leverer i barnehagen eller skole. Det er det mor som gjør. I tillegg er det hun som stiller opp på elevsamtaler og foreldremøter. Det er hun som ser etter om leksene er gjort. Hun vet navnet på lærere, medelever, medelevers foreldre, bestevenner og legen.

Og hvordan far tenker at hverdagen skal gå opp som fulltids/50%-forelder, det har han sjeldent gjort seg noen mening om. Noen ymter frempå noe om ny-konen, eller farmor, andre går for "det går seg nok til varianten".

Selv om alt ser bra ut på papiret for far, blir det ofte tegnet opp et svært skjevt bilde under saken. Og tidligere oppførsel er det beste grunnlage en har for å vurdere fremtidig oppførsel.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

Tro meg - den saken jeg linket til er på langt nær den eneste.

Du har rett i at størrelsen på barnebidraget avhenger av omfanget på samværet, nettopp av denne grunn går utallige menn til sak for å slippe å betale evt. betale minst mulig for barna sine.

Vi som jobber i rettsvesenet ser dette hver eneste dag. Ja det finnes mange menn som vil ha mer samvær - flertallet av disse - pga økonomiske grunner.

Jeg har ikke tall på hvor mange saker jeg har ført der far utelukkende har økonomiske motiv. Men fars motiv er selvfølgelig helt åpenbar for retten (som i de fleste tilfeller består bare av, eller i hovedsak av menn for å ha det på det rene).

Det er en opplevelse å være i retten under noen av fedrenes utspørring; helt elementære ting som hva datterens lærer heter, hva åpningstidene i barnhagen er, om barnet har noen allergier(!), hvilken fastlege det har(!) ol. det vet ikke far.

Han har 150+ reisedøgn i året. Det er ikke han som henter og leverer i barnehagen eller skole. Det er det mor som gjør. I tillegg er det hun som stiller opp på elevsamtaler og foreldremøter. Det er hun som ser etter om leksene er gjort. Hun vet navnet på lærere, medelever, medelevers foreldre, bestevenner og legen.

Og hvordan far tenker at hverdagen skal gå opp som fulltids/50%-forelder, det har han sjeldent gjort seg noen mening om. Noen ymter frempå noe om ny-konen, eller farmor, andre går for "det går seg nok til varianten".

Selv om alt ser bra ut på papiret for far, blir det ofte tegnet opp et svært skjevt bilde under saken. Og tidligere oppførsel er det beste grunnlage en har for å vurdere fremtidig oppførsel.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

Og dette er vanskelig å forstå fordi? Selvfølgelig blir menn som faktisk ikke ville ha barnet kyniske i forhold til det. Har du ikke forstått noe av HI? Det er dette som er det store og hele problemet. Kvinner som vil ha barnet, eller som utvikler følelsesmessig bånd til det av å bære det fram ikke forstår at mannen som ikke ville ha barnet og ikke får utviklet de følelsene ikke klarer å holde samme standar som henne. Hva annet kan du forvente av fedre som ikke vil være fedre? Er det virkelig så rart å forstå?

Merkelig hvor vanskelig folk har å forstå andres emosjonelle reaksjoner. Kvinner som bærer fram barnet og vil ha det har et helt annet følelsesmessig utgangspunkt i forhold til barnet enn faren som ikke vil ha det.

Du gjør vel ikke med glede det andre har tvunget deg til å gjøre?

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

[Gjest Simmon]

Tror dette med at menn blir "lurt" så ofte er tull og en håndgripelig unnskyldning å gripe til når de selv har mast seg til ubeskyttet sex. Hvor mange idioter finnes det egentlig?

Slik skal kvinner ta ansvar for menns dummhet ved å bli "abortdukker" som fjerner konsekvensene på menns kommando. Plutselig har vi en abortplikt og et regelverk som stiller kvinnen alene til ansvar for uplanlagte svangerskap om hun ikke adlyder mannens abortønske.

Jeg kjenner en mann som fikk tre barn på tre år med kjæresten, alle planlagt. Jeg hørte selv mannen si at barna var planlagt mens paret var sammen.

De flyttet ikke sammen fordi han tok en langvarig utdanning i en annen by. Etter en stund forelska han seg i ei anna dame. Selv om barna var planlagt fortalte han alle han kjente at de var "uhell" og at han var "blitt lurt". Slekt, venner og ny samboer var rasende på ekskjæresten som hadde "lurt" han og behandlet både henne og de tre barna deres dårlig.

[Gjest "gjest"]

Og dette er vanskelig å forstå fordi? Selvfølgelig blir menn som faktisk ikke ville ha barnet kyniske i forhold til det. Har du ikke forstått noe av HI? Det er dette som er det store og hele problemet. Kvinner som vil ha barnet, eller som utvikler følelsesmessig bånd til det av å bære det fram ikke forstår at mannen som ikke ville ha barnet og ikke får utviklet de følelsene ikke klarer å holde samme standar som henne. Hva annet kan du forvente av fedre som ikke vil være fedre? Er det virkelig så rart å forstå?

Merkelig hvor vanskelig folk har å forstå andres emosjonelle reaksjoner. Kvinner som bærer fram barnet og vil ha det har et helt annet følelsesmessig utgangspunkt i forhold til barnet enn faren som ikke vil ha det.

Du gjør vel ikke med glede det andre har tvunget deg til å gjøre?

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

Enn de barna som ble til i forhold da og som var ønsket av ham, skal menn få lov til å "ombestemme" seg da også?

[Gjest Gjest]

Tro meg - den saken jeg linket til er på langt nær den eneste.

Du har rett i at størrelsen på barnebidraget avhenger av omfanget på samværet, nettopp av denne grunn går utallige menn til sak for å slippe å betale evt. betale minst mulig for barna sine.

Vi som jobber i rettsvesenet ser dette hver eneste dag. Ja det finnes mange menn som vil ha mer samvær - flertallet av disse - pga økonomiske grunner.

Jeg har ikke tall på hvor mange saker jeg har ført der far utelukkende har økonomiske motiv. Men fars motiv er selvfølgelig helt åpenbar for retten (som i de fleste tilfeller består bare av, eller i hovedsak av menn for å ha det på det rene).

Det er en opplevelse å være i retten under noen av fedrenes utspørring; helt elementære ting som hva datterens lærer heter, hva åpningstidene i barnhagen er, om barnet har noen allergier(!), hvilken fastlege det har(!) ol. det vet ikke far.

Han har 150+ reisedøgn i året. Det er ikke han som henter og leverer i barnehagen eller skole. Det er det mor som gjør. I tillegg er det hun som stiller opp på elevsamtaler og foreldremøter. Det er hun som ser etter om leksene er gjort. Hun vet navnet på lærere, medelever, medelevers foreldre, bestevenner og legen.

Og hvordan far tenker at hverdagen skal gå opp som fulltids/50%-forelder, det har han sjeldent gjort seg noen mening om. Noen ymter frempå noe om ny-konen, eller farmor, andre går for "det går seg nok til varianten".

Selv om alt ser bra ut på papiret for far, blir det ofte tegnet opp et svært skjevt bilde under saken. Og tidligere oppførsel er det beste grunnlage en har for å vurdere fremtidig oppførsel.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

Du har et helt forstyrret syn på fedre. Her er en enorm studie som har sett på det som har vært av andre studier på feltet og analysert dem som viser at fedre har like mye, muligens litt mere å si for barns utvikling enn mødre har. Hvis du leser litt mere rundt på siden vil du finne et tonn av dokumentasjon på hvordan rettsystemet og kvinner søker å få menn bort fra barna sine.

At du påstår menn primært har økonomiske motiver for samvær med barna sine er helt sykt. Mannshatere som deg burde ikke føre saker om samvær.

[Gjest Gjest]

Glemte linken:

http://www.fathersan...ds-development/

[AnonymBruker]

Enn de barna som ble til i forhold da og som var ønsket av ham, skal menn få lov til å "ombestemme" seg da også?

For å debattere på kvinners vis. Hvorfor er kvinner med slike tullinger da???? Herreguuuud aaa, du måtte jo ikke ha sex med han da, du måtte jo skjønne at han var en tullete virreper først vel? Du kan jo bare ta abort da hvis han stikker av da. er det så jævla vanskelig å ta en angrepille da eller forsikre seg om at han stilte opp som far da??

Ganske usmakelig, er det ikke?

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

[Gjest "gjest"]

At du påstår menn primært har økonomiske motiver for samvær med barna sine er helt sykt. Mannshatere som deg burde ikke føre saker om samvær.

Vel, men nu er det manfge fyrer her som mener de ikke skal betale for de barna de ikke vil ha, så at det at menn har en økonomisk motivasjon for å ha mer samvær er nok hevet over enhver tvil.

[Gjest "gjest"]

For å debattere på kvinners vis. Hvorfor er kvinner med slike tullinger da???? Herreguuuud aaa, du måtte jo ikke ha sex med han da, du måtte jo skjønne at han var en tullete virreper først vel? Du kan jo bare ta abort da hvis han stikker av da. er det så jævla vanskelig å ta en angrepille da eller forsikre seg om at han stilte opp som far da??

Ganske usmakelig, er det ikke?

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

Vel, hvis en tulllingkvinne blir smelt på tjukken av en tullingfyr, så mener jeg de har fortjent hverandre.

[AnonymBruker]

Og dette er vanskelig å forstå fordi? Selvfølgelig blir menn som faktisk ikke ville ha barnet kyniske i forhold til det. Har du ikke forstått noe av HI? Det er dette som er det store og hele problemet. Kvinner som vil ha barnet, eller som utvikler følelsesmessig bånd til det av å bære det fram ikke forstår at mannen som ikke ville ha barnet og ikke får utviklet de følelsene ikke klarer å holde samme standar som henne. Hva annet kan du forvente av fedre som ikke vil være fedre? Er det virkelig så rart å forstå?

Merkelig hvor vanskelig folk har å forstå andres emosjonelle reaksjoner. Kvinner som bærer fram barnet og vil ha det har et helt annet følelsesmessig utgangspunkt i forhold til barnet enn faren som ikke vil ha det.

Du gjør vel ikke med glede det andre har tvunget deg til å gjøre?

Anonym poster: 042c2e333d06051839b0170791edf84a

DETTE ER SNAKK OM FEDRE SOM I UTGANGSPUNKTET VILLE HA BARNA.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

[AnonymBruker]

Du har et helt forstyrret syn på fedre. Her er en enorm studie som har sett på det som har vært av andre studier på feltet og analysert dem som viser at fedre har like mye, muligens litt mere å si for barns utvikling enn mødre har. Hvis du leser litt mere rundt på siden vil du finne et tonn av dokumentasjon på hvordan rettsystemet og kvinner søker å få menn bort fra barna sine.

At du påstår menn primært har økonomiske motiver for samvær med barna sine er helt sykt. Mannshatere som deg burde ikke føre saker om samvær.

Dette er virkeligheten - deal with it!

Jeg har ikke en ting imot fedre. Jeg har hatt en strålende oppvekst med alenefar (enkelte mødre dør faktisk under barsel). Min mann er en strålende far for våre barn. Og jeg har like mange mannlige klienter som kvinnelige.

Poenget er at det finnes en stor gruppe menn som sett penger foran barna sine. Det viktigste for dem er å slippe å betale. Det er en måte å straffe mor på.

Og jeg benekter ikke at det finnes en gruppe kvinner som skyver barna foran seg for å få dekket sine behov. Egoister har du i begge leirer. Men i kampen om samvær og økonomiske fordel er menn og kvinner jevnt like jævlige.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

[Gjest Gjest]

Tro meg - den saken jeg linket til er på langt nær den eneste.

Du har rett i at størrelsen på barnebidraget avhenger av omfanget på samværet, nettopp av denne grunn går utallige menn til sak for å slippe å betale evt. betale minst mulig for barna sine.

Vi som jobber i rettsvesenet ser dette hver eneste dag. Ja det finnes mange menn som vil ha mer samvær - flertallet av disse - pga økonomiske grunner.

Jeg har ikke tall på hvor mange saker jeg har ført der far utelukkende har økonomiske motiv. Men fars motiv er selvfølgelig helt åpenbar for retten (som i de fleste tilfeller består bare av, eller i hovedsak av menn for å ha det på det rene).

Det er en opplevelse å være i retten under noen av fedrenes utspørring; helt elementære ting som hva datterens lærer heter, hva åpningstidene i barnhagen er, om barnet har noen allergier(!), hvilken fastlege det har(!) ol. det vet ikke far.

Han har 150+ reisedøgn i året. Det er ikke han som henter og leverer i barnehagen eller skole. Det er det mor som gjør. I tillegg er det hun som stiller opp på elevsamtaler og foreldremøter. Det er hun som ser etter om leksene er gjort. Hun vet navnet på lærere, medelever, medelevers foreldre, bestevenner og legen.

Og hvordan far tenker at hverdagen skal gå opp som fulltids/50%-forelder, det har han sjeldent gjort seg noen mening om. Noen ymter frempå noe om ny-konen, eller farmor, andre går for "det går seg nok til varianten".

Selv om alt ser bra ut på papiret for far, blir det ofte tegnet opp et svært skjevt bilde under saken. Og tidligere oppførsel er det beste grunnlage en har for å vurdere fremtidig oppførsel.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

Hva du mener med tidligere oppførsel vet jeg ikke helt men tolker det som du mener slik familien har levd.

Far har vært ute og jobbet og mor vært hjemme med barnet og jobbet deltid. Det er det er dette retten legger til grunn for videre fordeling etter samlivdbruddet.

Det er en del tradisjonelle holdninger i rettsvesenet. De ser ikke at far kan bytte jobb ovs.men jeg vet at dette er uønsket i holdningers oppbygging da det blir forandringer.

Det er totalt feil av retten å si at en far er en mindre bra omsorgsperson enn mor fordi familien har levd i et tradisjonelt mønster. Men slik er faktisk flere av dagens dommere i rettsstaten Norge.

Når de ikke ser at det praktiske rundt barna kan læres.

det som det handler om er viljen til å være der for barna.

Underliggende økoniske motiver? Det vil en finne hos både far og mor.

Far er ikke noe værre enn mor.

Politikernes glansbilde med 50/50 og mye samvær ovs.er vanlig i Norge er feil. De bør få endret sine dommere slik de faktisk ser hva som kan gjøres i framtiden og ikke hvordan fortiden for familien har vært.

Alle med litt empati forstår menn føler seg dypt krenket om det blir avspist med smuler av barna i et samlivsbrudd. Dette også om de har vært ute med 150 reisedøgn. Vil en mann endre på dette bør det legges til grunn og ikke slik det har vært i den gamle livssitusjonen med tradisjonell mann kone mønster.

Jeg ser fort det kan bli konflikter når mannen blir avspist med smuler ang.barn og må betale en høy følelsemessig og økonomisk pris for sin tidligere forsørgerrolle av familien. Dette burde rettsvesenet også se men vet også at de dømmer slik mor fortsatt kan være delvis hjemme som før og jobbe deltid mens far må jobbe dobbelt for å få nok til egen bolig der en kan ha samvær.

"Rettsvesenet er redd for å dømme forandringer."

PS. Godt innlegg du hadde Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f .

[Gjest Gjest]

Dette er virkeligheten - deal with it!

Jeg har ikke en ting imot fedre. Jeg har hatt en strålende oppvekst med alenefar (enkelte mødre dør faktisk under barsel). Min mann er en strålende far for våre barn. Og jeg har like mange mannlige klienter som kvinnelige.

Poenget er at det finnes en stor gruppe menn som sett penger foran barna sine. Det viktigste for dem er å slippe å betale. Det er en måte å straffe mor på.

Og jeg benekter ikke at det finnes en gruppe kvinner som skyver barna foran seg for å få dekket sine behov. Egoister har du i begge leirer. Men i kampen om samvær og økonomiske fordel er menn og kvinner jevnt like jævlige.

Anonym poster: 150c6f88d61686cb577e6689d1fa0f9f

Sitat: Poenget er at det finnes en stor gruppe menn som sett penger foran barna sine. Det viktigste for dem er å slippe å betale. Det er en måte å straffe mor på.

Nå skuffet du meg, ser du ikke dypere heller? Bakgrunnen for det du sier er en måte å straffe mor på.

Klart en en mann som føler seg lurt og avspist med smuler etter samlu\ivsbruddet. Har det føltes rettferdig har det ikke vært slik. Da har en betalt for barnas oppveskt med glede slik som en gjør når en ser en får noe for det. Men får når en føler en blir utnyttet og er full av bitterhet gjør en mye en ikke burde idiellt sett.

Hvis du mener du er representativ for de som utdøver avgjørelser og forsvarere i rettsstaten Norge er jeg SKREMT.

PS. var jeg som synes du tidligere hadde et godt innlegg selv om jeg ikke var enig. Men angrer meg nå om du ikke ser dypere inn i mennesket og er forvarer.

[Gjest "gjest"]

Sitat: Poenget er at det finnes en stor gruppe menn som sett penger foran barna sine. Det viktigste for dem er å slippe å betale. Det er en måte å straffe mor på.

Nå skuffet du meg, ser du ikke dypere heller? Bakgrunnen for det du sier er en måte å straffe mor på.

Klart en en mann som føler seg lurt og avspist med smuler etter samlu\ivsbruddet. Har det føltes rettferdig har det ikke vært slik. Da har en betalt for barnas oppveskt med glede slik som en gjør når en ser en får noe for det. Men får når en føler en blir utnyttet og er full av bitterhet gjør en mye en ikke burde idiellt sett.

Hvis du mener du er representativ for de som utdøver avgjørelser og forsvarere i rettsstaten Norge er jeg SKREMT.

PS. var jeg som synes du tidligere hadde et godt innlegg selv om jeg ikke var enig. Men angrer meg nå om du ikke ser dypere inn i mennesket og er forvarer.

Det mest sprengte jeg har lest i dag.