wealthymen, erfaringer?

[I Grosny]

Ellers må jeg innrømme at jeg ikke forstår hva du mener med kategori 1 der. Altså, hvis hun har utdannelsen og erfaringen som skal til for å bedre driftsresultatene i bedriften så er det jo bra, men til slike formål har man - du vet - ansettelser. Da trenger man ikke konemor som henger rundt i bedriftslokalene. Da kan hun heller se til sin egen karriere, og drive inn penger til husholdningen på egenhånd. Er det for mye forlangt?

Kategori 1 er hun som er lojal, og på lag med mannen sin, og gjør det som er godt for han, familien, bedriften og fellesskapet.

Veldig ofte er kone nr 1 i kategori 1, og har vært sammen med gubben fra før han ble rik, mens den unge lure dama som stjeler gubben ofte kan være i kategori 2.

Jeg synes forresten at disse som fisker damer med gullkroker tar sjanser, og at de bruker feil åte. For har man gull på kroken så er jo muligheten for at nettopp golddiggerene, og kanskje også ondartede golddiggere , biter på ganske stor. Risikoen for å ende opp med dame av 2. kategori er stor.

[Flanør]

Hvis konemor går og trasker i en ingeniørstilling til 800 000, og far som tjener 8-sifret har mer nytte av hennes tid, så er det kun hennes eget behov for å holde seg faglig oppe som er noen grunn til at hun skal jobbe. De aller fleste kvinner har såpass lav inntekt at den er uinterressant for de veldig rike.

Hvis man er på nett, så shopper man dater på "tekniske spesifikasjoner" , akkurat slik vi gjorde når vi var barn , og de mest populære bilkortene var de som hadde flest hestekrefter og kjappest aksellerasjon. Det som er synlig er ett fotografi, kanskje inntekt, interesser etc. , pluss en introduserende kort tekst. Det er helt greit å klikke først på det som er mest tiltalende. En annen sak er at når damene har møtt mange nok millionærer, så ser de at de kanskje er ukurante og går videre på lista. Men millonærene har det mest fargerike agnet, og stiller følgelig foran i køen, og jeg ser ingen grunn til å kritisere det.

Ikke det? Spør deg selv hvorfor noen kvinner går etter rike menn, eller lar inntekten hans osv. telle positivt med i vurderingen av ham. Gjør de det fordi de er meritokrater av politisk overbevisning og unner ham fruktene av alt arbeidet hans? Nei. De gjør det fordi de selv ønsker å ta seg en bit av kaka. Kanskje forestiller de seg at de vil kunne slippe å jobbe en periode, eller resten av livet siden de da blir forsørget. Kanskje tenker de at han vil kunne slette kredittkortgjelda hennes med et pennestrøk. Kanskje ser de for seg luksusferier på Maldivene. Det vil si: HUN vil spise av det HAN ved sin innsats og talent skaffer til veie.

Hvorfor er det greit å spise av noe som ikke er ditt? Dette kalles stjeling. Alternativt - med tanke på det eneste hun kan kjøpslå med er kroppen hennes - prostitusjon. Hun betaler med sin kropp for å få tilgang til hans eiendeler. Dette er horeri.

[Flanør]

Kategori 1 er hun som er lojal, og på lag med mannen sin, og gjør det som er godt for han, familien, bedriften og fellesskapet.

Veldig ofte er kone nr 1 i kategori 1, og har vært sammen med gubben fra før han ble rik, mens den unge lure dama som stjeler gubben ofte kan være i kategori 2.

Jeg synes forresten at disse som fisker damer med gullkroker tar sjanser, og at de bruker feil åte. For har man gull på kroken så er jo muligheten for at nettopp golddiggerene, og kanskje også ondartede golddiggere , biter på ganske stor. Risikoen for å ende opp med dame av 2. kategori er stor.

Hva vil det egentlig si å være "på lag med mannen sin"? Jeg vil tro at alle koner i alle fungerende ekteskap er på lag med mannen sin, i den forstand at de støtter ham slik han støtter hun. Hva gjør hun ut over dette, svinser litt rundt på kontoret hans?

[Tidus]

Dette er jo prostitusjon i sin reneste form!

[I Grosny]

Hva vil det egentlig si å være "på lag med mannen sin"? Jeg vil tro at alle koner i alle fungerende ekteskap er på lag med mannen sin, i den forstand at de støtter ham slik han støtter hun. Hva gjør hun ut over dette, svinser litt rundt på kontoret hans?

Ærlig talt, hva er problemet hvis hun er på lag?

Problemet er jo hvis hun tapper han drøyt, for å bake sin egen kake.

[Tidus]

Hvis disse rikingene IKKE vil ha golddiggers, så får de heller date normalt som alle andre uten å fortelle om hvor mye de tjener med en gang.. Ikke melde seg inn på en side hvor kvinnfolka er golddiggers alle sammen :S

Jeg skjønner ikke problemstillingen helt..

[Flanør]

Ærlig talt, hva er problemet hvis hun er på lag?

Problemet er jo hvis hun tapper han drøyt, for å bake sin egen kake.

Jeg forstår fremdeles ikke hva du legger i å være på lag med mannen? Hvis hun bare støtter ham mentalt (og evt. diller litt rundt på kontoret hans dann og vann) så oppfyller hun bare minstekravet til alle ektefeller, kone eller mann. Ut over det er hun overflødig. Dødvekt.

[Gjest Maria_Marihøne]

Hvis disse rikingene IKKE vil ha golddiggers, så får de heller date normalt som alle andre uten å fortelle om hvor mye de tjener med en gang.. Ikke melde seg inn på en side hvor kvinnfolka er golddiggers alle sammen :S

Jeg skjønner ikke problemstillingen helt..

Ikke jeg heller.

Hvilke verdier man ønsker å ta med inn i et forhodl, og hva som får et forhold til å fungere er jo veldig individuelt. Disse mennene ønsker jo tydeligvis en kvinne de kan forsørge, og kvinnen ønsker å bli forsørget. Om det ikke hadde passet for deg, i ditt forhold, er da mest sannsynslig revnende likegyldige for de involverte.

[I Grosny]

Jeg forstår fremdeles ikke hva du legger i å være på lag med mannen? Hvis hun bare støtter ham mentalt (og evt. diller litt rundt på kontoret hans dann og vann) så oppfyller hun bare minstekravet til alle ektefeller, kone eller mann. Ut over det er hun overflødig. Dødvekt.

Hvordan laget fungerer, og hvem som gjør hva er en intern sak i alle lag. Hun som er gift med en bedriftseier jeg kjenner sitter på kontoret og jobber der, og drar kanskje ett par timer tidligere hjem for å lage middag. De er ett par som hører sammen, og mest sannsynlig fant hun ham som ung sekretær. Det å ha en partner som man kan stole på 100% er veldig viktig for mange bedriftseiere. Ellers kan det bli i overkant ensomt på toppen.

Men disse rike mennene som fisker med gullkrok vil trolig ha damer som holder seg langt unna butikken. Det er nok det sikreste og klokeste. De trenger nok støtten andre steder.

[Flanør]

Hvordan laget fungerer, og hvem som gjør hva er en intern sak i alle lag. Hun som er gift med en bedriftseier jeg kjenner sitter på kontoret og jobber der, og drar kanskje ett par timer tidligere hjem for å lage middag. De er ett par som hører sammen, og mest sannsynlig fant hun ham som ung sekretær. Det å ha en partner som man kan stole på 100% er veldig viktig for mange bedriftseiere. Ellers kan det bli i overkant ensomt på toppen.

Men disse rike mennene som fisker med gullkrok vil trolig ha damer som holder seg langt unna butikken. Det er nok det sikreste og klokeste. De trenger nok støtten andre steder.

Sorry, mulig jeg er treig, men jeg forstår fremdeles ikke hva hun forhenværende sekretæren faktisk GJØR for ham når hun støtter ham. Knar ham litt på skuldrene (han er jo så hardtarbeidende stakkars, og han bekymrer seg for mye)? Ordner lunsjen til ham? Bestiller bord på Bølgen og Moi? Tar seg av betalingen av regninger i nettbanken (hans penger såklart)? Tripper inn på Jaguar-service med bilen i lunsjen (siden han aldri har tid)? Ordner med betalingen til polakkene på nybygget og holder oppsyn med dem og gartneren?

Dette er en sekretær, en personlig assistent. Ikke noe mere.

[I Grosny]

Sorry, mulig jeg er treig, men jeg forstår fremdeles ikke hva hun forhenværende sekretæren faktisk GJØR for ham når hun støtter ham. Knar ham litt på skuldrene (han er jo så hardtarbeidende stakkars, og han bekymrer seg for mye)? Ordner lunsjen til ham? Bestiller bord på Bølgen og Moi? Tar seg av betalingen av regninger i nettbanken (hans penger såklart)? Tripper inn på Jaguar-service med bilen i lunsjen (siden han aldri har tid)? Ordner med betalingen til polakkene på nybygget og holder oppsyn med dem og gartneren?

Dette er en sekretær, en personlig assistent. Ikke noe mere.

Som sekretær er hun ikke bare forhenværende. Jeg vet heller ikke hva hun gjør. Og jeg trenger ikke å vite det. Men jeg vet at de to har det bra, og merker at de liker å være i hverandres nærhet. Og det er ikke dårlig. Det å ha sin godpartner til stede har en verdi alene.

[Flanør]

Som sekretær er hun ikke bare forhenværende. Jeg vet heller ikke hva hun gjør. Og jeg trenger ikke å vite det. Men jeg vet at de to har det bra, og merker at de liker å være i hverandres nærhet. Og det er ikke dårlig. Det å ha sin godpartner til stede har en verdi alene.

Jada. Men du er ute etter å legitimere en viss type golddigging. Du sier at det ikke er noe kritikkverdig i å ville basere seg på mannens inntekt eller formue så sant hun er på lag med ham, og støtter ham. Beklager, men det greier du ikke. Det er en asymmetri her mellom det han kan tilby og det hun kan tilby. At hun støtter ham regner jeg som en selvfølge hvis hun vil være kona hans, slik han må støtte henne. Det er bra å være på lag og like å være i hverandres nærhet, men det forsvarer ikke å la seg tiltrekke av en mann i førstningen på grunn av pengene hans.

[I Grosny]

Jada. Men du er ute etter å legitimere en viss type golddigging. Du sier at det ikke er noe kritikkverdig i å ville basere seg på mannens inntekt eller formue så sant hun er på lag med ham, og støtter ham. Beklager, men det greier du ikke. Det er en asymmetri her mellom det han kan tilby og det hun kan tilby. At hun støtter ham regner jeg som en selvfølge hvis hun vil være kona hans, slik han må støtte henne. Det er bra å være på lag og like å være i hverandres nærhet, men det forsvarer ikke å la seg tiltrekke av en mann i førstningen på grunn av pengene hans.

Jeg tror ikke hun er noen form for golddigger. Debatten har sklidd helt ut, og eksemplet er kanskje til siden for og bak mål, og illustrerer vel egentlig bare at det er godt å være to. At det å være to på ett lag, sammen mot (eller med?) verden er en styrke. At det å være denne medspilleren er viktig og verdifullt.

Det jeg forsøker å si er at den jenta som blir med en millionær, og stiller fullt og lojalt på lag med han er både viktig og god, og det med parasitt blir både latterlig og dumt. Samtidig sier jeg at det faktisk finnes ekte parasitter som skaffer seg en forbindelse for sin egen del, uten hensyn til den partneren hun vil utbytte. Denne typen golddiggere kam kalles Barracudaer, og de er skadelige for de mennene som får dem. Disse støtter jeg ikke.

[Flanør]

Jeg tror ikke hun er noen form for golddigger. Debatten har sklidd helt ut, og eksemplet er kanskje til siden for og bak mål, og illustrerer vel egentlig bare at det er godt å være to. At det å være to på ett lag, sammen mot (eller med?) verden er en styrke. At det å være denne medspilleren er viktig og verdifullt.

Det jeg forsøker å si er at den jenta som blir med en millionær, og stiller fullt og lojalt på lag med han er både viktig og god, og det med parasitt blir både latterlig og dumt. Samtidig sier jeg at det faktisk finnes ekte parasitter som skaffer seg en forbindelse for sin egen del, uten hensyn til den partneren hun vil utbytte. Denne typen golddiggere kam kalles Barracudaer, og de er skadelige for de mennene som får dem. Disse støtter jeg ikke.

Nå går du i sirkel. Du sier bare at en viss type golddigging er ok, altså den hvor hun støtter ham. Dette er IKKE legitimt av den enkle grunn at før hun blir kjent med ham og støtter ham og kanskje litt glad i ham så søker hun seg en mann FORDI HAN HAR PENGER. Dette er en del av motivasjonen hennes for å bli sammen med en mann (eller er grunnen alene), altså er hun innstilt på å leve av en mann. Det er ingen grunn til dette lenger. Kvinner har minst like gode forutsetninger som menn til å skaffe seg en god og inntektsbringende utdannelse. Det er ingen stengsler som hindrer kvinner i å gjøre karriere.

Altså er det snylteri når noen kvinner vil leve på sin mann. Og snylteri er uærlig. Det er ikke helt på linje med tyveri, men det er ikke langt unna. Horeri er det også.

[I Grosny]

Nå går du i sirkel. Du sier bare at en viss type golddigging er ok, altså den hvor hun støtter ham. Dette er IKKE legitimt av den enkle grunn at før hun blir kjent med ham og støtter ham og kanskje litt glad i ham så søker hun seg en mann FORDI HAN HAR PENGER. Dette er en del av motivasjonen hennes for å bli sammen med en mann (eller er grunnen alene), altså er hun innstilt på å leve av en mann. Det er ingen grunn til dette lenger. Kvinner har minst like gode forutsetninger som menn til å skaffe seg en god og inntektsbringende utdannelse. Det er ingen stengsler som hindrer kvinner i å gjøre karriere.

Altså er det snylteri når noen kvinner vil leve på sin mann. Og snylteri er uærlig. Det er ikke helt på linje med tyveri, men det er ikke langt unna. Horeri er det også.

Er det noe bedre å snylte på kos? Å bli sammen med en mann bare fordi man er ute etter kos? Når man blir sammen med noen så vil man gjerne ha noe (og kanskje også gleden av å gi noe). Jeg ville ha kos av dama mi, og slik utnytter jeg henne. Hun liker det. Jeg satset på henne litt fordi jeg merket at hun likte at jeg tok på henne. Kos er mer verdt enn penger

Og husk at disse for disse damene så er pengene bare ett av fortrinnene disse mennene har. Det er trolig mange andre ting som skal stemme for at det blir noe.

Endret 20. juli 2012 av I Grosny

[Flanør]

Er det noe bedre å snylte på kos? Å bli sammen med en mann bare fordi man er ute etter kos? Når man blir sammen med noen så vil man gjerne ha noe (og kanskje også gleden av å gi noe). Jeg ville ha kos av dama mi, og slik utnytter jeg henne. Hun liker det. Jeg satset på henne litt fordi jeg merket at hun likte at jeg tok henne. Kos er mer verdt enn penger

Nå tuller du bare. Kos er gjensidig. Ingen asymmetri der. Men i tilfellet velstående mann/mindre ressurssterk kvinne med godsaker mellom beina er det en asymmetri.

[I Grosny]

Nå tuller du bare. Kos er gjensidig. Ingen asymmetri der. Men i tilfellet velstående mann/mindre ressurssterk kvinne med godsaker mellom beina er det en asymmetri.

Jeg synes du overdriver verdien av penger. I ett maksimalt ekteskap går begge inn med full innsats. Man satser det man har og får det man får. Det er ikke nødvendigvis pengene som er de største ressursene her, og å lage ett balansert regnskap blir bare rart.

Hvis jeg ble milliardær, betyr det liksom at jeg bare skal kunne velge mellom milliardærjenter? Da hadde det ikke blitt mye kos.

Jeg står ikke og sier at den rike mannen nødvendigvis går inn med større ressurser enn en fattig askepott. Eller Sheherazade for den saks skyld. Min kjære har en fortellerevne på Sherazadenivå, og det gir meg gleder som er mer verdt enn en haug med millioner.

[Flanør]

Jeg synes du overdriver verdien av penger. I ett maksimalt ekteskap går begge inn med full innsats. Man satser det man har og får det man får. Det er ikke nødvendigvis pengene som er de største ressursene her, og å lage ett balansert regnskap blir bare rart.

Hvis jeg ble milliardær, betyr det liksom at jeg bare skal kunne velge mellom milliardærjenter? Da hadde det ikke blitt mye kos.

Jeg står ikke og sier at den rike mannen nødvendigvis går inn med større ressurser enn en fattig askepott. Eller Sheherazade for den saks skyld. Min kjære har en fortellerevne på Sherazadenivå, og det gir meg gleder som er mer verdt enn en haug med millioner.

Ironisk at du beskyler MEG for å overdrive betydningen av penger, når vi faktisk snakker om kvinner som oppretter profiler på nettsteder hvor formålet er å finne en mann som har mye penger. Hahahahahah! Hvorfor kan du ikke bare innrømme at ved å gjøre dette SÅ BETYR PENGER TYDELIGVIS MYE FOR DEM!!

[I Grosny]

Ironisk at du beskyler MEG for å overdrive betydningen av penger, når vi faktisk snakker om kvinner som oppretter profiler på nettsteder hvor formålet er å finne en mann som har mye penger. Hahahahahah! Hvorfor kan du ikke bare innrømme at ved å gjøre dette SÅ BETYR PENGER TYDELIGVIS MYE FOR DEM!!

Det var ett dårlig innlegg fra meg, jeg skulle ikke sagt at du overdriver betydningen av penger, jeg skulle sagt at du undervurderer verdien av det som ikke handler om penger. At det fattigjenta bidrar med liksom er mindreverdig sammenlignet med en formue. Jeg tror at folk kan trekkes mot ressurser de mangler. At fattigjenta har noe millionæren har lyst på , og at millionæren har noe fattigjenta har lyst på, og så kan de dele sine gledeligheter og leve lykkelig i alle sine dager. Det store optimale målet er ikke det så enkelt som å leve lykkelig alle sine dager? Eller kanskje det er for enkelt. For lite motstand.

[Flanør]

Det var ett dårlig innlegg fra meg, jeg skulle ikke sagt at du overdriver betydningen av penger, jeg skulle sagt at du undervurderer verdien av det som ikke handler om penger. At det fattigjenta bidrar med liksom er mindreverdig sammenlignet med en formue. Jeg tror at folk kan trekkes mot ressurser de mangler. At fattigjenta har noe millionæren har lyst på , og at millionæren har noe fattigjenta har lyst på, og så kan de dele sine gledeligheter og leve lykkelig i alle sine dager. Det store optimale målet er ikke det så enkelt som å leve lykkelig alle sine dager? Eller kanskje det er for enkelt. For lite motstand.

Nå rører du igjen. Hvem sier at ikke millionæren kan tilby noe som ikke dreier seg om penger? Du går langt i å antyde at fattigjenta sikler på millionæren fordi hun kan tilby støtte, anerkjennelse, kjærlighet. Hvem sier at ikke millionæren kan tilby dette tilbake, I TILLEGG TIL PENGENE? Altså: asymmetri. Dette er et ubalansert forhold hvor hun som klient snylter på ham som patron.

Hovedproblemet er at hun går etter en random fyr fordi han har penger. Det forteller meg at hun er villig til å leve av hans midler. Hun kan godt ende opp med å bli forelsket, og støtte ham osv. Men motivasjonen hennes fra begynnelsen var å finne en fyr med penger. Hvordan mener du noen kan forsvare å leve på andre?