Tar folk for lett på ting?

[feuerstein]

Vi har ikke direkte forbud mot småbarnsforeldre i min stilling, men det pleier å ordne seg likevel. Jobben er rett og slett ikke forenlig med å være en god far, vi forventer at folk er på vei til bråkete steder i Afrika og Asia innen 24 timer etter varsel, så har man barn og føler et minimum av ansvar for dem så velger man selv å søke på noe annet.

Kredittsjekk er også en selvfølge, det går vanvittig mye penger fra den enkelte uten spesielt mye kontroll ovenfra, da kan vi ikke ha noen som ikke har kontroll selv.

Røyking? Tja, så lenge de ikke klager hvis de må gå ukevis uten noe røyk eller snus overhode

[AnonymBruker]

Vi har ikke direkte forbud mot småbarnsforeldre i min stilling, men det pleier å ordne seg likevel. Jobben er rett og slett ikke forenlig med å være en god far, vi forventer at folk er på vei til bråkete steder i Afrika og Asia innen 24 timer etter varsel, så har man barn og føler et minimum av ansvar for dem så velger man selv å søke på noe annet.

Kredittsjekk er også en selvfølge, det går vanvittig mye penger fra den enkelte uten spesielt mye kontroll ovenfra, da kan vi ikke ha noen som ikke har kontroll selv.

Røyking? Tja, så lenge de ikke klager hvis de må gå ukevis uten noe røyk eller snus overhode

Det er jo noe helt annet å opplyse om at jobben har utstrakt reisevirksomhet fremfor å forby småbarnsforeldre. Førstnevnte er selvsagt ikke ulovlig, men sistnevnte er det. Da har man jo vært ærlig med tanke på hva jobben krever fra første stund, noe som må være greit. Det er derimot ikke greit å nekte småbarnsforeldre enn mer vanlig kontorjobb basert på det ene faktum at de er småbarnsforeldre. Kredittsjekk er også legitimt når den enkelte ansatte skal forvalte en del verdier på eget ansvar. Derimot ikke hvis man ikke har noe med økonomi å gjøre.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

[AnonymBruker]

Vi har ikke direkte forbud mot småbarnsforeldre i min stilling, men det pleier å ordne seg likevel. Jobben er rett og slett ikke forenlig med å være en god far, vi forventer at folk er på vei til bråkete steder i Afrika og Asia innen 24 timer etter varsel, så har man barn og føler et minimum av ansvar for dem så velger man selv å søke på noe annet.

Kredittsjekk er også en selvfølge, det går vanvittig mye penger fra den enkelte uten spesielt mye kontroll ovenfra, da kan vi ikke ha noen som ikke har kontroll selv.

Røyking? Tja, så lenge de ikke klager hvis de må gå ukevis uten noe røyk eller snus overhode

En ting til: Men hvor lurt det er å legge opp til at man aldri kan ansette småbarnsforeldre er en helt annen sak. De fleste voksne får faktisk barn en gang i livet uansett, og det er mange bedrifter som går i nettotap når de bevisst eller ubevisst presser foreldre til å si opp og stikke av med kompetansen sin, for så å måtte bruke mye ressurser på å skaffe og lære opp nye.

Kanskje går man også glipp av mange gode kandidater og mister en del inntjeningsevne på dette, men dette er jo et mer personalpolitisk spørsmål.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

[AnonymBruker]

Hadde ikke søkt på den jobben ass Jeg røyker, dog å ikke røyke på jobb hadde ikke vært det største problemet. Men barn vil jeg ha i fremtiden.

Når det gjelder googling av meg har jeg vært modell for klær innen goth/cyber og de bildene er relativt spesielle (Ikke seksuelle altså, men mange ser jo på sånne bilder som nettopp det), så en så streng arbeidsplass som det der ville nok syntes de bildene er helt forferdelige. Ikke at en sånn slags livsstil utenom arbeidsplassen burde ha noe å si, men man vet aldri. Jeg gidder hvertfall ikke få fjerna de.

Jeg selv har ikke villet ansatt en som en kan regne med å bli gravid.

Ikke lov å diskriminere, men det er nå slik at graviditet betyr fravær. Småbarn betyr fravær.

Jeg kan ta et valg. Ansette noen som er eldre, kansje en mann. Som privat bedrift med ikke for store midler,så er ikke valget vanskelig for meg.

Fikk jeg høre om en person som har vært mye sykemeldt...niks. Det betyr kostnader.Da mener jeg folk som er borte ofte i korte perioder. Se bort ifra sykdom. Desverre så er det mange som ser det på som en rett til å ha tredagers hele året igjennom. Noen ser på de dagene som ekstra fritid.

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

[feuerstein]

En ting til: Men hvor lurt det er å legge opp til at man aldri kan ansette småbarnsforeldre er en helt annen sak. De fleste voksne får faktisk barn en gang i livet uansett, og det er mange bedrifter som går i nettotap når de bevisst eller ubevisst presser foreldre til å si opp og stikke av med kompetansen sin, for så å måtte bruke mye ressurser på å skaffe og lære opp nye.

Kanskje går man også glipp av mange gode kandidater og mister en del inntjeningsevne på dette, men dette er jo et mer personalpolitisk spørsmål.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

Småbarnsforeldre ansettes enten direkte i stillinger med mindre reisevirksomhet eller de overføres til disse stillingene når det av ulike grunner blir nødvendig. Organisasjonen har et umettelig behov for dem som har erfaring fra reising, så når noen velger å forlate oss helt når de slutter å reise er det nesten aldri pga manglende tilbud om kontorstilling.

[AnonymBruker]

Småbarnsforeldre ansettes enten direkte i stillinger med mindre reisevirksomhet eller de overføres til disse stillingene når det av ulike grunner blir nødvendig. Organisasjonen har et umettelig behov for dem som har erfaring fra reising, så når noen velger å forlate oss helt når de slutter å reise er det nesten aldri pga manglende tilbud om kontorstilling.

Da høres jo dette ut som en fornuftig/bra bedrift, og omfattes vel kanskje ikke av trådstarters problematikk som jeg tolker mer rettet mot mer eller mindre useriøse bedrifter som ikke ansetter småbarnsforeldre uansett eller ikke oppfører seg bra mot de som får barn underveis.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

[AnonymBruker]

For meg ville det vært komplett uaktuelt å takke ja til en stilling i et slikt firma.

Tenker de som har ansvar for ansettelsene i det hele tatt over at de kan miste godt kvalifiserte søkere, som da gjerne er ettertraktede i arbeidsmarkedet og har muligheter for ansettelse andre steder, hvor de fører en mer romslig personalpolitikk?

Anonym poster: d4bc9f463bc8f5aa7babe976e21c1b50

[AnonymBruker]

Relativt nystartet firma. God økonomi. 3 ansatte som alle kan ta ut lønn etter lang tid.(gikk inn med personlig økonomi ved oppstart)

Nå er det å ansette en person i full stilling.

Det skal være en stabil arb.plass. Det er en del svingninger i markedet for denne bransjen.

Her blir det lagt strenge kriterier til ansettelen.

1. Småbarnsforelder blir ikke aktuelt. (kan føre til mye fravær, selv om det er lovlig)

2. Røykere uaktuelt. ( Firmaets bilde utad)

3. De vil bli googlet,sjekket fb.

4. De vil bli kredittsjekket

5. Krav om referanser

6. Sykmld i prøveperioden, fører ikke til ansettelse

Sjekk av fb kan si mye om personen.

Sikkert strengt, men nødvendig. De som blir ansatt får god lønn.

Dette fikk jeg opplyst i dag, og for meg er dette betryggende. Hva syns dere?

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

Sett i et annet lys kan jeg tolke følgende ut av disse kravene (uten at annen informasjon er kjent):

1. Ukontrollerte mengder overtid i bedriften kombinert med mangel på kontroll/mengde av arbeidsoppgaver -og arbeidslyten i bedriften. Null dobbeltdekking av roller som vil medføre at oppgaver står hvis noen er borte.

2. Overdrevent fokus på image, med mindre dette er en helserelatert bedrift.

3. Er vel ganske normalt, ikke så mye å si på det.

4. Overdrevet kontrollfokus - arbeidsmiljø preget av mistillit og mistrivsel.

5. Normalt

6. Tilbake til punkt 1 kombinert med manglende forståelse for at folk ikke er på jobb hele døgnet og har et liv ved siden av.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

[AnonymBruker]

Da høres jo dette ut som en fornuftig/bra bedrift, og omfattes vel kanskje ikke av trådstarters problematikk som jeg tolker mer rettet mot mer eller mindre useriøse bedrifter som ikke ansetter småbarnsforeldre uansett eller ikke oppfører seg bra mot de som får barn underveis.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

Om du har valget mellom en på 25 og mellom en på 37 som har fått ungene i tenårene?

Nå kan du jo få barn etter 37, men her er det snakk om å få stabile folk. Endelig etter år, skal bedriften ut i verden. Her er det snakk om at det er brukt private midler hele veien i alle år.

At en bedrift vil bruke de lovlige kanaler som finnes for å sjekke folk, unngå unge som kan bli borte osv..det er et valg, og kan ikke kalles ulovlig.

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke spørsmålet: Tar folk for lett på ting?

For lett på hva? Hvilke folk? Skjønner ikke hvordan trådtittelen har noe med emnet å gjøre.

Anonym poster: 58617362820224e83dd79b85e859a46f

[SmallTalk]

For meg ville det vært komplett uaktuelt å takke ja til en stilling i et slikt firma.

Tenker de som har ansvar for ansettelsene i det hele tatt over at de kan miste godt kvalifiserte søkere, som da gjerne er ettertraktede i arbeidsmarkedet og har muligheter for ansettelse andre steder, hvor de fører en mer romslig personalpolitikk?

Anonym poster: d4bc9f463bc8f5aa7babe976e21c1b50

Dette er mine tanker også. Man risikerer bare å skremme vekk de beste søkerne ved å kjøre en såpass idiotisk personalpolitikk. De som er de beste og de mest ettertraktede er veldig klar over dette selv, og de velger jobber på øverste hylle. Da skal det ekstremt mye til for at de velger en såpass useriøs bedrift med såpass idiotisk personalpolitikk.

De firmaene som er populære å jobbe i gjør som Feuerstein skisserer. Og det er en grunn til at de blir populære...

[AnonymBruker]

Om du har valget mellom en på 25 og mellom en på 37 som har fått ungene i tenårene?

Nå kan du jo få barn etter 37, men her er det snakk om å få stabile folk. Endelig etter år, skal bedriften ut i verden. Her er det snakk om at det er brukt private midler hele veien i alle år.

At en bedrift vil bruke de lovlige kanaler som finnes for å sjekke folk, unngå unge som kan bli borte osv..det er et valg, og kan ikke kalles ulovlig.

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

Ser poenget, men det er uansett ulovlig å unngå å diskriminere på grunnlag av barn/skal ha barn uansett hvor mye ressurser de bruker for å finne det ut. Selvfølgelig innser jeg også at man da bruker en annen begrunnelse for å unngå å ansette, som f. eks kompetanse da dette så og si aldri blir etterprøvd og arbeidsgiver løper svært liten risiko.

Og jeg kan som sagt skjønne ønsket og behovet for stabil arbeidskraft. Det er bare at jeg også tror at en slik ansettelsespolitikk vil slå tilbake på bedriften på lang sikt. Man mister potensielt veldig gode arbeidstakere samtidig som at man heller ikke kan garantere at de som allerede er ansatt ikke stifter familie eller får flere barn. Skal man bare ansette 37 åringer som allerede har barn, så må bedriften bruke ganske mye tid og ressurser på å finne den rette, da de aller fleste 37 åringer har fått barn. Det er noe sånt som 8/10 kvinner og 7/10 menn som har fått barn i den alderen, og da reduserer man søkermassen ganske kraftig. Tenåringsbarn er heller ikke nødvendigvis noe mindre ansvar en en liten en, disse skal på aktiviteter i det daglige og må også følges opp i forhold til skolearbeid og slike ting.

Uansett sitter jeg igjen med inntrykket av at bedrifter som kjører en slik politikk fullt ut bærer preg av å være døgnfluer. De klarer rett og slett ikke å bli robuste nok når de antar at folk skal jobbe hele tiden uten å ha noe særlig privatliv, og mange av dem greier rett og slett ikke å fylle viktige funksjoner over tid. Klarer man ikke å være lønnsom uten å dytte marginene helt ned til det minimale hele tiden så er den rett og slett organisert for dårlig og er ikke levedyktig over tid, det har jeg sett mange eksempler på bla. i IT bransjen.

Anonym poster: db097dbb24a088f38a3f449b21c35bae

[pinar]

Jeg hadde ikke søkt jobb hos deg.

Og fb syns jeg er litt privat.

[melly666]

Kredittsjekk skal det svært mye til før det er lovlig, og noen av punktene er diskriminering og ulovlig.

Virker ikke som en særlig seriøs bedrift og ville holdt meg langt unna.

[hermoine]

Jeg selv har ikke villet ansatt en som en kan regne med å bli gravid.

Ikke lov å diskriminere, men det er nå slik at graviditet betyr fravær. Småbarn betyr fravær.

Jeg kan ta et valg. Ansette noen som er eldre, kansje en mann. Som privat bedrift med ikke for store midler,så er ikke valget vanskelig for meg.

Fikk jeg høre om en person som har vært mye sykemeldt...niks. Det betyr kostnader.Da mener jeg folk som er borte ofte i korte perioder. Se bort ifra sykdom. Desverre så er det mange som ser det på som en rett til å ha tredagers hele året igjennom. Noen ser på de dagene som ekstra fritid.

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

etter å ha lest litt mer her, er jeg enig i at denne bedriften må være en spesiell arbeidsplass hvis disse kravene er spesielt viktige. Jeg hadde uansett ikke søkt på en jobb der det kreves av meg å være på jobb lenge, eller plutselig måtte møte opp på kort varsel og aldri ha tid til noen barn. Og der man (tydeligvis) blir en så offentlig person at facebookprofilen må være strøken.

Men hvis det fks hadde vært en lærer-stilling på høgskole utlyst som hadde alle disse kravene, så hadde jeg blitt rimelig overraska. Og da hadde jeg aldri søkt den jobben, om det så hadde vært drømmejobben!

Endret 3. juli 2012 av hermoine

[Edna Mode]

Relativt nystartet firma. God økonomi. 3 ansatte som alle kan ta ut lønn etter lang tid.(gikk inn med personlig økonomi ved oppstart)

Nå er det å ansette en person i full stilling.

Det skal være en stabil arb.plass. Det er en del svingninger i markedet for denne bransjen.

Her blir det lagt strenge kriterier til ansettelen.

1. Småbarnsforelder blir ikke aktuelt. (kan føre til mye fravær, selv om det er lovlig)

2. Røykere uaktuelt. ( Firmaets bilde utad)

3. De vil bli googlet,sjekket fb.

4. De vil bli kredittsjekket

5. Krav om referanser

6. Sykmld i prøveperioden, fører ikke til ansettelse

Sjekk av fb kan si mye om personen.

Sikkert strengt, men nødvendig. De som blir ansatt får god lønn.

Dette fikk jeg opplyst i dag, og for meg er dette betryggende. Hva syns dere?

Anonym poster: 71d7379272690d32d06399f5b0d6d685

Jeg tenker flott, dere kan slippe å ansette noen som faller gjennom på disse punktene

..... og ende opp med Patrick Bateman

[Eriks]

Lykke til. Skjønner godt at man er redd når man starter et nytt firma med egne penger og skal ansette noen i Norge.

Kunne godt tenkt meg å ha en sånn jobb, men har mest sannsynlig ikke kompetansen.