Er Breivik tilregnelig ?

[Miss Independent]

Jeg synes Huseby og Sørheim har hatt den vanskeligste jobben her. Følelsesmessig å komme inn på tidlig kan ikke ha vært noe annet enn svært krevende. Selv Lippestad var preget etter avhør og sa at de var krevende. Skal man si det var feil av han å ta på seg oppdraget? Som Huseby sa under presentasjonen av rapporten forrige uke om å ha vært emosjonell og følelsesmessig; Den som sier noe annet, den lyver.

Fra retten idag. Sitat fra Aftenposten:

Larsen ønsket også å vite hvordan de to var påvirket av handlingene 22. juli, og den kollektive sorgen som rammet hele landet.

- Jeg husker at jeg lurte på om jeg noen gang ville kunne le igjen, sa Aspaas.

Aspaas og Tørrissen hadde hatt en større utfordring å komme inn så tidlig som Huseby og Sørheim hadde, enn det de har hatt.

Skal det ha noe med en proffesjonell vurdering og observasjon å gjøre? Nei, men de er mennesker, så noe annet ville vært for mye å forlange. Derfor syns jeg det er større respekt av rapport 1.

Breivik burde IKKE fått tilgang til media før han på nytt ble vurdert av Aspaas og Tørrissen. Dette er en stor feil! Noe som bærer preg på hele saken. Han har moderert seg til et formål om å ikke havne på galehus.

Huseby og Sørheim presenterte og svarte godt for sin rapport. Det ga et annet bilde på den modererte Breivik enn den vi ser idag. Spørsmålet her er om Breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket, og deres møter er det nærmeste man kommer den tiden.

Tørrissen og, spesielt Aspaas, sukket seg gjennom utspørringen og svarte unnvikende på spørsmål, og trengte utdypning/omformulering på mange spørsmål. Veldig pussig og tungt å følge med på.

Jeg er ei helt normal jente uten utdanning innenfor verker psykiatri eller juss, så meningen min har lite å si, men jeg tror mer på rapport nr 1.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg må innrømme at jeg har en helt annen oppfattelse av utspørringene enn deg.

Og selvfølgelig var det tungt og komme inn tidlig.

En ting er gjerningsøyeblikket, men husby og sørheim mener han fortsatt er psykotisk i dag. Og sannsynligheten for at noen klarer å skjule det i tre uker under konstant observasjon er ekstremt liten. Hvis de tar feil om tilstanden da, har de rett i tilstanden på gjerningsøyeblikket?

Jeg synser selvfølgelig jeg også, men jeg må innrømme at jeg ikke helt synes det rimer. Det blir spennende å se hva aktoratet prosederer på, på torsdag.

[AnonymBruker]

Jeg synes Huseby og Sørheim har hatt den vanskeligste jobben her. Følelsesmessig å komme inn på tidlig kan ikke ha vært noe annet enn svært krevende. Selv Lippestad var preget etter avhør og sa at de var krevende. Skal man si det var feil av han å ta på seg oppdraget? Som Huseby sa under presentasjonen av rapporten forrige uke om å ha vært emosjonell og følelsesmessig; Den som sier noe annet, den lyver.

Fra retten idag. Sitat fra Aftenposten:

Aspaas og Tørrissen hadde hatt en større utfordring å komme inn så tidlig som Huseby og Sørheim hadde, enn det de har hatt.

Skal det ha noe med en proffesjonell vurdering og observasjon å gjøre? Nei, men de er mennesker, så noe annet ville vært for mye å forlange. Derfor syns jeg det er større respekt av rapport 1.

Breivik burde IKKE fått tilgang til media før han på nytt ble vurdert av Aspaas og Tørrissen. Dette er en stor feil! Noe som bærer preg på hele saken. Han har moderert seg til et formål om å ikke havne på galehus.

Huseby og Sørheim presenterte og svarte godt for sin rapport. Det ga et annet bilde på den modererte Breivik enn den vi ser idag. Spørsmålet her er om Breivik var psykotisk i gjerningsøyeblikket, og deres møter er det nærmeste man kommer den tiden.

Tørrissen og, spesielt Aspaas, sukket seg gjennom utspørringen og svarte unnvikende på spørsmål, og trengte utdypning/omformulering på mange spørsmål. Veldig pussig og tungt å følge med på.

Jeg er ei helt normal jente uten utdanning innenfor verker psykiatri eller juss, så meningen min har lite å si, men jeg tror mer på rapport nr 1.

Selvsagt har Husby og Sørheims emosjonelle nærhet til hendelsen gjort at de veldig tidlig gikk i sykdomssporet og så det de ønsket å se etter. Det bærer også rapporten deres som man kan lese på VG preg av.

De har hatt enormt mange saker sammen og de konkluderer mye oftere med psykose enn hva Tørrisen og Aspaas gjør.

Sørheim og Husby har hatt 17 saker hvor de var oppnevnt som sakkyndige sammen de siste tre årene. De var enige i alle sakene, med diagnosen paranoid schizofreni i 12 av dem.

Terje Tørrissen og Agnar Aspaas har i motsetning til Husby og Sørheim ikke hatt noen saker sammen.

I de 17 sakene som Husby og Sørheim hadde sammen ble bare 41 prosent av de tiltalte regnet som «tilregnelig». Tørrissen faller ned på «tilregnelig» i 88 prosent av sakene. Tilsvarende prosent for Aspaas er 82.

At de i tillegg førte samtalene sammen gjør ikke situasjonen bedre når vi vet hvor lite uavhengighet de historisk har hatt og så preget de er av saken når de blir satt på den. At Breivik i denne perioden også var i propaganda-fasen for å nå ut til media gjennom å skape frykt og støy, gjør at det blir ytterligere en stor feilkilde i den første rapporten. De tar overhodet ikke hensyn til dette heller og hevder de er 100% sikre at han ikke overdrev bevisst. De kan ikke si noe annet fordi de har latt det gå personlig prestisje i saken, og det er trist i den viktigste straffesaken i etterkrigshistorien.

Anonym poster: 2d9a123711de0cdd872788dd3481e8db

[Miss Independent]

Husby og Sørheim hadde 13 samtaler med Breivik.

Under observarsjonen hadde Tørrissen 5 samtaler med Breivik, Aspaas 4, og sammen hadde de 2 avsluttende samtaler.

Malt sa i retten at det ikke var umulig å skjule en psykose i en tre ukers periode. 6 uker er den optimale observasjonstid. Da Tørrissen ble konfrontert med dette idag, rygget han litt på å bestand si at det holdt.

Tørrissen innrømte idag at han ble svært i tvil etter den første uken i retten. Såpass i tvil at han måtte be om en ekstra samtale med Breivik i kjelleren på Tinghuset, med forsvarerne tilstede. Samtalen varte i 18 minutter. I løpet av de 18 minuttene klarte Breivik å skifte om til den personen Tørrissen kjente igjen. Hva sier det?

Hvorfor gjør Breivik seg til en annen person i retten? Og hvordan?

For meg høres det naivt ut av Tørrissen - på mangel av ord. Vi vet ikke hva samtalen innebar.

Ja, det blir veldig spennende å se.

[Gjest Koala]

Jeg klarer ikke helt å se argumentene for utilregnelighet.

En utilregnelig person er en som ikke skjønner at det han gjør er straffbart eller farlig. Dermed kan han ikke dømmes for det. Forstår man hva man gjør og hva som er konsekvensene av det er man tilregnelig og kan dømmes.

Breivik skjønte utmerket godt hva han gjorde og hva som var konsekvensene. Han hadde hele tiden frie valg og han kunne latt være å myrde så mange, men han valgt bevisst å ta liv av flest mulig.

At han har litt rare ideer om uniformer og tempelriddere spiller i den sammenhengen liten rolle. Det viser at han er eksentrisk og mer enn gjennomsnittet selvopptatt, men ikke at han er utilregnelig. Det er drapene han er tiltalt for.

[AnonymBruker]

Etter den talen breivik nettopp holdt, er jeg enda mer overbevist om at han er utilregnelig. Mye av det han sier høres greit og logisk ut, men så smeller han til med helt uforståelige og usammenhengende tanker..

Anonym poster: 1a2d674e9dac9e15985b8617e93080f9

[Gjest meg]

Etter den talen breivik nettopp holdt, er jeg enda mer overbevist om at han er utilregnelig. Mye av det han sier høres greit og logisk ut, men så smeller han til med helt uforståelige og usammenhengende tanker..

Anonym poster: 1a2d674e9dac9e15985b8617e93080f9

Enig, han virket skikkelig koko, men han har blitt sensurert i så stor grad at jeg egentlig ikke har fått høre rableriene hans før nå. MPG-greiene tok av.

[Gjest .-L-.]

Jeg synes har virker oppegående. Han virker i alle fall ikke psykotisk.

Synes han virker veldig styrt av troen sin, det er det mange som har vært før ham.

Det blir uansett latterlig at man skal dømme han utilregnelig fordi det er tvil rundt om at han er psykotisk. Aktor sa at de mente han var tilregnelig 22 juli?, om jeg ikke husker feil, men at han i samtalene med de første psykiaterne virket psykotisk. Så etter de samtalene så har han ikke vært psykotisk. Dog, man skal dømme han til tvungen psykisk helsevern fordi man er i tvil? For et latterlig system, synes han burde gå i fengsel jeg. Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke. Hadde man brukt de argumentene noen ander steder i samfunnet hadde det blitt ledd rett vekk.

Endret 22. juni 2012 av .-L-.

[nissejenta]

Jeg synes har virker oppegående. Han virker i alle fall ikke psykotisk.

Synes han virker veldig styrt av troen sin, det er det mange som har vært før ham.

Det blir uansett latterlig at man skal dømme han utilregnelig fordi det er tvil rundt om at han er psykotisk. Aktor sa at de mente han var tilregnelig 22 juli?, om jeg ikke husker feil, men at han i samtalene med de første psykiaterne virket psykotisk. Så etter de samtalene så har han ikke vært psykotisk. Dog, man skal dømme han til tvungen psykisk helsevern fordi man er i tvil? For et latterlig system, synes han burde gå i fengsel jeg. Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke.

Men hvis han er psykotisk, blir det ikke litt feil at han skal fortsette å leve i psykosen sin og fortsette å tro at det han har gjort er det beste for Norge? Synes det er bedre at han får behandlig og skjønner hva han egentlig har gjort.

[Gjest .-L-.]

Men hvis han er psykotisk, blir det ikke litt feil at han skal fortsette å leve i psykosen sin og fortsette å tro at det han har gjort er det beste for Norge? Synes det er bedre at han får behandlig og skjønner hva han egentlig har gjort.

Han er jo ikke psykotisk, alle psykologene/psykiaterne er jo enige om at han ikke er det. Det bare de to første som mener at han var psykotisk under samtalene de hadde når han var i isolasjon i 4 uker :gjeiper:

Aktor sin argumentasjon bygger på de første psykiaterne sin rapport og at den skaper tvil om han ikke er psykotisk, siden de psykiaterne kom fram til det. Det er kun de som har sett og observert psykotiske trekk og de ungikk bevisst å kommentere om han virket psykotisk nå i ettertid. Hvorfor unngikk de det? Man kan jo bare lure.

Endret 22. juni 2012 av .-L-.

[Gjest gnækvåg]

Breivik har ikke fått den beste oppvekksten og i tilegg blir sånne som han ofte utsatt for grov hets og politisk motivert mobbing (uten at de egentlig har gjort noe straffbart), noe som er å ødelegge menneskeliv, så det skulle forundre meg om han ikke hadde dårlig psykisk helse. Men man kan forsatt være strafferettslig tilregnelig slik jeg har forstått.

[AnonymBruker]

Jeg synes har virker oppegående. Han virker i alle fall ikke psykotisk.

Synes han virker veldig styrt av troen sin, det er det mange som har vært før ham.

Det blir uansett latterlig at man skal dømme han utilregnelig fordi det er tvil rundt om at han er psykotisk. Aktor sa at de mente han var tilregnelig 22 juli?, om jeg ikke husker feil, men at han i samtalene med de første psykiaterne virket psykotisk. Så etter de samtalene så har han ikke vært psykotisk. Dog, man skal dømme han til tvungen psykisk helsevern fordi man er i tvil? For et latterlig system, synes han burde gå i fengsel jeg. Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke. Hadde man brukt de argumentene noen ander steder i samfunnet hadde det blitt ledd rett vekk.

Jeg er grunnleggende uenig med deg i en del ting her.

Først og fremst: Han virker utvilsomt oppegående, ja. Ikke noe supergeni, men over gjennomsnittet intelligent. Men som det har blitt sagt gjentatte ganger: Du kan fint være oppegående og psykotisk samtidig. Du fremstår ikke nødvendigvis som lite oppegående av å være psykotisk, og selv Lippestad sa i sin prosedyre at argumentet med at han virker oppegående er helt ubetydelig i forhold til om han er/var psykotisk eller ikke. De som påstår at det at han er oppegående overhodet utelukker psykose har ikke forstått psykose. Det er mulig slike argumenter kan gå gjennom blant lekfolk, men ikke blant de med utdannelse på området. Psykose er ikke forbigående utviklingshemming, akkurat.

Videre: Aktorene sier at de er usikre på hvorvidt han er utilregnelig. De har ikke fastslått at de mener han var tilregnelig 22. juli, men at det er en mulighet for det. Det er også en mulighet for at han var utilregnelig. Slik det var det under observasjonen. Hva aktor påstår betyr forøvrig egentlig lite. Retten kan sette en straff som ligger andre steder enn i spekteret mellom aktors påstand og forsvarers påstand. Men det er uvanlig, for all del, og aktors påstand om utilregnelighet trekker i retning av utilregnelighet.

Og det viktigste: "Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke.". Det der er ikke i tråd med vestlige verdier. Det rådende prinsipp er "Kan ikke kaste noen i fengsel når vi ikke vet om de har evnen til skyld". Som aktor så klokt var inne på i går: Det er verre å sende en syk mann i fengsel enn å sende en frisk mann til behandling. Det er som med andre alvorlige sykdommer. Det er ille å behandle de friske, men som regel enda verre å ikke behandle de syke.

Det er bare logisk at vi idømmer folk behandling når det er mer eller mindre 50/50 om de er syke eller ikke. Tvilen skal komme tiltalte til gode. Også her. Det er nær sagt all lov og rett, også i resten av verden, basert på. Her i Norge er så vi heldige at det håndheves. En psykotisk person er like mye ansvarlig for sine handlinger som andre uten skyldevne: Barn, utviklingshemmede i høy grad og bevisstløse. Selvsagt skal vi ikke sende de andre gruppene i fengsel dersom vi er usikre på om de på gjerningsøyeblikket faktisk hadde evnen til å være skyldige i juridisk forstand.

Anonym poster: 66c4d87fb2d54c0a45348fcb8f53325f

[AnonymBruker]

Jeg er grunnleggende uenig med deg i en del ting her.

Først og fremst: Han virker utvilsomt oppegående, ja. Ikke noe supergeni, men over gjennomsnittet intelligent. Men som det har blitt sagt gjentatte ganger: Du kan fint være oppegående og psykotisk samtidig. Du fremstår ikke nødvendigvis som lite oppegående av å være psykotisk, og selv Lippestad sa i sin prosedyre at argumentet med at han virker oppegående er helt ubetydelig i forhold til om han er/var psykotisk eller ikke. De som påstår at det at han er oppegående overhodet utelukker psykose har ikke forstått psykose. Det er mulig slike argumenter kan gå gjennom blant lekfolk, men ikke blant de med utdannelse på området. Psykose er ikke forbigående utviklingshemming, akkurat.

Videre: Aktorene sier at de er usikre på hvorvidt han er utilregnelig. De har ikke fastslått at de mener han var tilregnelig 22. juli, men at det er en mulighet for det. Det er også en mulighet for at han var utilregnelig. Slik det var det under observasjonen. Hva aktor påstår betyr forøvrig egentlig lite. Retten kan sette en straff som ligger andre steder enn i spekteret mellom aktors påstand og forsvarers påstand. Men det er uvanlig, for all del, og aktors påstand om utilregnelighet trekker i retning av utilregnelighet.

Og det viktigste: "Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke.". Det der er ikke i tråd med vestlige verdier. Det rådende prinsipp er "Kan ikke kaste noen i fengsel når vi ikke vet om de har evnen til skyld". Som aktor så klokt var inne på i går: Det er verre å sende en syk mann i fengsel enn å sende en frisk mann til behandling. Det er som med andre alvorlige sykdommer. Det er ille å behandle de friske, men som regel enda verre å ikke behandle de syke.

Det er bare logisk at vi idømmer folk behandling når det er mer eller mindre 50/50 om de er syke eller ikke. Tvilen skal komme tiltalte til gode. Også her. Det er nær sagt all lov og rett, også i resten av verden, basert på. Her i Norge er så vi heldige at det håndheves. En psykotisk person er like mye ansvarlig for sine handlinger som andre uten skyldevne: Barn, utviklingshemmede i høy grad og bevisstløse. Selvsagt skal vi ikke sende de andre gruppene i fengsel dersom vi er usikre på om de på gjerningsøyeblikket faktisk hadde evnen til å være skyldige i juridisk forstand.

Anonym poster: 66c4d87fb2d54c0a45348fcb8f53325f

Det er jo selvsagt ikke noen 50/50 tvil. Det er 35 godt kvalifiserte folk innen helse som har han har hatt god kontakt med som ikke har funnet noe psykose og 2 som sier det motsatte.

Disse 2 har samarbeidet i over 50 saker, løy for retten om hvorfor de ikke turte å intervjuet han hver for seg, har erklært 12 av sine siste 17 observander som de har undersøkt for paranoid schizofrene (Sørheim har til og med erklært en klient hun aldri har møtt for sinnsyk). Disse to var så følelsesmessig preget da de ble satt på saken at de nærmest umiddelbart hadde erklært fyren sinnsyk i god tradisjon hos disse to. Til sammenlikning så erklærer de to siste sakkyndige 85% av sine klienter som tilregnelige.

Husby og Sørheim er i kategorien som sykeliggjør ondskap. De forventer at gjerningsmenn skal si unnskyld til ofrene og gråte på sine knær i retten for å slippe fri fra deres diagnoser. De vet ikke hva terror er, og har aldri undersøkt noen slike personer heller. Når de får spørsmål om ikke alle terrorister "tar seg retten til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø" som er ABB sin "vrangforestilling" ifølge disse to, så svarer de bare at de ikke kjenner til terrorister. For disse så finnes det ikke ondskap, kun diagnoser.

Anonym poster: 2d9a123711de0cdd872788dd3481e8db

[Gjest .-L-.]

Og det viktigste: "Kan ikke dømme noen til tvungen helsevern når man ikke vet om de er psykotisk eller ikke.". Det der er ikke i tråd med vestlige verdier. Det rådende prinsipp er "Kan ikke kaste noen i fengsel når vi ikke vet om de har evnen til skyld". Som aktor så klokt var inne på i går: Det er verre å sende en syk mann i fengsel enn å sende en frisk mann til behandling. Det er som med andre alvorlige sykdommer. Det er ille å behandle de friske, men som regel enda verre å ikke behandle de syke.

Det er ikke slik at Breivik lider, og har ondt akuratt. Det står i loven at det er 3 ting, om jeg ikke husker feil, som gjør at man kan dømme en mann til å være utiregnelig. En av de, er at han er psykotisk. Noe 35/37 psykologer og psykiatere sier han ikke er. Skal man da, spille lotto, og tvinge han til tvungenhelsevern, når han ikke ønsker det. Det eneste aktoratet kan kan konstatere, er at de er i tvil om han er psykotisk, og at de derfor mener han skal bli dømt utilregnelig.

Som aktor ikke var inne på, så er det gale å sende en mann som ikke er psykotisk, til psykiatrisk behandling.

Det er bare logisk at vi idømmer folk behandling når det er mer eller mindre 50/50 om de er syke eller ikke. Tvilen skal komme tiltalte til gode. Også her. Det er nær sagt all lov og rett, også i resten av verden, basert på. Her i Norge er så vi heldige at det håndheves. En psykotisk person er like mye ansvarlig for sine handlinger som andre uten skyldevne: Barn, utviklingshemmede i høy grad og bevisstløse. Selvsagt skal vi ikke sende de andre gruppene i fengsel dersom vi er usikre på om de på gjerningsøyeblikket faktisk hadde evnen til å være skyldige i juridisk forstand.

Anonym poster: 66c4d87fb2d54c0a45348fcb8f53325f

Poenget er at her er det ikke 50/50, her er det 2 stykker som sier noe som alle andre er uenige om.

Slik jeg tolket det, så er en som er utilregnelig, ikke "skylden" i handlingen sin/kan ikke ta ansvar. Er det ikke derfor bistandsadvokatene ønsker at han skal bli dømt tilregnelig? Slik at han faktisk blir ilagt skyld?

Endret 22. juni 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

Det er ikke gjensidig eksluderende. Han kan godt ha psykose-tilstand uten at det tar ifra han ansvaret og motivene bak handlingene. Drapene virker ikke som om de er direkte relatert til sykdommen. Det er mange ting som taler for psykose, men 22.Juli kan forsatt være et resultat av andre ekstremisme, ikke psykosen.

Anonym poster: 083c46e1d47ef2ec073c5236094e9c06

[AnonymBruker]

Det er mange ting som taler for psykose, men 22.Juli kan forsatt være et resultat av andre ekstremisme, ikke psykosen.

Altså; At selv om han er grensepsykotisk så kan det godt være at 22.Juli i stor grad er på kontoen til "politisk" (han har ikke mye til politisk program ) ekstremisme og hat. Psykosetilstand og ren ekstremisme er ikke to gjensidig eksluderende forhold, men kan sammenfalle. Hendelsene som skjer da kan skyldes mange ting, ikke nødvendigvis psykosen.

Anonym poster: 083c46e1d47ef2ec073c5236094e9c06

[AnonymBruker]

Ved tvunget psykisk helsevern vil saken komme opp til revisjon gjevnlig og dette vil bli belastende for de overlevende og pårørende.

Det er det for alle overlevende og pårørende hvis drapsmannen blir dømt til å være utilreglig, ikke bare i denne saken. Det er ikke et argument å si at det blir så vondt for de etterlatte så hvis kan ikke dømme han utilregnlig.

Selvsagt skal vi ikke sende de andre gruppene i fengsel dersom vi er usikre på om de på gjerningsøyeblikket faktisk hadde evnen til å være skyldige i juridisk forstand.

Anonym poster: 66c4d87fb2d54c0a45348fcb8f53325f

Jeg er av den oppfatning av at Breivik var fullt klar over hva han gjorde den 22 juli i fjor. Han har til og med bedt om unnskyldning til ofrene fra regjeringskvartalet (både til overlevende og etterlatte) som ikke jobbet der, men som var tilfeldig forbipasserende. En syk man ville ikke gjort det etter min mening.

Anonym poster: ec4770adfb46776c3303e9e6612e61fc

[AnonymBruker]

Det er ganske skremmende at tilfeldigheter skal avgjøre slike saker. Hadde det Aspaas og Tørrisen blitt valgt ut til å undersøke Breivik først, ville vi antagelig ikke hatt noen debatt, da ville han vært tilregnelig. Men siden noen av de få som mener han er psykotisk fikk oppdraget først, så er det nå full forvirring. Den andre rapporten ville ikke blitt noe av om det ikke var så stor forbauselse både i fagmiljøer og blant folk flest omkring den første. Det var jo omtrent ingen som trodde han ville bli kjent utilregnelig før den første rapporten, heller ikke blant psykiatere.

Anonym poster: b4a0d8e38ff95aced42ace2dc6c13bb7

[Gjest gnækvåg]

Det kan godt være at han led av psykose i gjerningsøyeblikket (sånt går visst opp og ned) men hvorvidt det som skjedde på utøya bare var sykdomsrelatert er jeg i sterk tvil om. Paranoide er ikke bare paranoide og de er ikke symptomatisk hele tiden.

Jeg husker en psykotisk jente som hele tiden beskylde meg og kompisen min for alt mulig, jeg vet ikke hva jeg skal si men hun var grei ellers. Tror det er litt av begge deler her. Både tilregnelighet og utligregnelighet, ikke enten eller.

Endret 23. juni 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Grunnen til at sakkyndige-rapportene er så forskjellige kan ha med å gjøre at det er bra å få utløp for sinne (selv om det ble helt katastrofalt her), komme ut av ensomhet/miljøforandring (noe som skjedde for han etter 22.Juli) og havne i et 'godt miljø' sånn som det må være med disiplinerte fengelsbetjenter og det å få en normal døgnrytme. Det er ren ikke-medikentamell behandling som har positiv effekt på psykisk syke. Så man skal ikke være for sikker på at dette bare er hat og djevelskap.

Anonym poster: 083c46e1d47ef2ec073c5236094e9c06