Gikk jeg for langt?

[waco]

Bortsett fra, Waco, at omskjæring av jenter gjerne omfatter selve klitoris.

Som til sammenligning tilsvarer avkapping av selve penishodet hos menn dersom vi snakker om muligheten til å nyte seksuelt samkvem.

Utover det er jeg enig i at omskjæring, uansett form, er en avgjørelse et hvert individ skal ha rett til å avgjøre selv om de vil utsette seg for eller ikke.

Flair flair flair, 90% av all kvinnelig omskjæring er kun den bittelille hudfolden over klitoristappen.

Ikke selve klitoris.

Det hadde blitt som og fjerne glansen hos menn.

Hvor henter informasjonen du vurderer dine tanker fra forresten?

[AnonymBruker]

Denne hudfolden over klitoris, hva gjør den?

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

[Gjest BM2]

Hvorfor skal egentlig jødene omskjære guttene sine,- er det fordi at de har direkte link til gud? En direkte etterfølger fra sosipaten abraham som begynte og tukle med sønnene sine fordi han hadde hørt "syner"?

Alle omskjærte mennesker går rundt med vrangforestillinger. De innbiller seg nemlig at de er favoritter hos gud..? At de har fortrinn fremfor oss andre som ikke er omskjært!

Det jeg lurer på er hvorfor de føler så for å endre på det som denne ufeilbrlige guden deres har skapt. Har guden feilet da? eller? Jeg blir så forvirret...

[Sweet77]

Flair flair flair, 90% av all kvinnelig omskjæring er kun den bittelille hudfolden over klitoristappen.

Ikke selve klitoris.

Det hadde blitt som og fjerne glansen hos menn.

Hvor henter informasjonen du vurderer dine tanker fra forresten?

Hvor har du din fra?

Denne prosenten er nemlig ny for meg...

[Gjest krabat]

Litt uheldig ordvalg, og straffen bør være fengsel og ikke landsforvisning.

Det er ille at man i overtroens navn skal kunne slippe unna med overgrep som ellers ville vært straffbare.

Det jeg lurer på er hvorfor de føler så for å endre på det som denne ufeilbrlige guden deres har skapt. Har guden feilet da? eller? Jeg blir så forvirret...

Endret 17. juni 2012 av krabat

[waco]

Det jeg lurer på er hvorfor de føler så for å endre på det som denne ufeilbrlige guden deres har skapt. Har guden feilet da? eller? Jeg blir så forvirret...

Jeg tror heller at det er ett slags bevis for underkastelse. Vi mennesker har så mange vrangforestillinger at vi tror at ved og lemleste og amputere frisk hud vil vi blidgjøre en langsint gud. Når foreldre skjærer i sine barn smiler gud.

Og det er jo smilet til gud vi vil ha frem, for da kanskje han vil barmhjerte oss ved forfallsdag.

En motbydelig tanke. Jeg hadde blitt sinna på foreldrene mine om de hadde somskjært meg, da hadde jeg faen meg omskjært dem tilbake. En ting er og omskjære fordi man ikke klarer og pisse, noe helt annet er fordi man lider av vrangforestillinger og pådytter sin egen tro på sine egne barn, slik at de allerede fra begynnelsen blir markert og tvunget inn i en religion!

[waco]

Hvor har du din fra?

Denne prosenten er nemlig ny for meg...

La meg gjette, du antok det værste? Du faktisk trodde at i bushen i afrika så er det mye vanligere og ha en komplisert operasjon med sying og bedøvelse, kontra det er og fjerne klitorishudfoldtappen som bare går på 3 sekunder!??

[waco]

Denne hudfolden over klitoris, hva gjør den?

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

Den har samme funksjon som forhuden over glansen.

[AnonymBruker]

Flair flair flair, 90% av all kvinnelig omskjæring er kun den bittelille hudfolden over klitoristappen.

Ikke selve klitoris.

(...)

Dette vil jeg gjerne se bevis på.

Anonym poster: cbf9e1246fae4c3264612cca376f7f33

[Lutetium 71]

Grunnen til at jeg blandet inn jødene og 2. verdenskrig, var at Det Mosaiske Trossamfund gikk ut og sa at Senterpartiet sitt forslag var antisemittistisk. Med andre ord forsøker de å surfa på en sympatibølge som begynte etter Holocaust.

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

Ok. Da skjønner jeg frusten. Men det er likevel heller grovt å dra inn "sympatien etter WW2", vi vet alle hva som skjedde da.

Hvorfor skal egentlig jødene omskjære guttene sine,- er det fordi at de har direkte link til gud? En direkte etterfølger fra sosipaten abraham som begynte og tukle med sønnene sine fordi han hadde hørt "syner"?

Alle omskjærte mennesker går rundt med vrangforestillinger. De innbiller seg nemlig at de er favoritter hos gud..? At de har fortrinn fremfor oss andre som ikke er omskjært!

Grunnlaget for all omskjæring, er at grunnleggerne av alle de abrahamittiske religionene ville kontrollere sexlivet til folk. Gjøre det mer "nyttepreget" og mindre gledespreget om du vil. Fjerning av både mannlige og kvinnelige kjønndeler gjør nytelsen dårligere og/eller direkte fraværende, både under onanering og sex. Sex og kjønnsdeler skal reduseres til noe man bruker til å lage barn med. All annen begrunnelse er fluff, om man da ikke snakker om rene medisinske grunner.

Hadde dette vært en tradisjon folk tok del i når de var gamle nok til å skjønne konsekvensene, hadde det ikke vært det store problemet. Men dette fenomenet er en unødvendig og irreversibel kirurgi utført på bittesmå barn. Som all annen kirurgi, tar man en risiko. Kirurgi utført på små barn øker risikoen enda mer.

Det er forunderlig at man i det hele tatt diskuterer fordeler og bakdeler med denne praksisen i ett vestlig land, anno 2012. Den burde vært plassert på historiens skraphaug for minst 100år siden. Historikere kunne tatt diskusjonen, ikke vi.

Det jeg lurer på er hvorfor de føler så for å endre på det som denne ufeilbrlige guden deres har skapt. Har guden feilet da? eller? Jeg blir så forvirret...

Hehe! Godt poeng. +1

Endret 17. juni 2012 av Lutetium 71

[Tabris]

Grunnlaget for all omskjæring, er at grunnleggerne av alle de abrahamittiske religionene ville kontrollere sexlivet til folk. Gjøre det mer "nyttepreget" og mindre gledespreget om du vil. Fjerning av både mannlige og kvinnelige kjønndeler gjør nytelsen dårligere og/eller direkte fraværende, både under onanering og sex. Sex og kjønnsdeler skal reduseres til noe man bruker til å lage barn med. All annen begrunnelse er fluff, om man da ikke snakker om rene medisinske grunner.

Kilde på dette? Du bagatelliserer den religiøse pakten som "fluff", noe som vel kommer mer av din holdning til religion enn din forståelse av hvor mye den religiøse pakten, samt tradisjonen, betyr for mange.

[AnonymBruker]

Det var strengt tatt ikke jeg som dro inn WW2, men DMT.

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

[Sweet77]

La meg gjette, du antok det værste? Du faktisk trodde at i bushen i afrika så er det mye vanligere og ha en komplisert operasjon med sying og bedøvelse, kontra det er og fjerne klitorishudfoldtappen som bare går på 3 sekunder!??

I bushen i Afrika hopper man gjerne over de tradisjonelle formene for bedøvelse, ja. Det forhindrer likevel ikke fanatikerne i å utføre det de mener er nødvendig.

Noen kilder fra nett:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kj%C3%B8nnslemlestelse - Type en og to står for 90% av tilfellene i Afrika. Det er vel disse 90 prosentene du sikter til? Da bør du ta en titt her:

Type 1: "fjerning av hele eller den synlige delen av klitoris. I sjeldne tilfeller fjernes bare forhuden på klitoris" (Wikipedia. Uthevet av meg)

Type 2: "fjerning av hele eller deler av klitoris samt fjerning av hele eller deler av de indre og/eller ytre kjønnslepper" (Wikipedia)

http://www.daria.no/skole/?tekst=6942 Her ser du at selv ved type 1 omskjæring, kalt "Sunna", så fjernes vanligvis også klitoris.

http://www.landinfo.no/asset/1848/1/1848_1.pdf Se side 5, 6 og 10. Denne er fra Eritrea. Her står type 3 og 4 for 80 - 90 % av omskjæringene. Det vil si:

Type 3: "Infibulasjon er langt alvorligere enn type 1 og 2 og omfatter fjerning av klitoris og sammensying av vulva med unntak av et hull på størrelse med en blyant, hvor menstruasjonsblod og urin kan passere. Denne typen omskjæring må gjøres om flere ganger i løpet av livet. Når kvinnen gifter seg så må hullet gjøres større, slik at samleie kan utføres, når barn skal fødes så må hele prosedyren omgjøres slik at barnet kan passere.

Det er som regel kvinner som utfører operasjonen, ofte på nyfødte[trenger referanse], men også på jenter opp mot tiårsalderen". (Wikipedia)

Type 4: "Type 4-omskjæring er en kollektiv omtale av de resterende typene for omskjæring. Disse omfatter å stikke klitoris med en nål, brenning eller arring av genitalene, så vel som riving av vagina. Disse typer ritualer er ofte funnet blant isolerte etniske grupper så vel som i kombinasjon med de andre typene". (Wikipedia)

Besktrivelsene av typer finner du også i en rekke andre kilder

Et lite utvalg av hva som finnes tilgjengelig på nett - skal jeg fortsette?

[AnonymBruker]

Du bagatelliserer den religiøse pakten som "fluff", noe som vel kommer mer av din holdning til religion enn din forståelse av hvor mye den religiøse pakten, samt tradisjonen, betyr for mange.

All religion er overtro. At det betyr mye for deg å kutte i barns underliv, gir deg ingen rett til å gjøre det.

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

[Gjest Bandit]

Hvorfor i all verden ender all diskusjon angående mannlig kjønnslemlestelse opp med å handle om kvinners kjønnslemlestelse? Eller hva som er verst? Hvorfor dette sterke behovet for å nedvurdere mannlig kjønnslemlestelse, som for øvrig er langt mer utbredt...?

Kan man ikke bare gå sammen om å si nei til begge udådene?

[Tabris]

All religion er overtro. At det betyr mye for deg å kutte i barns underliv, gir deg ingen rett til å gjøre det.

Anonym poster: e3d71bbc3f7d899e03467b11023127af

Hvordan er dette på noen som helst måte relevant i forhold til hva jeg skrev?

[AnonymBruker]

Er det riktig at jødene skal kunne surfe på sympatibølgen fra 2. verdenskrig, og komme seg unna med kjønnslemlestelse av forsvarsløse barn? Jeg støtter Senterpartiets forslag om å forby djevelskapen. Dersom de ikke kan utøve religionen sin uten å kappe av deler av penisen på ungene sine, så bør jødene sendes ut av landet.

Her er hva jeg mener er galt med dette utsagnet:

- "Surfe på sympatibølgen" er smakløst formulert

- Du antyder at jøder er snyltere og at sympatien ikke er fortjent (ordet sympatibølge er ikke positivt)

- Du stereotyper jøder, og fremstiller dem typiske "holocaust-whiners"

- Du ignorerer det faktum at omskjæring er en tradisjon som går tilbake mange år, og som ligger dypt i den jødiske tro, og derfor er dette mye større og viktigere for jødenes identitet enn andre verdenskrig

- Du kaller det djevelskap, og er generelt respektløs mot jøder og deres levemåte

- Du snakker om å sende jøder ut av landet, og man trenger ikke akkurat "surfe på sympatibølgen" for å huske at sist gang jøder ble deportert ut av Norge, så var det pga. rasister og nazister som fant på en haug med latterlige grunner til å hate jødene

Jeg er ikke en gang jøde og synes omskjæring er triste greier, men utsagnet ditt virker noe hatefullt.

Anonym poster: d7259cf8172e2585dba9d0ed25fc904e

[Sweet77]

Hvorfor i all verden ender all diskusjon angående mannlig kjønnslemlestelse opp med å handle om kvinners kjønnslemlestelse? Eller hva som er verst? Hvorfor dette sterke behovet for å nedvurdere mannlig kjønnslemlestelse, som for øvrig er langt mer utbredt...?

Kan man ikke bare gå sammen om å si nei til begge udådene?

Jeg er enig med deg her, Bandido.

Men i blant kan det være greit å rydde dis-informasjon av veien, i et forsøk på å unngå at den legger premissene for den videre debatten.

[Lutetium 71]

Kilde på dette? Du bagatelliserer den religiøse pakten som "fluff", noe som vel kommer mer av din holdning til religion enn din forståelse av hvor mye den religiøse pakten, samt tradisjonen, betyr for mange.

Ingen enkeltkilde, bare det at jeg har lest endel om hvordan dette blir begrunnet rundtom i verden. For eksempel i USA var Mr. Kellogg veldig opptatt av å hindre onanering, siden det "forringet barnesinn". Hans løsning: Bort med det beskyttende futteralet. Heldigvis fikk han god støtte fra Bibelen.

Det du nevner med religiøs pakt, og tradisjon, er nettopp fluff. Det pakker inn kjernen, som er at nytelsen skal tøyles. At man bygger det inn i en hel pakkeløsning man kaller religion, og stempler pakken som gudegitt og ufeilbarlig, gjør det ikke til mindre fluff. Å forringe folks livskvalitet på den måten, er ingen bagatell, og det står i sammenheng med at man skal ofre noe, for å komme nærmere sin imaginære skymann. Mayaene ofret mennesker. Mer "moderne" religioner ofrer forhuder, rasjonell tenkning, eller i det minste noe gods og gull (nøysomhet).

Som nevnt tidligere, om selve omskjæringen var noe folk fikk utført på seg selv, når de var gamle nok til å skjønne konsekvensen, hadde ikke dette vært så alvorlig. Da hadde man kanskje også kunne snakket dem bort fra inngrepet med fakta og dokumentasjon. Men når barna er små, er de i foreldrenes vold. De benytter anledningen til å skjære i kjønnsorganene deres.

[Lutetium 71]

Hvorfor i all verden ender all diskusjon angående mannlig kjønnslemlestelse opp med å handle om kvinners kjønnslemlestelse? Eller hva som er verst? Hvorfor dette sterke behovet for å nedvurdere mannlig kjønnslemlestelse, som for øvrig er langt mer utbredt...?

Kan man ikke bare gå sammen om å si nei til begge udådene?

Melder meg på!