Høyerekstreme i retten

[dyret]

Forøvrig, hvis man som medmenneske ønsker forbedring i den muslimske verden, så er det selvsagt bedre å støtte påstanden til de som mener at Muhammed ikke ektet et barn, og barneekteskap bør være forbud, enn de som mener det motsatte.

Men nå er det jo en kjensgjerning at akkurat det er nok ikke på agendaen til islamkritikerene, der er det om å umenneskeliggjøre muslimer mest mulig, og da er det jo ikke noe som passer bedre enn å sverte selve grunnleggeren av Islam som pedofil, også si at ja men dette er jo basert på deres egne kilder.

Moderate muslimer eksisterer jo ikke, og alt det der.

Pedofili spørsmålet er av minimal betydning. sex med barn var svært utbred da boken ble skrevet., hvis vi ikke hadde hatt lover som forbød det er jeg sikker på at "vi" ville vært like ille selv, sexuel drft er farlig i et samfunn uten motatser

[Larsern]

Nei, det fins ingen troverdigde kilder på at Muhammed i det hele tatt har eksistert. Derfor går man ut ifra muslimske kilder når man debatterer Muhammeds gjøren og laden. Enkelte av disse mener at Muhammed giftet seg med en 6-9 år gammel jente, mens andre igjen mener at så var ikke tilfelle, og at Aisha var over 16-18 da hun giftet seg med Muhammed.

Tåpelig argument er å påstå hardnakket at Muhammed var pedofil fordi ENKELTE muslimske kilder (som er lite troverdige fra et objektivt ståsted uansett) mener dette, mens man glatt overser de muslimske kildene som påstår noe annet. Det er ikke kun EN muslim som mener at Aisha IKKE var et barn da Muhammed giftet seg med henne, det er MILLONER av muslimer som mener dette.

Hvorfor skal vi som ikke er muslimer tro den ene delen av muslimer fremfor den andre?

Vi debatterer hvorvidt han var pedofil eller ikke.

Det er heller ikke kun EN muslim som mener at Aisha var et barn, så hvorfor du har denne "alle eller ingen" konsensus om temaet forstår jeg ikke. Det er ihvertfall hevet over enhver tvil om at barneekteskap har vært allment godtatt innen islam. Hvis dette hadde samme aksept da som nå så er det slettes ikke usannsynlig at en såpass prominent person hadde hatt en barnebrud. Eller, man kan snu på det og anta at noe av aksepten vi helt frem til i dag ser på barneekteskap, fordi selve Muhammed etter forståelsen også hadde det?

Angående det med voldsfanatiker, det var så visst en del av temaet lenger oppe i tråden.

[Gjest Gjest]

Det er heller ikke kun EN muslim som mener at Aisha var et barn, så hvorfor du har denne "alle eller ingen" konsensus om temaet forstår jeg ikke. Det er ihvertfall hevet over enhver tvil om at barneekteskap har vært allment godtatt innen islam. Hvis dette hadde samme aksept da som nå så er det slettes ikke usannsynlig at en såpass prominent person hadde hatt en barnebrud. Eller, man kan snu på det og anta at noe av aksepten vi helt frem til i dag ser på barneekteskap, fordi selve Muhammed etter forståelsen også hadde det?

Angående det med voldsfanatiker, det var så visst en del av temaet lenger oppe i tråden.

Jeg har aldri uttrykt noe "alle eller ingen" innstilling. Det jeg sier er enkelt og greit, man har ingen troverdige kilder på at Muhammed var pedofil. Man har løse kilder på at han muligens var det, eller muligens ikke var det. Begge kildene er like mye verdt (eller i dette tilfelle like lite verdt), da de er nedskrevet flere tiår etter Muhammeds død, og kunne på ingen måte verifiseres. Derfor har man ingen belegg for og bastant påstå at Muhammed var pedofil. Muligens han var det, muligens han ikke var det, vi vet ikke. Alt vi da kan gå etter er det muslimene tror om han, enkelte tror han var det, andre tor han ikke var det.

Forøvrig så hadde Muhammed kun en barnebrud i følge de kildene som påstår dette, alle av hans andre koner var ikke barn. Dermed fins det også en stor sannsynlighet for at Muhammed tok ingen barnebrud, men poenget er at vi vet ikke dette, og det blir kun synsing. Ergo, tåpelig og bastant påstå at Muhammed var pedofil.

Når det gjelder aksept for barneekteskap i islam, så opererer de fleste prominente muslimske land med samme minimumme alder for ekteskap som feks Norge (nemlig 16-18). Aksept for barneekteskap eksisterer mest på steder hvor man tviholder på kulturelle tradisjoner hvor dette alltid har vært akseptert (som feks også blant hinduer i India), eller hvor det er stor fattigdom/analfabetisme. Dette kan ikke nødvendigvis korreleres med islam.

[Gjest Gjest]

Det er heller ikke kun EN muslim som mener at Aisha var et barn, så hvorfor du har denne "alle eller ingen" konsensus om temaet forstår jeg ikke. Det er ihvertfall hevet over enhver tvil om at barneekteskap har vært allment godtatt innen islam. Hvis dette hadde samme aksept da som nå så er det slettes ikke usannsynlig at en såpass prominent person hadde hatt en barnebrud. Eller, man kan snu på det og anta at noe av aksepten vi helt frem til i dag ser på barneekteskap, fordi selve Muhammed etter forståelsen også hadde det?

Angående det med voldsfanatiker, det var så visst en del av temaet lenger oppe i tråden.

Jeg har aldri uttrykt noe "alle eller ingen" innstilling. Det jeg sier er enkelt og greit, man har ingen troverdige kilder på at Muhammed var pedofil. Man har løse kilder på at han muligens var det, eller muligens ikke var det. Begge kildene er like mye verdt (eller i dette tilfelle like lite verdt), da de er nedskrevet flere tiår etter Muhammeds død, og kunne på ingen måte verifiseres. Derfor har man ingen belegg for og bastant påstå at Muhammed var pedofil. Muligens han var det, muligens han ikke var det, vi vet ikke. Alt vi da kan gå etter er det muslimene tror om han, enkelte tror han var det, andre tor han ikke var det.

Forøvrig så hadde Muhammed kun en barnebrud i følge de kildene som påstår dette, alle av hans andre koner var ikke barn. Dermed fins det også en stor sannsynlighet for at Muhammed tok ingen barnebrud, men poenget er at vi vet ikke dette, og det blir kun synsing. Ergo, tåpelig og bastant påstå at Muhammed var pedofil.

Når det gjelder aksept for barneekteskap i islam, så opererer de fleste prominente muslimske land med samme minimumme alder for ekteskap som feks Norge (nemlig 16-18). Aksept for barneekteskap eksisterer mest på steder hvor man tviholder på kulturelle tradisjoner hvor dette alltid har vært akseptert (som feks også blant hinduer i India), eller hvor det er stor fattigdom/analfabetisme. Dette kan ikke nødvendigvis korreleres med islam.

[Gjest Gjest]

lederen for Sian kallte profeten muhammed for blant annet pedofil og voldsfanatiker , liker etter utsagnet utrykket han sterk frustrasjon over og ikke bli kringkastet,sa

at ytringsfriheten ikke gjaldt alle ( sist nevnte er forsåvidt helt riktig), lederen for Vgrid er det nærmeste du kommer hitler idag, tilhenger av etnisk rensing og voldelig konfrontasjon, spesifiserte at det var jødene han hatet mest av alle. ( jeg vil understreke at det er enorm forskjell mellem de 2 vitnene, Sian lederen var ikke imot innvandrere, var integreringen som bekymret han og antallet som kom inn, ble sjokert over denne uttalelsen ettersom media har fremstilt han i et nokså annet lys.

Han fikk da vitterlig ytret disse meningene. Og ikke minst har han da vitterlig ytret disse meningene flerfoldige ganger uten at noen har arrester han for det, har han da ikke ytringsfrihet? Virker tufstete av han å uttrykke noe slikt.

Kun fordi han har lov til å ytre det, så betyr det ikke at mediaen feks dermed er pålagt å kringkaste det. Han kan ytre så mye han vil, det har han rett til, men han kan ikke forvente at det skal kringkastes på noe måte, eller at det skal godtas at det må kringkastes.

Ytre i vei du Tumyr, men slutt nå å sutre, for du har brukt ytringsfriheten din så mange ganger du vil, uten å ha blitt arrestert for det.