Høyerekstreme i retten

[dyret]

Den demonstrasjonen hvor ungdommer begikk hærverk i Oslo handlet ikke om muhammedkarikaturene. Dessuten så viste det seg at mange av de ungdommene bare så snitt til å være med på faenskap, var hverken muslimer eller ga faen i Muhammed.

Det blir bare en løs påstand fra din side, du vet ikke hva de tenker, selvsagt forekommer det tilfeller der ungdom både muslimer og hvite ( unnskyld utrykket) bruker anledningen til å begå kriminelle habdliger. jeg utfordrer deg til å ta del i demonstrasjonen hvis en lignende anledning byr seg, kommer du fra hendelsen uskadd ( ingen mobb som lynsjer deg) vil jeg med full oppriktighet innrømme at jeg tar feil.

[Gjest Gjest]

Det blir bare en løs påstand fra din side, du vet ikke hva de tenker, selvsagt forekommer det tilfeller der ungdom både muslimer og hvite ( unnskyld utrykket) bruker anledningen til å begå kriminelle habdliger. jeg utfordrer deg til å ta del i demonstrasjonen hvis en lignende anledning byr seg, kommer du fra hendelsen uskadd ( ingen mobb som lynsjer deg) vil jeg med full oppriktighet innrømme at jeg tar feil.

nei, det er ingen løs påstand, fordi enkelte av disse ungdommene sto til og med frem på radio, og i avisa, og innrømte at de var kun med på det for å finne på faenskap og begå hærverk. Enkelte av dem var ikke muslimer.

Husker at det ble ståhei blant bermen på vgd at en av dem var mørkhudet (og adoptert). Men rasister er den bermen selvsagt ikke (bare når det passer deres agenda).

[Gjest Gjest]

Vel, har han i det hele tatt eksistert, finnes det troverdige kilder på det? Isåfall burde det ikke være noe å hisse seg opp over engang. Når man ser på historien så har det jo vært tradisjon å gifte bort unge piker til eldre menn, og at det også gjalt for Muhammed er jo meget sannsynlig både fordi de som praktiserer denne skikken har ham som forbilde, eller i motsatt fall at dette allerede var en skikk på Muhammeds tid.

At han var en voldsfanatiker betviles vel ikke?

Hva har en unison forståelse eller 100% forenlig oppfattelse å si? Er det slik at om EN muslim ikke mener at Muhammed var gift med en pike eller var hærfører, så er det ikke sant? Tåpelig argument.

Nei, det fins ingen troverdigde kilder på at Muhammed i det hele tatt har eksistert. Derfor går man ut ifra muslimske kilder når man debatterer Muhammeds gjøren og laden. Enkelte av disse mener at Muhammed giftet seg med en 6-9 år gammel jente, mens andre igjen mener at så var ikke tilfelle, og at Aisha var over 16-18 da hun giftet seg med Muhammed.

Tåpelig argument er å påstå hardnakket at Muhammed var pedofil fordi ENKELTE muslimske kilder (som er lite troverdige fra et objektivt ståsted uansett) mener dette, mens man glatt overser de muslimske kildene som påstår noe annet. Det er ikke kun EN muslim som mener at Aisha IKKE var et barn da Muhammed giftet seg med henne, det er MILLONER av muslimer som mener dette.

Hvorfor skal vi som ikke er muslimer tro den ene delen av muslimer fremfor den andre?

At han var en voldsfanatiker betviles vel ikke?

Vi debatterer hvorvidt han var pedofil eller ikke.

[Gjest Gjest]

Det henspeiler vel på at han giftet seg med en 8 år gammel jente, vil jeg tro. Halvor Tjønn har vel dokumentert sitt arbeid grundig i boken (se link over). Han deltok iallefall i P2s Verdibørsen ang. innholdet i denne boken. Han hadde neppe blitt invitert til dette, om boken bare var udokumentert tøv.

Tjønns bok var basert på (selektive) muslimske kilder. Disse kildene, som er bøker nedskrevet av biografer, flere tiår etter Muhammeds død, er kalt hadith. Beretningene i disse er et omstridt tema blant muslimer, og mange millioner muslimer mener at Aisha var ikke mellom 6-9 år da Muhammed giftet seg med henne, men en god del eldre (faktisk over den seksuelle lavalder i Norge).

Forøvrig så er hadith basert på "jeg sa, du sa" prinsippet. Altså dette er beretninger som har gått i arv på muntlig vis før de ble nedskrevet. Objektivt sett så er disse berteningenes troverdighet MEGET skjør.

La oss si at Person A lever samtidig som Muhammed. Muhammed foretar seg et eller annet, som Person A beretter til Person B. Person B beretter så den samme historien til sin nevø, Person C noen år etter. Person C, beretter den til sin kamerat, Person D, som beretter den til sin Onkels fetters kusk, Person E, som forteller den til sin sønn, Person F, og sånn foregår det så i flere tiår, før noen nedskriver denne handlingen. Tror man da virkelig at denne handlingnen ikke har blitt farget både politisk og skjønnsmessig av de forskjellige personene som har berettet den videre, alt ettersom slik de ønsket at Muhammed skulle fremstå?

Leser man hadith, så står det klart og tydelig, ditten berettet at datten berettet at nevøen til den og den berettet at Muhammed gjorde så og så.

Som sagt, troverdigheten til disse historiene er MEGET skjør, sett fra et objektivt ståsted. Hvorfor skal vi da velge å tro på de muslimene som mener at Muhammed var pedofil, og ikke de som mener at han ikke var det? Folk tror på det som passer deres agenda.

[AnonymBruker]

Tjønns bok var basert på (selektive) muslimske kilder. Disse kildene, som er bøker nedskrevet av biografer, flere tiår etter Muhammeds død, er kalt hadith. Beretningene i disse er et omstridt tema blant muslimer, og mange millioner muslimer mener at Aisha var ikke mellom 6-9 år da Muhammed giftet seg med henne, men en god del eldre (faktisk over den seksuelle lavalder i Norge).

Forøvrig så er hadith basert på "jeg sa, du sa" prinsippet. Altså dette er beretninger som har gått i arv på muntlig vis før de ble nedskrevet. Objektivt sett så er disse berteningenes troverdighet MEGET skjør.

La oss si at Person A lever samtidig som Muhammed. Muhammed foretar seg et eller annet, som Person A beretter til Person B. Person B beretter så den samme historien til sin nevø, Person C noen år etter. Person C, beretter den til sin kamerat, Person D, som beretter den til sin Onkels fetters kusk, Person E, som forteller den til sin sønn, Person F, og sånn foregår det så i flere tiår, før noen nedskriver denne handlingen. Tror man da virkelig at denne handlingnen ikke har blitt farget både politisk og skjønnsmessig av de forskjellige personene som har berettet den videre, alt ettersom slik de ønsket at Muhammed skulle fremstå?

Leser man hadith, så står det klart og tydelig, ditten berettet at datten berettet at nevøen til den og den berettet at Muhammed gjorde så og så.

Som sagt, troverdigheten til disse historiene er MEGET skjør, sett fra et objektivt ståsted. Hvorfor skal vi da velge å tro på de muslimene som mener at Muhammed var pedofil, og ikke de som mener at han ikke var det? Folk tror på det som passer deres agenda.

Fordi de er de mest nærliggende i tid og regnes som mer troverdige enn de enda mindre troverdige kildene?

Selvsagt vil mange muslimer oppvokst i samfunn som mener at folk under 18 er barn og folk under 35 er ungdommer, tro at aisha var eldre enn 6 år. Folk vokst opp i Afghaistan hvor man regnes som voksen når man er 11 og ungdom før det, har et annet syn.

[Gjest Gjest]

Fordi de er de mest nærliggende i tid og regnes som mer troverdige enn de enda mindre troverdige kildene?

Selvsagt vil mange muslimer oppvokst i samfunn som mener at folk under 18 er barn og folk under 35 er ungdommer, tro at aisha var eldre enn 6 år. Folk vokst opp i Afghaistan hvor man regnes som voksen når man er 11 og ungdom før det, har et annet syn.

Så du har oversikt over hvilken av disse kildene ble nedskrevet først? Har du noe lenke til dette?

Dette er ikke noe som kun muslimer oppvokst i samfunn som mener at folk under 18 er barn som påstår, dette er noe som har vært trodd av mange muslimer i mange århundre. Poenget er at man kan ikke hardnakket påstå at Muhammed var pedofil, og sånn var nå det, når man ikke har noen TROVERDIGE kilder på at han var det, og dette er et bestridt tema blant muslimer. Blir for dumt å velge den ene eller den andre siden kun fordi det passer ens agenda. Muligens Muhammed var pedofil, muligens han ikke var det, hvem vet? Vi har ingen TROVERDIGE kilder på det.

Å utbasunere at Muhammed var pedofil, fra et objektivt ståsted, er mildt sagt tåpelig. Noen muslimer tror han var det, og andre tror at han ikke var det.

[Gjest Gjest]

Forøvrig, hvis man som medmenneske ønsker forbedring i den muslimske verden, så er det selvsagt bedre å støtte påstanden til de som mener at Muhammed ikke ektet et barn, og barneekteskap bør være forbud, enn de som mener det motsatte.

Men nå er det jo en kjensgjerning at akkurat det er nok ikke på agendaen til islamkritikerene, der er det om å umenneskeliggjøre muslimer mest mulig, og da er det jo ikke noe som passer bedre enn å sverte selve grunnleggeren av Islam som pedofil, også si at ja men dette er jo basert på deres egne kilder.

Moderate muslimer eksisterer jo ikke, og alt det der.

[AnonymBruker]

Så du har oversikt over hvilken av disse kildene ble nedskrevet først? Har du noe lenke til dette?

Dette er ikke noe som kun muslimer oppvokst i samfunn som mener at folk under 18 er barn som påstår, dette er noe som har vært trodd av mange muslimer i mange århundre. Poenget er at man kan ikke hardnakket påstå at Muhammed var pedofil, og sånn var nå det, når man ikke har noen TROVERDIGE kilder på at han var det, og dette er et bestridt tema blant muslimer. Blir for dumt å velge den ene eller den andre siden kun fordi det passer ens agenda. Muligens Muhammed var pedofil, muligens han ikke var det, hvem vet? Vi har ingen TROVERDIGE kilder på det.

Å utbasunere at Muhammed var pedofil, fra et objektivt ståsted, er mildt sagt tåpelig. Noen muslimer tror han var det, og andre tror at han ikke var det.

Dette var ikke noe bestridt tema før. Det har vært en bred konsensus om det. Men de mente ikke han var pedofil, men at det var helt naturlig for en mann av hans rang å gjøre det. I dag mener en del muslimer det er forkastelig og siden profeten er perfekt så kan det ikke stemme. De benekter også massakrene, personranene, voldtektene og slaveriet.

[dyret]

nei, det er ingen løs påstand, fordi enkelte av disse ungdommene sto til og med frem på radio, og i avisa, og innrømte at de var kun med på det for å finne på faenskap og begå hærverk. Enkelte av dem var ikke muslimer.

Husker at det ble ståhei blant bermen på vgd at en av dem var mørkhudet (og adoptert). Men rasister er den bermen selvsagt ikke (bare når det passer deres agenda).

Det man uttaler til media er ikke nødvendigvis den hele og fulle sannhet.

[dyret]

Var et strategisk ønske også av media å dysse ned den utløsende årsaken.

Endret 8. juni 2012 av dyret

[AnonymBruker]

Forøvrig, hvis man som medmenneske ønsker forbedring i den muslimske verden, så er det selvsagt bedre å støtte påstanden til de som mener at Muhammed ikke ektet et barn, og barneekteskap bør være forbud, enn de som mener det motsatte.

Men nå er det jo en kjensgjerning at akkurat det er nok ikke på agendaen til islamkritikerene, der er det om å umenneskeliggjøre muslimer mest mulig, og da er det jo ikke noe som passer bedre enn å sverte selve grunnleggeren av Islam som pedofil, også si at ja men dette er jo basert på deres egne kilder.

Moderate muslimer eksisterer jo ikke, og alt det der.

Så ut fra strategiske hensyn? Gjelder det halshuggingen av 700 forsvarsløse jøder også? Eller mener du det går en grense for historieforfalskning for å bevare husfreden? Dersom dagens nordmenn ble forbannet og dypt krenket om noen påstod at vikingene voldtok irer, skulle vi da late som noe annet var tilfelle?

[Gjest Gjest]

Dette var ikke noe bestridt tema før. Det har vært en bred konsensus om det. Men de mente ikke han var pedofil, men at det var helt naturlig for en mann av hans rang å gjøre det. I dag mener en del muslimer det er forkastelig og siden profeten er perfekt så kan det ikke stemme. De benekter også massakrene, personranene, voldtektene og slaveriet.

Joda, dette har det, som alt det andre av Muhammeds gjøren og laden, lenge vært uenighet om mellom muslimene.

[Gjest Gjest]

Så ut fra strategiske hensyn? Gjelder det halshuggingen av 700 forsvarsløse jøder også? Eller mener du det går en grense for historieforfalskning for å bevare husfreden? Dersom dagens nordmenn ble forbannet og dypt krenket om noen påstod at vikingene voldtok irer, skulle vi da late som noe annet var tilfelle?

Når det fins motstridende beretninger fra muslimenes side, og mange muslimer tror enten det ene eller det andre, så er også vi andre fri til å TRO hva enn vi vil. Dette handler ikke om hva vi VET, dette handler om hva vi TROR, for det fins ingen TROVERDIGE kilder om Muhammeds gjøren og laden.

Hva Muhammed, om han i det hele tatt eksisterte, foretok seg eller ikke, er heller ikke så relevant. Det har allerede skjedd, og kan ikke endres på. Det er faktisk hva som forekommer i dag, og hva vi kan få bukt mot som virkelig betyr noe, så ja hvis det kan få bukt mot barneekteskap i enkelte muslimske land, så er det selvsagt mer konstruktivt å tro på de kildene som mener at Muhammed ikke ektet et barn, enn de som gjør det.

Det handler ikke om å late som noe annet det som forekom, all den tid det fins ingen troverdige kilder på om noe av dette i det hele tatt forekom. Kildene er basert på løse beretnigner. Hvis du tror på alt som er berettet om Muhammed i hadith, tror du også da på at han steg til himmels på et esel-lignende dyr? For alt vi vet så kan denne Muhammed bare ha vært en figur av enkeltes fantasi, som nå har blitt til en populær legende.

Selvsagt velger jeg å være med på å forsøke og modernisere islam, enn å sette meg på bakbeina med muslimenes kilder i hånd og si men se her da, det er jo dette Muhammed egentlig gjorde, til tross for at jeg vet at troverdigheten i disse "jeg sa du sa beretningene" ikke er verdt en dritt. Og om folk ønsker å TRO at Muhammed var en kjernekar, og spre det budskapet, så skal de selvsagt være frie til det, spesielt når de har kilder på det, som er minst like troverdige som dine kilder om at Muhammed var en voldselskende pedofil. Med andre troverdigheten i begge kildene er ikke verdt en dritt.

[Gjest Gjest]

Det man uttaler til media er ikke nødvendigvis den hele og fulle sannhet.

Selvsagt ikke, når en guttunge strå frem med navn og bilde, og forteller at han bare hadde lyst til å finne på faenskap, så er det ikke noe sannhet i det. Sannheten er at muslimer er voldelige udyr som må utryddes, ikke sant?

[Gjest Gjest]

Dette var ikke noe bestridt tema før. Det har vært en bred konsensus om det. Men de mente ikke han var pedofil, men at det var helt naturlig for en mann av hans rang å gjøre det. I dag mener en del muslimer det er forkastelig og siden profeten er perfekt så kan det ikke stemme. De benekter også massakrene, personranene, voldtektene og slaveriet.

Ja, for alt dette er jo så godt dokumentert i ganske så mange TROVERDIGE kilder, eller hva? Eller har du dette kanskje fra hadith eller enkelte tolkninger av koranen? Ja, for AKKURAT DET er jo så troverdig. Hva annet fra koranen og hadith er det du tror på? De vitenskapelige "bevisene" også?

Så lenge det fins motstridende kilder om dette, så er selvsagt muslimene frie til å TRO hva enn de vil. For islam og denne Muhammed handler om TRO, og ikke noe annet.

Den dagen man har faktisk TROVERDIGE kilder på at noe av dette faktisk forekom, og ikke kun løse beretninger fra hadith, så kan man diskutere at mange muslimer forkaster det de ikke liker ved Muhammeds karakter, men så lenge det ikke gjør det, og det fins minst like troverdige kilder som påstår noe annet, så er det selvsagt frie til å tro på de i stedenfor. Eller kanskje man ønsker at muslimer helst skal være primitive og bakstreverske?

[AnonymBruker]

Når det fins motstridende beretninger fra muslimenes side, og mange muslimer tror enten det ene eller det andre, så er også vi andre fri til å TRO hva enn vi vil. Dette handler ikke om hva vi VET, dette handler om hva vi TROR, for det fins ingen TROVERDIGE kilder om Muhammeds gjøren og laden.

Hva Muhammed, om han i det hele tatt eksisterte, foretok seg eller ikke, er heller ikke så relevant. Det har allerede skjedd, og kan ikke endres på. Det er faktisk hva som forekommer i dag, og hva vi kan få bukt mot som virkelig betyr noe, så ja hvis det kan få bukt mot barneekteskap i enkelte muslimske land, så er det selvsagt mer konstruktivt å tro på de kildene som mener at Muhammed ikke ektet et barn, enn de som gjør det.

Det handler ikke om å late som noe annet det som forekom, all den tid det fins ingen troverdige kilder på om noe av dette i det hele tatt forekom. Kildene er basert på løse beretnigner. Hvis du tror på alt som er berettet om Muhammed i hadith, tror du også da på at han steg til himmels på et esel-lignende dyr? For alt vi vet så kan denne Muhammed bare ha vært en figur av enkeltes fantasi, som nå har blitt til en populær legende.

Selvsagt velger jeg å være med på å forsøke og modernisere islam, enn å sette meg på bakbeina med muslimenes kilder i hånd og si men se her da, det er jo dette Muhammed egentlig gjorde, til tross for at jeg vet at troverdigheten i disse "jeg sa du sa beretningene" ikke er verdt en dritt. Og om folk ønsker å TRO at Muhammed var en kjernekar, og spre det budskapet, så skal de selvsagt være frie til det, spesielt når de har kilder på det, som er minst like troverdige som dine kilder om at Muhammed var en voldselskende pedofil. Med andre troverdigheten i begge kildene er ikke verdt en dritt.

At du tviler på at han i det hele tatt eksisterte og betegne han som en eventyrfigur er jo enda mer krenkende for muslimer enn om han giftet seg med en 6-åring.

[Gjest Gjest]

Jeg ble nysgjerrig hva som ble sagt av Tumyr og Tvedt i retten den dagen pga det dyret skrev tidligere i tråden, og at mye tydeligvis ikke var kommet ut i direktereferatene. Nå har jeg forsøkt å finne referatet fra Aftonbladet.se, som ofte har tatt med mer enn de norske referentene.

Det ser ikke ut som at de har referert fra denne delen i det hele tatt!

Nå er svenskene kjente for å drive selvsensur, men dette var

[dyret]

Kan du ikke fortelle om hva de sa?

Hva du reagerte på? Noen eksempler?

lederen for Sian kallte profeten muhammed for blant annet pedofil og voldsfanatiker , liker etter utsagnet utrykket han sterk frustrasjon over og ikke bli kringkastet,sa

at ytringsfriheten ikke gjaldt alle ( sist nevnte er forsåvidt helt riktig), lederen for Vgrid er det nærmeste du kommer hitler idag, tilhenger av etnisk rensing og voldelig konfrontasjon, spesifiserte at det var jødene han hatet mest av alle. ( jeg vil understreke at det er enorm forskjell mellem de 2 vitnene, Sian lederen var ikke imot innvandrere, var integreringen som bekymret han og antallet som kom inn, ble sjokert over denne uttalelsen ettersom media har fremstilt han i et nokså annet lys.

Endret 9. juni 2012 av dyret

[AnonymBruker]

lederen for Sian kallte profeten muhammed for blant annet pedofil og voldsfanatiker , liker etter utsagnet utrykket han sterk frustrasjon over og ikke bli kringkastet,sa

at ytringsfriheten ikke gjaldt alle ( sist nevnte er forsåvidt helt riktig), lederen for Vgrid er det nærmeste du kommer hitler idag, tilhenger av etnisk rensing og voldelig konfrontasjon, spesifiserte at det var jødene han hatet mest av alle. ( jeg vil understreke at det er enorm forskjell mellem de 2 vitnene, Sian lederen var ikke imot innvandrere, var integreringen som bekymret han og antallet som kom inn, ble sjokert over denne uttalelsen ettersom media har fremstilt han i et nokså annet lys.

Som sagt beskyldning om at Muhammed var voldfanatiker og pedofil er hverken ny, sjokkerende eller uttrykk for høyreekstremisme, - snarere religionsforakt eller islamforakt.

I flg søk jeg gjør på Tore Tvedt sier han at nordmenn er utsatt for etnisk rensning. Han sier han er i mot at vi skal masseinvaderes i hensikt at vi skal raseblandes, slik at vi kultur og etniske tilhørighet forsvinner.

Han sier videre at han er imot vold, men for vold som bruk i selvforsvar.

Han er holocaustfornekter og man kan vel si jødehater. Han

vel mer som et sosialt kasus, enn som en som har tungtbegrunnede ideologiske mål.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10073518

http://www.tv2.no/play/nyheter/22juli/tore-tvedt-til-tv-2s-kadafi-zaman-jeg-er-ikke-rasist-paa-personlig-nivaa-620592.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid=10073518

Til å være verste eksempel på norsk høyreekstremisme, syns jeg ikke at det er så veldig sjokkerende eller skremmende. Det er selvfølgelig avhengig av antall tilhengere, hvorav de fleste sikkert er sinte bannende menn og sosiale tilfeller. Og han har forresten lagt ned sitt arbeid i Vigrid.

Han virker mer smågal, dog med humor og selvironi, enn politisk målorientert. Jeg oppfatter det heller ikke som at han kommer med trusler mot noe eller noen.

[dyret]

Selvsagt ikke, når en guttunge strå frem med navn og bilde, og forteller at han bare hadde lyst til å finne på faenskap, så er det ikke noe sannhet i det. Sannheten er at muslimer er voldelige udyr som må utryddes, ikke sant?

Nå prøver du å fremstille meg som en ekstremist, klart jeg ikke mener at muslimer skal utryddes, dine ord ikke mine.