Grovt overtramp av Arntzen

[Spiralis]

Dette vet vi. Hvorfor unngår du det jeg spør om?

Hvorfor syns du det er greit at noen får bruke retten som politisk talerstol, men ikke andre?

Hvilke "noen" får bruke retten som politisk talerstol?

[kråkefjas]

Hvilke "noen" får bruke retten som politisk talerstol?

Lars Gule og Øyvind Strømmen, bla.

[Spiralis]

Lars Gule og Øyvind Strømmen, bla.

Unskyld meg, men er ikke de to innkalt som faglig sakkyndige av BREIVIK som FORSVARSVITNER?

Bare lurer..

[kråkefjas]

Unskyld meg, men er ikke de to innkalt som faglig sakkyndige av BREIVIK som FORSVARSVITNER?

Bare lurer..

Det stemmer. Hva er poenget ditt?

[Apis]

Lars Gule og Øyvind Strømmen, bla.

De er fagpersoner og forsker på totalitære ideologier. De bruker ikke retten som talerstol for å promentere bøker, nettsteder eller politiske rettninger

[Spiralis]

Det stemmer. Hva er poenget ditt?

Poenget mitt er at jeg svarte på en påstand fra deg som lød: "Hvorfor syns du det er greit at noen får bruke retten som politisk talerstol, men ikke andre?"

Så kommer du med fagvitner for forsvaret. Du ser ikke selv irronien?

De er fagvitner og ikke politiske aktører. Ingen av de to har kommet med noen som helst form for politiske ytringer, men en objektiv presentasjon av hvordan Anders er palssert i dagens og historiens landskap , hva angår meninger. De er innkalt av forsvaret for å opplyse hvorvidt Anders har uttrykt vrangforestillingen eller om han uttrykker begreper og holdninger som er vanlige i konteksten av snevre grupperinger han tillhører. Det har de svart på.

[kråkefjas]

Poenget mitt er at jeg svarte på en påstand fra deg som lød: "Hvorfor syns du det er greit at noen får bruke retten som politisk talerstol, men ikke andre?"

Så kommer du med fagvitner for forsvaret. Du ser ikke selv irronien?

Nei jeg ser ikke "irronien" i det. Alle de overnevnte vitner er forsvarets og har samme tilsiktede rolle: Belyse breiviks verdensbilde.

At retten da forskjellsbehandler og bare viser dem med de rette meningene er på ingen måte heldig.

De er fagpersoner og forsker på totalitære ideologier. De bruker ikke retten som talerstol for å promentere bøker, nettsteder eller politiske rettninger

Angående promotering av bøker så syns jeg du skal ta en titt på Strømmens vitnemål en gang til. Han gjorde stort ikke annet.

Endret 5. juni 2012 av kråkefjas

[Spiralis]

Du og dine får organisere dere i et politisk parti og søke støtte for ønskene om lovendring den veien. Rettsprosessen i Breiviksaken følger straffeprosessloven. Er du uenig i den loven så søk flertall for å endre den.

[kråkefjas]

Rettsprosessen i Breiviksaken følger straffeprosessloven.

Det gjør den, men det er stort rom for skjønn og triksing. Alt er ikke så svart/hvitt som du tror.

Det står f.eks ingen steder i straffeprosessloven at venstreekstremisme automatisk kvalifiserer til sakkyndig-status mens "høyreekstremisme" ikke gjør.

Endret 5. juni 2012 av kråkefjas

[Gjest Wolfmoon]

Jeg stilte et spørsmål her for lenge siden, som jeg enda ikke har fått svar på (og det er et helt oppriktig spørsmål).

Det snakkes mye om kringkastingsforbud, men er det en kringkastingsrett i norske rettssaker i utgangspunktet Jeg vet at man har referatrett til vanlig, og at det kan nedlegges referatforbud, men fra denne domstolen blir det jo referert hele tiden.

Så jeg lurer altså på om de som snakker om kringkastingsforbudet (på enkelte ting) som sensur og konspirasjon, faktisk kan vise til at det i utgangspuntket er kringkastingsrett fra norske rettssaker?

Kanskje er denne saken så spesiell at det aldri har vært oppe før, eller kanskje finnes det en presedens på dette

[AnonymBruker]

Lars Gule og Øyvind Strømmen, bla.

Du glemte Mattias Gardell! Kontroversiell anarkist/sosialist og Gaza-aktivist.

Jeg mistenker at Spiralis ikke vet bedre og skjønner ikke poenget, kråkefjas.

Han har også tydligvis et behov for å vise at han kan pensum fra videregående om rettstaten og demokratiet.

[mammamora90]

Høyreekstreme har ingen rettigheter. Selv dommerne har lov å komme med ufine kommentarer?

Hva var galt med å si at det er flere som ikke får vise vitnemålet på tv?

[AnonymBruker]

Jeg stilte et spørsmål her for lenge siden, som jeg enda ikke har fått svar på (og det er et helt oppriktig spørsmål).

Det snakkes mye om kringkastingsforbud, men er det en kringkastingsrett i norske rettssaker i utgangspunktet Jeg vet at man har referatrett til vanlig, og at det kan nedlegges referatforbud, men fra denne domstolen blir det jo referert hele tiden.

Så jeg lurer altså på om de som snakker om kringkastingsforbudet (på enkelte ting) som sensur og konspirasjon, faktisk kan vise til at det i utgangspuntket er kringkastingsrett fra norske rettssaker?

Kanskje er denne saken så spesiell at det aldri har vært oppe før, eller kanskje finnes det en presedens på dette

Det er ikke vanlig at det kringkastes fra norske rettssaler, i det hele tatt. Et av de store hovedprinsippene i norsk straffeprosess er offentlighet og det er godt i varetatt ved at rettssaker går for åpne dører, dvs ved som helst kan gå inn i hvilken som helst rettssal og følge forhandlingene. Retten må ta en rettslig beslutning dersom en sak skal gå for lukkede dører og det skal mye til.

At disse vitnene ikke blir kringkastet er ikke rettens beslutning, men i dette tilfelle NRK, så ikke viser det fordi det er ikke pent å vise tilbakestående mennesker drite seg ut.

[AnonymBruker]

Det gjør den, men det er stort rom for skjønn og triksing. Alt er ikke så svart/hvitt som du tror.

Det står f.eks ingen steder i straffeprosessloven at venstreekstremisme automatisk kvalifiserer til sakkyndig-status mens "høyreekstremisme" ikke gjør.

Jo, straffeprosessloven skiller mellom sakkyndige vitner og andre vitner. Men så er ikke du jurist heller.

[cornflake_girl]

Det er ikke vanlig at det kringkastes fra norske rettssaler, i det hele tatt. Et av de store hovedprinsippene i norsk straffeprosess er offentlighet og det er godt i varetatt ved at rettssaker går for åpne dører, dvs ved som helst kan gå inn i hvilken som helst rettssal og følge forhandlingene. Retten må ta en rettslig beslutning dersom en sak skal gå for lukkede dører og det skal mye til.

At disse vitnene ikke blir kringkastet er ikke rettens beslutning, men i dette tilfelle NRK, så ikke viser det fordi det er ikke pent å vise tilbakestående mennesker drite seg ut.

Det stemmer ikke. NRK vil så vidt meg bekjente kringkaste, men retten har besluttet at det ikke er tillatt.

[Spiralis]

Du glemte Mattias Gardell! Kontroversiell anarkist/sosialist og Gaza-aktivist.

Jeg mistenker at Spiralis ikke vet bedre og skjønner ikke poenget, kråkefjas.

Han har også tydligvis et behov for å vise at han kan pensum fra videregående om rettstaten og demokratiet.

Alt du vet om meg.... Tydelig vis basert på dyptgående førstehåndskunnskap..

[Gjest Gjest]

Skillet går mellom sakkyndige vitner og vanlige vitner. Dette innebærer at også vitnene fra AUF ikke ble kringkastet.

Denne praksisen er vel strengt tatt til fordel for høyreekstremistene der ute. Det spørs vel om deres sak hadde blitt styrket av en full kringkasting med alle detaljer rundt hva deres ideologi førte til på Utøya.

Strengt tatt burde heller ikke Anfindsens vitnemål blitt kringkastet, ettersom det overhode ikke er noen grunn til å vurdere ham som sakkyndig.

[AnonymBruker]

Skillet går mellom sakkyndige vitner og vanlige vitner.

Riktig, men hvem som er sakkyndig og hvem som ikke er er ikke fasitbasert. Det er basert på skjønn.

Man kan argumentere for at Tumyr og Tvedt er like sakkyndige som Gule, Strømmen og Gardell.

[AnonymBruker]

Riktig, men hvem som er sakkyndig og hvem som ikke er er ikke fasitbasert. Det er basert på skjønn.

Man kan argumentere for at Tumyr og Tvedt er like sakkyndige som Gule, Strømmen og Gardell.

Hvorfor snakker du om noe du ikke har peiling på?

[AnonymBruker]

Jeg stilte et spørsmål her for lenge siden, som jeg enda ikke har fått svar på (og det er et helt oppriktig spørsmål).

Det snakkes mye om kringkastingsforbud, men er det en kringkastingsrett i norske rettssaker i utgangspunktet Jeg vet at man har referatrett til vanlig, og at det kan nedlegges referatforbud, men fra denne domstolen blir det jo referert hele tiden.

Så jeg lurer altså på om de som snakker om kringkastingsforbudet (på enkelte ting) som sensur og konspirasjon, faktisk kan vise til at det i utgangspuntket er kringkastingsrett fra norske rettssaker?

Kanskje er denne saken så spesiell at det aldri har vært oppe før, eller kanskje finnes det en presedens på dette

Det skal vanligvis ikke filmes i norske rettssaler. Det er sakens omfang som gjør det nødvendig. Man har ikke plass til alle de rammede i en sal. Og så har man også besluttet at rettssaken er av allmenn interesse.

Og skal man først kringkaste noe, så får man krigkaste med like vilkår for alle vitnene.