Grovt overtramp av Arntzen

[AnonymBruker]

Selvsagt har AP et ord med i laget.

Heltene mine? Jaha? Legg vekk kula di nå et lite øyeblikk.

At de høyreorienterte ikke får ytre sine meninger, er skummelt. At flere vil bli radikalisert er bare fakta! Men dere sosialister får bare fortsette å ha hodet nedgravd i sanden og håpe at alt går bra

Unnskyld meg, men er du dum?

[Gjest Vettel]

Høyreekstreme har ingen rettigheter. Selv dommerne har lov å komme med ufine kommentarer?

Så hårsår du er da.

Hun sier jo bare at han ikke er alene om å ikke bli kringkastet. De andre vitnene for Breivik ble heller ikke det. Foruten han de plutselig kalte "sakkyndig".

Jeezes.

[AnonymBruker]

Det var da voldsomt med konspirasjonsteorier.

Lenge leve den politiske naivismen!

[Gjest Gjest]

Når de eneste som kringkastes var folk som ikke tilhørte høyresiden, før det ble så store protester at man fikk gjennomslag for at en (Anfindsen) fikk kringkastes, så er det jo greit at man har sine tanker om bakgrunn for dette.

Det er også nokså åpenbart at omgjørelsen av beslutningen om kringkastingsnekt av Andfindsens vitnemål kom i stand som følge av en taktisk politisk vurdering. De vi ikke kan kalle for hva er, innså nok hvilket ekstremt tydelig bilde av politisk sensur det tegnes dersom ingen av Breiviks vitners vitnemål ble tillatt kringkastet, og fant et syltynt grunnlag for å gi Anfindsen status som sakkyndig i denne rettssaken.

[AnonymBruker]

Unnskyld meg, men er du dum?

Hvorfor mener du at jeg er dum?

[Spiralis]

Høyreekstreme har ingen rettigheter. Selv dommerne har lov å komme med ufine kommentarer?

Du har missoppfattet formålet med rettsaken. Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig. Det hverken skal eller bør være et podium for han eller likesinnede til å få framføre sitt politiske budskap. Det er derfor soleklart og fornuftig av retten å ikke åpne for kringkasting av breiviks (eller andre beslektede ytringers) mulighet for kringkastelse. Breivik har selv uttrykt at formålet med de krimminelle handlingene var å få omtale. Det er derfor helt klart i lovens og rettens interesse at dette ikke skal oppnås.

Dere kan ikke myrde dere inn i mediabildet med svake argumenter!

[Gjest test123]

Dere kan ikke myrde dere inn i mediabildet med svake argumenter!

Skjerpings

[AnonymBruker]

Du har missoppfattet formålet med rettsaken. Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig. Det hverken skal eller bør være et podium for han eller likesinnede til å få framføre sitt politiske budskap. Det er derfor soleklart og fornuftig av retten å ikke åpne for kringkasting av breiviks (eller andre beslektede ytringers) mulighet for kringkastelse. Breivik har selv uttrykt at formålet med de krimminelle handlingene var å få omtale. Det er derfor helt klart i lovens og rettens interesse at dette ikke skal oppnås.

Dere kan ikke myrde dere inn i mediabildet med svake argumenter!

Men det er jo selvsagt relevant og nødvendig å vise for retten at det finnes flere med et syn og verdensbilde likt Breivik. Det er jo et av de store spørsmålene ved hans tilregnelighet, noe Asbjørnsen og Moe kalte for sinnssykt, en vrangforestilling. Da må det motbevises. De to psykiaterne hadde ingen erfaring med politisk motivert vold. Derfor kommer dette frem i retten.

Men poenget er ikke hvorvidt de skulle fått stevnet i retten eller ei, eller fremført det de ville si eller ei. Spørsmålet er hvorfor i granskauen de ikke får lov til å kringkastes.

Dette styrker så virkelig teorien om styrte medier og sensur av meningsmotstandere. "Breivik sier ditten og datten" er ikke et argument. Breivik skal ikke styre noe som helst. Vi man ikke sette oss på bakbeina og gjøre det stikk motsatte av hva Breivik ønsker.

En viss statsminister lovet mer åpenhet, mer demokrati. Faen ikke om det skjer i korrupte Norge.

[Gjest Gjest]

Men poenget er ikke hvorvidt de skulle fått stevnet i retten eller ei, eller fremført det de ville si eller ei. Spørsmålet er hvorfor i granskauen de ikke får lov til å kringkastes.

Dette styrker så virkelig teorien om styrte medier og sensur av meningsmotstandere. "Breivik sier ditten og datten" er ikke et argument. Breivik skal ikke styre noe som helst. Vi man ikke sette oss på bakbeina og gjøre det stikk motsatte av hva Breivik ønsker.

En viss statsminister lovet mer åpenhet, mer demokrati. Faen ikke om det skjer i korrupte Norge.

Noen lærer sent mens andre lærer aldri. Hvilke av dem er du??

[AnonymBruker]

Noen lærer sent mens andre lærer aldri. Hvilke av dem er du??

Første gang jeg kommenterer i denne tråden. Gjerne gi meg den rasjonelle, forståelige og rettferdige forklaringen på hvorfor sensureringen finner sted.

[Spiralis]

Men det er jo selvsagt relevant og nødvendig å vise for retten at det finnes flere med et syn og verdensbilde likt Breivik. Det er jo et av de store spørsmålene ved hans tilregnelighet, noe Asbjørnsen og Moe kalte for sinnssykt, en vrangforestilling. Da må det motbevises. De to psykiaterne hadde ingen erfaring med politisk motivert vold. Derfor kommer dette frem i retten.

Men poenget er ikke hvorvidt de skulle fått stevnet i retten eller ei, eller fremført det de ville si eller ei. Spørsmålet er hvorfor i granskauen de ikke får lov til å kringkastes.

Dette styrker så virkelig teorien om styrte medier og sensur av meningsmotstandere. "Breivik sier ditten og datten" er ikke et argument. Breivik skal ikke styre noe som helst. Vi man ikke sette oss på bakbeina og gjøre det stikk motsatte av hva Breivik ønsker.

En viss statsminister lovet mer åpenhet, mer demokrati. Faen ikke om det skjer i korrupte Norge.

Det har allerede vært flere fagvitner, ført av forsvarerne, som har kommet med et slikt vitnesbyrd. Dommerne og meddommerne får høre alt og det er de som dømmer. I og med at de faglige vitnene har blitt kringkastet åpent så ser jeg det ikke som noen grunn til at ekstremister skal få benytte rettsalen som platform for politisk agitering. Det er ikke derfor rettsalen er der! Meningsytringer om politiske ståsteder hører til andre steder. Dette er en rettssak om drap og om hvorvidt tiltalte er skyldig og tilregnelig.

Politisk agitering hører hjemme i politisk debatt og ikke i rettssalen.

[Spiralis]

Skjerpings

Utdyp.

[kråkefjas]

ser jeg det ikke som noen grunn til at ekstremister skal få benytte rettsalen som platform for politisk agitering.

Men venstreekstremistene har fått lov.

[Spiralis]

Men venstreekstremistene har fått lov.

Les innlegget!

Det står ekstremister og ikke høyreekstrimister. Jeg har ikke gitt noen åpning for hverken høyre- eller venstreekstrimister.

[kråkefjas]

Les innlegget!

Det står ekstremister og ikke høyreekstrimister. Jeg har ikke gitt noen åpning for hverken høyre- eller venstreekstrimister.

Har lest innlegget. Du forsvarer kringkastningsnekten med at det ikke er et forum for ekstremister.

Skulle du hatt et poeng så måtte man ikke vist venstreekstremistene heller.

[Spiralis]

Har lest innlegget. Du forsvarer kringkastningsnekten med at det ikke er et forum for ekstremister.

Skulle du hatt et poeng så måtte man ikke vist venstreekstremistene heller.

Dersom du LESER innlegget mitt så leser du at "Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig."

Les og forstå, så blir du klok.

[kråkefjas]

Dersom du LESER innlegget mitt så leser du at "Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig."

Les og forstå, så blir du klok.

Jeg leser hva du skriver, men jeg skjønner ikke hvorfor det legitimerer sensur av bare den ene siden og ikke den andre.

[Gjest Koala]

Samtlige AUF ere som vitnet ble nektet kringkasting. Det var omtrent 40 stykker. Nå ville kanskje ikke så mange av dem ønsket overføring, men noen ville sikkert det.

Alle sammen er "venstrevridde". Kan ikke noen lage en konspirasjon rundt det ?

[Spiralis]

Jeg leser hva du skriver, men jeg skjønner ikke hvorfor det legitimerer sensur av bare den ene siden og ikke den andre.

Den ene siden versus den andre..... Du mener hvorfor jeg legimiterer rettsstaten, (utnevnt av utøvende statsmakt, etter lover vedtatt av flertallet i den lovgivende forsamling, som igjen er valgt av folket gjennom åpne, frie og demolratiske valg) opp mot en massedrapsmann som ikke er valgt av noen som representant....

La meg forklare. Det finnes et utall av meninger i dette landet. For å kunne få til å gjennomføre et sivilisert styre i dette landet så satte våre kloke forfedre (etter inspirasjon fra den franske og amerikanske revolusjonen) ned tre hovedprinsipper for å styre landet. Det var den lovgivende makt (stortinget), den utøvende makt (regjeringen) og den dømmende makt (dommstolen). Etter parlamentarismen (enda en glup ide, våre kloke forfedre fikk sansen for) så utgår den utøvende makt fra et flertall i den lovgivende forsamlingen. Den dømmende makten utnevnes av den utøvende makten, men er uavhengig og dømmer etter de lovene den lvogivende forsamlingen setter. Vår lovgivende forsamling har både gjennom grunnlov og lov gitt lovgjemmel for fri presse og yttringsfrihet. Det er gjennom presse og andre kanaler (stands, innlegg i debatter/nettdebatter, fredlige demonstrasjoner, fansiner, gateaviser, plakater + + ) for fri ytring at ens personlige meninger kan komme til uttrykk.

En rettsak er i utgangspunktet en handling mellom rettsinstansen, anklager, forsvarer, tiltalte og offer. Det er ikke en debattsene for politisk oppfatning, men en rettsinstans hvor man dømmer etter gjeldende rett og tar stilling til skyld/straff for forelagte påstander om lovbrudd.

Igjen: "Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig." I det ligger det (igjen) at rettsaken IKKE er et forum for å agitere sine politiske standpunkter. Retten er ikke en politisk talerstol, men er sted for (i dette tilfellet) å avgjøre om breivik er skyldig i å ha drepr mennesker, og hvorvidt han er psykisk tilregnelig til å ha forstått hva han gjorde.

Endret 5. juni 2012 av Spiralis

[kråkefjas]

Igjen: "Formålet med rettsaken er å avgjøre hvorvidt Breivik er skyldig og hvorvidt han er tilregnelig." I det ligger det (igjen) at rettsaken IKKE er et forum for å agitere sine politiske standpunkter. Retten er ikke en politisk talerstol, men er sted for (i dette tilfellet) å avgjøre om breivik er skyldig i å ha drepr mennesker, og hvorvidt han er psykisk tilregnelig til å ha forstått hva han gjorde.

Dette vet vi. Hvorfor unngår du det jeg spør om?

Hvorfor syns du det er greit at noen får bruke retten som politisk talerstol, men ikke andre?