ABB sine personlige hendelser

[Gjest Gjest]

Den feige dritten, Breivik lyver. Flere av venner og bekjente av han som ente har vitnet i rettsaken eller vært inne til avhør, kjenner ikke igjen disse røverhistoriene til Breivik. Dette har jo blitt behørlig dekket i media, fatter ikke at folk IKKE klarer å trekke sannhetsgehalten i Breiviks ord i tvil. Fyren er en patetisk feig liten dritt, som har dette med å dikte opp historier (som at han brakk nesen, selv om legen som opererte han mener at dette er feil), for å tilpasse virkeligheten sin virkelighetsfjerne verden.

Må jo le litt av tullingene her inne som tror på Breivik,

[Gjest Gjest]

Takk for godt og utfyllende svar!

Jeg skjønte forøvrig også at dette var en oppramsing av hendelser der summen av dem fikk ham opprørt og provosert.

Jeg ser også at han ikke hater muslimer, men han hater dem som tillater at muslimene tar over vår rase, religion og kultur.

Men jeg sliter seriøst med å skjønne hvorfor fremmedkulturell/innvandrer/mørkhudet/asylsøker nesten automatisk blir knyttet til "muslim" og "islam".

Det er den koblingen jeg rett og slett ikke klarer å se. Islam er en religion. Det er ikke fra et bestemt land. Ikke en bestemt rase. Og ikke en bestemt kultur. Ser jo at i en av episodene sier Breivik: "Også kom det noen muslimer mot oss". Hvordan kan man se at de er muslimer? Tviler på at det var en kvinnegjeng kledd i burka? Jeg kjenner kristne arabere og jeg kjenner etnisk norske som bekjenner seg til islam.

Og for all del, jeg kan også bli provosert av enkelte fremmedkulturelles kvinnesyn - og oppførsel forøvrig. Og jeg synes også at det skjer mye skremmende, spesielt i Oslo.

Men jeg blir nesten like provosert over alle som legger ut fake-historier på debattsider (også her på KG) om hvilken forferdelige mennesker disse muslimene er. Og de innleggene begynner det å bli mange av. Det ble jo også nevnt av et av ekspertvitnene forleden. Ja, det skjer mye dritt på gaten i Oslo, men endel av historiene/problemstillingene er så håpløst dårlig konstruert at jeg ikke skjønner at "islamfobikerne" og andre lar seg lure.

Når man skal sette flere tusen år gamle skrifter ut i praksis i år 2012 sier det seg selv det går galt.

Islam kan ikke aksepteres når den inneholder setninger som dette:

Og vår Profet Muhammad (Fred og velsignelser være over Hans sjel) sa: «Jeg har blitt beordret til å krige mot menneskene,

helt til de bevitner at det ikke er noen gud utenom Allah, og at Muhammad er Hans Sendebud, og oppretter bønnen og betaler

zakaat. Dersom de gjør dèt, vil dems penger og ære beskyttes, bortsett fra dets rett i Islam. Og dems regnskap er hos Allah,

den mest Opphøyde.» (Nær mening, Sahih Bukhari) «...Men Æren tilhører Allah, Hans Sendebud, og de troende, men hyklerne vet det ikke.»

(nær mening, Koranen 63:8) Og fred være med følgerne av den rette veiledning.

Allah sier i Koranen: «Og krig mot dem helt til det ikke er mer oppvigleri og all religion tilhører Allah...» (nær mening, surat Al-Anfaal, vers 39)

[Gjest Gjest]

Når man skal sette flere tusen år gamle skrifter ut i praksis i år 2012 sier det seg selv det går galt.

Islam kan ikke aksepteres når den inneholder setninger som dette:

Og vår Profet Muhammad (Fred og velsignelser være over Hans sjel) sa: «Jeg har blitt beordret til å krige mot menneskene,

helt til de bevitner at det ikke er noen gud utenom Allah, og at Muhammad er Hans Sendebud, og oppretter bønnen og betaler

zakaat. Dersom de gjør dèt, vil dems penger og ære beskyttes, bortsett fra dets rett i Islam. Og dems regnskap er hos Allah,

den mest Opphøyde.» (Nær mening, Sahih Bukhari) «...Men Æren tilhører Allah, Hans Sendebud, og de troende, men hyklerne vet det ikke.»

(nær mening, Koranen 63:8) Og fred være med følgerne av den rette veiledning.

Allah sier i Koranen: «Og krig mot dem helt til det ikke er mer oppvigleri og all religion tilhører Allah...» (nær mening, surat Al-Anfaal, vers 39)

Allah og Muhamemd sier så mye rart de, og folk tror på både det ene og det andre de sier. Med andre ord, islam er dynamisk, og ikke noe statisk som er satt i sten, noen tror på at allah sa ditten og datten, andre sier at, nei det er ikke slik, men det er slik.

Bedre å forsøke og være på side med de som har liberale og fredelige versjoner av islam (som det fins mange av), enn å være totalt i mot islam, basert på at islam er noe som er satt i sten (for det er den ikke). Det førstnevnte er produktivt, det sistnevnte er kontraproduktivt.

[AnonymBruker]

Den feige dritten, Breivik lyver. Flere av venner og bekjente av han som ente har vitnet i rettsaken eller vært inne til avhør, kjenner ikke igjen disse røverhistoriene til Breivik. Dette har jo blitt behørlig dekket i media, fatter ikke at folk IKKE klarer å trekke sannhetsgehalten i Breiviks ord i tvil. Fyren er en patetisk feig liten dritt, som har dette med å dikte opp historier (som at han brakk nesen, selv om legen som opererte han mener at dette er feil), for å tilpasse virkeligheten sin virkelighetsfjerne verden.

Må jo le litt av tullingene her inne som tror på Breivik,

Det er jo kun et par av mer enn 20 hendelser de ble spurt om av aktoratet, og som aktoratet vet at vennene har sagt de ikke husker, fordi aktoratet selvsagt ikke har noen interesse av å spørre om saker de vet stemmer. Breivik har da forresten hele tiden sagt at nesa både var av forfengelighetsgrunner og skade. Han er jo helt åpen om dette, og skrevet i manifestet at det var forfengelighet.

[Gjest Gjest]

Allah og Muhamemd sier så mye rart de, og folk tror på både det ene og det andre de sier. Med andre ord, islam er dynamisk, og ikke noe statisk som er satt i sten, noen tror på at allah sa ditten og datten, andre sier at, nei det er ikke slik, men det er slik.

Bedre å forsøke og være på side med de som har liberale og fredelige versjoner av islam (som det fins mange av), enn å være totalt i mot islam, basert på at islam er noe som er satt i sten (for det er den ikke). Det førstnevnte er produktivt, det sistnevnte er kontraproduktivt.

Hva er det du mener, det her er direkte sitater fra koranen.

Greit nok at det fins mange fredelige islamister, men det fins for mange som ikke er det.

[AnonymBruker]

Allah og Muhamemd sier så mye rart de, og folk tror på både det ene og det andre de sier. Med andre ord, islam er dynamisk, og ikke noe statisk som er satt i sten, noen tror på at allah sa ditten og datten, andre sier at, nei det er ikke slik, men det er slik.

Bedre å forsøke og være på side med de som har liberale og fredelige versjoner av islam (som det fins mange av), enn å være totalt i mot islam, basert på at islam er noe som er satt i sten (for det er den ikke). Det førstnevnte er produktivt, det sistnevnte er kontraproduktivt.

Ja, de siste tiårene har jo islam blitt reformert, i en mer konservativ retning. Islam var mer liberal for noen tiår siden. Men koranen er tross alt guds ord som profeten fikk perfekt levert, og ikke en stavelse er feil i koranen. Profeten er også en perfekt person som ikke kan kritiseres. Dette er alle muslimer enige om.

[AnonymBruker]

Er han noen gang tatt i løgn? Flere av hendelsene er også politianmeldt.

Det står i trådstarten hvilke tilfeller som er anmeldt. Burde være grei skuring for politiet å etterprøve.

Hvilke løgner er han tatt for?

Referat på NRK's nettsider fra rettsaken i dag

kl. 15:24

Breivik: - Benjamin Hermansen ble drept med kniv etter at han hadde plaget norske ungdommer på Holmlia. Etter dette fikk politiet frie tøyler til å dekonstruere samfunnet.

---

Selv hans egen forsvarer (Lippestad, forsvarte en av drapsmennene i saken) ville motsagt han i at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer.

[AnonymBruker]

Referat på NRK's nettsider fra rettsaken i dag

kl. 15:24

Breivik: - Benjamin Hermansen ble drept med kniv etter at han hadde plaget norske ungdommer på Holmlia. Etter dette fikk politiet frie tøyler til å dekonstruere samfunnet.

---

Selv hans egen forsvarer (Lippestad, forsvarte en av drapsmennene i saken) ville motsagt han i at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer.

Skjønner ikke hva du sier her. Er Breiviks påstand om at Benjamin hadde plaget noen / de som drepte ham i forkant, sant?

"Selv hans egen forsvarer (Lippestad, forsvarte en av drapsmennene i saken) ville motsagt han i at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer." - hvis det ikke var sant, mener du?

[Gjest Gjest]

Det er jo kun et par av mer enn 20 hendelser de ble spurt om av aktoratet, og som aktoratet vet at vennene har sagt de ikke husker, fordi aktoratet selvsagt ikke har noen interesse av å spørre om saker de vet stemmer. Breivik har da forresten hele tiden sagt at nesa både var av forfengelighetsgrunner og skade. Han er jo helt åpen om dette, og skrevet i manifestet at det var forfengelighet.

Det er vel heller det at de VET at dette ikke stemmer. Hva Breivik sier og ikke sier er totalt irrelevant, da hans ord har null betydning. Det er hva legen som opererte han sier som er interessant, og han sier at nesen var ikke brukket, Breivik hevder dog dette.

Breivik er et ussel krapyl, som selvsagt lyver når det passer han.

[AnonymBruker]

Referat på NRK's nettsider fra rettsaken i dag

kl. 15:24

Breivik: - Benjamin Hermansen ble drept med kniv etter at han hadde plaget norske ungdommer på Holmlia. Etter dette fikk politiet frie tøyler til å dekonstruere samfunnet.

---

Selv hans egen forsvarer (Lippestad, forsvarte en av drapsmennene i saken) ville motsagt han i at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer.

vel, nå har jo NRK drevet feilsitat da, og journalisten har brukt sine egne ord i referatet som de påstår er sitat. I andre "sitater" står det "dekonstruere det høyreekstreme miljøet". Det er slike ting som gjør det svært vanskelig å følge rettssaken.

[Gjest Gjest]

Hva er det du mener, det her er direkte sitater fra koranen.

Greit nok at det fins mange fredelige islamister, men det fins for mange som ikke er det.

Direkte sitater? Koranen er skrevet på et språk som ikke kan oversettes direkte. Nettopp derfor ligger den åpen for tolkninger. Noen tolker dette i den ene retningen, og andrei den andre retningen. DEtte er jo velkjent.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hva du sier her. Er Breiviks påstand om at Benjamin hadde plaget noen / de som drepte ham i forkant, sant?

"Selv hans egen forsvarer (Lippestad, forsvarte en av drapsmennene i saken) ville motsagt han i at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer." - hvis det ikke var sant, mener du?

Hæ? Nei selvfølgelig er det ikke sant at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer. Det kom tydelig frem i rettsaken den gangen. Også fra de tiltalte selv. Og Lippestad kan lett bekrefte dette.

[AnonymBruker]

Det er vel heller det at de VET at dette ikke stemmer. Hva Breivik sier og ikke sier er totalt irrelevant, da hans ord har null betydning. Det er hva legen som opererte han sier som er interessant, og han sier at nesen var ikke brukket, Breivik hevder dog dette.

Breivik er et ussel krapyl, som selvsagt lyver når det passer han.

Nei, Breivik sier den var skadet og at han gjorde det av forfengelighet. Hvorfor skulle ikke politiet snakket om alle de andre episodene hvis de føler de kunne ta Breivik på det? Selvsagt ville de gjort det for å styrke sin posisjon. Det er jo derfor de ikke gjør det.

[AnonymBruker]

Hæ? Nei selvfølgelig er det ikke sant at Benjamin Hermansen ble drept fordi han hadde plaget norske ungdommer. Det kom tydelig frem i rettsaken den gangen. Også fra de tiltalte selv. Og Lippestad kan lett bekrefte dette.

Breivik selv må jo iallefall tro at det er grunnlag for hans påstand, - ellers ville han neppe sagt det for åpen rett. Så hvor har han dette fra? Er dette en kjent "konspirasjonsteori"? Det er neppe tatt ut fra hans egne fantasier.

(Selv fulgte jeg ikke Benjamin-saken med særlig stor interesse til tross for at den fikk enormt mye oppmerksomhet, -spesielt i ettertid som symbolsak!)

[Gjest Nenya82]

Poenget er jo at Breivik anser disse hendelsene som grunnlag for det han gjorde 22/7,og enhver person med vettet i behold skjønner jo at selv om man har dårlige opplevelser med muslimer så massakrerer man ikke 77 mennesker og lar en bombe gå av i regjeringskvartalet.

Dessuten vil jo selvsagt pressen være negative til det som kommer ut av Breiviks munn.De skal jo fremstille han som et monster,ikke sympatisere med han.Jeg tror det ville blitt tatt mer seriøst om det kom fra noen andre.

Breivik er jo blitt tatt i løgn flere ganger,og derfor er det kanskje en smule vanskelig å tro på det som kommer ut av den munnen.

[AnonymBruker]

Poenget er jo at Breivik anser disse hendelsene som grunnlag for det han gjorde 22/7,og enhver person med vettet i behold skjønner jo at selv om man har dårlige opplevelser med muslimer så massakrerer man ikke 77 mennesker og lar en bombe gå av i regjeringskvartalet.

Dessuten vil jo selvsagt pressen være negative til det som kommer ut av Breiviks munn.De skal jo fremstille han som et monster,ikke sympatisere med han.Jeg tror det ville blitt tatt mer seriøst om det kom fra noen andre.

Breivik er jo blitt tatt i løgn flere ganger,og derfor er det kanskje en smule vanskelig å tro på det som kommer ut av den munnen.

Han beskrev det som gjorde at han ble politisk bevisst og aktiv. Ikke at det var det som førte til 22. juli. Det har han forklart om i forsvarstalen som han holdt på den andre rettsdagen i april.

Selvom pressen hater Breivik så kan de vel likevel rapportere ting ordrett og i riktig sammenheng? Hvorfor må pressen redigere, vri på ting, ta ting ut av sammenheng, bytte ut ord og drive selektiv sitering? Det er nedlatende overfor lesere og seere.

Er det ikke ille nok det han gjorde? Hvorfor føler de at det ikke er nok og at de må overdrive så voldsomt?

[AnonymBruker]

Breivik selv må jo iallefall tro at det er grunnlag for hans påstand, - ellers ville han neppe sagt det for åpen rett. Så hvor har han dette fra? Er dette en kjent "konspirasjonsteori"? Det er neppe tatt ut fra hans egne fantasier.

(Selv fulgte jeg ikke Benjamin-saken med særlig stor interesse til tross for at den fikk enormt mye oppmerksomhet, -spesielt i ettertid som symbolsak!)

Ja, hvor han har dette fra skulle jeg også likt å visst. Hvis noen har konspirasjonsteorier om dette kan de umulig være helt gode. Rettsaken den gangen var fullstendig åpen for besøkende og dommen ble lest opp direkte på radio. Det største spørsmålet den gangen var hvorvidt det var Kvisler eller Jahr som kunne ansees som hoved-gjerningsmann. Mange kan spørres ut om dette den dag i dag, f.eks. Kvisler, Jahr, Andreassen, Lippestad, eller noen av de andre som var med i rettsaken.

[Gjest Nenya82]

Han beskrev det som gjorde at han ble politisk bevisst og aktiv. Ikke at det var det som førte til 22. juli. Det har han forklart om i forsvarstalen som han holdt på den andre rettsdagen i april.

Selvom pressen hater Breivik så kan de vel likevel rapportere ting ordrett og i riktig sammenheng? Hvorfor må pressen redigere, vri på ting, ta ting ut av sammenheng, bytte ut ord og drive selektiv sitering? Det er nedlatende overfor lesere og seere.

Er det ikke ille nok det han gjorde? Hvorfor føler de at det ikke er nok og at de må overdrive så voldsomt?

Ok,som jeg forstod det så skulle han forklare hva som var grunnlaget for hvorfor han valgte å gjøre som han gjorde.Mulig jeg har misforstått,men syns jeg hørte noe om det på nyhetene eller noe.

Pressen gjør veldig ofte det,så det er ikke noe nytt.Er ikke bare Breivik som blir behandlet sånn.Spesielt tabloidavisene er flinke til akkurat det der.

[AnonymBruker]

Den feige dritten, Breivik lyver. Flere av venner og bekjente av han som ente har vitnet i rettsaken eller vært inne til avhør, kjenner ikke igjen disse røverhistoriene til Breivik. Dette har jo blitt behørlig dekket i media, fatter ikke at folk IKKE klarer å trekke sannhetsgehalten i Breiviks ord i tvil. Fyren er en patetisk feig liten dritt, som har dette med å dikte opp historier (som at han brakk nesen, selv om legen som opererte han mener at dette er feil), for å tilpasse virkeligheten sin virkelighetsfjerne verden.

Må jo le litt av tullingene her inne som tror på Breivik,

Det kan godt hende Breivik lyver om sine personlige hendelser, hvem vet. Jeg er likevel ikke avhengig av å tro på en massemorders bekjennelser for å vite at muslimer topper stort sett alt av kriminalitets statistikker her til lands. Henv. tidligere post av annen bruker som har gode kilder. Jeg trenger heller ikke Breiviks bekreftelser for å vite om mine egne og mine barns erfaringer med muslimer.

Vi som argumenterer for dette, hvorfor i alle dager skulle vi lyve?? Hvis jeg ikke hadde noen som helst grunn til å kjenne meg igjen i Breiviks ord, så ville jeg heller ikke hatt noen grunn til å argumentere mot muslimer. Jeg er ikke en person som går rundt og hater tilfeldige grupper mennesker uten grunn. Jeg liker stort sett de som er fredelige, kan oppføre seg og som har respekt for andre.

Kan det være så vanskelig å forstå dette?

[Apis]

Hvorfor dette voldsomme behovet for å forsvare ABB holdninger og for å bruke han som en premisleverandør for argumentering mot muslimer og islam i innvandringsdebatten?