Frank Aarebrots vitnemål i dag

[AnonymBruker]

Så om jeg skal forstå Frank Aarebrot rett, så er feks det Marthe Michlet skriver om frp nøytralt og ikke preget av at hun stemmer rødt, så feil kan man ta.

[Gjest Gjest]

Det kan virke som at det er du selv som ikke forstår hans presentasjon!

Synd for deg at du skal misforstå så mye.

[Gjest Koala]

Så om jeg skal forstå Frank Aarebrot rett, så er feks det Marthe Michlet skriver om frp nøytralt og ikke preget av at hun stemmer rødt, så feil kan man ta.

Nei

Du må skille mellom kommentator og journalistrolle, FrP er ikke det samme som sak og Marte Michelet er ikke synonymt med journalist. Ideologi er ikke det samme som partipreferanse osv. Så lenge du bruker så upresist språk som i dette spørsmålet er det ikke rart du bommer.

Den forskningen Aarebrot presenterte viser at det ikke finnes grunnlag for å tro at journalisters partipreferanser avgjør hvordan de vinkler en sak. Aarebrot påviser at det er sakenes dynamikk som avgjør vinklingen.

Videre påviser han at det ikke finnes noen klar høyre/venstre akse innen norsk journalistikk. At noen partier er over eller underrepresentert i forhold til stemmetall skyldes i hovedsak at stemmetallene har endret seg raskere enn sammensettingen av norske avisredaksjoner. Jeg regner ellers med at dette er et poeng mange som så vitnemålet til Aarebrot gikk glipp av.

[Apis]

Det er på en måte en herlig naiv selvmotsigende logikk av Carl, Siv og kommandør Koko å bruke forskningsmatriell utarbeidet av en gammel venstre raddis til inntekt for sine synspunkter. Om at det skal finnes en slags sammensvergelse på venstre siden i norskpolitikk med hjelp av journalister og sammfunssynsere som nettopp Frank Aarebrot. Når sistnevnte offentliggjør forskningen sin nettopp i media.

Lurer på hvor lenge Siv og resten av Frp egentlig skal være fredet før det blir stilt spørsmål ved de mange sammenhengende synspunkter Frp og deres velgere egentlig har med ABB`s verdenssyn

[Gjest Gjest]

Nei

Du må skille mellom kommentator og journalistrolle, FrP er ikke det samme som sak og Marte Michelet er ikke synonymt med journalist. Ideologi er ikke det samme som partipreferanse osv. Så lenge du bruker så upresist språk som i dette spørsmålet er det ikke rart du bommer.

Den forskningen Aarebrot presenterte viser at det ikke finnes grunnlag for å tro at journalisters partipreferanser avgjør hvordan de vinkler en sak. Aarebrot påviser at det er sakenes dynamikk som avgjør vinklingen.

Videre påviser han at det ikke finnes noen klar høyre/venstre akse innen norsk journalistikk. At noen partier er over eller underrepresentert i forhold til stemmetall skyldes i hovedsak at stemmetallene har endret seg raskere enn sammensettingen av norske avisredaksjoner. Jeg regner ellers med at dette er et poeng mange som så vitnemålet til Aarebrot gikk glipp av.

Og du fortsetter å gjenta dine løgner.

Er det bevisst fra din side eller er du bare mindre intellgent?

[Gjest Koala]

Det er på en måte en herlig naiv selvmotsigende logikk av Carl, Siv og kommandør Koko å bruke forskningsmatriell utarbeidet av en gammel venstre raddis til inntekt for sine synspunkter. Om at det skal finnes en slags sammensvergelse på venstre siden i norskpolitikk med hjelp av journalister og sammfunssynsere som nettopp Frank Aarebrot. Når sistnevnte offentliggjør forskningen sin nettopp i media.

Lurer på hvor lenge Siv og resten av Frp egentlig skal være fredet før det blir stilt spørsmål ved de mange sammenhengende synspunkter Frp og deres velgere egentlig har med ABB`s verdenssyn

Man trenger egentlig ikke se særlig mange steder på internett før man finner ABBs meningsfeller, og det er vel ikke overraskende at de finnes i Fremskrittspartiet og tilstøtende miljøer.

Noen FrP politikere har jo også gjentatt ABBs argumentasjon åpent både før og etter 22 juli. Noen har beklaget det i ettertid, men det betyr jo ikke at de ikke mener det. det de har beklaget er at de faktisk sa det de mente.

Aftenposten fjernet ellers en haug med slike debattinnlegg rett etter 22 juli for å beskytte debattantene mot seg selv. Det var snakk om flere tusen.

[AnonymBruker]

Det må da forventes at de kjører opp slike saker, de har ikke råd til å være 100% på venstresidens side. De hadde mistet all troverdighet om de hadde latt være å skrive om dette, og noen hadde funnet ut av det.

Det blir som å si "se her, vi skriver litt dritt om de rød-grønne også, så da kan dere ikke beskylde oss for å ha en politisk agenda."

Konspirasjonsteori much...?

Det var jo nettopp dette Aarebrot snakket om, positvit interferens. Takk for at du demonstrerer det i praksis!

[AnonymBruker]

Den forskningen Aarebrot presenterte viser at det ikke finnes grunnlag for å tro at journalisters partipreferanser avgjør hvordan de vinkler en sak. Aarebrot påviser at det er sakenes dynamikk som avgjør vinklingen.

At noen kan tro at en journalist er objektiv og uten påvirkning av egen ideologi er så latterlig at det kun er Aarebrot som tror på. Han kan ikke ha mye menneskelig innsikt.

Et annet eksempel er da TV2 fulgte etter en frp'er med et helt team til Riga. ingen må fortelle meg at dette ikke var politisk vinklet. I et debatt program på NRK diskuterte man om det var hold i at frp fikk mye negativ omtale. De som var til stede var i førsten helt enig i at det ikke var helt enig. Så sier Stanghelle fra Aftenposten at han mente helt klart at avisene la ekstra vekt på negative oppslag en andre partier. Så ble de litt enige til slutt at det var noe hold i dette.

Du kan jo bare tenke de selv Koala om du var journalist hvordan du hadde frydet deg om du kunne skrive en negativ sak i mot Frp og kanskje Høyre.

Hvordan du hadde kanskje holdt saken gående ekstra lenge? Hvor irritert du hadde blitt for å måte skrive om AP ordføreren og den lille jenta han har misbrukt? Hvordan saker som dette om det galdt Frp hadde blitt til FRP-topp, og ikke en liten bi-side i nettutgaven av avisa.

[Gjest Koala]

At noen kan tro at en journalist er objektiv og uten påvirkning av egen ideologi er så latterlig at det kun er Aarebrot som tror på. Han kan ikke ha mye menneskelig innsikt.

Et annet eksempel er da TV2 fulgte etter en frp'er med et helt team til Riga. ingen må fortelle meg at dette ikke var politisk vinklet. I et debatt program på NRK diskuterte man om det var hold i at frp fikk mye negativ omtale. De som var til stede var i førsten helt enig i at det ikke var helt enig. Så sier Stanghelle fra Aftenposten at han mente helt klart at avisene la ekstra vekt på negative oppslag en andre partier. Så ble de litt enige til slutt at det var noe hold i dette.

Du kan jo bare tenke de selv Koala om du var journalist hvordan du hadde frydet deg om du kunne skrive en negativ sak i mot Frp og kanskje Høyre.

Hvordan du hadde kanskje holdt saken gående ekstra lenge? Hvor irritert du hadde blitt for å måte skrive om AP ordføreren og den lille jenta han har misbrukt? Hvordan saker som dette om det galdt Frp hadde blitt til FRP-topp, og ikke en liten bi-side i nettutgaven av avisa.

Vi diskuterer Frank Aarebrots vitnemål. Hvis du vil diskutere Fremskrittspartipolitikerens horehusbesøk i Riga kan du heller starte en egen tråd.

Aarebrots vitnemål er nok ikke basert på hva "jeg tror" som du antyder i første setning. Det er basert på forskning som han fremlegger under ed og som kan kontrolleres og etterprøves av andre.

[AnonymBruker]

Vi diskuterer Frank Aarebrots vitnemål. Hvis du vil diskutere Fremskrittspartipolitikerens horehusbesøk i Riga kan du heller starte en egen tråd.

Aarebrots vitnemål er nok ikke basert på hva "jeg tror" som du antyder i første setning. Det er basert på forskning som han fremlegger under ed og som kan kontrolleres og etterprøves av andre.

Det kan ikke etterprøves. Hvem avgjør hva som er riktig eller objektivt? Irronien i det hele er at Aarebrodt selv er sosialist, AP-politikker og skifter rolle hele tiden. Han er valgforsker osv når det passer media og selv aldri nøytral.

Så litt kritikk av meg selv :

Vi har alle filterbriller som vi ser verden gjennom. Jeg selv kommer fra en familie med høy inntekt og vokste opp med venner som var høyre tilhengere. Farfar var kjent og hadde en høy stilling i næringslivet. Jeg manglet aldri penger og hadde sommerjobb fordi det var litt morsomt, ikke for å tjene penger. Du hater meg nok nå Koala

Dette har formet meg til å bli den jeg er, dvs jeg er ganske blå og har stemt Høyre de to siste gangene, før det frp. Jeg er overbevist om at jeg har rett i det jeg mener, selv om jeg også kan se at jeg hadde ment noe annet om jeg hadde en annen bakgrunn. Politikk, ideologi og sosial bakgrunn er noe man ikke kan skille fra hverandre. Selv ikke en dommer greier å være helt objektiv, de dømmer folk som er pene, har samme bakgrunn som dem selv, er kvinner, mildere en andre. Selv sier de fleste at de er nøytrale. De kan ikke forstå mye psykologi. Så hva om jeg selv ble journalist? Hadde jeg greid å fjerne disse filterbrillene? Selvsagt ikke. Det hadde preget meg i hvilke saker jeg hadde valgt, hvilke ord jeg hadde brukt og min evne til å finne saker.

Frp

Se bare på ordet frp og hvordan det vekker følser, og sikkert negative hos deg Koala. Det er greit nok, men de filter brillene du har vil på samme måte ha påvirket deg som journalist. Se på disse ordene besøkte prostituert, horehusbesøk. Hvor forskjellig følser de vekker. Ikke bli sint, jeg reagerer på samme måten når jeg ser SV og smører på når jeg snakker om feks penge støtten til sosialistisk kvinnegruppe (selvforsvars saken). Å hevde at jornalister er objektive hele veien, fra valg av saker til hvordan man formulerer seg. Er helt absurd fordi det bryter i mot helt grunnlegende psykologiske prinsiper.

[Gjest Jytte]

av

Tror han har veldig rett i det han sier. Men kan ikke automatisk hevde at journalister ikke lar høyrevridde meninger komme på trykk bare fordi de sier at de personlig ville stemme SV. Hvis det hadde vært tilfellet at journalistene i Norge beskyttet de rødgrønne, ville da f.eks. Lysbakken gått av etter det mediekjøret mot han? Eller hva med kritikken av Jonas Gahr Støre? Det med at journalistene er venstrevidde er bare noe høyresida roper om for å sette seg selv i en offerrolle og si: Se på oss, det er synd på oss, vi blir ikke hørt!

For noe tull. Det er da viden kjent at de fleste journalister er venstreorinterte.

I Danmark viste en undersøkelse at 9 av 10 journalist-studenter var påolitisk vensrtreorienterte.

[Gjest Koala]

Det kan ikke etterprøves. Hvem avgjør hva som er riktig eller objektivt? Irronien i det hele er at Aarebrodt selv er sosialist, AP-politikker og skifter rolle hele tiden. Han er valgforsker osv når det passer media og selv aldri nøytral.

Så litt kritikk av meg selv :

Vi har alle filterbriller som vi ser verden gjennom. Jeg selv kommer fra en familie med høy inntekt og vokste opp med venner som var høyre tilhengere. Farfar var kjent og hadde en høy stilling i næringslivet. Jeg manglet aldri penger og hadde sommerjobb fordi det var litt morsomt, ikke for å tjene penger. Du hater meg nok nå Koala

Dette har formet meg til å bli den jeg er, dvs jeg er ganske blå og har stemt Høyre de to siste gangene, før det frp. Jeg er overbevist om at jeg har rett i det jeg mener, selv om jeg også kan se at jeg hadde ment noe annet om jeg hadde en annen bakgrunn. Politikk, ideologi og sosial bakgrunn er noe man ikke kan skille fra hverandre. Selv ikke en dommer greier å være helt objektiv, de dømmer folk som er pene, har samme bakgrunn som dem selv, er kvinner, mildere en andre. Selv sier de fleste at de er nøytrale. De kan ikke forstå mye psykologi. Så hva om jeg selv ble journalist? Hadde jeg greid å fjerne disse filterbrillene? Selvsagt ikke. Det hadde preget meg i hvilke saker jeg hadde valgt, hvilke ord jeg hadde brukt og min evne til å finne saker.

Frp

Se bare på ordet frp og hvordan det vekker følser, og sikkert negative hos deg Koala. Det er greit nok, men de filter brillene du har vil på samme måte ha påvirket deg som journalist. Se på disse ordene besøkte prostituert, horehusbesøk. Hvor forskjellig følser de vekker. Ikke bli sint, jeg reagerer på samme måten når jeg ser SV og smører på når jeg snakker om feks penge støtten til sosialistisk kvinnegruppe (selvforsvars saken). Å hevde at jornalister er objektive hele veien, fra valg av saker til hvordan man formulerer seg. Er helt absurd fordi det bryter i mot helt grunnlegende psykologiske prinsiper.

Too Long, didnt read.

Hvis du skal skrive et innlegg direkte til meg, så bruk nicket ditt. Ellers gidder jeg ikke lese det du skriver. Ellers er det fint om du holder deg til saken i stedet for å gjette hva jeg måtte mene.

Aarebrot og vitnemålet hans er poenget her, ikke meg.

[Gjest Koala]

av

For noe tull. Det er da viden kjent at de fleste journalister er venstreorinterte.

I Danmark viste en undersøkelse at 9 av 10 journalist-studenter var påolitisk vensrtreorienterte.

Nei, det viste den ikke. Aarebrot la frem den undersøkelsen i retten og den sammenlignet stemmegivning og ikke ideologi. Konklusjonen var langt mer nyansert enn det du skriver.

Ellers viste Aarebrot at tendensene var markert ulike i Norge og Danmark, noe forskningen viser.

Aarebrot snakket en god del om dette. Du burde se det han faktisk sier før du kommenterer det.

[Gjest Jytte]

Nei, det viste den ikke. Aarebrot la frem den undersøkelsen i retten og den sammenlignet stemmegivning og ikke ideologi. Konklusjonen var langt mer nyansert enn det du skriver.

Ellers viste Aarebrot at tendensene var markert ulike i Norge og Danmark, noe forskningen viser.

Aarebrot snakket en god del om dette. Du burde se det han faktisk sier før du kommenterer det.

Vel, Universitetet i Stavanger foretok en lignende undersøkelse som viste at 49% av journalistene er venstreorienterte, mens kun ca. 17% svarte at de plasserte seg mest til høyre ... 33 % plasserte seg i midten.

Her ser du en mer utfyllende forklaring og det viser også hva journalistene stemmer kontra folk flest.

[AnonymBruker]

Too Long, didnt read.

Hvis du skal skrive et innlegg direkte til meg, så bruk nicket ditt. Ellers gidder jeg ikke lese det du skriver. Ellers er det fint om du holder deg til saken i stedet for å gjette hva jeg måtte mene.

Aarebrot og vitnemålet hans er poenget her, ikke meg.

Jeg har valgt å skrive uten nicket mitt. Det er fordi at jeg er redd for at du skal være forutinntatt i mot meg, neste gang vi diskuterer noe annet.

Nesten på samme måte som de fleste journalister er forutinntatt i alle saker som har med ikke-sosialistiske partier å gjøre.

[Lutetium 71]

Her blander du sitater fra meg med sitater fra Nettavisen.

Eh.. ja? Det var jo det som var meningen. Ett sitat fra deg, opp mot ett sitat fra en nettavis, som av en eller annen grunn hadde stikk motsatt ordlyd enn de du hadde.

Det har liten verdi da Nettavisen neppe er en autoritativ kilde på området hvor Aarebrot forsker.

Mulig det, så hvorfor graver du ikke selv frem noen form for kilde på det du kommer med? Til nå har vi bare utsagnene fra deg. Som du selv sier, er det ikke deg dette handler om, men Aarebrot.

Nei jeg tar ikke feil.

Tabellen Aarebrot la frem i retten viste at Høyre er overrepresentert blant redaktører. Omtrent en halv million mennesker så på.

Tar de også feil ?

Hvorfor er du anonym forresten, du har en konto her. Bruk den!

Se det om igjen, AB har lagt igjen en fin link med tidsangivelse til vitnemålet fra Aarebrot, der han sier noe som ikke helt stemmer med det du sier.

Hos journalistene er underrepresentasjonen av Høyre 8%, blant redaktørene er underrepresentasjonen 2%. Så om underrepresentasjonen er mindre, er de selvsagt fortsatt underrepresentert. Ap står sterkt hos redaktørene, med 19% overrepresentasjon. Frp ligger her på.. 20%? underrepresentasjon (ser ikke tallet helt klart pga nrklogoen).

Det ser ut som du har tolket mindre underrepresentasjon, som overrepresentasjon?

Wtf?

Endret 3. juni 2012 av Lutetium 71

[Gjest Koala]

Eh.. ja? Det var jo det som var meningen. Ett sitat fra deg, opp mot ett sitat fra en nettavis, som av en eller annen grunn hadde stikk motsatt ordlyd enn de du hadde.

Mulig det, så hvorfor graver du ikke selv frem noen form for kilde på det du kommer med? Til nå har vi bare utsagnene fra deg. Som du selv sier, er det ikke deg dette handler om, men Aarebrot.

Se det om igjen, AB har lagt igjen en fin link med tidsangivelse til vitnemålet fra Aarebrot, der han sier noe som ikke helt stemmer med det du sier.

Hos journalistene er underrepresentasjonen av Høyre 8%, blant redaktørene er underrepresentasjonen 2%. Så om underrepresentasjonen er mindre, er de selvsagt fortsatt underrepresentert. Ap står sterkt hos redaktørene, med 19% overrepresentasjon. Frp ligger her på.. 20%? underrepresentasjon (ser ikke tallet helt klart pga nrklogoen).

Det ser ut som du har tolket mindre underrepresentasjon, som overrepresentasjon?

Wtf?

Her var det mye tøv.

Nettavisen er ikke en kilde til sannhet og avisens journalister har neppe den samme faglige bakgrunn som Aarebrott. Intet av det de skriver tyder på det. Dermed kan du ikke benytte dem som sannhetsvitner på at Aarebrot tar feil.

Hvorfor Høyre er overrepresentert på redaktørsiden forklarte Aarebrot godt. Trolig har du blitt hypnotisert av at den blå søylen er under streken. Dermed har du gått glipp av det (litt kompliserte) poenget om at paritenes oppslutning endres raskere enn redaksjonenes sammensetning. Dette poenget har kommet frem tidligere i debatten og Aarebrot forklarer det ganske nøye. Vi får se om det hjelper denne gangen.

[Gjest Koala]

Vel, Universitetet i Stavanger foretok en lignende undersøkelse som viste at 49% av journalistene er venstreorienterte, mens kun ca. 17% svarte at de plasserte seg mest til høyre ... 33 % plasserte seg i midten.

Her ser du en mer utfyllende forklaring og det viser også hva journalistene stemmer kontra folk flest.

Det du viste til og som jeg kommenterte var tall fra Danmark, ikke fra Stavanger

Journaliststudenter i Stavanger er ikke det samme som jornalister i Norge og partipreferanser er ikke det samme som ideologi. ¨

Aarebrots hjertesukk er ellers at når han legger frem presise tall blir disse misforstått og brukt feil av alt fra tabloidaviser til fremskrittspartipolitikere. Svært få setter seg ordentlig inn i selve forskningen.

Denne debatten viser egentlig at han har rett. Hva er poenget med å nyansere så lenge folk ikke forstår forskjell på "Arbeiderpartiet" og "Venstresidesympatier", eller på "Norge" og "Danmark" ?

[AnonymBruker]

Det kan ikke etterprøves. Hvem avgjør hva som er riktig eller objektivt? Irronien i det hele er at Aarebrodt selv er sosialist, AP-politikker og skifter rolle hele tiden. Han er valgforsker osv når det passer media og selv aldri nøytral.

*masse fjas*

Du avslører grunnleggende svikt i "kunnskapene" dine om forskning. Finn deg en annen hobby.

[Lutetium 71]

Her var det mye tøv.

Nettavisen er ikke en kilde til sannhet og avisens journalister har neppe den samme faglige bakgrunn som Aarebrott. Intet av det de skriver tyder på det. Dermed kan du ikke benytte dem som sannhetsvitner på at Aarebrot tar feil.

Hvorfor Høyre er overrepresentert på redaktørsiden forklarte Aarebrot godt. Trolig har du blitt hypnotisert av at den blå søylen er under streken. Dermed har du gått glipp av det (litt kompliserte) poenget om at paritenes oppslutning endres raskere enn redaksjonenes sammensetning. Dette poenget har kommet frem tidligere i debatten og Aarebrot forklarer det ganske nøye. Vi får se om det hjelper denne gangen.

Ingenting av det du sier her, støtter påstanden din om at Høyre er overrepresentert blandt redaktørene. Jeg har ører, så jeg fikk med meg hva Aarebrot sa også. Han sier jo til og med, med rene ord, at "Ap er sterkt overrepresentert blant redaktørene", ingenting om at "Høyre er overrepresentert på redaktørsiden". At velgermassen blant pressekorset flytter seg tregere enn blant folk flest, redder deg ikke.

En annen ting er hvorfor du nå plutselig syns poenget med den grafen er tull, mens du selv fremhevet nettopp denne i ett tidligere innlegg?

Det jeg tror, er at både jeg og de journalistene i Nettavisen, har fått med seg essensen i det Aarebrot legger frem. Mens du påstår at "Høyre er overrepresentert på redaktørsiden", uten å gi noen god forklaring på hvordan du tolker det utifra Aarebrots vitnemål.

Vil du ha en stjerne i boka, får du nesten komme med en detaljert begrunnelse, gjerne med teskje og tidsangivelse i vitnemålet AB lenket til, for hvordan du kommer frem til den konklusjonen du har. Jeg kommer ikke til å bli overbevist av "Aarebrot forklarte det godt", jeg har allerede sett det ett par ganger, og jeg finner ikke grunnlaget ditt.