Frank Aarebrots vitnemål i dag

[AnonymBruker]

Frank Aarebrot presenterte sin forskning i dag i rettsalen, som viser at venstresiden er overrepresentert blant journalister og redaktører.

Deretter presterer han å virke sjokkert over og å latterliggjøre den slutningen som mange trekker, om at mediene er venstrevridde i sin formidling og ikke åpner for høyrevinklede nyheter eller slipper til andre synspunkter! (Et utdrag fra presentasjonenher.)

Han går så langt som å sammenligne dette med de som tror at Elvis lever eller at siden Høyrevelgere er overrepresentert blant advokater, så faller rettsbeslutninger ofte til fordel for Høyrevelgere på bekostning av Arbeiderpartivelgere.

Er han riktig vel bevart?

Det er en ganske naturlig antagelse at medienes informasjonsformidling påvirkes av deres politiske ståsted. Hva slags skuespill er det Årebrot spiller, når han fremstiller dette som en helt feilaktig bruk og absurd tolkning av hans arbeider?

[Gjest HannaP]

Tror han har veldig rett i det han sier. Men kan ikke automatisk hevde at journalister ikke lar høyrevridde meninger komme på trykk bare fordi de sier at de personlig ville stemme SV. Hvis det hadde vært tilfellet at journalistene i Norge beskyttet de rødgrønne, ville da f.eks. Lysbakken gått av etter det mediekjøret mot han? Eller hva med kritikken av Jonas Gahr Støre? Det med at journalistene er venstrevidde er bare noe høyresida roper om for å sette seg selv i en offerrolle og si: Se på oss, det er synd på oss, vi blir ikke hørt!

[AnonymBruker]

Tror han har veldig rett i det han sier. Men kan ikke automatisk hevde at journalister ikke lar høyrevridde meninger komme på trykk bare fordi de sier at de personlig ville stemme SV. Hvis det hadde vært tilfellet at journalistene i Norge beskyttet de rødgrønne, ville da f.eks. Lysbakken gått av etter det mediekjøret mot han? Eller hva med kritikken av Jonas Gahr Støre? Det med at journalistene er venstrevidde er bare noe høyresida roper om for å sette seg selv i en offerrolle og si: Se på oss, det er synd på oss, vi blir ikke hørt!

Ja, eksemplene du nevner her er blant de gangene mediene overrasker på en positiv måte, og ære være de journalistene som graver i slike avsløringer!

Likevel, vi har nok av eksempler der mediene driver ensidig kampanjepolitikk, som ikke er politisk balansert. Maria Amelie, asylbarna, og diverse asylhistorier er blant eksemplene, der mediene driver ensidig propaganda og forsøker å påvirke opinionen ofte med manipulerende, følelsesladede reportasjer, -i stedet for å formidle sakene fra alle sider.

Dessverre, norske medier ønsker alt for ofte å fortelle en historie, der publikum blir "instruert" i hvilken oppfatning av saken som er "den rette", fremfor å formidle sakene i all sin kompleksitet og der alle sider er presentert.

I mitt stille sinn har jeg alltid ønsket å oppfordre norske journalister til å forvirre meg, ikke å fortelle meg historier med en entydig "sannhet" og moral.

Det har overrasket meg at journalister ikke føler mer faglig stolthet og prestige, knyttet til evnen å formidle nyheter på en mest mulig nøytral og objektiv måte. Men jeg antar det er utdannelsen som ikke i tilstrekkelig grad vektlegger dette.

[AnonymBruker]

Han går så langt som å sammenligne dette med de som tror at Elvis lever eller at siden Høyrevelgere er overrepresentert blant advokater, så faller rettsbeslutninger ofte til fordel for Høyrevelgere på bekostning av Arbeiderpartivelgere.

Er han riktig vel bevart?

Den sammenligningen var unektelig ganske absurd. En dommer i en rettssak vet vel sjelden hvilken partitilhørighet de tiltalte har. Jeg stemmer ikke selv Fremskrittspartiet, men har ingen problemer med å se at omtalen av dem i media sjelden er nøytralt vinklet.

[Gjest Koala]

Aarebrots vitnemål var suverent. Se det selv!

Det han påviste var at man ikke kan fordele journalister langs en høyre/venstre akse i Norge. Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver. Årsaken er at det er selve saken som styrer journalistens vinkling, ikke journalistens ideologi.

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Alt dette var forskningsbasert, altså ikke synsing.

[Mann 42]

Aarebrots vitnemål var suverent. Se det selv!

Det han påviste var at man ikke kan fordele journalister langs en høyre/venstre akse i Norge. Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver. Årsaken er at det er selve saken som styrer journalistens vinkling, ikke journalistens ideologi.

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Alt dette var forskningsbasert, altså ikke synsing.

Damn you and your research!

Vil ikke dette ødelegge dagen for en masse mennesker?

Nei, vent! Aarebrot er jo gammal venstreradikaler. Han har sikkert forfalsket dataene sine for å lure oss til å tro at det ikke er en sammensvergelse! Godt forsøk, men så lett går det ikke. Pressen er venstrevridd, and that`s that!

Jeg glemte flagget igjen. Er det greit om jeg bare SIER at jeg er sarkastisk?

Endret 2. juni 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

Aarebrots vitnemål var suverent. Se det selv!

Det han påviste var at man ikke kan fordele journalister langs en høyre/venstre akse i Norge. Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver. Årsaken er at det er selve saken som styrer journalistens vinkling, ikke journalistens ideologi.

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Alt dette var forskningsbasert, altså ikke synsing.

Her tar du feil. Høyre er underrepresentert, ikke overrepresentert blant redaktører, i flg. Aarebrot!

[AnonymBruker]

Aarebrots vitnemål var suverent. Se det selv!

Det han påviste var at man ikke kan fordele journalister langs en høyre/venstre akse i Norge. Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver. Årsaken er at det er selve saken som styrer journalistens vinkling, ikke journalistens ideologi.

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Alt dette var forskningsbasert, altså ikke synsing.

Feil igjen.

Det han sa var at hans forkning ikke gir grunnlag for en slik slutning!

Har har slett ikke påvist det motsatte, dvs. at deres formidling ikke påvirkes av deres politiske ståsted!

[AnonymBruker]

Jeg har lest ganske mye sosialpsykologi. Det finnes mange bekreftelser på at det nærmest er umulig å omtale/beskrive noe uten å la politiske synspunkter spille inn. Jeg kan bare se på mediene her i mitt fylke. Før valget så begynner dritt kastingen i mot frp/høyre. Derimot SV/AP får mye bra omtale. Har egentlig ikke ventet noe annet. Snart er alle aviser her i fylket eid av A-pressen.

I Fredrikstad raset Fredrikstad blad da de fikk en frp ordfører (Eva Kristin Andersen) (les videre og ikke tenk på at hun er fra FRP denne gangen, tenkt deg at hun er fra ditt parti) Fredrikstad blad kjørte en sak i mot henne hvor de mente at hun i følge et bilde hadde hatt på seg en genser som var pro-bandidos. Hun nektet for dette. Jeg synes denne saken var helt ille. Etter en stund fikk Fredrikstad blad kritikk av Kokkvold, men ikke nok med det, A-pressen feks Arbeiderbladet i nabo kommunen begynte å kritsere Fredrikstad blad. Da sluttet Fredrikstad blad.

På valgdagen hadde Frerdrikstad blad en hel forside, "Trakasert av ordføreren !" Det viste seg å være en personal sak og ikke en trkasserings sak, men da var valget alt over. Når moren min studerte på høyskolen (slutten av 70-tallet) hadde hun lærere som uten hemninger brukte en del av undervisnings tiden på predikere Marx og Lenin i klassen, hyllet av elever som også var radikale. Engang spurte hun et kritisk spørsmål til en av lærerne i ide historie, det fikk konsekvenser. Heldigvis gikk hun kledd som en hippi og kjørte en gammel boble så hun ble heldigvis oppfattet som venstre-radikal.

Når Aarebrot mener at journalistenes politiske tilhørlighet har liten betydning for omtalene av andre politiske partier. har han enten :

A : liten innsikt i sosialpsykologi.

B : Sier det han ønsker er sant.

[AnonymBruker]

Her er nett utgaven av forsiden til Fredrikstad blad fra valgdagen 2011.

http://www.f-b.no/nyheter/jeg-opplevde-ordforeren-som-helseskadelig-1.6482978

Her får en tidligere ansatt lov til å meske seg med negativ omtale av ordføreren, feks at hun driver med herske teknikk. Er det tilfeldig at dette er på valgdagen? Vel det ble bystyre skifte i fredrikstad og Høyre/FRP/Krf mistet makta. Alt er som før.

[AnonymBruker]

Selvsagt har journalisters politiske synspunkter betydning for hvilke saker man fokuserer på og hvordan man vinkler dem. De er definisjonsmakten media har som er problemet. Media er meningsprodusenter, og det vet de godt.

Hvorfor er det ingen mediehus og nyhetsbyrå som mener at innvandrings- og asylpolitikken er for liberal?

[Lutetium 71]

Aarebrots vitnemål var suverent. Se det selv!

Det han påviste var at man ikke kan fordele journalister langs en høyre/venstre akse i Norge. Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver. Årsaken er at det er selve saken som styrer journalistens vinkling, ikke journalistens ideologi.

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Alt dette var forskningsbasert, altså ikke synsing.

De aller fleste mennesker har godt fungerende høyere hjernefunksjoner, og dermed evnen til å gjøre seg egne meninger. Det gjelder forhåpentligvis også journalister. Derfor kan ingen rapportere på en 100% nøytral måte om noe som helst tema. Hva man bærer med seg av egne synspunkter, vil uvergelig, bevisst eller ubevisst, påvirke hvordan man oppfatter, og omtaler en sak. Slå opp ordet bias, så ser du hvor lite egnet hjernen vår egentlig er til å "måle" verden.

#8 har også rett i å arrestere deg på:

Videre påviste han at det ikke finnes sammenheng mellom journalisters partipreferanser og det de faktisk skriver.

Fordi:

Aarebrot har ikke selv gjort noen undersøkelser av sammenhengen mellom enkelte journalisters partitilhørighet og hva de faktisk produserer.

Edit, en ting til:

Han viste også at blant redaktører har partier som Høyre og Venstre en klar overvekt.

Nettavisen:

Aarebrot sa i retten at Rødt og SV er overrepresentert blant journalister, mens særlig Høyre og Frp er underrepresentert, sa Aarebrot. Han fortsatte å vise at denne tendensen er sterkere blant redaktører der Arbeiderpartiet er sterkt overrepresentert, mens Fremskrittspartiet er sterkt underrepresentert.

Mulig du tenker på journalistene som henger på stortinget? Der er det visst mer sympati med høyre. Fortsatt iflg Aarebrot. (Gidder ikke grave opp det også, grav litt selv)

Endret 2. juni 2012 av Lutetium 71

[AnonymBruker]

Hvis det hadde vært tilfellet at journalistene i Norge beskyttet de rødgrønne, ville da f.eks. Lysbakken gått av etter det mediekjøret mot han? Eller hva med kritikken av Jonas Gahr Støre?

Det må da forventes at de kjører opp slike saker, de har ikke råd til å være 100% på venstresidens side. De hadde mistet all troverdighet om de hadde latt være å skrive om dette, og noen hadde funnet ut av det.

Det blir som å si "se her, vi skriver litt dritt om de rød-grønne også, så da kan dere ikke beskylde oss for å ha en politisk agenda."

[AnonymBruker]

Det må da forventes at de kjører opp slike saker, de har ikke råd til å være 100% på venstresidens side. De hadde mistet all troverdighet om de hadde latt være å skrive om dette, og noen hadde funnet ut av det.

Det blir som å si "se her, vi skriver litt dritt om de rød-grønne også, så da kan dere ikke beskylde oss for å ha en politisk agenda."

Et annet triks kan for eksempel være å nekte å publisere svært godt skrevne kronikker om politisk ukorrekte temaer og som er overbevisende, samtidig som man lar dårlige kronikker komme på trykk for å bruke som alibi at man "tillater meningsmotstandere" å komme til orde.

Å påstå at politisk korrekte meninger hos journalister ikke fører til politisk korrekt media er en absurd påstand.

Media har en helt enorm makt.

[Lutetium 71]

Et annet triks kan for eksempel være å nekte å publisere svært godt skrevne kronikker om politisk ukorrekte temaer og som er overbevisende, samtidig som man lar dårlige kronikker komme på trykk for å bruke som alibi at man "tillater meningsmotstandere" å komme til orde.

Å påstå at politisk korrekte meninger hos journalister ikke fører til politisk korrekt media er en absurd påstand.

Media har en helt enorm makt.

Om dette stemmer, er det rett og slett journalistenes form for publiseringsbias.

Endret 2. juni 2012 av Lutetium 71

[Gjest Koala]

De aller fleste mennesker har godt fungerende høyere hjernefunksjoner, og dermed evnen til å gjøre seg egne meninger. Det gjelder forhåpentligvis også journalister. Derfor kan ingen rapportere på en 100% nøytral måte om noe som helst tema. Hva man bærer med seg av egne synspunkter, vil uvergelig, bevisst eller ubevisst, påvirke hvordan man oppfatter, og omtaler en sak. Slå opp ordet bias, så ser du hvor lite egnet hjernen vår egentlig er til å "måle" verden.

#8 har også rett i å arrestere deg på:

Fordi:

Edit, en ting til:

Nettavisen:

Mulig du tenker på journalistene som henger på stortinget? Der er det visst mer sympati med høyre. Fortsatt iflg Aarebrot. (Gidder ikke grave opp det også, grav litt selv)

Her blander du sitater fra meg med sitater fra Nettavisen. Det har liten verdi da Nettavisen neppe er en autoritativ kilde på området hvor Aarebrot forsker.

[Gjest Koala]

Her tar du feil. Høyre er underrepresentert, ikke overrepresentert blant redaktører, i flg. Aarebrot!

Nei jeg tar ikke feil.

Tabellen Aarebrot la frem i retten viste at Høyre er overrepresentert blant redaktører. Omtrent en halv million mennesker så på.

Tar de også feil ?

Hvorfor er du anonym forresten, du har en konto her. Bruk den!

[Gjest Gjest]

Jeg liker Aarebrot og synes han ga en veldig god forklaring på forskningen sin. At noen på KG tydeligvis ikke forstår hva aarebrot mente, er nesten bare morsomt.

[AnonymBruker]

Nei jeg tar ikke feil.

Tabellen Aarebrot la frem i retten viste at Høyre er overrepresentert blant redaktører. Omtrent en halv million mennesker så på.

Tar de også feil ?

Hvorfor er du anonym forresten, du har en konto her. Bruk den!

Igjen kommer du med feilaktige påstander, som jeg til stadighet ser du gjør, Koala!

Se 13:09 inn i dette klippet, eller kl. 9:15. AP er sterkt overrepresentert, og til dels også Venstre. Beklager Koala, nå må du begynne å sette deg inn i saker før du uttaler deg! Jeg kommer neppe til å gidde å korrigere deg mer. Du er ikke verd å diskutere med, når du er så useriøs og uetteretterlig.

Om jeg velger å skrive som Anonym Bruker, eller under min brukeridentitet, er mitt privilegium å avgjøre!

[AnonymBruker]

Jeg liker Aarebrot og synes han ga en veldig god forklaring på forskningen sin. At noen på KG tydeligvis ikke forstår hva aarebrot mente, er nesten bare morsomt.

Det kan virke som at det er du selv som ikke forstår hans presentasjon!