Er mennesket et flokkdyr?

[AnonymBruker]

Hva er forskjellen på drifter og instinkter?

Instinkter gir en automatisk oppførsel i en bestemt situasjon. Du kan kanskje si menneskets reflekser kan kalles instinkter (som f. eks. når vi blunker når vi blir utsatt for sterkt lys). Men mer komplisert menneskelig oppførsel er ikke instinktiv. Vi kan ha en tilbøyelighet til å gjøre det ene eller det andre, men det er fortsatt noe vi velger å gjøre.

Okei, så da er det bare intelligensen vår som gjør at vi ikke kategoriseres som flokkdyr?

Aper er flokkdyr, mennesker er det ikke. Og det er først og fremst intelligensen som skiller aper fra mennesker. Så ja, det er intelligensen som gjør at vi ikke er flokkdyr.

[AnonymBruker]

Det er da nok av mennesker som gjør det også.

Javisst, men disse gjør det ikke på instinkt. De velger å gjøre det. De kunne valgt å leve mer selvstendig. Ekte flokkdyr står ikke ovenfor et slikt valg.

[AnonymBruker]

Hehe, dette er typisk for en evolusjonsbiolog.

Der traff du blinken

Du må ta hensyn til økologien også. Det finnes nok av eksempler i naturen på alturisme.

Da må du nesten definere altruisme, så skal jeg forklare deg hvorfor disse eksemplene ikke er altruisme.

[AnonymBruker]

Dette er drifter, og ikke instinkter.

Er du vrang, eller er du vrang? Så du sier at når f.eks. et spedbarn suger pupp eller når noen har fobier for ting som i gamle tider var farlige for oss så er det fordi dette er rasjonelt eller har med drifter å gjøre?

[AnonymBruker]

et spedbarn suger pupp

Et spedbarn har nok instinkter, men vi diskuterer voksne mennesker her.

Hvis en voksen mann begynner å suge på en pupp så er det et valg han har tatt.

[Gjest .-L-.]

Da må du nesten definere altruisme, så skal jeg forklare deg hvorfor disse eksemplene ikke er altruisme.

Hehe, jeg har nok hatt denne diskusjonen mange ganger allerede. Jeg mener at evolusjonsbiologien forklarer mye, men dersom man skal forklare virkeligheten, så må man som sagt ta hensyn til økologien også.

Aristoteles snakket om den gyldne middelvei. Jeg mener at man ikke burde se på naturen med et for "evolusjonistisk syn, heller ikke se på naturen medd et for økologisk syn. Man må finne midtpunktet.

Derfor vil en biolog som enten vil fremme økologien eller evolusjonsbiologien ikke kunne få et riktig bilde på virkeligheten fordi h*n ikke tar hensyn til alle faktorene, og tror at man kan forklare virkeligheten, med en forklaring.

Endret 12. april 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

Ser ingen definisjon på altruisme her

[Gjest .-L-.]

Ser ingen definisjon på altruisme her

Det er ikke meningen å være kjip, men jeg har allerede hatt denne diskusjonen mange ganger. Vi kommer ikke til å bli enige.

Hvis du finner en populasjons økolog på univeristet ditt, eller et eller annet sted så er det sikkert noen som deler mitt syn om at det finnes strategier innefor en populsjon som vil øke fitnessen til alle individene.

Når det finnes strategier som øker fitnessen til individene i populasjonen på tross av at de ikke er i "slekt", da er det vanskelig å annerkjenne noen av teoriene fra evolusjonsbiologien. Spesielt hvis strategien er en alturistisk en.

Endret 12. april 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

Hvis du ser bort fra mennesket så finnes det ingen altruisme i dyreriket. Faktisk vil et altruistisk gen være katastrofal for både individet og arten.

[Gjest .-L-.]

Hvis du ser bort fra mennesket så finnes det ingen altruisme i dyreriket. Faktisk vil et altruistisk gen være katastrofal for både individet og arten.

Det er blitt observert alturisme hos parasitter og hos pattedyr. Flaggermus er egentlig det beste eksempelet.

[AnonymBruker]

Det er blitt observert alturisme hos parasitter og hos pattedyr. Flaggermus er egentlig det beste eksempelet.

Savner fortsatt definisjonen på altruisme. Kom med den, så skal jeg vise deg hvorfor det ikke er altruisme

[AnonymBruker]

Savner fortsatt definisjonen på altruisme. Kom med den, så skal jeg vise deg hvorfor det ikke er altruisme

Uegennytte. Nå kom -jeg- med den men håper likevel på en forklaring på hvorfor det ikke skulle være altruisme.

[AnonymBruker]

Uegennytte. Nå kom -jeg- med den men håper likevel på en forklaring på hvorfor det ikke skulle være altruisme.

Okay, det er en riktig definisjon. Hvis det fantes et gen hos en art som gjorde at oppførselen ble uegennyttig, så ville ikke denne arten overlevd.

[AnonymBruker]

Okay, det er en riktig definisjon. Hvis det fantes et gen hos en art som gjorde at oppførselen ble uegennyttig, så ville ikke denne arten overlevd.

Og nå håper jeg på at AB#60 kan vise hvorfor det ikke er altruisme slik det ble lovet.

[Gjest .-L-.]

Alturisme:

http://no.wikipedia.org/wiki/Altruisme

[AnonymBruker]

Og nå håper jeg på at AB#60 kan vise hvorfor det ikke er altruisme slik det ble lovet.

Har jo svart! En art vil ikke overleve dersom individene er utstyrt med et selvdestruktivt gen.

[AnonymBruker]

Har jo svart! En art vil ikke overleve dersom individene er utstyrt med et selvdestruktivt gen.

Men du skrev at du skulle forklare hvorfor det ikke er altruisme. Det er det jeg venter på.

Savner fortsatt definisjonen på altruisme. Kom med den, så skal jeg vise deg hvorfor det ikke er altruisme

[AnonymBruker]

Hmm, veldig godt spørsmål! Skal jeg være helt ærlig er det litt å balansere på en knivegg dette. Digger jenter som gjør det bra i livet, står på og klarer seg selv. Samtidig faller jeg sjelden for dem som har "herdet" så mye at det ikke lenger er særlig sårbarhet å spore i dem, selv om de har humoren og sosiale kvaliteter jeg setter pris på. De blir venner.

Tror dette gjelder mennesker generelt. Vi ønsker vel noen som kan vekke følelser i oss, som man kan få en ekstra god "kontakt" med. Sliter bare med å oppnå dette med kvinner som har vernet hjertet sitt for mye.

Hmmmm høres jo ut som meg jo ;(

Hva kan jeg gjøre for å være mer "sårbar" da?

Det er jo det jeg frykter mest, å være sårbar. Så da er det bedre å fikse alt selv....

[AnonymBruker]

Gi et eksempel på altruisme da!

[AnonymBruker]

Gi et eksempel på altruisme da!

Å gi deg et eksempel på altruisme vil være ren altruisme, siden det er 100% sikkert at du ikke vil akseptere det. Det vil dermed være fullstendig bortkastet for avsender, men det vil gi deg glede.