Ny rapport: Breivik er tilregnelig

[Gjest Gjest]

Hvordan kan det være slik at tiltalte skal dømmes til utilregnelig hvis det er tvil eller ikke? Tvil skal komme tiltalte til gode, hvorfor er det et gode å bli ansett som utilregnelig? Man kan jo fortsatt sitte på psykiatrisk avdelingen frem til man dør.

De fleste ønsker å bli dømt utilregnelig fordi de da vanligvis slipper ut tidligere enn hvis de blir dømt tilregnelige. Dette gjelder ikke Breivik fordi denne saken er helt spesiell. Hvis tvilen skal komme han til gode bør han dømmes tilregnelig.

[Mann 42]

Dette er ikke noe nytt jeg har kommet på. Slik har praksis vært i norsk rett i alle år, det er også de sakkyndige og advokater i denne saken klar på. Er det tvil, skal han dømmes utilregnelig.

Mendet stemmer derimot ikke det som enkelte her hevder at det at "tvilen skal komme tiltalte tilgode" ikke kan gjelde i dette spørsmålet. For hvis ABB selv ønsker å bli kjent tilregnelig, kan retten ta hensyn til dette. Det kan altså telle, selv om jeg tviler på at det blir utslagsgivende.

Nå er jo dette en unik sak, og det har ikke hendt så ofte at sakkyndige har kommet til så vidt forskjellige konklusjoner. Men de gangene det har skjedd, har prinsippet 'dersom det er tvil om at tiltalte er tilregnelig, skal han dømmes utilregnelig' vært utslagsgivende for den endelige konklusjonen.

Dette tror jeg er sludder fra din side, og det tror jeg at jeg vil fortsette med å tro til du kan legge frem dokumentasjon for denne "rettspraksisen".

Og påstanden din om at retten kan, skal eller bør ta hensyn til tiltaltes ønsker vedr hvilken sakkyndiguttalelse som skal gjøres gjeldende, er så tøvete at det rent frem er fornøyelig.

Her er det forøvrig ikke TVIL om hvorvidt tiltalte er tilregnelig. Det ble lagt frem en vurdering som ble underkjent, og man foretok en ny, som sier, uten tvil, at han ER tilregnelig.

[Gjest Gjest]

Dette tror jeg er sludder fra din side, og det tror jeg at jeg vil fortsette med å tro til du kan legge frem dokumentasjon for denne "rettspraksisen".

Og påstanden din om at retten kan, skal eller bør ta hensyn til tiltaltes ønsker vedr hvilken sakkyndiguttalelse som skal gjøres gjeldende, er så tøvete at det rent frem er fornøyelig.

Her er det forøvrig ikke TVIL om hvorvidt tiltalte er tilregnelig. Det ble lagt frem en vurdering som ble underkjent, og man foretok en ny, som sier, uten tvil, at han ER tilregnelig.

"Det har i det siste blitt tatt opp at Breiviks egne meninger og holdninger kan påvirke hvor retten lander – skal han få fengsel eller dømmes til tvunget psykisk helsevern.

Vanligvis vil tvil om tilregnelighet gjøre at retten faller ned på at den tiltalte skal dømmes til tvunget psykisk helsevern, men da ønsker gjerne også personen det selv.

Anders Behring Breivik er veldig klar på at han ønsker å bli dømt som tilregnelig.

Så spørsmålet da er om prinsippet som sier at tvilen skal falle tiltalte til gode kan gjøre at Breivik får fengsel."

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8067134

[Mann 42]

"Det har i det siste blitt tatt opp at Breiviks egne meninger og holdninger kan påvirke hvor retten lander – skal han få fengsel eller dømmes til tvunget psykisk helsevern.

Vanligvis vil tvil om tilregnelighet gjøre at retten faller ned på at den tiltalte skal dømmes til tvunget psykisk helsevern, men da ønsker gjerne også personen det selv.

Anders Behring Breivik er veldig klar på at han ønsker å bli dømt som tilregnelig.

Så spørsmålet da er om prinsippet som sier at tvilen skal falle tiltalte til gode kan gjøre at Breivik får fengsel."

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8067134

Det du siterer her, er skrevet av en journalist, som ikke siterer noen fagperson eller henviser til noen presedens.

Statsadvokaten, derimot, sier at statsadvokaten og aktoratet vil ta stilling til om vilkårene for fengsling foreligger, eller om han må overføres til psykisk helsevern etter hvert, og at de vil fremlegge påstand om dette i hovedforhandlingene.

De er ikke så interessert i hva Breivik evt mener om saken. Det er ikke Breiviks privilegium å få sine meninger tatt til følge i en rettssak der han er tiltalt.

[AnonymBruker]

Min lenke

Har du litt tungt for det Mann 42? Det har da lenge før det ble besluttet å la nye sakkyndige se på saken, vært et tema om det i det hele tatt har noen hensikt fordi den første rapporten konkluderte med utilregnelighet, og at det i seg selv sår tvil om tilregnelighet.

Dette er bare noe av de store mengder stoff som er å finne om samme tema. Google er en fin ting, men du vil heller ha det servert på en fat (eller med en teskje) skjønner jeg...

[I Grosny]

For meg så betyr det noe symbolsk for at han skal stå til ansvar for det han har gjort og at ansvaret ikke ligger i en diagnose.

Jeg er enig, og synes det er det prinsipielt viktige. Det ser ut som om saken har fått Norge til å se litt annerledes på sammenhengen mellom kriminalitet og psykisk sykdom. Det er viktig å legge skyld på gjerningsmannen og ikke på sykdommene hans. Drar man dette langt nok så kan man si at det å være slem er en mental forstyrrelse, og at det er slemhet som dreper og ikke menneskene som er slemme. Derfor må alle slemme behandles for dette i stedet for å gå i fengsel. Ergo må de slemme ikke dømmes.

Sjalu menn som dreper kona si er jo så sinna at de mister vurderingsevnen. Bør de regnes for å være utilregnelige? Jeg mener iallfall at disse er mindre tilregnelige i gjerningsøyeblikket enn Breivik var der han gikk og levde ut drømmen sin og koste seg med automatgeværet.

[Gjest Gjest]

Digger det bildet der.

[Gjest Tiger]

Tilregnelig eller ikke. Rapportene får nå bare si hva de vil si.

Det er uansett et ubestridelig faktum at vi har men en gal og syk mann å gjøre. Ingen normale og friske folk gjør slikt. Uansett.

For meg er det viktigste at han ikke får se friheten mer. Om det heter forvaring eller tvunget psyksisk helsevern betyr ikke så mye.

Men jeg forstår at pårørende og overlevende er fornøyde om han kan få orendlig STRAFF.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Iah, mod

[Tjukk Norris]

Han er jo fortsatt psykisk syk ifølge den nye rapporten, narsisstisk personlighetsforstyrrelse er en psykisk lidelse. Man må ikke være psykotisk for å være psykisk syk.

[Mann 42]

Min lenke

Har du litt tungt for det Mann 42? Det har da lenge før det ble besluttet å la nye sakkyndige se på saken, vært et tema om det i det hele tatt har noen hensikt fordi den første rapporten konkluderte med utilregnelighet, og at det i seg selv sår tvil om tilregnelighet.

Dette er bare noe av de store mengder stoff som er å finne om samme tema. Google er en fin ting, men du vil heller ha det servert på en fat (eller med en teskje) skjønner jeg...

Men det er opp til retten å ta den beslutningen. Det at det foreligger to rapporter med forskjellig konklusjon, er ikke det samme som at han MÅ dømmes som utilregnelig.

Det er dommernes oppgave å ta stilling til om det er tilstrekkelig tvil om hans mentale status, og det at det er to forskjellige sakkyndigeuttalelser, gjør ikke at han automatisk må overføres til tvungent psykisk helsevern.

[Mann 42]

Han er jo fortsatt psykisk syk ifølge den nye rapporten, narsisstisk personlighetsforstyrrelse er en psykisk lidelse. Man må ikke være psykotisk for å være psykisk syk.

Det er vel ingen som tror at et normalt fungerende menneske ville kunne gjort det han har gjort?

[Gjest Evy]

Jeg synes det er et sunnhetstegn jeg, at selv de mest opplagte saker blir prøvd i rettssystemet. For hvis vi sier at en sak er så klar at den ikke må prøves i retten, kan det fort bli en til, og en til som kanskje ikke er 100 % sikker, men nesten. osv. Man kan jo f.eks. se på et par av justismordene i Norge, som fremsto som veldig klare, helt til de viste seg å være justismord.

Problemet er at dette bare har skjedd og vil skje i denne saken. Etter dette vil det kun bli én rapport for vanlige syke/kriminelle. Da blir det bingolotto med menneskeskjebner igjen.

[Gjest Wolfmoon]

Problemet er at dette bare har skjedd og vil skje i denne saken. Etter dette vil det kun bli én rapport for vanlige syke/kriminelle. Da blir det bingolotto med menneskeskjebner igjen.

Jeg snakket da vitterlig ikke om psykiatriske rapporten her, jeg kom med en kommentar etter at noen mente saken var så klar at den ikke engang trengte å gå for retten. Jeg synes det er et sunnhetstegn at saken går for retten, selv om vi vet hvem som gjorde det og også hva han har gjort.

Hva som er best i forhold til rettspsykiatrien skal jeg ikke uttale meg for mye om, men etter denne saken er det vel ikke noe tvil om at tilliten til rettspsykiatrene er svekket (fordi de kom til vidt forskjellige konklusjoner). Men det er godt mulig ting blir som før ja.

Endret 11. april 2012 av Wolfmoon

[AnonymBruker]

Ja, hvorfor skal ikke Norge bestå for det meste av nordmenn? Hvorfor skal Somalia bestå for det meste av somaliere? Hvorfor skal Spania bestå hovedsaklig av Spanjoler? Tenk litt! Se hva som skjer i midtøsten! Vil vi virkelig ha slike sinnsvake mennesker her til lands? Vil vi virkelig "utvanne" norske, oppegående mennesker med personer som steiner kvinner om de er så uheldige å bli voldtatt av en mann? Vil vi virkelig ha Sharialoven i Norge? Vil vi virkelig få et kvinnefiendtlig miljø der kvinner skal drepes om de gjør noe som er helt vanlig her til lands?

For det er faktisk DET som skjer om det kommer flere utlenninger her til lands. Åpne øynene! Det er ikke bare kult og eksotisk med en mann som kommer fra et annet land og har en annen tro.

Inviter en innvandrer? Jeg hadde en gang et åpent sinn og ble veldig godt kjent med flere fra både Somalia og Iran. Alle sa det samme: De kom hit bare for å utnytte systemet, få penger samt prøve å overta landet. Siden vi var så blåøyde og naive så var visst det veldig enkelt fikk jeg høre. Jeg fikk også høre om en familie på 6 (foreldre med 4 barn) som klagde fordi de ikke fikk nok penger av Nav. De fikk jo "bare" 60 000, dekt husleie, dekt strøm samt at de fikk en forholdsvis ny BMW på statens regning. DE KLAGDE! Hva skal man med slike folk? Ikke orket de å lære seg norsk heller, de skulle jo reise tilbake til landet sitt når de hadde fått spart nok penger til å bli kalt millionærer der så det var det jo ingen vits i!

Se bare på mullah Krekar. Slettes ikke god i hodet sitt, trenger troen sin på andre, truer med å drepe de som ikke hører på han og som ikke konverterer til Islam. Han mener også at muslimer kommer til å overta Norge om noen tiår.

Uffameg, styggedom! Og slike folk vil dere ha her i landet..? Nei, man skal ikke ta alle under samme kam, men de av utenlands opprinnelse som jeg har blitt kjent med gjør meg ikke akkurat trygg på at landet består så mye lengre. Tenk på alt hva våre forfedre har gjort for landet opp gjennom tiden. Skal vi virkelig la det falle? Skal vi virkelig gi det bort? Skal vi virkelig finne oss i at kirker rives og moskeer bygges? For det er jo det som skjer.

Og det du sier om overbefolkning og mange barn... En nordmann har i gjennomsnitt MYE mindre antall barn enn f.eks en Afghansk familie. Søk det opp om du tviler. Det er også derfor mullah Krekar mener det skal bli lett å overta Norge, nettopp fordi muslimske kvinner føder mange flere barn enn norske folk og antallet mørkhudede/"nordmenn" med innvandrerforeldre øker mye fortere enn nordmenn.

Jeg er helt enig med deg om at jorden er overbefolket, det er derfor jeg selv ikke har barn. Har heller ikke tenkt å få barn, mest fordi jeg ikke vil sitte der med sjegget i postkassen og være aleneforelder. For det er jo oftere man hører om folk som går fra hverandre etter å ha fått barn enn de som faktisk holder sammen.

Bare vær så uenig dere vil med meg, men om ingenting drastisk skjer med innvandringspolitikken snart så er det over og ut med Norge snart.

Men jeg støtter i allefall ABB på det meste som omhandler det å beskytte Norge mot andre religioner, og ikke minst beskytte Norge mot Sharialoven, bombing, steining og voldtekt.

Men jeg støtter fortsatt ikke drapene. Bare meninger.

[AnonymBruker]

Prøver du å være morsom? Jeg kjenner også mange innvandrere, både muslimer og andre, men ingen av de går med de planene du prater om. Jeg kjenner ingen som har fått MBW på statens regning heller. Tror du virkelig på det der?

Du er veldig fiendtlig innstilt, og du forsøker å spre den hatske holdningen din. Det er ikke bra.

Du er naiv eller??!!!! Hjelpes

Her hvor jeg bor, bor det mange innvandrerfamilier uten jobb som kjører rundt i splitter nye biler.

Kan du forklare det? Har de en rik onkel i Amerika kanskje?!

[AnonymBruker]

Prøver du å være morsom? Jeg kjenner også mange innvandrere, både muslimer og andre, men ingen av de går med de planene du prater om. Jeg kjenner ingen som har fått MBW på statens regning heller. Tror du virkelig på det der?

Du er veldig fiendtlig innstilt, og du forsøker å spre den hatske holdningen din. Det er ikke bra.

Snakk om å være blåøyd og naiv!

[BellaSwan]

Snakk om å være blåøyd og naiv!

Ola Dunk i ett nøtteskall.