Ny rapport: Breivik er tilregnelig

[BellaSwan]

Jeg er bare enig med meningene han har om at Norge ikke lenger består hovedsaklig av nordmenn om noen tiår...

Skremmende fremtidsutsikter...hvis ikke vi våkner opp snart!

[mammamora90]

På en side er jeg er glad for at de ha kommet frem til en annen konklusjon. En som dreper er ikke nødvendigvis et psyksisk sykt menneske. Det er godt mulig han lever i en desillusjonert verden, og på en måte kan sees på som et "sykt" menneske, handlingene hans er jo helt ufattelige og ekstreme. MEN, de er viktig at han stilles for retten som strafferettslig tilregnelig for de handlingene han har gjort, både symbolsk og rettsmessig. Han visste meget godt hva han holdt på med og burde få ta konsekvensene av det. Nei, det bringer ikke mine venner tilbake, men gir kanskje litt fred i sinnet uansett utfall av saken.

På en annen side synes jeg det er skremmende at rettspsykriatere kan komme frem til så forskjellige konklusjoner, det gjør meg noe skreptisk til de som utreder og stiller diagnoser. Men, jeg er vel dessverre ikke helt overrasket, med tanke på hvordan jeg har sett hvordan psykiatrien generelt har behandlet noen av mine nærmeste.

Mvh Yvonne

Jeg er veldig enig i det du sier, har tenkt på det samme selv mange ganger. Jeg er jo ikke psykriater, men jeg syns det er litt pussig at en mann som har planlagt dette her over flere år kan bli ærklært psykotisk. Jeg er veldig glad for at han nå kan stilles ansvarlig for hva han har gjort, hvis man går ut ifra at det blir den endelige konklusjonen, siden det virker som at hvis han hadde vært utilreknelig så hadde han ikke kunnet blitt stilt ansvarlig for de handlingene han gjorde, da hadde ansvaret ligget på sykdommen hans og ikke HAN. Pluss at man hadde bagatellisert hvilken fare ekstremismen kan være, til en viss grad.

JEG tror ikke ABB hadde vært i stand til (ok, kanskje litt klønete ordvalg) å gjort noe slikt hvis han ikke hadde oppsøkt miljøer, debattforumer hvor hatet til innvandrere, arbeiderpartiet ol. hadde vært sentralt i debattene, for desverre blir enkelte veldig lett påvirket.

Endret 10. april 2012 av mammamora90

[yes2yes]

Som sagt, så er jeg glad for at psykiaterne mener han må og kan stå til ansvar for det han har gjort, og ikke var under sykdommens kvel i, før og etter gjeningsangrepet. Noe galt er det med fyren uansett, men etter det jeg vet vil jeg heller kategorisere det som ren ondskap enn medisinsk diagnose.

Hvem av rapportene som snakker mest sant er jo et spørsmål, men nå er det vel denne her som veier tyngst, vil jeg tro? Uansett er det domstolen som har det siste ordet, og jeg håper de regner han tilregnelig selv da.

[Gjest Gjest]

En trist dag for rettspsykiatrien...

Man ser med all tydelighet at rettspsykiatri ikke er en konsekvent og etterprøvbar vitenskap. Dette svekker rettspyskiatres tillitt i alvorlig grad..

En annen side er at nå vil sirkuset rundt psykiatrien forstett resten av rettsaken (og lenge etterpå). Det hadde vært en fordel om man kunne få lagt akkurat denne ballen død og konsentrert seg om helt andre ting.

For det tredje ser jeg ikke helt grunnen til å¨gjøre så mye ut av dette. Han blir stengt inne resten av livet uansett og om det er i et fengsel eller sykehus har lite å si for meg.

Jeg synes også det er forferdelig at det brukes så mye penger på dette. Fyren skal stenges inne resten av livet uansett og det er ikke tvil om hans skyld. Hvorfor brukes så mye penger på psykiatere, advokater og etterforskning når svaret er gitt? Pengene kunne i stedet gått til de som er rammet.

[mammamora90]

En trist dag for rettspsykiatrien...

Man ser med all tydelighet at rettspsykiatri ikke er en konsekvent og etterprøvbar vitenskap. Dette svekker rettspyskiatres tillitt i alvorlig grad..

En annen side er at nå vil sirkuset rundt psykiatrien forstett resten av rettsaken (og lenge etterpå). Det hadde vært en fordel om man kunne få lagt akkurat denne ballen død og konsentrert seg om helt andre ting.

For det tredje ser jeg ikke helt grunnen til å¨gjøre så mye ut av dette. Han blir stengt inne resten av livet uansett og om det er i et fengsel eller sykehus har lite å si for meg.Jeg synes også det er forferdelig at det brukes så mye penger på dette. Fyren skal stenges inne resten av livet uansett og det er ikke tvil om hans skyld. Hvorfor brukes så mye penger på psykiatere, advokater og etterforskning når svaret er gitt? Pengene kunne i stedet gått til de som er rammet.

For meg så betyr det noe symbolsk for at han skal stå til ansvar for det han har gjort og at ansvaret ikke ligger i en diagnose.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg synes det er et sunnhetstegn jeg, at selv de mest opplagte saker blir prøvd i rettssystemet. For hvis vi sier at en sak er så klar at den ikke må prøves i retten, kan det fort bli en til, og en til som kanskje ikke er 100 % sikker, men nesten. osv. Man kan jo f.eks. se på et par av justismordene i Norge, som fremsto som veldig klare, helt til de viste seg å være justismord.

Ellers er jeg enig i at to rettspsykiatriske rapporter med to helt ulike utfall svekker tiltroen til psykiatrien i slike saker.

[Mann 42]

Det virker jo logisk. Men er det ikke litt fare for rettssikkerheten hvis det uansett er de som dømmer som avgjør? Da tenker jeg ikke bare på denne saken, men generelt.

Det er vel slik at det står dommerne fritt å velge å ta hensyn til sakkyndige-rapportene. Hvis dommeren var pålagt å ta sakkyndiges anbefalinger til følge uansett, så ville en vesentlig del av domsmyndigheten flyttes fra dommer til sakkyndig, siden mange saker står og faller på konklusjonene i sakkyndiges uttalelse. Men selv om dommeren står fritt, så vil han i de fleste tilfellene ta sakkyndiges uttalelse til følge.

[AnonymBruker]

Det er vel slik at det står dommerne fritt å velge å ta hensyn til sakkyndige-rapportene. Hvis dommeren var pålagt å ta sakkyndiges anbefalinger til følge uansett, så ville en vesentlig del av domsmyndigheten flyttes fra dommer til sakkyndig, siden mange saker står og faller på konklusjonene i sakkyndiges uttalelse. Men selv om dommeren står fritt, så vil han i de fleste tilfellene ta sakkyndiges uttalelse til følge.

Og det hender jo også at forsvaret stiller med sakkyndige som sier det motsatte av de offentlige oppnevnte.

[Mann 42]

Og det hender jo også at forsvaret stiller med sakkyndige som sier det motsatte av de offentlige oppnevnte.

Akkurat. Så dommeren må med nødvendighet stilles fritt i fht å vurdere det spm som sakkyndige skal svare på. Sakkyndigerapporter må vel ses som en begrunnet anbefaling, og det er opp til dommeren å bestemme om han vil godta begrunnelsen.

[Gjest Tiger]

Dette er bare latterlig. Nå er det to parter som har kommet fram til totalt motsatte konklusjon. Nok en gang får vi bare et bevis på at psykiatere er umulig å stole på. Det er jo et rent sjansespill.

Eneste måten å få en noenlunde sikker konklusjon på dette er å oppnevne et tredje team som kan gjøre samme vurdering, så får vi se hvem de er enige med.

[Mann 42]

Dette er bare latterlig. Nå er det to parter som har kommet fram til totalt motsatte konklusjon. Nok en gang får vi bare et bevis på at psykiatere er umulig å stole på. Det er jo et rent sjansespill.

Eneste måten å få en noenlunde sikker konklusjon på dette er å oppnevne et tredje team som kan gjøre samme vurdering, så får vi se hvem de er enige med.

Du mener at det skal være en flertallsbeslutning?

Denne rapporten ble jo til fordi fagmiljøet protesterte på premissene og konklusjonene i den forrige. Man mente at den ikke holdt mål faglig sett, og at det ikke var tatt tilstrekkelig hensyn til forhold som at Breivik vanket i et miljø som var preget av både idèer, idealer og språkbruk som for mange vil virke fullstendig forstyrret. Men det behøver ikke å bety at de som HAR disse meningene, er psykisk syke, bare at de lever i sin egen verden, diskursmessig sett.

Ekstreme feminister virker også sprøyte gale når de åpner kjeften og forteller hva de tror om verden generelt og menn spesielt. Ta nå Ottar, f.eks.

[Spiralis]

Bare for å gå litt inn på noen påstander og argumenter i tråden.

De nye sakkyndige har ikke erklært ABB som en normal person. De har vurdert om han er i stand til å ha forstått hva han har gjort. I konklusjonen om gjentakelsesfare ligger det også at han ikke anses å ha de sjelsevnene som er nødvendig for at han skal frastå fra framtidige voldshandlinger. Skillet mellom de gamle og nye sakkyndige går altså ikke på frisk v.s. syk, men på om han var i stand til å forstå at han gjorde noe ulovlig.

Retten skal vurdere den samlede bevisbyrden, inklusiv de to rapportene fra rettspsykiatere. Domstolen er suveren i sin domsavsigelse på sitt nivå. Det vil være høyere rett som vil stå for vurderingen av kvaliteten på rettergangen.

ABB er ikke tiltalt for sitt politiske syn. Han er tiltalt for drap, forsøk på drap og for å ha skadet sentrale samfunnsinstitusjoner. At han oppgir politisk motivasjon for sine kriminelle handlinger kommer inn under motiv for gjerningen, men det er ikke noen tiltale mot ABB for politiske holdninger.

[Gjest Gjest]

Dette er bare latterlig. Nå er det to parter som har kommet fram til totalt motsatte konklusjon. Nok en gang får vi bare et bevis på at psykiatere er umulig å stole på. Det er jo et rent sjansespill.

Eneste måten å få en noenlunde sikker konklusjon på dette er å oppnevne et tredje team som kan gjøre samme vurdering, så får vi se hvem de er enige med.

Vi tar nå heller bare en folkeavstemning.

[AnonymBruker]

Jeg har sagt fra dag 1 av at denne mannen er psykopat, og det er også det de siste sakkyndige har konkludert med (om de enn bruker litt andre ord).

Han er en psykopat som mangler empati og derfor kan han foreta seg slike handlinger, også uten å føle anger i ettertid. Mangel på empati betyr rett og slett at han er totalt ute av stand til å sette seg inn i andres følelse av sorg, redsel, fortvilelse o.s.v, fordi han ikke har slike følelser selv på vegne av andre. I den grad han føler noe av dette selv, er det når hans selvbilde blir tråkket på.

Han fant seg en 'agenda' innenfor et ekstremt politisk miljø med meningsfeller. Mange mener det samme som ABB, men han var i stand til å gjøre alle disse tankene om til handling, fordi han er psykopat.

Det er dommerne som skal avgjøre om de skal dømme han som utilregnelig eller tilregnelig. Det som er 'trist' er at så lenge det er tvil om han er tilregnelig, så skal han dømmes utilregnelig. De har en rapport som tilsier at han er utilregnelig, ergo er det allerede tvil. Så skal de følge norsk rettspraksis har de ikke annet valg enn å dømme han utilregnelig- dessverre.

[Gjest Gjest]

Det er dommerne som skal avgjøre om de skal dømme han som utilregnelig eller tilregnelig. Det som er 'trist' er at så lenge det er tvil om han er tilregnelig, så skal han dømmes utilregnelig. De har en rapport som tilsier at han er utilregnelig, ergo er det allerede tvil. Så skal de følge norsk rettspraksis har de ikke annet valg enn å dømme han utilregnelig- dessverre.

Tvilen skal komme tiltalte tilgode. Det betyr vel at han mest sannsynlig dømmes tilregnelig? Siden det er det han og hans advokater ønsker?

[BellaSwan]

Hvordan han fremstiller seg selv i rettssaken, har også innvirkning på hvilken dom han får.

[Mann 42]

Tvilen skal komme tiltalte tilgode. Det betyr vel at han mest sannsynlig dømmes tilregnelig? Siden det er det han og hans advokater ønsker?

Ønskene hans spiller ingen rolle i denne sammenhengen. Han er ikke tiltalt for å være sprø. Han er tiltalt for massemord, terrorisme og ødeleggelse av offentlig eiendom.

[Mann 42]

Jeg har sagt fra dag 1 av at denne mannen er psykopat, og det er også det de siste sakkyndige har konkludert med (om de enn bruker litt andre ord).

Han er en psykopat som mangler empati og derfor kan han foreta seg slike handlinger, også uten å føle anger i ettertid. Mangel på empati betyr rett og slett at han er totalt ute av stand til å sette seg inn i andres følelse av sorg, redsel, fortvilelse o.s.v, fordi han ikke har slike følelser selv på vegne av andre. I den grad han føler noe av dette selv, er det når hans selvbilde blir tråkket på.

Han fant seg en 'agenda' innenfor et ekstremt politisk miljø med meningsfeller. Mange mener det samme som ABB, men han var i stand til å gjøre alle disse tankene om til handling, fordi han er psykopat.

Det er dommerne som skal avgjøre om de skal dømme han som utilregnelig eller tilregnelig. Det som er 'trist' er at så lenge det er tvil om han er tilregnelig, så skal han dømmes utilregnelig. De har en rapport som tilsier at han er utilregnelig, ergo er det allerede tvil. Så skal de følge norsk rettspraksis har de ikke annet valg enn å dømme han utilregnelig- dessverre.

Hvor i all verden kom DEN ideen fra? Hvilken rettspraksis er det du henviser til her?

[AnonymBruker]

Hvor i all verden kom DEN ideen fra? Hvilken rettspraksis er det du henviser til her?

Dette er ikke noe nytt jeg har kommet på. Slik har praksis vært i norsk rett i alle år, det er også de sakkyndige og advokater i denne saken klar på. Er det tvil, skal han dømmes utilregnelig.

Mendet stemmer derimot ikke det som enkelte her hevder at det at "tvilen skal komme tiltalte tilgode" ikke kan gjelde i dette spørsmålet. For hvis ABB selv ønsker å bli kjent tilregnelig, kan retten ta hensyn til dette. Det kan altså telle, selv om jeg tviler på at det blir utslagsgivende.

Nå er jo dette en unik sak, og det har ikke hendt så ofte at sakkyndige har kommet til så vidt forskjellige konklusjoner. Men de gangene det har skjedd, har prinsippet 'dersom det er tvil om at tiltalte er tilregnelig, skal han dømmes utilregnelig' vært utslagsgivende for den endelige konklusjonen.

[AnonymBruker]

Dette er ikke noe nytt jeg har kommet på. Slik har praksis vært i norsk rett i alle år, det er også de sakkyndige og advokater i denne saken klar på. Er det tvil, skal han dømmes utilregnelig.

Mendet stemmer derimot ikke det som enkelte her hevder at det at "tvilen skal komme tiltalte tilgode" ikke kan gjelde i dette spørsmålet. For hvis ABB selv ønsker å bli kjent tilregnelig, kan retten ta hensyn til dette. Det kan altså telle, selv om jeg tviler på at det blir utslagsgivende.

Nå er jo dette en unik sak, og det har ikke hendt så ofte at sakkyndige har kommet til så vidt forskjellige konklusjoner. Men de gangene det har skjedd, har prinsippet 'dersom det er tvil om at tiltalte er tilregnelig, skal han dømmes utilregnelig' vært utslagsgivende for den endelige konklusjonen.

Hvordan kan det være slik at tiltalte skal dømmes til utilregnelig hvis det er tvil eller ikke? Tvil skal komme tiltalte til gode, hvorfor er det et gode å bli ansett som utilregnelig? Man kan jo fortsatt sitte på psykiatrisk avdelingen frem til man dør.