Brannmann Sam-skaper dro en burkavits

[Gjest Cosette]

Og galskapen fortsetter..

Fireman Sam creator detained and branded racist for innocent burqa joke at airport security

Brannmann Sam-skaperen Dave Jones ble holdt igjen og kalt rasist av de ansatte ved sikkerhetskontrollen på Gatwick Airport da han kommenterte det faktum at en tildekket muslimsk kvinne foran ham i køen kunne skli igjennom kontrollen uten problemer.

Dave Jones said he experienced an ‘Orwellian nightmare’ after commenting on the ease with which a woman with her face covered by a hijab, another form of the burqa, had walked through security controls.

As he placed his scarf and other items into a tray to pass through an X-ray scanner, he quipped to an official: ‘If I was wearing this scarf over my face, I wonder what would happen.’

To his astonishment, he was met on the other side of the barrier by officials who detained him for an hour in an attempt to force him to apologise and the police were called.

Videre forteller Jones at en av de ansatte, en muslimsk kvinne, ble svært opprørt over kommentaren hans. Han fikk ikke tillatelse til å forlate stedet før han hadde "innrømmet" at kommentarene kunne oppfattes som støtende. ‘I was told that we now live in a different time and some things are not to be said', sier Jones.

Hva er det som får så mange til å villig kaste bort våre dyrekjøpte vestlige verdier og friheter på denne måten? De vi har utviklet og etablert gjennom en lang og blodig historie? Hvorfor ønsker vi å bevege oss i motsatt retning? Jeg spør helt oppriktig, for jeg forstår ikke.

Edit: Brannmann Sam, selvsagt. Datablind.

Endret 27. februar 2012 av Cosette

[Gjest Elfrida]

Hverken du, jeg ELLER journalisten var til stede, så det er litt vanskelig å vurdere situasjonen i etterhånd, når den bare kommer fra den ene parten. Men en hijab dekker jo ikke ansiktet, så jeg ser ikke helt hva det har med å ha et skjerf foran ansiktet å gjøre.

Og hva i himmelens navn har Brannmann Sam med saken å gjøre? Selv om han skrev en søt historie for barn betyr ikke at han ikke kan dumme seg ut i sikkerhetskontrollen, eller bli utsatt for noen som ikke skjønner hva service og høflighet er.

[Gjest Gjest]

mange greier ikke helt å se hvilket gedigent problem dette har blitt, altså hvordan skal en kunne "se" offerets makt som er usynlig og er det slik at man blir tvunget til å være offer?

[Gjest MorAase]

Hverken du, jeg ELLER journalisten var til stede, så det er litt vanskelig å vurdere situasjonen i etterhånd, når den bare kommer fra den ene parten. Men en hijab dekker jo ikke ansiktet, så jeg ser ikke helt hva det har med å ha et skjerf foran ansiktet å gjøre.

Og hva i himmelens navn har Brannmann Sam med saken å gjøre? Selv om han skrev en søt historie for barn betyr ikke at han ikke kan dumme seg ut i sikkerhetskontrollen, eller bli utsatt for noen som ikke skjønner hva service og høflighet er.

Eller bli utsatt for noen som ikke forstår hva frihet til å tenke er.

[Abdullah]

Atter en gang er det noen som skyter seg i foten. I Dagbladet kan man lese en svært god kronikk om temaet. Hva vil det si å være muslim? Kaller man seg først og fremst muslim eller norsk/engelsk/pakistansk/somalisk? Hvorfor skal man sympatisere med mennesker som begår urett bare de kaller seg muslimer?

http://www.dagbladet.no/2012/02/24/kultur/debatt/kronikk/00-tallet/kulturer/20396780/

Endret 26. februar 2012 av Abdullah

[Pannekakehore]

Samfunnet har større aksept for at mennesker skal få utøve sin latterlige tro, enn at opportunistiske misjonærer skal få lov til å latterliggjøre dem. Det er essensen i hva som defineres som intellektuelt korrekt, det er bare å lese religionsforumet her, hvor mennesker som ønsker å framstå som tolerante og snille, bruker "aggressive ateister" som felles fiendebilde. Da er det nødt til å gå slik, da er selv harmløse små spøker nok til å skape moral outrage. Anders Behring Breivik sa vi var i krig, det stemmer, det er krig mellom interessegrupper i samfunnet, pk-folka har valgt å stille seg på de troendes side, fordi de ser på slike episoder som her listet opp som ønskelige. Vi har alle en moralsk forpliktelse til å holde kjeft, og la religiøse i offentligheten få være i fred. Vi har alle en moralsk forpliktelse til å legge bånd på ytringene våre, og ytringsfriheten er avskaffet. Den strekker seg ikke lenger enn hva maktminoriteten mener er akseptabelt.

[Gjest "gjest"]

Å drive og kødde med Dave er det ikke unnskyldning for.

[AnonymBruker]

hvis det hadde gått en barbie-kopi foran ham, og han hadde sagt "hvis jeg hadde hatt så mye maling i fjeset så lurer jeg på hva som hadde skjedd.."

så hadde ingen brydd seg så mye...

men sålenge det ikke er hets mot en hvit, vestlig person så er det helt forferdelig!!!!

[Gjest UngKalven]

Hva er det som får så mange til å villig kaste bort våre dyrekjøpte vestlige verdier og friheter på denne måten? De vi har utviklet og etablert gjennom en lang og blodig historie? Hvorfor ønsker vi å bevege oss i motsatt retning? Jeg spør helt oppriktig, for jeg forstår ikke.

Godt spørsmål, men noe svar fra de det gjelder vil du aldri få.

[yes2yes]

Samfunnet har større aksept for at mennesker skal få utøve sin latterlige tro, enn at opportunistiske misjonærer skal få lov til å latterliggjøre dem.

Der gir jeg 'samfunnet' min støtte. Å stille seg kritisk, negativ og argumenterende mot noe er ikke det samme som å latterligjøre det, ikke i det hele tatt. Latterligjøring er krenkelse, og heller vil jeg ha et samfunn der folk tror eller ikke tror på hva søren de vil, enn et samfunn der folk kan fritt tråkke på andres verdier til latterligjøring uten at noen reagerer.

Hva gjelder denne saken synes jeg hele greia er veldig unødvendig. Hvorfor han kommenterte hijaben hennes vet jeg ikke, men det har han rett til å ytre seg om, uten å konfronteres til å gi en unnskyldning senere. Han gjorde ikke noe galt, verken ved å gå til personangrep mot henne eller de ansatte.

[Drizzt]

Trist sak, TS. Veldig trist.

[Pannekakehore]

Der gir jeg 'samfunnet' min støtte. Å stille seg kritisk, negativ og argumenterende mot noe er ikke det samme som å latterligjøre det, ikke i det hele tatt. Latterligjøring er krenkelse.(...)

Grensen mellom hva som er latterliggjøring og hva som er kritikk er både overlappende og subjektiv. Overlappende ettersom kritikk kan være latterliggjørende, og sannhetsgehalten ikke nødvendigvis forsvinner av om uttrykksformen er en pretensiøs kronikk eller en sketsj på TV. Subjektiv, ettersom enkelte personer ikke deler samme holdning som deg om at det å motsi religion er legitimt, og ser krenkelse i ALT. Din holdning åpner derfor opp for en totalitær meningskontroll i samfunnet, du har gjort et knefall for totalitære preferanser hos mennesker som du ser på som mer edelt å forsvare, enn mennesker som bare ikke klarer å holde kjeften sin.

Hvorfor er mennesker som er provosert av religion mindre verdt å forsvare, enn mennesker som har en provoserende tro?

Hva gjelder denne saken synes jeg hele greia er veldig unødvendig. Hvorfor han kommenterte hijaben hennes vet jeg ikke, men det har han rett til å ytre seg om, uten å konfronteres til å gi en unnskyldning senere.

Rettsikkerhet fins ikke ned på detaljnivå. Når du åpner for lover som gir intolerante mennesker lov til å bruke makt mot andre folk som har meninger de ikke liker, så åpner du opp for hårreisende tilfeller som dette. Virkelighetens moderatorer er like mye idioter som hårsåre, intolerante, autoritære middelmådigheter online.

Salman Rushdie har krenket muslimer, yes2yes. Syns du det er OK med en fatwa og henrettelse av Salman Rushdie?

Endret 26. februar 2012 av Pannekakehore

[yes2yes]

Hvorfor er mennesker som er provosert av religion mindre verdt å forsvare, enn mennesker som har en provoserende tro?

Rettsikkerhet fins ikke ned på detaljnivå. Når du åpner for lover som gir intolerante mennesker lov til å bruke makt mot andre folk som har meninger de ikke liker, så åpner du opp for hårreisende tilfeller som dette. Virkelighetens moderatorer er like mye idioter som hårsåre, intolerante, autoritære middelmådigheter online.

Salman Rushdie har krenket muslimer, yes2yes. Syns du det er OK med en fatwa og henrettelse av Salman Rushdie?

Jeg ser poenget ditt i at grensen mellom kritikk og latterligjøring er subjektivt. I de aller fleste saker er det umulig å sette en klar grense mellem slikt, men jeg synes ikke noe om å oppmuntre til et system der man bevisst går inn for å krenke andre. Visse tilfeller vil alltid inntreffe, da grensen som sagt er uklar, men en reduksjon i antall tilfeller vil de fleste klare å få til om de er mer obs.

Mennesker som er provosert av religion er ikke mindre vært å forsvare. Om en religiøs krenker en ikke-troende, er det absolutt like korttenkt som omvendt. Ideelt sett bør hele samfunnet kjempe for mindre diskrimnering på alle felt, ikke kun rettet mot bestemte grupper.

Og til det andre spørsmålet ditt: nei. Å krenke noen er ingen unnskyldning til å miste livet, uansett hvem det gjelder. Det betyr allikevel ikke at man skal rose noen for å krenke en annen folkegruppe sine idealer, da krenkelse går over hva saklighet og argumentasjon strekker til. Man forverrer et problem man vil bekjempe ved å skape enda en splittelse i forholdene.

[Gjest Cosette]

Hverken du, jeg ELLER journalisten var til stede, så det er litt vanskelig å vurdere situasjonen i etterhånd, når den bare kommer fra den ene parten. Men en hijab dekker jo ikke ansiktet, så jeg ser ikke helt hva det har med å ha et skjerf foran ansiktet å gjøre.

Og hva i himmelens navn har Brannmann Sam med saken å gjøre? Selv om han skrev en søt historie for barn betyr ikke at han ikke kan dumme seg ut i sikkerhetskontrollen, eller bli utsatt for noen som ikke skjønner hva service og høflighet er.

Det er da vel ingen som påstår at Brannmann Sam har noe med saken å gjøre, annet enn at det nå engang er mannen bak denne tegneserien som er offeret for ytringspolitiet i dette tilfellet. Jeg kan heller ikke se at han på noen som helst måte i artikkelen gir uttrykk for at hans yrkesprestasjoner hever ham over noen andre, tvertimot er det den allmenne ytringsfriheten jeg oppfatter at han her tar til orde for.

Jeg håper du ikke mener at det problematiske ved behandlingen Jones fikk av de sikkerhetsansatte ved Gatwick Airport var at den var uhøflig. Det vil isåfall vitne om en manglende forståelse for hvilke verdier vårt moderne, vestlige samfunn er ment å bygge på. De samme verdiene også du selv hittil har nytt godt av i din tilværelse som borger i et utviklet, vestlig land. Ei heller gir det mening å påstå at Jones dummer seg ut når han - ganske naturlig - bemerker det underlige fenomenet det er at man direkte forskjellsbehandler mennesker i sikkerhetskontroller på grunnlag av selvvalgt religiøs bekledning.

[AnonymBruker]

Sært å be en voksen mann å be om unnskyldning for noe sånt, og jeg tviler på at det ville skjedd i Norge.

Vil bare påpeke at kvinner i burka/hijab slipper å ta av seg her i Norge, men gjerne går gjennom en manuell sjekk med håndsøker i etterkant.

Gammel sikkerhetskontrollør

[Cuckold]

Sært å be en voksen mann å be om unnskyldning for noe sånt, og jeg tviler på at det ville skjedd i Norge.

Vil bare påpeke at kvinner i burka/hijab slipper å ta av seg her i Norge, men gjerne går gjennom en manuell sjekk med håndsøker i etterkant.

Gammel sikkerhetskontrollør

Så lenge det ikke forskjellsbehandles og alle kan gå gjennom sikkerhetskontrollen maskert er det helt uproblematisk. Det som ikke kan godtas er et religiøst privilegiesamfunn der den som tilhører en stor imperialistisk verdensreligion får andre hensyn og tilretteleggelser enn et menneske som har et personlig utviklet ikke-religiøst livssyn.

[Gjest MorAase]

Religion er til for å ødelegges. Får en ikke ødelagt alle religioner i verden vil religionene ødelegge menneskene.

[Gjest Maria_Marihøne]

Trodde alle visste at man ikke spøkte om sånt på flyplasser?

Ikke helt avorlig ment selvsagt, men det er litt sannhet i det også?

Behandlingen han fikk etterpå var var ikke akkurat i tråd med selve handlingen, men sikkerhetsfolka på flyplasser har vel sine retningslinjer å forholde seg til?

Og det hadde vel ikke utspilt seg noe annerledes om en muslim hadde kommet med en idiotisk vits om en kristen/hvit heller?

[AnonymBruker]

Så lenge det ikke forskjellsbehandles og alle kan gå gjennom sikkerhetskontrollen maskert er det helt uproblematisk. Det som ikke kan godtas er et religiøst privilegiesamfunn der den som tilhører en stor imperialistisk verdensreligion får andre hensyn og tilretteleggelser enn et menneske som har et personlig utviklet ikke-religiøst livssyn.

Har opplevd at folk ikke har villet ta av seg, men da må de godta manuell sikkerhetssjekk. Hvis de får velge vil de heller ta av seg jakke og skjerf enn å bli kroppsvisitert, og så har det ikke blitt mer om og men. Burkadamene har derimot foretrukket håndsjekk.

[Cuckold]

Trodde alle visste at man ikke spøkte om sånt på flyplasser?

Ikke helt avorlig ment selvsagt, men det er litt sannhet i det også?

Behandlingen han fikk etterpå var var ikke akkurat i tråd med selve handlingen, men sikkerhetsfolka på flyplasser har vel sine retningslinjer å forholde seg til?

Og det hadde vel ikke utspilt seg noe annerledes om en muslim hadde kommet med en idiotisk vits om en kristen/hvit heller?

Visste alle det? At ytringsfriheten ikke gjelder på flyplasser var helt ukjent for meg. Jeg har riktignok hørt tragikomiske historier om folk som har spøkt med at de har en bombe i bagasjen når bagasjen blir gjennomlyst og sånne spøker kan sikkerhetsfolkene nok reagere på, men at man ikke skulle kunne gi uttrykk for meninger og spøke om det meste her som andre steder var helt ukjent for meg. Jeg har selv blitt ganske hissig for noen år tilbake da denne regelen med at man ikke kunne ha med seg væske i håndbagasjen var ny og jeg måtte legge igjen en verdifull flaske. Jeg tror sikkerhetskontrollørene hadde en viss forståelse for det. Det man bør passe seg for er å spøke med at man er terrorist, for det kan nok utløse en viss alarmberedskap om spøken ikke oppfattes som en spøk.