Den Perfekte kvinnekropp

[Gjest imli]

Sånn reit estetisk tykkjer eg slanke kvinner med former er finast. Breie skuldre, små eller mellomstore puppar, flat mage, smal midje, brede hofter, stor rumpe, runde lår, lange, slanke leggar. Klassisk kvinnekropp.

[Yme]

Som "kunst" synes jeg det her var elendig.

Som jeg har nevnt, er jeg en utdannet kunstner, og jeg syns bildene var bra... Det er forskjell på om man liker noe, og om noe er bra.

[AnonymBruker]

Som jeg har nevnt, er jeg en utdannet kunstner, og jeg syns bildene var bra... Det er forskjell på om man liker noe, og om noe er bra.

Jeg lo..

[Yme]

Jeg lo..

Det er godt du sier ifra, ellers hadde jo ingen vist om det. Kanskje du skal skaffe deg en twitterkonto?

[Lille_meg:)]

Da jeg først gikk inn her styrket det selvtilliten min! Alle delte forskjellige kvinnekropp syn og jeg følte et lite øyeblikk at jeg faktisk har drømmekroppen for noen der ute Jeg har personlig utrolig dårlig selvbilde og sliter VIREKLIG med dette. Derfor gjorde denne tråden meg glad. MEN, så gjorde den plutselig alt verre, mange av dere sitter å kverulerer å pirker på uvesentlige ting og nærmest krangler om hva som ser bra ut og ikke bra ut! Enkelte har også uttrykt hva de virkelig IKKE liker, og det er faktisk både sårende og trist å lese. SKjerp dere!

[Gjest alille]

Som jeg har nevnt, er jeg en utdannet kunstner, og jeg syns bildene var bra... Det er forskjell på om man liker noe, og om noe er bra.

Unnskyld meg, men "utdannet" kunstner? Om man har tatt en utdanning innen kunst gjør ikke det en mer kvalifisert til å si hva som er kunst eller ei. Utdanning kan hjelpe en med å utvikle seg som kunstner, men kun en utdanning innen kunst gjør deg ikke til en kunstkjenner eller en kunstner.

Jeg må være helt enig med "gjest", som kunst var det elendig. Flotte damekropper er det, altså, men fantastisk kunst er det ikke. Greit nok at noen synes det er fantastisk kunst, det finnes jo ingen fasit på kunst (og godt er det!), men... jeg blir litt skuffa hvis noen faktisk mener at de bildene var fantastisk kunst...

[Yme]

Unnskyld meg, men "utdannet" kunstner? Om man har tatt en utdanning innen kunst gjør ikke det en mer kvalifisert til å si hva som er kunst eller ei. Utdanning kan hjelpe en med å utvikle seg som kunstner, men kun en utdanning innen kunst gjør deg ikke til en kunstkjenner eller en kunstner.

Selvfølgelig vil en person som er utdannet kunstner, ha mer peiling på hva som er bra kunst, enn folk som aldri har tatt et eneste kreativt fag.

Man lærer å analysere bilder, man lærer hvordan bilder skal settes opp, og man lærer om bra komposisjon osv. osv.

Hva er det du tror man gjør på kunstskoler, egentlig?

Jeg må være helt enig med "gjest", som kunst var det elendig. Flotte damekropper er det, altså, men fantastisk kunst er det ikke. Greit nok at noen synes det er fantastisk kunst, det finnes jo ingen fasit på kunst (og godt er det!), men... jeg blir litt skuffa hvis noen faktisk mener at de bildene var fantastisk kunst...

Jeg skreiv at jeg likte bildene, og at det er forskjell på hva man syns er fint, og hva som faktisk er bra.

De tre bildene katten posta, er bra bilder.

Endret 18. februar 2012 av Yme

[Adonis]

Da jeg først gikk inn her styrket det selvtilliten min! Alle delte forskjellige kvinnekropp syn og jeg følte et lite øyeblikk at jeg faktisk har drømmekroppen for noen der ute Jeg har personlig utrolig dårlig selvbilde og sliter VIREKLIG med dette. Derfor gjorde denne tråden meg glad. MEN, så gjorde den plutselig alt verre, mange av dere sitter å kverulerer å pirker på uvesentlige ting og nærmest krangler om hva som ser bra ut og ikke bra ut! Enkelte har også uttrykt hva de virkelig IKKE liker, og det er faktisk både sårende og trist å lese. SKjerp dere!

Vet du hva?

Det er faktisk ikke en menneskerett å ikke bli såret. Du kan ikke forandre på hvordan andre tenker, føler og uttrykker seg, så bruk heller tiden din på noe du kan forandre- deg selv (og i dette tilfellet din følelsesmessige reaksjon på at enkelte har utseendemessige preferanser). Du velger faktisk selv hvordan du reagerer når folk sier slike ting.

[Gjest alille]

Jeg skreiv at jeg likte bildene, og at det er forskjell på hva man syns er fint, og hva som faktisk er bra.

Og det er forskjell på hva som er bra, og hva som er kunst. Jeg har blitt tatt en del bilder av selv, som mange sier er ganske gode, men de er ikke kunst... Jeg vil som sagt ikke krangle på hva folk synes er kunst, men for meg er de aktuelle bildene langt fra kunst, selv om de var teknisk gode og viste en fin kropp. Kunst skal ha en dimensjon til, i mine øyne.

Vel, jeg hadde jo håpet at dere på kunstskolen lærte at det å analysere et bilde ikke kvalifiserer til å definere hva kunst er.

En "utdannet" kunstner (sorry, jeg synes det er et latterlig begrep - utdannet innen kunst er bedre, kunstner er noe man blir med tiden, ikke med utdanning) vet ikke nødvendigvis mer om hva som er kunst enn en som aldri har vært borti et kreativt fag. Det finnes mange dyktige kunstnere der ute som aldri har tatt et eneste kreativt fag, og det finnes utdannede innen kunst som bare er kreative, men intet mer. En kunstskole kan være med på å utvikle deg som kunstner, men den gjør deg ikke til kunstner ene og alene. For alt du vet kan "gjest" være mer kunstnerisk enn deg, selv om hun ikke har gått kunstskole.

[Gjest alille]

De tre bildene katten posta, er bra bilder.

Bra bilder ja (vel, ok bilder i mine øyne, de er ikke akkurat de mest imponerende fotografier jeg har sett), men jeg håper ikke du setter likhetstegn ved kunst og bra??? Du må gjerne mene at det er kunst, men jeg håper det er utifra flere kriterier enn at de er bra. Hvis ikke sitter jeg på jævlig mye kunst på harddisken min!

[AnonymBruker]

Jeg er utdannet kunstner og har lært mye om både komposisjon, farger, lys/skygge, den estetiske dimensjon, det gylne snitt osv, og jeg syntes ikke bildene med damene på er så veldig imponerende bra kunst. At bilder er behagelige å se på, har bra lys, bra komposisjon osv, betyr jo ikke automatisk at det er bra kunst. Et teknisk bra bilde er ikke automatisk god kunst. For meg er kunst å bli blåst av banen, se noe fra en ny vinkel, bli litt provosert, få noe å tenke på, vri hjernen litt og kjenne at det rører ved noe i meg. Kunst er individuelt, så selv om mye estetisk erfaring gir større forutsetninger for å kunne gi estetisk kritikk, er "god kunst" i aller høyeste grad subjektivt.

Den perfekte kvinnekropp er like subjektivt som god kunst, så å diskutere den saken er mer gøy enn givende.

[Yme]

Og det er forskjell på hva som er bra, og hva som er kunst. Jeg har blitt tatt en del bilder av selv, som mange sier er ganske gode, men de er ikke kunst... Jeg vil som sagt ikke krangle på hva folk synes er kunst, men for meg er de aktuelle bildene langt fra kunst, selv om de var teknisk gode og viste en fin kropp. Kunst skal ha en dimensjon til, i mine øyne.

"Regelen" om hva som er kunst eller ikke, er stort sett at det som har stått på en kunstutstilling, er kunst. Jeg har aldri skrevet at bildene er kunst, men at det jeg liker dem, og at de er bra... Siden jeg kan mye om komposisjon og diverse, vil jeg si at det er lettere for meg å se om noe er bra, enn en person som ikke kan disse tingene.

Vel, jeg hadde jo håpet at dere på kunstskolen lærte at det å analysere et bilde ikke kvalifiserer til å definere hva kunst er.

Jeg forstår ikke hva du sikter til her.

En "utdannet" kunstner (sorry, jeg synes det er et latterlig begrep - utdannet innen kunst er bedre, kunstner er noe man blir med tiden, ikke med utdanning) vet ikke nødvendigvis mer om hva som er kunst enn en som aldri har vært borti et kreativt fag. Det finnes mange dyktige kunstnere der ute som aldri har tatt et eneste kreativt fag, og det finnes utdannede innen kunst som bare er kreative, men intet mer. En kunstskole kan være med på å utvikle deg som kunstner, men den gjør deg ikke til kunstner ene og alene. For alt du vet kan "gjest" være mer kunstnerisk enn deg, selv om hun ikke har gått kunstskole.

Jeg er stort sett enig i det du skriver her.

Edit: Det er ikke feil å skrive "utdannet kunstner". Det betyr ikke at man må gå skole for å bli kunstner, men det bare forteller at man er kunstner, og at man har tatt det som utdanning. En arkitekt er "utdannet innenfor kunst", men er ikke nødvendigvis kunstner.

En kunstner som har gått skole er en "utdannet kunstner", i motsetning til kunstnere som ikke har gått skole... Selv om utdannelsen ikke gjør at man automatisk er en bedre kunstner.

Forstår du hva jeg mener da?

Endret 18. februar 2012 av Yme

[Gjest Katten.]

Jeg synes det var latterlig pene kvinnekropper. Det holder for min del.

[Lille_meg:)]

Vet du hva?

Det er faktisk ikke en menneskerett å ikke bli såret. Du kan ikke forandre på hvordan andre tenker, føler og uttrykker seg, så bruk heller tiden din på noe du kan forandre- deg selv (og i dette tilfellet din følelsesmessige reaksjon på at enkelte har utseendemessige preferanser). Du velger faktisk selv hvordan du reagerer når folk sier slike ting.

Det kom kanskje ikke tydelig nok fram for deg, men en stor del av poenget mitt var at denne tråden har blitt til en latterlig og barnslig diskusjon hvor folk krangler om hva som er fint og ikke, og kunst? Hvor i helvete kommer kunst inn i bilde! Det ble spurt om hva som var en perfekt kvinnekropp, atlså for hver enkelt så klart, alle er forskjellige Men dette blir for dumt.

Foresten, når det gjelder hvordan jeg disponerer tiden min, så er det noe du bare kan drite i

Endret 18. februar 2012 av Lille_meg:)

[Adonis]

Det kom kanskje ikke tydelig nok fram for deg, men en stor del av poenget mitt var at denne tråden har blitt til en latterlig og barnslig diskusjon hvor folk krangler om hva som er fint og ikke, og kunst? Hvor i helvete kommer kunst inn i bilde! Det ble spurt om hva som var en perfekt kvinnekropp, atlså for hver enkelt så klart, alle er forskjellige Men dette blir for dumt.

Foresten, når det gjelder hvordan jeg disponerer tiden min, så er det noe du bare kan drite i

Du virker veldig ung snuppa, hør på rådene til en mann med livserfaring.

[Yme]

Du virker veldig ung snuppa, hør på rådene til en mann med livserfaring.

Hu har fortsatt et poeng i det hu skriver, så la oss spore tråden på rett vei igjen.

Jeg syns Stacy Keibler harf en flott kropp!

Dette bilde er selvfølgelig manipulert, men dama har vært profesjonell wrestler, så om man søker opp litt på youtube, kan man se klipp som ikke er manipulerte på noen måter, og hu ser veldig bra ut, i mine øyne.

[Gjest "gjest"]

Som jeg har nevnt, er jeg en utdannet kunstner, og jeg syns bildene var bra... Det er forskjell på om man liker noe, og om noe er bra.

Jeg har fotografutdanning også, og synes det her er elendig fotografi.

[Adonis]

Jeg har fotografutdanning også, og synes det her er elendig fotografi.

Fordi damene er langt mer attraktive enn deg?

[Gjest "gjest"]

Fordi damene er langt mer attraktive enn deg?

Niks, pga å kalle det der som kunst som Yme prøver seg på blir å fornærme fotograafiet som egenart.

[Yme]

Jeg har fotografutdanning også, og synes det her er elendig fotografi.

Bildene er ikke av de beste, men det er bare tull å si at de er elendige... Når man ser på komposisjonen, er bildene satt opp på en bra måte.

Det er fullstendig mulig at du har sett mye som er bedre, og at du selv kan ta finere bilder, men de er på ingen måter elendige.

Niks, pga å kalle det der som kunst som Yme prøver seg på blir å fornærme fotograafiet som egenart.

Jeg har aldri skrevet at det er kunst... Om du faktisk hadde lest innleggene min, hadde du sett at min mening om hva som er kunst, og det som er en ganske generell "regel", er at ingenting er kunst, før det har vært utstilt i en kunstutstilling. Skal man definere kunst, er det den eneste måten å gjøre det på, hvis man må definere det.

Du er utrolig flink til å legge ord i andres munn, og det gjør at du er vanskelig å ha en skikkelig dialog med.

Jeg syns det er viktig at kunst skaper en reaksjon i folk, enten om det er ved å tulle med sansene våre, eller ved å vekke følelser. Det må ligge en slags mening i det, noe jeg ikke ser i bildene det er snakk om her.

Det eneste jeg har skrevet om bildene, er at jeg liker dem, og syns de er bra. (jeg syns bildene var bra, pga komposisjonen i dem. Det er mulig fotografi har andre "regler" enn malerier og tegninger, uten at jeg veit noe om det)

Jeg nevnte også at det er forskjell på hva man personlig liker, og hva som faktisk er bra, for å unngå ting som dette hvor du putter ord i munnen min, men det var tydeligvis litt for vanskelig å forstå.

Hvis du leser bakover, ser du at det kun er du og genesis som har nevnt noe om at disse bildene er kunst.

Disse kvinnene trenger neppe å photoshoppes. Hvorfor dette behovet med å komme med surmaga kommentarer? Dette er kunst, og fantastisk god kunst sådan!

Som "kunst" synes jeg det her var elendig.

Endret 18. februar 2012 av Yme