SVs ledervalg

[sebastianen]

Husk nå på at ingen partier motsier den enorme velstanden vi har fått fra nettopp oljen.

Alle anerkjenner det og er takknemlige.

De som er motstandere er ikke mot olje per se - de misliker ikke velferd, men vi vet at oljeutvinning er en ikke-fornybar forurensende kilde.

Spørsmålet er utbyggingstakt - åpning av nye felt - skal vi benytte ressursene nå eller senere - i hvilken grad skal vi satse på grønn næringsutvikling(både petroleumsnæring og vannkraft har blitt solid subsidiert av staten, det er det få som vet) - skal vi ha fossil energiforsyning på eksisterende og nye felt - hvilke felt er vi interessert i å benytte - skal vi eksportere gass eller vannkraft - skal vi utnytte mulighetene vi har innen on og offshore vindkraft, skal vi videreutvikle vannkraftteknologien vår etc etc.

Spørsmålene er ikke så forenklede som VG fremstiller det.

Les litt i Teknisk Ukeblad, så får man litt mer innsikt i de problemstillingene som diskuteres.

Takk, jeg får teknisk ukeblad tilsendt.

Hvilkne partier på stortinget mener du er imot satning på nye energiformer ?

[Lutetium 71]

Det er fint få miljøorganisasjoner som hater oljepenger og vil all oljeproduksjon i verden til livs.

Det de jobber for er lavere klimautslipp(eksempelvis gjennom elektrifisering av sokkelen) - og noen av dem er mest opptatt av selve miljøsiden.

Budsjettene hadde gått ganske fint, faktisk

Man får såklart enda lavere klimautslipp ved å ikke pumpe opp noen olje, eller gass. Men selv miljøorganisasjoner må vel ha smør på skiva si..

En annen ting er at det er mye annen input i budsjettet som kommer fra andre kilder enn direkte fra oljenæringen, men som likevel hadde forsvunnet om ikke oljenæringen fantes. Det er haugevis med underleverandører til oljeindustrien som nok hadde fortsatt å eksistere, men antallet ansatte, og inntjening hos disse, hadde gått mye ned.

[Gjest norah]

Takk, jeg får teknisk ukeblad tilsendt.

Hvilkne partier på stortinget mener du er imot satning på nye energiformer ?

Kult:) (teknisk ukeblad altså)

Ingen egentlig er imot nye energiformer - men det er stor forskjell på hva man ønsker satse på.

Frp står ganske alene om å elske Thorium f.eks, mens resten er i varierende grad opptatt av fornybar energi og/eller grad av ønsket satsning på petroleum.

Dog de er fint lite opptatt av fornybar energi(dog Ketil SOlvik Olsen er en meget dyktig energipolitiker, og har respekt også i miljøbevegelsen selv om de er politisk uenige), og både de og Høyre er mest opptatt av olje&gass selv om Høyre eks var for grøpnne sertifikater og ønsker forpliktende klimamål++. Men jeg personlig mener en ambisiøs fornybar utvikling ikke kan skje samtidig som man skal ha "høyt aktivitetsnivå" som de sier på norsk kontinentalsokkel.

Der er partiene uenige.

Og angående leverandørindustrien til oljeindustrien så ja, de tjener gress om dagen(NOV f.eks) - men det mest geniale med den teknologien er at den også kan brukes til offshore vind.

Men nok om det, jeg får betalt 8 timer om dagen til å snakke om olje- og energipolitikk/teknologi, på KG vil jeg helst synse om det meste annet

Endret 2. februar 2012 av norah

[sebastianen]

Kult:) (teknisk ukeblad altså)

Ingen egentlig er imot nye energiformer - men det er stor forskjell på hva man ønsker satse på.

Frp står ganske alene om å elske Thorium f.eks, mens resten er i varierende grad opptatt av fornybar energi og/eller grad av ønsket satsning på petroleum.

Dog de er fint lite opptatt av fornybar energi, og både de og Høyre er mest opptatt av olje&gass selv om Høyre gjennom klimaforliket selvsagt "forplikter" seg noe til utviling av fornybar energi/utvikling av mer klimavennlig teknologikløsninger i petroleumssektoren

Og angående leverandørindustrien til oljeindustrien så ja, de tjener gress om dagen(NOV f.eks) - men det mest geniale med den teknologien er at den også kan brukes til offshore vind.

Men nok om det, jeg får betalt 8 timer om dagen til å snakke om olje- og energipolitikk/teknologi, på KG vil jeg helst synse om det meste annet

Selvfølgelig er også FrP opptatt av fornybar energi , vind og tidevann er f.eks noe som er veldig aktuellt.

[Gjest norah]

Selvfølgelig er også FrP opptatt av fornybar energi , vind og tidevann er f.eks noe som er veldig aktuellt.

Tja, de vil jo kutte tilskudd til Enova da.(jaja, skulle liksom ikke svare noe mer....)

Og Solvik Olsen sier han ønsker mindre satsning på offshore vindkraft gjennom forslag til Stortinget.

Så.....uansett tror de ikke på de menneskeskapte klimaendringene, og i det henseende så ser jeg ikke poenget med at de skal omtale fornybar energi i form av vann/vind/varme.

Da kunne de jo bare kjørt grønt lys for kjernekraft all together.

Noe de jo forsåvidt er inne på en tanke om.

[Gjest Badabing]

Fornybar energi er vel ikke akkurat en stor del av den energipolitikken frp ønsker å satse på. Hovedsakelig er det vel økt eksport av olje og gass, mindre kontroll med kraftverkene, raskere åpning av nye oljefelt (uten så mye utredning av sårbare områder vil jeg anta) og kjernekraft som er deres største satsingsområder?

Selv er jeg blant dem som ønsker mye mer forskning på fornybar energi, og tror det absolutt vil kunne ligge penger innen dette området om vi bare får ut finger'n. Olje blir en hvilepute, og vi gidder ikke å satse ordentlig på fornybar energi så lenge vi kan pumpe opp enorme mengder olje.

[sebastianen]

Tja, de vil jo kutte tilskudd til Enova da.(jaja, skulle liksom ikke svare noe mer....)

Og Solvik Olsen sier han ønsker mindre satsning på offshore vindkraft gjennom forslag til Stortinget.

Så.....uansett tror de ikke på de menneskeskapte klimaendringene, og i det henseende så ser jeg ikke poenget med at de skal omtale fornybar energi i form av vann/vind/varme.

Da kunne de jo bare kjørt grønt lys for kjernekraft all together.

Noe de jo forsåvidt er inne på en tanke om.

Fornybar energi er vel ikke akkurat en stor del av den energipolitikken frp ønsker å satse på. Hovedsakelig er det vel økt eksport av olje og gass, mindre kontroll med kraftverkene, raskere åpning av nye oljefelt (uten så mye utredning av sårbare områder vil jeg anta) og kjernekraft som er deres største satsingsområder?

Selv er jeg blant dem som ønsker mye mer forskning på fornybar energi, og tror det absolutt vil kunne ligge penger innen dette området om vi bare får ut finger'n. Olje blir en hvilepute, og vi gidder ikke å satse ordentlig på fornybar energi så lenge vi kan pumpe opp enorme mengder olje.

Jeg bare klippa ut av programmet , hvor ser dere at thorium er det FrP vil satse mest på ? Og at ikke Fornybar energi ikke er interessant ?

"Bygge ut mer vannkraft og gjøre det enklere å modernisere eksisterende kraftverk uten omfattende konsesjonsbehandling.

Overføre konsesjonsbehandling av småkraft til kommunene for å få fortgang i utbyggingen.

Tilrettelegge for økt oljeleting ved utdeling av tillatelser til leteboring og produksjon i nye områder. FrP vil sørge for at oljeproduksjon i nye områder kommer i gang før produksjonen av olje i Nordsjøen nærmer seg slutten.

Øke produksjonen av olje og gass for eksport for å erstatte produksjon av elkraft fra mer forurensende kullkraftverk i Europa.

Legge forholdene til rette for at Norge skal forbli en energistormakt, hvor energisektoren forblir en viktig del av vårt næringsliv.

Opprette fond for forskning på nye energikilder for at Norge skal kunne ligge i forkant.

Skape grobunn for teknologiutvikling, høy verdiskaping og god levestandard. Dette skal også komme landets innbyggere og næringsliv til gode gjennom tilgang til energi til en fornuftig pris. Opprette et regime for industrikraft ut fra den franske modellen, der industrien kan bygge ut egen kraft til eget forbruk.

Ikke sette strengere krav til norsk industri enn EUs regler, for å unngå at bedrifter flytter ut.

Melde Norge inn i Euratom (European Atomic Energy Community er EUs organisasjon for utvikling av atomenergi) og vurdere Norges muligheter og roller innen kjernekraft, uten å ta et endelig valg om Norge skal ha kjernekraft. Dette er viktig for at Norge skal opparbeide og vedlikeholde kunnskap om atomenergi. Norge har store forekomster av thorium og har muligheter til å bidra til å utvikle tryggere og mer moderne kjernekraftverk."

 

Endret 2. februar 2012 av sebastianen

[Lutetium 71]

Hva med rettogslett noen enorme varmevekslere utenfor norgeskysten? Prinsippet funker jo fint på land, både luft til luft, jord til luft, og jord til vann (vannbåren varme), og tilgang på sjøvann over 0 grader er jo ubegrenset.

[Gjest norah]

Er det en ting vi aldri får gjennom folkelig motstand er det gigainstallasjoner. De vil jo ikke engang ha en enslig kraftlinje;) elekstrifisering via vannkraft krever uansett ikke ny utbygging da vi uansett har masse potensiale i vannmagasinene for effektutvidelse eks.

Og Sebastien: du vet like godt som meg at partiprogrammene ikke er garanti for gjennomføringsevne- og ønske. Da hadde skolefrokosten aldri vært kun en teori.

Jeg kan love deg at lobbyister på petroleum aller helst går til Høyre og Ap, mens fornybarbransjen helst går til Ap/Sv/venstre/Sp og noen ganger Høyre.

Bortsett fra Solvik Olsen så er ikke FrP noe man bruker veldig mye energi på.

Med et forventa stort overskudd i Norge og Norden og FrPs ønske om lave strømpriser og fornektelse av menneskeskapte klimaendringer så skjønner du og at FrPs politikk ikke er svaret.

[sebastianen]

Er det en ting vi aldri får gjennom folkelig motstand er det gigainstallasjoner. De vil jo ikke engang ha en enslig kraftlinje;) elekstrifisering via vannkraft krever uansett ikke ny utbygging da vi uansett har masse potensiale i vannmagasinene for effektutvidelse eks.

Og Sebastien: du vet like godt som meg at partiprogrammene ikke er garanti for gjennomføringsevne- og ønske. Da hadde skolefrokosten aldri vært kun en teori.

Jeg kan love deg at lobbyister på petroleum aller helst går til Høyre og Ap, mens fornybarbransjen helst går til Ap/Sv/venstre/Sp og noen ganger Høyre.

Bortsett fra Solvik Olsen så er ikke FrP noe man bruker veldig mye energi på.

Med et forventa stort overskudd i Norge og Norden og FrPs ønske om lave strømpriser og fornektelse av menneskeskapte klimaendringer så skjønner du og at FrPs politikk ikke er svaret.

Det at fornyerbransjen går til ap, sv og sp har kanskje noe å gjøre med at de sitter med makta ?

Jeg sitter litt med følelsen av at her nytter ikke noe. Står det i programmet, ja da er det nok bare tull. For du har lest i en avis, eller fått høre på cafe at FrP er imot fornybar energi. Og da er det det som er din sannhet.

Vel, det er ikke min sannhet.

Herregud FrP vet og at fornybar energi er bedre for miljøet ! Det virker som om du innbiller deg at dersom en ikke er enig med FNs klimapanel så skjønner en ikke at olje forurenser ?

Men for all del, fortsett å lage dine egne sannheter, hvem bryr seg ...

[Gjest norah]

Det at fornyerbransjen går til ap, sv og sp har kanskje noe å gjøre med at de sitter med makta ?

Jeg sitter litt med følelsen av at her nytter ikke noe. Står det i programmet, ja da er det nok bare tull. For du har lest i en avis, eller fått høre på cafe at FrP er imot fornybar energi. Og da er det det som er din sannhet.

Vel, det er ikke min sannhet.

Herregud FrP vet og at fornybar energi er bedre for miljøet ! Det virker som om du innbiller deg at dersom en ikke er enig med FNs klimapanel så skjønner en ikke at olje forurenser ?

Men for all del, fortsett å lage dine egne sannheter, hvem bryr seg ...

Eller, som jeg sa, at jeg jobber 8 timer om dagen med nøyaktig problemstillingen vi snakker om her på flere sider av bransjen. Og har gjort det i flere år. Det har ingenting med min politiske forankring å gjøre.

Men joda - vi kan godt si at "jeg har hørt det på cafe".

Det bekymrer meg ikke at du ikke bryr deg, du er jo ikke en sentral beslutningstaker i politikk eller bransje

Et godt tips er at du lærer deg til å ikke bli automatisk fornærmet og forbanna hver gang det står Norah som nick. Du har nemlig en tendens til det, uansett hva som blir sagt.

Endret 3. februar 2012 av norah

[sebastianen]

Eller, som jeg sa, at jeg jobber 8 timer om dagen med nøyaktig problemstillingen vi snakker om her på flere sider av bransjen. Og har gjort det i flere år. Det har ingenting med min politiske forankring å gjøre.

Men joda - vi kan godt si at "jeg har hørt det på cafe".

Det bekymrer meg ikke at du ikke bryr deg, du er jo ikke en sentral beslutningstaker i politikk eller bransje

Et godt tips er at du lærer deg til å ikke bli automatisk fornærmet og forbanna hver gang det står Norah som nick. Du har nemlig en tendens til det, uansett hva som blir sagt.

Så fordi du jobber med alternativ energi kan du bare omskrive hva et parti mener ?

[sebastianen]

Et godt tips er at du lærer deg til å ikke bli automatisk fornærmet og forbanna hver gang det står Norah som nick. Du har nemlig en tendens til det, uansett hva som blir sagt.

Å jøss, da har du virkelig misforstått. Jeg har oppfattet deg som en debattant jeg ofte er uenig med, men en debattant som er seriøs.

[Gjest norah]

Så fordi du jobber med alternativ energi kan du bare omskrive hva et parti mener ?

Tror både jeg og du vet at du nå diskuterer på trass fordi du så at Frp var nevnt - noe du veldig ofte gjør, uten noe interesse overhodet for hva som blir sagt om hverken fag eller andre partier.

Om jeg ikke kan si noe om politikk ifht energifeltet så kan fotballreportere heller ikke fortelle noe om hvor mange mål Manchester United scoret ifjor.

Noen på KG synes vi er dumme, vi kan bare gå å legge oss.

[sebastianen]

Tror både jeg og du vet at du nå diskuterer på trass fordi du så at Frp var nevnt - noe du veldig ofte gjør, uten noe interesse overhodet for hva som blir sagt om hverken fag eller andre partier.

Om jeg ikke kan si noe om politikk ifht energifeltet så kan fotballreportere heller ikke fortelle noe om hvor mange mål Manchester United scoret ifjor.

Noen på KG synes vi er dumme, vi kan bare gå å legge oss.

Aha, jeg skjønner, man skal ikke svare når du kommer med feilaktige påstander.

Tror ikke jeg kommer til å etterleve det .

Men tilbake til SV,jeg håper de velger Lysbakken ,Holmås er jo faktisk ganske dyktig .

[Gjest Badabing]

Aha, jeg skjønner, man skal ikke svare når du kommer med feilaktige påstander.

Tror ikke jeg kommer til å etterleve det .

Men tilbake til SV,jeg håper de velger Lysbakken ,Holmås er jo faktisk ganske dyktig .

Holmås virker veldig dyktig, men jeg synes Lysbakken er svært karismatisk. Jeg tror sistnevnte vil være et godt valg for partiet, men Holmås vil vel lettere kunne tekkes de som ikke er såpass "radikale" som Lysbakken. Ellers synes jeg Lysbakken stort sett har gjort en god jobb som statsråd. Han er ung og har mye å lære, men han er ydmyk og villig til å sette seg inn i nye ting.

Jeg stemmer ikke SV selv, men ønsker å ha dem i regjering.

[MrSmith]

Husk nå på at ingen partier motsier den enorme velstanden vi har fått fra nettopp oljen.

Alle anerkjenner det og er takknemlige.

De som er motstandere er ikke mot olje per se - de misliker ikke velferd, men vi vet at oljeutvinning er en ikke-fornybar forurensende kilde.

Spørsmålet er utbyggingstakt - åpning av nye felt - skal vi benytte ressursene nå eller senere - i hvilken grad skal vi satse på grønn næringsutvikling(både petroleumsnæring og vannkraft har blitt solid subsidiert av staten, det er det få som vet) - skal vi ha fossil energiforsyning på eksisterende og nye felt - hvilke felt er vi interessert i å benytte - skal vi eksportere gass eller vannkraft - skal vi utnytte mulighetene vi har innen on og offshore vindkraft, skal vi videreutvikle vannkraftteknologien vår etc etc.

Spørsmålene er ikke så forenklede som VG fremstiller det.

Les litt i Teknisk Ukeblad, så får man litt mer innsikt i de problemstillingene som diskuteres.

Jeg ser at vi har sporet av denne tråden fullstendig, men for å fullføre dette sidespranget: jeg mener at vi bør pumpe opp all den oljen vi er istand til, og det så raskt som mulig. Som privatperson kan jeg tillate meg å påstå, uten forskning til støtte, at om 10-30 år vil oljen ha atskillig færre bruksområder og følgelig ha atskillig lavere verdi. Det er alt for høy risiko knyttet til å sitte med oljen og tro at dette alltid vil være "penger i banken".

[Gjest norah]

Jeg ser at vi har sporet av denne tråden fullstendig, men for å fullføre dette sidespranget: jeg mener at vi bør pumpe opp all den oljen vi er istand til, og det så raskt som mulig. Som privatperson kan jeg tillate meg å påstå, uten forskning til støtte, at om 10-30 år vil oljen ha atskillig færre bruksområder og følgelig ha atskillig lavere verdi. Det er alt for høy risiko knyttet til å sitte med oljen og tro at dette alltid vil være "penger i banken".

Da kan jeg fortsette litt til inntil moderatorene myrder oss;)

Langt færre bruksområder?

Tja....vet ikke helt jeg. For det første ser vi jo en enormt utvikling i kjøpekraft i eks Kina og India - spesielt gjennom bilkjøp.

Så hvis vi alene ser på transportsektoren, så må vi jo da samtidig tro at det er sannsynlig at vi får elektrifisert og/eller brukt hydrogen i hele transportsektoren internasjonalt(ikke bare Norge) - og selv om det hadde vært kult nok, så tror jeg ikke det skjer på 30 år.

Mangel på infrastruktur alene er grunn nok til det.

Det finnes rett og slett ikke nettkapasitet nok i hverken Norge eller Europa innen 30 år til at det ville tilsi en sterkt senket oljepris.

Med mindre vi får en energirevolusjon kjapt som ikke krever nett(storstilt eksport av store mengder hydrogen f.eks).

[Lutetium 71]

Eller, som jeg sa, at jeg jobber 8 timer om dagen med nøyaktig problemstillingen vi snakker om her på flere sider av bransjen. Og har gjort det i flere år. Det har ingenting med min politiske forankring å gjøre.

Akkurat hvilken bransje jobber du i nå? Litt nysgjerrig her, merker jeg.

(Ta det på pm, om du ikke vil bli gjenkjent mm)

[Gjest norah]

Akkurat hvilken bransje jobber du i nå? Litt nysgjerrig her, merker jeg.

(Ta det på pm, om du ikke vil bli gjenkjent mm)

Det er så googlevennlig at det tar jeg ikke på offentlige KG

Jeg liker å fremstå som skikkelig på jobb, og det inntrykket ødelegger jeg totalt når jeg står oppført som mest aktiv i seksualitet og nettopp diskuterte A2M

Endret 4. februar 2012 av norah