Hasj - farligere enn mange tror!

[Middag]

Men altså, hvordan kan du mene at en legalisering, fulgt opp av informasjon og regulering kan "tilrettelegge for at enda flere skal få problemer" ?

Forbudet skal liksom forebygge, når det er klart fra andre land som har libralisert at liberaliseringen ikke hadde nevneverdig effekt på forbruket.. så har da for pokker ikke forbudet hatt en forebyggende effekt ?

Cannabis er ikke ufarligt, men forbudet gjør det langt farligere.

En legalisering fulgt av statlig regulering vil ha en enorm positiv effekt på samfunnet.. dette forblir intil videre en hypotese. Men en ting er ivhertfall sikkert; forbudet har gjort alt værre, det har ingen forebyggende effekt, det har ingen effekt på tilgang eller pris, og det forer de kriminelle miljøene med summer på størrelse med et lite statsbudsjett.

Ett enkelt spørsmål til deg:

støtter du dagens politikk? dersom ja, hvorfor?

[Schotten–Baumann]

Huff - nok en cannabistråd.

Det er tror jeg ikke jeg orker.

[Gjest Ikke hasj-røyker]

Selv om det er mange som klarer å håndtere cannabisprodukter mådelig godt, ser jeg ikke noen grund til at vi skal tilrettelegge for at flere får problemer.

9/10 "håndterer cannabisprodukter mådelig godt". 1/10 får problemer.

Altså håndterer en overveldende majoritet cannabis på en god måte, og 1/10 er da de som skal avgjøre et fortsatt forbud etter ditt syn?

[Giacomo_P]

9/10 "håndterer cannabisprodukter mådelig godt". 1/10 får problemer.

Altså håndterer en overveldende majoritet cannabis på en god måte, og 1/10 er da de som skal avgjøre et fortsatt forbud etter ditt syn?

Jeg har aldrig sett noen dokumentasjon på dette forholdstallet, og det må derfor betraktes som en påstand. Jeg kan ikke se hvorfor vi skal tilgjengeliggjøre cannabis som en alment akseptert substans. Det er umulig å vide om man tolererer det godt eller ikke.

Man kan si mye om forvaltningen av eksisterende politikk, men jeg støtter et fortsatt forbud. Jeg tror ikke vi frigiver så mange politiressurser heller, dersom vi ikke legaliserer alle narkotiske stoffer, og det vilde være det rene vanvidd.

Jeg tror ikke jeg orker denne diskusjonen en gang til.

[Middag]

I den svenske rapporten "skador av hasj och marijuana" som tar for seg forskning langt tilbake i tid og forøvrig er meget konservativ.. (det er denne Narkotikapolitiforeningen viser til..) så er det ca en av 10 som noengang i sitt bruk blir avhengig av cannabis, og da er avhengighet definert ganske så bredt..

nok om det, det er uansett ikke relevant.

Ifølge sirus statistikker så er det rundt 20 prosent ungdommer som har prøvd cannabis, mens rundt 1 prosent har prøvd "tyngre" stoffer.

Det store markedet som er for cannabis eksisterer ikke for tyngre stoffer.

Forøvrig så er det å legalisere alt a narkotika det eneste fornuftige å gjøre, å la kriminelle ha kontrollen over noe som er så farligt, er totalt vanvidd. Et narkotikafritt samfunn, som er det dagens politikk bygger på er og blir en utopi.

Du virker låst fast i ett standpunkt tatt på totalt feil grunnlag, Alt du kan komme med av hvor farlig ditt og datt er, er desverre intet annet enn et rungende argument FOR legalisering.

Om du hadde lest deg opp på forbudspolitikk, sosiologi, kriminologi og andre relevante temaer så tror eg du hadde sett det samme.

Du misforstår også hva en legalisering innebærer, noe grunnet en del debbatanter som vil ha fritt salg av alt på kiwi.. de om det... men mye grunnet at du ikke løfter hodet fra det rent medisinske.

[Giacomo_P]

Jeg merker meg at du liker å avfeie mine argumenter med at jeg har misforstått alt. Det synes jeg er en ganske uredelig måde å debattere på. Videre synes jeg det er ganske umodent å se helt bort fra det faktum at narkotiske stoffer faktisk er ekstremt farlige, når du er for en total legalisering. Konsekvensen av det vil også være en underminering av receptplikt for legemidler, og vil se en enorm økning i dødsfald og alvorlige skader på grund av ukyndig og uvettig bruk, i tillegg til en voldsom oppblomstring av resistente bakteriestammer. Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du kan være seriøs.

Jeg tror jeg sier takk for meg i denne debatten.

[Middag]

Har du i det hele tatt lest hva jeg har skrevet?

Jeg merker meg at du liker å avfeie mine argumenter med at jeg har misforstått alt.

.Jeg avfeier ikke dine medisinske argument.

Videre synes jeg det er ganske umodent å se helt bort fra det faktum at narkotiske stoffer faktisk er ekstremt farlige, når du er for en total legalisering.

Det er da vitterlig nettop derfor vi er nødt til å legalisere.. jeg ser ikke bortifra farligheten, det er jo nettop den eg ser på.

Konsekvensen av det vil også være en underminering av receptplikt for legemidler,

Overhodet ikke.

og vil se en enorm økning i dødsfald og alvorlige skader på grund av ukyndig og uvettig bruk,

TVERT OM

i tillegg til en voldsom oppblomstring av resistente bakteriestammer

?.

Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du kan være seriøs.

Og jer blir mer og mer frustrert over at du ikke tar mitt råd om å lese noe annet enn medisin, og argumentere som mannen i gata når det kommer til alt annet.

Jeg tror jeg sier takk for meg i denne debatten.

vi snakkes... Endret 28. desember 2011 av Middag

[Gjest K]

Jeg merker meg at du liker å avfeie mine argumenter med at jeg har misforstått alt. Det synes jeg er en ganske uredelig måde å debattere på. Videre synes jeg det er ganske umodent å se helt bort fra det faktum at narkotiske stoffer faktisk er ekstremt farlige, når du er for en total legalisering. Konsekvensen av det vil også være en underminering av receptplikt for legemidler, og vil se en enorm økning i dødsfald og alvorlige skader på grund av ukyndig og uvettig bruk, i tillegg til en voldsom oppblomstring av resistente bakteriestammer. Jeg har faktisk vanskelig for å tro at du kan være seriøs.

Jeg tror jeg sier takk for meg i denne debatten.

Kan du forklare det jeg har uthevet? Høres helt merkelig ut.

[Giacomo_P]

Kan du forklare det jeg har uthevet? Høres helt merkelig ut.

Jeg har egentlig gitt opp denne diskusjonen, men ok:

Det handler om en konsekvens av fri omsetning av antibiotika. Jeg kan ikke se hvorfor dette skal være receptbelagt, hvis man kan kjøbe heroin uden. Skal vi under en total legalisering opprettholde receptplikt, er vi igrunden ikke kommet lengre end dagens LAR-ordning. Med andre ord vil undergrundsmarkedet fortsatt blomstre for alle som ikke får recept, og ingen ting vil egentlig være forandret. Man må i så fald dokumentere et rusproblem for å få tilladelse til kjøb, og alle som ikke har et dokumentert problem, må handle med undergrundsmarkedet som idag.

For meg stopper tanken allerede ved de medisinske konsekvensene. En legalisering er ikke andet end en risikofyldt falitterklæring.

Takk for meg. Jeg kommer til å følge med tråden, men tviler på at jeg gidder å poste mere i den.

[Gjest K]

Jeg har egentlig gitt opp denne diskusjonen, men ok:

Det handler om en konsekvens av fri omsetning av antibiotika. Jeg kan ikke se hvorfor dette skal være receptbelagt, hvis man kan kjøbe heroin uden.

(...)

Takk for meg. Jeg kommer til å følge med tråden, men tviler på at jeg gidder å poste mere i den.

Kanskje like greit, med slike sinnsvake koblinger. Når man snakker om legalisering av narkotika, så snakker man om legalisering av illegale rusmidler. I kontrollerte former. Ikke om fri flyt av alle medikamenter, også lovlige som f.eks. antibiotika. Med andre ord så var koblingen din et utrolig usaklig, virkelighetsfjernt og fjollete innspill komplett uten relevans. Med sånn usaklighet er det nok greit å holde seg utenfor debatten ja.

[Middag]

Men ver så snill Giacomo_P. og les litt om de temaene eg har nevnt før.. ikke bli fornermet og tenk at jeg er en idiot hvorpå du fortsetter med dine gode medisinske argumenter, men med alt annet som du viser i inlegget over her, argumenterer du med å bruke logikken til mannen i gata på temaer som han hverken skjønner eller tar seg bryet med å sette seg inn i..

LAR i dag har ikke heroin, istedenfor gir vi heroinistene et nytt rusmiddel som det for en del er umuli å fungere med i samfunnet, i motsetning til heroin som de er kjent med. jippi.

En legalisering vil åpne for kunnskap og fornuftig bruk, og ikke minst åpenhet.. slik at de som får problemer får hjelp raskt.. i motsetning til dagens system hvor du i begynnelsen bare blir bøtelagt eller hevet i fengsel. Og til deg som ikke har lest kriminologi så får eg legge til at omtrent alle som straffes for bruk, bruker igjen.. de som skulle få problemer får ikke hjelp før det har gått jævli gale.. og da er det ofte for sent.

I amsterdam har man stanset rekrutteringen til heroin.

i portugal har de avkriminalisert all personlig bruk av ALL narkotika.. det er en suksess, og det er registrert NEDGANG i bruken hos ungdommer. Samt stor nedgang i dødsfall fra overdoser, og uvettig bruk som du snakket om før..

legaliser, og kontroller.

Jeg vil oppfordre til å lese mitt første innlegg i tråden "norsk narkotikapolitikk" Da jeg der forklarer at narkomane overhodet ikke er ett produkt av tilgjengeligheten av de aktuelle stoffene, men et symptom på problemer i oppvekst og miljø.. Dette må politikerene snart fatte, etter at forskere og fagmiljø stadig prøver å forklare dem det..

[Giacomo_P]

Jeg er ikke fornærmet. Men jeg tror fortsatt dette er naivt, og at man i sociologiske og kriminologiske kredser ikke forstår rekkevidden av dette. Jeg er fuldt klar over det du skriver, men jeg synes det er tungtveiende aspekter som angjeldende fagmilieuer ikke tar tilstrekkelig i betraktning.

Jeg anerkjender din rett til å ydre dine meninger. Men jeg tror ikke vi bliver enige. Derfor velger jeg nå å trekke meg ud av debatten, og dette får blive sidste ord.

[hulaboer]

Se her!

Hasj kan være farligere enn mange tror. Man vet ikke selv om man er en person som er mer utsatt for å kunne gå inn i en psykose enn andre. Jeg håper virkelig at dette aldri blir legalisert ELLER avkriminalisert i Norge!

For noe tull. Hasj trigget ikke dette.

[hulaboer]

Nå venter jeg bare på at de rusavhengige skal komme susende og fortelle hvor fantastisk livet blir bare du doper deg, fortrinsvis på hasj...

Jeg har aldri brukt hasj i mitt liv, og rører omtrent ikke alkohol. Alkohol er det eneste rusmiddelet jeg har prøvd.

Og selv jeg vet at det bare er tull å skylde på hasj i dette tilfellet.

Du må da klare å se forskjellen på "hasj gjorde ikke dette" og "hasj er det beste i verden"? Det finnes faktisk andre standpunkter i denne saken.

Men, en har sett alt dette fra utsiden i flere tiår. Ingen, absolutt INGEN av de en har sett ruse seg lever i dag normale liv. De som sluttet tidsnok lever tilnærmet normale liv, resten påstår de har verdens kuleste liv. For oss på utsiden kan de ha det så kult de bare vil, livene deres er ikke mye å trakte etter uansett.

Nåja, narkotiske stoffer er visst ganske vanlig blant samfunnstopper. Også advokater, meglere, osv. De ruser seg, men klarer å holde fasaden, gjøre jobben sin, osv.

[hulaboer]

Uansett, thc er et stoff som fremkaller psykoser. Når gjorde koffein og nikotin det?

http://www.forskning.no/artikler/2004/desember/1101990242.52

Kanskje du skal lese det du selv legger ut?

"ivrig patting på pipa øker risikoen for psykoser senere i livet"

Dessuten er det interessant å merke seg at selv de som ikke brukte hasj hadde 25% sjanse for psykoser senere i livet.

Ellers kan jeg ikke se om studien sier noe om sammenhengen. Hva om det er slik at personlighetstyper som i utgangspunktet har større risiko for psykoser også røyker mer hasj? Da kan du ikke skylde på hasjen, men kan bare bruke den som indikator på et annet problem.

[Gjest PK man]

Kanskje en eller to idioter ikke takler hasj og vil begå en kriminell handling her og der. Men tenk på alle de TUSENVIS av drapene som skjer under alkoholrus hvert eneste år.

Dere kan vri å vende på det så mye dere vil, men alkohol står for mange flere drap (både overlagt, fyllekjøring, ren dumhet etc) enn cannabis.

[Strikkemamma]

For noe tull. Hasj trigget ikke dette.

Hasj kan faktisk trigge psykoser...