Change you can believe in

[Gjest Yep]

Hva var det han sa han skulle gjøre igjen?...

http://www.youtube.com/watch?v=5V4oqr5iP-g&sns=fb

[Gjest Gjest]

Mener du å påstå at han ikke fortjener fredsprisen han fikk?

[Mann 42]

Folkens.

To ord.

Fox News. La oss alle sammen si det i kor. Fox fucking News. Jeez.

[Gjest Yep]

Folkens.

To ord.

Fox News. La oss alle sammen si det i kor. Fox fucking News. Jeez.

Så, ettersom det er en nyhetskanal med et format du ikke liker så tror du

at de til og med lyver om hvilke lover presidenten signerer. Du tror ikke det at direkte løgn om presidentens offisielle virke vil kunne ha negative konsekvenser for en nyhetsformidler?

Eller for å være mer direkte; Tror du det er regelrett løgn at presidenten signerte en lov som åpner for at fanger kan holdes innesperret på livstid uten lov og dom, ja endog med en rettskraftig frikjennelse, slik innslaget påstår?

Lyver Fox news om at en slik lov er blitt godkjent og signert av presidenten?

[Gjest Meeda]

Så, ettersom det er en nyhetskanal med et format du ikke liker så tror du

at de til og med lyver om hvilke lover presidenten signerer. Du tror ikke det at direkte løgn om presidentens offisielle virke vil kunne ha negative konsekvenser for en nyhetsformidler?

Eller for å være mer direkte; Tror du det er regelrett løgn at presidenten signerte en lov som åpner for at fanger kan holdes innesperret på livstid uten lov og dom, ja endog med en rettskraftig frikjennelse, slik innslaget påstår?

Lyver Fox news om at en slik lov er blitt godkjent og signert av presidenten?

Mann42 er ikke kjent for å være direkte kritisk til styringsmakter etc, så jeg tror ikke du skal vektlegge hans skepsis med særlig tyngde.

[hulaboer]

Loven det er snakk om er vel bare virksom så lenge Guantanamo Bay fortsatt er åpen, og den skal fortsatt legges ned. Så nei, i praksis blir det ingen livstid uten dom.

Og var ikke den konkrete betydningen av denne loven at man ikke skulle kunne bruke militære tilskudd for å overføre fanger? Dvs. det er altså fortsatt mulig å overføre fanger, men ikke med penger fra det militære.

Endret 12. desember 2011 av hulaboer

[Mann 42]

Så, ettersom det er en nyhetskanal med et format du ikke liker så tror du

at de til og med lyver om hvilke lover presidenten signerer. Du tror ikke det at direkte løgn om presidentens offisielle virke vil kunne ha negative konsekvenser for en nyhetsformidler?

Eller for å være mer direkte; Tror du det er regelrett løgn at presidenten signerte en lov som åpner for at fanger kan holdes innesperret på livstid uten lov og dom, ja endog med en rettskraftig frikjennelse, slik innslaget påstår?

Lyver Fox news om at en slik lov er blitt godkjent og signert av presidenten?

Jeg stoler ikke på noe som helst som har fox news som eneste kilde.

Fox news kan ikke tas alvorlig på noen som helst måte, noen sinne.

Jeg er kjent med at amerikanerne har problemer med å finne et sted å SENDE de fangene som sitter på Guantanamo. For mange av dem er det problematisk å sende dem hjem, ettersom de da risikerer å bli behandlet som om de var Al Quaida-terrorister. Det var i mange tilfeller deres egne hjemstater som fikk dem arrestert på dette grunnlaget, og selv om amerikanerne ikke kan finne skyld hos dem, så betyr ikke det at hjemlandene betrakter dem som uskyldige. For mange av dem kan hjemsendelse være synonymt med dødsstraff. Så det betyr at inntil noen tar mot dem, må de bli der de er.

Kan det være det denne markskrikeren kaller "incarceration for life, even after aquittal"? Jeg ville ikke blitt forbauset. Han kaller jo skatt for tyveri av eiendom, og argumenterer for at skattlegging av næringslivet er synonymt med å blande seg inn i kontrakter mellom næringsdrivende og private. Så hvorfor skulle han ikke si at mennesker som i mangel av et annet oppholdssted, blir værende på Guantanamo, "straffes på livstid etter at de er funnet uskyldige". Newspeak er tross alt et varemerke for Fox.

Det er ikke formatet jeg er misfornøyd med, det er løgnene. Formatet kunne vært riktig fornøyelig, hvis det ikke var for at de har folk som Bill O`Reilly og denne apen her.

Endret 12. desember 2011 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Fox News er ikke spesielt mindre objektiv eller mer politisert enn andre nyhetsformidlere. Det er bare det at den er den eneste store, vestlige nyhetskanalen som ikke er venstrevridd; dermed blir kontrasten til det de fleste oppfatter som normal, objektiv nyhetsformidling, som i realiteten bare er venstrevridd nyhetsformidling, veldig tydelig.

Politisk korrekte mennesker elsker å angripe Fox News. For dem er den selve symbolet på "høyresidas" manglende objektivitet og alt som kommer fra Fox News er a priori usant. De er overhodet ikke i stand til å ta innover seg alternative perspektiver, eller å innse at sine egne nyhetsformidlere også formidler nyheter fra et politisk perspektiv.

[Mann 42]

Fox News er ikke spesielt mindre objektiv eller mer politisert enn andre nyhetsformidlere. Det er bare det at den er den eneste store, vestlige nyhetskanalen som ikke er venstrevridd; dermed blir kontrasten til det de fleste oppfatter som normal, objektiv nyhetsformidling, som i realiteten bare er venstrevridd nyhetsformidling, veldig tydelig.

Politisk korrekte mennesker elsker å angripe Fox News. For dem er den selve symbolet på "høyresidas" manglende objektivitet og alt som kommer fra Fox News er a priori usant. De er overhodet ikke i stand til å ta innover seg alternative perspektiver, eller å innse at sine egne nyhetsformidlere også formidler nyheter fra et politisk perspektiv.

Nei det stemmer ikke. Fox er systematisk forvrengt, og har gjort bias og bajas til sitt varemerke. Bare det at de gir en mann som Bill O`Reilly fast plass på lufta, sier sitt. Det sier at hvis det selger så er det greit, uansett om mannen er bortimot hjernedød og totalt ukjent med grunnlaget for ting han finner det for godt å rase om.

O`Reilly er mannen som sier at vitenskapen kan ikke forklare hvorfor tidevannet kommer og går, noe som er obligatorisk for barneskole-elever.

[Gjest z0roaster]

Nei det stemmer ikke. Fox er systematisk forvrengt, og har gjort bias og bajas til sitt varemerke.

Ta en kikk på VG eller Dagbladet.no. Kan du spotte bias og bajas, eller skal jeg peke det ut for deg?

Bare det at de gir en mann som Bill O`Reilly fast plass på lufta, sier sitt. Det sier at hvis det selger så er det greit, uansett om mannen er bortimot hjernedød og totalt ukjent med grunnlaget for ting han finner det for godt å rase om.

O`Reilly er mannen som sier at vitenskapen kan ikke forklare hvorfor tidevannet kommer og går, noe som er obligatorisk for barneskole-elever.

Jeg leste et innlegg av Dagbladets spaltist, Marie Simonsen, her forleden. Hun er overbevist om at kvinner og menn er genetisk like og at kvinner ikke bør få barn. Dette til tross for at en 5-åring er i stand til å observere og forstå det motsatte.