Hadde paranoid konklusjonen skjedd om det hadde vært en muslimsk terrorist?

[AnonymBruker]

Flere enn meg som tror at det ikke hadde vært samme konklusjonen om utilregnelighet dersom terroristen hadde vært en muslim?

[AnonymBruker]

Det samme spørsmålet har jeg selv sett andre steder, og jeg synes det er et godt spørsmål. De sier jo ikke at folk som driver Jihad f. eks. lever i sin egen verden.

Kanskje psykiatere har sine interesser, med tanke på at Breivik hadde gitt penger og prestisje om de fikk behandle ham?

[AnonymBruker]

Selvsagt hadde ikke det skjedd. Hvor mange har nevnt at muslimske terrorister er psykisk syke? Det ble ikke nevnt noe om det etter 9/11, London-bomben osv.

[Gjest Gjest]

Dersom gjerningsmannen var muslim, ville nok mye vært annerledes. Snarere enn en fordømmelse av miljøet mannen tilhørte, ville det blitt vernet. Gjerningsmannen ville blitt fremstilt som et enkeltindivid som handlet ut i fra sine egne overbevisninger, uten at man kunne knytte ham til muslimer generelt. Ugjerningene hans ville blitt søkt forklart ut fra samfunnet, og antakelig ville nordmenns rasisme fått skylden. Det kan godt tenkes at han ville blitt diagnostisert som psykotisk. Det har skjedd før.

[AnonymBruker]

Dersom gjerningsmannen var muslim, ville nok mye vært annerledes. Snarere enn en fordømmelse av miljøet mannen tilhørte, ville det blitt vernet. Gjerningsmannen ville blitt fremstilt som et enkeltindivid som handlet ut i fra sine egne overbevisninger, uten at man kunne knytte ham til muslimer generelt. Ugjerningene hans ville blitt søkt forklart ut fra samfunnet, og antakelig ville nordmenns rasisme fått skylden. Det kan godt tenkes at han ville blitt diagnostisert som psykotisk. Det har skjedd før.

Vel, er det heldig at Breivik nå får en rettssak som en del vil føle er et politisk spill fra myndighetenes side? Jeg kan ikke se at det er heldig at folk kan begynne å sette tvil om hele rettssystemet, og psykiateres makt, i en så viktig sak.

Her er hva han selv skrev trodde ville skje:

- Et karakterdrap

I Anders Behring Breiviks såkalte manifest, som er på 1500 sider, tar han nettopp opp frykten for å bli stemplet som «en gal mann».

Breivik skriver at «når en operatør for en av de europeiske motstandsbevegelsene» klarer å angripe et regime, så vil svaret fra et multikulturalistisk regime være å beskytte sin ideologi.

- Dette gjøres vanligvis ved å beskrive fienden som en gal mann eller diskreditere ham som et offer på en vridd måte (karakterdrap), skriver Breivik i manifestet, som han publiserte på internett og sendte til flere tusen personer bare timer før terrorangrepene.

Han skriver videre at det vil bli hevdet at gjerningsmannen er et offer som ble mobbet eller diskriminert tidligere i livet.

- Vi ser at multikulturalister bruker denne svært effektive psykologiske krigføringsmetoden igjen og igjen når de står overfor et dødelig terrorangrep, skriver han.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3283476.ece

[Gjest Gjest]

Det er temmelig godt gjort å forutse det der så nøyaktig. Noen som vet hvor i manifestet dette står?

[AnonymBruker]

Man diagnostiserer ikke religiøse forestillinger, fordi de blir ansett som normale innenfor en større referansegruppe. Grunnen til at Breivik har fått diagnosen er at psykiaterne anser han for å være ganske alene om dise forestillingene.

[AnonymBruker]

Det er temmelig godt gjort å forutse det der så nøyaktig. Noen som vet hvor i manifestet dette står?

Dette er da bare en av mange ting han har skrevet for å sikre seg, i tilfelle det skjer, og spesielt uventet er det heller ikke. Han vet selv at han står på utrygg grunn ideologisk, og later som om all kritikk av dette er en del av en større konspirasjon.

[AnonymBruker]

Dette er da bare en av mange ting han har skrevet for å sikre seg, i tilfelle det skjer, og spesielt uventet er det heller ikke. Han vet selv at han står på utrygg grunn ideologisk, og later som om all kritikk av dette er en del av en større konspirasjon.

Det var da hele tiden det han mente ville skje, og det var derfor han ba om japanske sakkyndige.

Breivik mener strategien er bevisst og alt annet enn naivt.

- Det er et svært sofistikert, psykologisk mottrekk innen krigføring, ment for å begrense all ideologisk skade som kan komme i etterkant av angrepet, skriver han, og fortsetter:

- Hvis det multikulturalistiske regimet kan bevise uten rimelig tvil at den angripende styrken (vanligvis en enkelt celle) er en tilfeldig, irrelevant galning, og ikke faktisk en truende politisk motstander, så vil de med suksess oppnå en posisjon hvor de ikke trenger å forklare for folket hvorfor det nevnte individet ønsker å forårsake ideologisk skade, står det i manifestet.

Han hevder det er en bevisst strategi for å unngå å avsløre sannheten.

- Det er en bevisst strategi for å unngå å avsløre sannheten, og angriperens politiske motiver. Å innrømme at angriperen har velbegrunnede poenger, vil bidra til å undergrave det systemet de har valgt å beskytte, skriver Breivik.

[Gjest Gjest]

Dette er da bare en av mange ting han har skrevet for å sikre seg, i tilfelle det skjer, og spesielt uventet er det heller ikke. Han vet selv at han står på utrygg grunn ideologisk, og later som om all kritikk av dette er en del av en større konspirasjon.

Denne forklaringen hørtes veldig konspiratorisk ut. Hva slags grunnlag har du for å tro at det er sånn det virkelig er?

[AnonymBruker]

Denne forklaringen hørtes veldig konspiratorisk ut. Hva slags grunnlag har du for å tro at det er sånn det virkelig er?

Dette er tydelig for alle som har lest litt i kompendiet hans. Han er en konspiratorisk mann, og handlingene hans har i stor grad blitt styrt av dette.

[Gjest Gjest]

Dette er tydelig for alle som har lest litt i kompendiet hans. Han er en konspiratorisk mann, og handlingene hans har i stor grad blitt styrt av dette.

Konspiratorisk å hevde muslimer vil komme i flertall i Europa? Neppe. Det er enkel matematikk + gruppeevolusjonsteori.

[AnonymBruker]

Dette er tydelig for alle som har lest litt i kompendiet hans. Han er en konspiratorisk mann, og handlingene hans har i stor grad blitt styrt av dette.

Det du sier stemmer jo ikke. Han mener for eksempel at mange av de som står for multikultur slett ikke er en del av noen konspirasjon, men velmenende og naive humanister. Han angrep heller ikke muslimer fordi han mener de er uskyldige, de ønsker bare et bedre liv i vesten og er ofre for tilbakestående religion. Han vet han blir hatet, han vet at han ikke vil bli omfavnet som noen konge, og han beskriver i detalj om hvordan han kommer til å bli utsatt for karakterdrap og erklært gal av rettsstaten.