Exphil, selvstudium

[AnonymBruker]

Hei!

Jeg har begynt å studere i år, og hr derfor exphil som ett av mine fag. Jeg studerer et veldig annerledes studium enn hvordan exphil er lagt opp, hos oss skriver vi ikke noe særlig oppgaver, og svarene er veldig sånn at de enten er rett eller feil (eller man er inne på noe). Derfor synes jeg at exphil er veldig vanskelig, og rett og slett veldig rart fag. Har lest om mange som har tatt faget og fått grei karakter bare ved å lese en helg, derofr tenkte jeg at selvstudium helt sikker kom til å gå bra, men nå angrer jeg litt. Kan noen her inne hjelpe meg med noen spørsmål jeg har?

For meg som er vant til at man har et svar og setter to streker under, synes jeg det er veldig vanskelig å bedømme hvordan jeg ligger an i faget, da jeg ikke aner hva de er ute etter. Har sett på gamle eksamensoppgaver, men uten noen eksempelbesvarelser er det litt vanskelig å vite hva man skal skrive om synes jeg. Noen som har noen kloke ord? Synes eksamensoppgavene er veldig spesifikke, og synes det er kjempevanskelig å skulle skrive en hel tekst om noe så spesifikt.

"Ved en altfor kort besvarelse må kandidaten regne med karakteren F." Hva er en så kort besvarelse? Er det snakk om en side, tre sider, fem?? Altså om jeg skriver en side eller to med relevant stoff, så er det fare for å stryke?

"Problemstillingen bør utdypes i en kort innledning. Ren gjentagelse av oppgaveteksten eller manglende disposisjon av besvarelsen bør unngås." Denne synes jeg også var vanskelig. Vi får jo en oppgave, er det meningen jeg skal lage meg en problemstilling ut av denne? Oppgaven er jo veldig spesifikk? Hva mener de egentlig her?

"Rene, ufokuserte referater bør unngås. Et godt referat viser selvstendighet." Her skjønner jeg rett og slett ikke hva de mener.

"Selvstendighet viser seg i evne til problematisering og drøfting av standpunkter. Dette kan bl.a. skje ved å stille spørsmål og/eller foreslå forskjellige tolkninger og/eller peke på mulige svar på problemstillingen (enten egne eller ut pensumtekstene)." Jeg har aldri hatt drøftingsoppgaver (vi har ikke sånt på mitt studium), kan jeg skrive at "jeg tolker dett som blablabla,. Men på en annen side, blablalba". Eller må man skrive "Hume sier blablabla, mens Kant derimot sier blablabla".

Håper noen kan hjelpe meg litt her, er kjempenervøs for dette faget, og fatter ikke hvordan jeg skal klare å stå en gang, selv om jeg har lest mye...

[Gjest D_flatmajor]

Det ligger ære i å få en ok karakter i ex.phil uten å lese, har jeg et inntrykk av. Har også hørt folk skryte av å stå uten å lese et ord. Ikke hør for mye på skryt i eksamenstida, er mitt tips.

"Ved en altfor kort besvarelse må kandidaten regne med karakteren F." Hva er en så kort besvarelse? Er det snakk om en side, tre sider, fem?? Altså om jeg skriver en side eller to med relevant stoff, så er det fare for å stryke?

"Problemstillingen bør utdypes i en kort innledning. Ren gjentagelse av oppgaveteksten eller manglende disposisjon av besvarelsen bør unngås." Denne synes jeg også var vanskelig. Vi får jo en oppgave, er det meningen jeg skal lage meg en problemstilling ut av denne? Oppgaven er jo veldig spesifikk? Hva mener de egentlig her?

Det er veldig vanskelig å si sikkert hva en "alt for kort" besvarelse betyr. Jeg oppfordrer deg til å ikke tenke sideantall. Men 1,5 side er f.eks ofte knapt når man både skal greie ut og drøfte. Pass heller på at du disponerer bra, og har med både innledning,teori,drøfting og en skikkelig avslutning.

Jeg tror de mener at du skal adressere problemstillingen i innledningen, uten å gjenta oppgaveteksten flere ganger. Dette viser også tegn på selvstendighet. Men ikke heng deg alt for mye opp i dette. Du får trolig en oppgave, du slipper nok å formulere din egen problemstilling. Jeg ser for meg at et annet eksempel på utdyping av problemstilling kan være hvis du f.eks skal sammenligne to valgfrie filosofer fra to ulike perioder (eller lignende), da bør du utdype hvilke i innledninga.

"Rene, ufokuserte referater bør unngås. Et godt referat viser selvstendighet." Her skjønner jeg rett og slett ikke hva de mener.

"Selvstendighet viser seg i evne til problematisering og drøfting av standpunkter. Dette kan bl.a. skje ved å stille spørsmål og/eller foreslå forskjellige tolkninger og/eller peke på mulige svar på problemstillingen (enten egne eller ut pensumtekstene)."

Ja, det kan godt hende du f.eks får spørsmål om spesifikke aspekter ved en eller flere filosofer. Eksempel: Det er ikke nødvendigvis så bra å skrive en sides utgreiing om episteme og Sokrates hvis du får spørsmål om Sokrates og dialog. Du må vise at du klarer å plukke ut relevant stoff.Med andre ord: Ikke skriv alt du vet om en filosof, velg ut det relevante.

Selvstendighet i drøfting kan være å peke på andre retninger som omhandler samme tema. Eksempel: Du skriver om Sokrates' og dialog. For å understreke Sokrates' meninger om dialog, kan du f.eks dra inn ulikhetene mellom Sokrates og sofistene. Dette er med på å definere hva som kjennetegner Sokrates, og du får vist at du ser at det er andre som har tenkt/handla annerledes.

Det er heller ingen vits i å glorifisere en filosofisk retning. Det er helt fint å dra fram "positive" sider, men ved å dra fram andre retninger som går mot det du skriver om og vise evne til kritikk, kan du få frem at du ser det i et større perspektiv.

Dette var iallefall mine tanker rundt noe av det du lurer på.

Håper noen kan hjelpe meg litt her, er kjempenervøs for dette faget, og fatter ikke hvordan jeg skal klare å stå en gang, selv om jeg har lest mye...

Ikke les alt for mye på sånne "tekniske" ting ved karaktersetting osv. Du er ny som student, og det gjelder mange av de andre også. Alle må gjennom dette faget, og når alle andre klarer det, så gjør du det også. Lykke til!

[Belle de Jour]

Tenk struktur på oppgaven, veldig viktig! Nå hadde jo jeg et annet opplegg enn det du har, tror vi skulle bruke 3000 +/- ord på oppgaven. Det som ofte trekker ned på oppgaven er at delen hvor man forklarer og utreder tar mer plass enn selve drøftingen. Det er sistnevnte del som viser at du har forstått stoffet, og at du evner å tenke selvstendig og setter stoffet i en større sammenheng. Det er ikke sikkert mine teknikker fungerer for deg, men slik løser i hvert fall jeg oppgaver: jeg starter med å lage tankekart, hvor jeg lager stikkord for omtrent alt som kan være relevant til oppgaven. Deretter siler jeg ut i forhold til hva som er problemstillingen min, og begynner på en disposisjon. Da setter jeg alle stikkordene mine i rekkefølge slik strukturen skal være i den ferdige teksten (jeg foretrekker å gjøre forarbeidet for hånd). Når jeg da skal skrive oppgaven er alt forarbeidet gjort, og oppgaveskrivingen går dermed ganske flytende.

Når det gjelder problemstilling pleier i hvert fall jeg bare å formulere oppgaveteksten som et spørsmål i innledningen, etterfulgt av en disposisjon over oppgaven, altså forklarer hva jeg skal forklare, kort om hvorfor det er viktig osv, altså en beskrivelse av hvordan jeg vil gå fram for å få et svar på problemstillingen. Bruk gjerne underoverskrifter. Mulig jeg ikke svarte helt på det du lurte på, men jeg vil i hvert fall trekke fram viktigheten av struktur=) Det kan også hende det er ulik praksis på oppgaveskriving, spesielt når det gjelder kildehenvisninger, men hovedreglene for oppgaveskriving er jo det samme. Lykke til!

[AnonymBruker]

Tusen takk for gode svar! Kjenner egentlig jeg ble mer stressa nå. Jeg har aldri gjort en drøftingsoppgave før, så tror jeg rett og slett må sette meg inn i det før eksamen. Men kildehenvisninger, skal det være med på eksamen også?? Hvordan skal jeg klare det når jeg ikke har bøker etc??

Jeg er et realfagsmenneske, og oppgavene vi har på universitetet er mer av typen "2+2=4", "Hva skjer her = kort og presis forklaring". Jeg sliter veldig med hva som er greit å skrive og ikke, om jeg skal skrive et par tre sider om noe som står forklart på en side eller to i boka, må det jo bli mye synsing og fyllstoff. Og det er en veldig uvant måte for meg å jobbe på.

Ellers var fremgangsmåten med stikkord, tankekart og slikt god, den skal jeg ta med meg videre! Og andre gode tips fant jeg også her! (Men bare fortsett å komme med flere altså...)

[Belle de Jour]

Ah, beklager, tenkte i farta at det var innlevering du skrev jeg. Nei, på eksamen trenger man ikke å henvise til kilder, det er i hvert fall fremmed for meg. Og for å si det sånn - i slike fag skal man aldri sette to streker under! Man skal være svært forsiktig med å komme med påstander om at slik er det. Det man kan gjøre er å skrive "slik kan det være, pga a, b og c, men det kan også være sånn, pga d, e og f". Jeg skjønner godt at det kan være en vanskelig overgang når du er realist, problemet mitt er nemlig det motsatte - jeg er litt for problemorientert enn løsningsorientert Hvis du googler er det veldig mulig du finner gode eksempler på oppgaveskriving, kanskje også exphil-oppgaver. Det finnes forøvrig forskjellige repitisjonshefter til exphil som kan være nyttige siden de forklarer stoffet kort og presist, men vær obs på at disse ikke hører til pensum, og kan i ha utelatt noe vesentlig eller lagt til noe uvensentlig. Men de inneholder i stor grad greie sammendrag av de ulike filosofene og hva de stod for. Dette går nok fint, exphil kan være vanskelig fordi det er få fasitsvar, men siden det er et obligatorisk fag så tror jeg det skal en del til for å stryke. Hvis jeg skal koke det ned til noe vil jeg bare si struktur og ingen fasitsvar i drøftingen, bare mulige svar med argumenter for å underbygge.

[Gjest Solsmil]

Jeg har exphil i år, men har levert semesteroppgave da jeg har en seminarvariant. Vi skulle da skrive 3000 ord (+-), og jeg vil tro at du ikke trenger å skrive riktig så langt på en skoleeksamen. Jeg skrev 6 sider, men hadde jeg skrevet en skoleeksamen vil jeg tro at jeg ikke burde ligge under 3-4 sider ihvertfall.

Jeg har skrevet veldig mye oppgaver, av type drøfting, så selve oppgaveskrivningen var ikke noe problem for meg ihvertfall. Men hvis du feks får en oppgave om å sammenligne det og det innenfor ett eller annet, så kan du først begynne å skrive opp alt du vet om det du skal skrive om, i stikkordsform. Jeg går ut fra at bøker ikke er tilllatt på en selvstudiumseksamen (?). Så kan du lage et oppsett til oppgaven:

Innledning (denne burde du forøvrig skrive til slutt, etter du har skrevet alt det andre, så er det mye lettere). Her skriver du hva oppgaven skal handle om, eventuelle begrensninger du gjør i forhold til pppgaven/hvordan du tolker den. Du kan definere ord hvis det er noe som er uklart, og du formulerer en problemstilling.

Hoveddel

Jeg bruker å bare starte enkelt, hvis du skal skrive om feks to forskjellige filosofer og hva de mente om det og det, så begynner du med den ene, og forteller. Og så fortsetter du med den andre. Dette burde vel bli minst 1-1.5 side. Og så begynner du drøftingen. Da tar du for deg hvert enkelt moment i det de to ulike filosofene mente, og sammenligner. Er det noe de har til felles, noe som er ulikt? det er viktig å få fram.

Avslutning Her summerer du opp oppgaven, og svarer på problemstillingen. Ofte er det en problemstilling formulert i oppgaveteksten, og da kan det kanskje være like greit å bruke denne. Ellers kan du lage en egen.

exphil og oppgaveskrivning er egentlig ikke så vanskelig (synes jeg ihvertfall), men du kan ikke begynne på måfå. Det er MYE lettere hvis du har en systematisk oversikt over pensum, og lager lister/skjemaer/tankekart/whatever før du begynner, bare for å sortere tankene, og prøve å få med så mye du kan. Og det er også veldig viktig å holde seg til oppgaveteksten! Det er en feil som jeg av og til gjør, jeg går nesten bort fra oppgaveteksten. Så lurt å kikke på den underveis bare for å kontrollere at du faktisk gjør det oppgaven ber deg om å gjøre.

Og når det står at du står i fare for å stryke ved en for kort besvarelse, så vil jeg tro 1 side er en alt for kort besvarelse. 2 sider også. Rett og slett fordi du ikke får plass til en drøfting på så lite plass, og drøfting er alfa omega. Gjentar du bare fakta - så står du i fare for å stryke ja. Du MÅ drøfte!! Men jeg vil tro at om du har en ok del der du repeterer fra boka, og en ok del der du drøfter (mer enn en halv side), så stryker du nok ikke uansett.

"Rene, ufokuserte referater bør unngås. Et godt referat viser selvstendighet." Et fokusert referat vil være et referat der du holder deg til oppgaven. Skal du skrive om kants kategoriske imperativ, så må du holde deg til det, og ikke skrive masse andre ting om kant som ikke er relevant for oppgaven. (Og trenger vel ikke nevne engang at fødested og oppvekstvillkår ikke er særlig relevant, i de aller fleste tilfeller). Et referat der du referer til ting som oppgaven omhandler, og kun det, er et godt referat.

[AnonymBruker]

Takk for flere fine tips! Jeg har vært litt skeptisk til de repeteringshftene, fordi foreleserene advarte oss mot de en av de første timene. Var visst mye rart som stod i de, som ikke var noe bra tror jeg han ene sa. Så da har jeg holdt meg til bøkene, men de er fryktelig tunge å lese!

Er nok den 40% stryk som skremmer meg mest, og det at jeg rett og slett sliter med å finne ut av stoffet. Det her er en kjemperar måte å lese på i forhold til de fagene jeg er vant til. Angrer nok litt på at jeg ikke gikk for gruppevarianten nå...

Men jeg får nok bare fortsette å lese, har to andre fag også, men det er lette realfag så de skal nok gå greit. Da har jeg god tid til å fokusere på dette frem mot eksamen.

TS

[Belle de Jour]

De advarer selvfølgelig mot heftene, siden de ikke er en del av pensum Men som sagt - vær obs. Det har jo vokst frem et helt marked for exphil med alle mulige hjelpehefter osv, mye av det tror jeg er unødvendig. For min del var det mest for å få en grei oversikt og for å forstå noe jeg slet med, og når jeg satt med pensumboken ved siden av tviler jeg på at jeg ble helt vranglært. De selger heftet på studentbokhandelen, og alle jeg kjenner som har hatt faget har brukt det heftet. Jeg leste jo alt pensum og, hadde bare heftet ved siden av. Jeg hadde exphil med seminaroppgave og avkrysningsprøve, det var til prøven jeg bruke det heftet. Kun basert på min egen synsing - jeg tror så mange stryker i exphil fordi så mange undervurderer og nedprioriterer det. Ligger det gamle eksamensoppgaver tilgjengelig på universitetets nettsider som du kan se på?