USA bruker atomvåpen i Irak

[Gjest Gjest]

I samband med en søksmål mot den amerikanske stat er det nå dokumentert at landet har brukt ammunisjon, ikke med utarmet uran, men derimot høyanriket uranammunisjon.

Det er selvsagt gjort med hensyn på å sikre det stakkars irakiske folks demokrati og frihet, og IKKE som mange konspirasjonsteoretikere vil påstå, å teste ut effekten av såkalte "dirtybombs" på mennesker!

KILDE

[Larsern]

I samband med en søksmål mot den amerikanske stat er det nå dokumentert at landet har brukt ammunisjon, ikke med utarmet uran, men derimot høyanriket uranammunisjon.

Det er selvsagt gjort med hensyn på å sikre det stakkars irakiske folks demokrati og frihet, og IKKE som mange konspirasjonsteoretikere vil påstå, å teste ut effekten av såkalte "dirtybombs" på mennesker!

KILDE

Høres ut som dårlig journalistikk.

Høyanriket uran er langt mer kostbart enn utarmet uran, og vil ikke ha noen særlige fordeler foran utarmet uran (høy vekt og hardhet i prosjektiler). Å sammenligne dette med atomvåpen viser totalt mangel på forståelse.

[talin]

Like godt den spøken med at de har blitt utviklet en nøytronbombe, som skal ha blitt brukt i Fallujah. Nøytronbomber ble utviklet for å stoppe stridsvognenheter med kraftig nøytron stråling. I enkelhet så var det en atombombe som ble tilsatt stoffer som ville øke utstrålingen av nøytroner.

[Gjest Gjest]

Høres ut som dårlig journalistikk.

Høyanriket uran er langt mer kostbart enn utarmet uran, og vil ikke ha noen særlige fordeler foran utarmet uran (høy vekt og hardhet i prosjektiler). Å sammenligne dette med atomvåpen viser totalt mangel på forståelse.

Anriket uran, eller for den saks skyld utarmet uran eller uransøppel fra et atomkraftverk vil bli klassifisert som et atomvåpen med begrenset virkningsfelt. Vestlige lands etterretningsvesen har i lengre tid advart mot ogvært livredde for denne typen atomvåpen eller såkalte "dirty bombs", selv om det har hersket usikkerhet om virkningsgraden og forgiftningspotensialet av slike våpen. De har jo så langt kun vært teoretiske våpen og ikke noe som har vært brukt som terrorvåpen.

Et prosjektil av utarmet uran har man på magisk vis klart å definere som noe annet enn et "dirty weapon", sannsynligvis fordi brukeren også sitter på definisjonsmakten.

Om man derimot har brukt anriket uran i prosjektiler så er det en helt annen sak. Da har man laget artilleri og panserammunisjon ene og alene av den hensikt å forgifte!

At ammunisjon av anriket uran både er vesentlig dyrere og vanskeligere å skaffe sier seg selv. Samtidig så ville bruken av slike våpen gi uvurderlig, og til nå ukjent informasjon av effekten av "dirty bombs" mot sivile. Med slik kunnskap vil man kunne planlegge sikrings og forsvarstiltak mot terrorangrep med dirty bombs og kjenne til både virkningsgrad og skader på kort og lang sikt av slike terrorvåpen.

[Lutetium 71]

Anriket uran, eller for den saks skyld utarmet uran eller uransøppel fra et atomkraftverk vil bli klassifisert som et atomvåpen med begrenset virkningsfelt.

Å, du som du sauser sammen!

Anriket uran er det man bruker som brensel i atomreaktorer, og til å lage atomvåpen. For å lage anriket uran, prøver man å hente ut mest mulig uran-235 av naturlig uran - det er denne isotopen som kan produsere kjernefysiske kjedereasjoner. Utarmet uran, er det man sitter igjen med når man har ekstrahert mest mulig av isotopen uran-235 (det er derfor man kaller den utarmet). Utarmet uran inneholder derfor stort sett bare isotopen uran-238, og er derfor mindre radioaktivt enn naturlig uran!

Statens strålevern hadde en inspeksjon i Kosovo i 2000/2001 sammen med FN, nettopp for å undersøke virkningene av utarmet uran. Du kan lese selv hva de fant ut her. (PDF)

Ett lite utdrag:

Så langt er det ikke funnet noe som indikerer at

utarmet uran brukt i prosjektiler er helseskadelig for

mennesker som oppholder seg i områder hvor våpen

inneholdende utarmet uran har blitt brukt. For

mennesker som oppholdt seg på stedet under

angrepet har man ikke et tilstrekkelig datagrunnlag

for å si noe sikkert om eventuelle helseskader.

Jeg vet ikke om Statens strålevern var litt uheldig med formuleringene sine, men det er vel ingen underdrivelse å si at den umiddelbare virkningen, av å bli truffet av ett prosjektil lagd av utarmet uran, er litt verre for helsa enn langtidsvirkningene?

Hvis du er bekymret for den skumle utarmede uranen, kan du kanskje tenke på at den ofte blir brukt som ballastvekt i fly, og i båtkjøler? Eller hva med strålingsdosen du får ved å ta fly til syden, fordi kroppen din tar imot en solid dose kosmisk stråling?

Grunnen til at utarmet uran i det hele tatt er interessant som ammunisjon, er pga den høye egenvekten. Det veier mer enn bly. Vet ikke om du har fått med deg at vi har gått over til bl.annet haglpatroner basert på stål her i landet? Vel, dette er krig, og da vil man ofte gjøre mest mulig skade. Noen andre kule egenskaper med utarmet uran er hardhet, og det at det kan selvantenne. Alle disse egenskapene gjør at det er panserbrytende, så det er gull verdt mot stridsvogner bl.annet.

En av ulempene med utarmet uran, tillegg til at det inneholder noe radioaktivitet, er at det faktisk kan brukes til å fremstille plutoniumisotopen 239, men da må man putte uranen oppi en allerede fungerende atomreaktor.

Hadde man brukt isotopen uran-235 (eller anriket uran som du fabler om) som ammunisjon, hadde man ikke bare utsatt militært personell for rimelig kraftige doser av radioaktiv stråling (uran-235 avgir mye mer stråling enn 238 typen, det er nettopp derfor man bruker førstnevnte type i atomreaktorer). Men man hadde også gitt fienden godt egnede deler til sin egen atomreaktor. Hvorfor skulle de det mon tro?

[Gjest Gjest]

Å, du som du sauser sammen!

Anriket uran er det man bruker som brensel i atomreaktorer, og til å lage atomvåpen. For å lage anriket uran, prøver man å hente ut mest mulig uran-235 av naturlig uran - det er denne isotopen som kan produsere kjernefysiske kjedereasjoner. Utarmet uran, er det man sitter igjen med når man har ekstrahert mest mulig av isotopen uran-235 (det er derfor man kaller den utarmet). Utarmet uran inneholder derfor stort sett bare isotopen uran-238, og er derfor mindre radioaktivt enn naturlig uran!

Statens strålevern hadde en inspeksjon i Kosovo i 2000/2001 sammen med FN, nettopp for å undersøke virkningene av utarmet uran. Du kan lese selv hva de fant ut her. (PDF)

Ett lite utdrag:

Jeg vet ikke om Statens strålevern var litt uheldig med formuleringene sine, men det er vel ingen underdrivelse å si at den umiddelbare virkningen, av å bli truffet av ett prosjektil lagd av utarmet uran, er litt verre for helsa enn langtidsvirkningene?

Hvis du er bekymret for den skumle utarmede uranen, kan du kanskje tenke på at den ofte blir brukt som ballastvekt i fly, og i båtkjøler? Eller hva med strålingsdosen du får ved å ta fly til syden, fordi kroppen din tar imot en solid dose kosmisk stråling?

Grunnen til at utarmet uran i det hele tatt er interessant som ammunisjon, er pga den høye egenvekten. Det veier mer enn bly. Vet ikke om du har fått med deg at vi har gått over til bl.annet haglpatroner basert på stål her i landet? Vel, dette er krig, og da vil man ofte gjøre mest mulig skade. Noen andre kule egenskaper med utarmet uran er hardhet, og det at det kan selvantenne. Alle disse egenskapene gjør at det er panserbrytende, så det er gull verdt mot stridsvogner bl.annet.

En av ulempene med utarmet uran, tillegg til at det inneholder noe radioaktivitet, er at det faktisk kan brukes til å fremstille plutoniumisotopen 239, men da må man putte uranen oppi en allerede fungerende atomreaktor.

Hadde man brukt isotopen uran-235 (eller anriket uran som du fabler om) som ammunisjon, hadde man ikke bare utsatt militært personell for rimelig kraftige doser av radioaktiv stråling (uran-235 avgir mye mer stråling enn 238 typen, det er nettopp derfor man bruker førstnevnte type i atomreaktorer). Men man hadde også gitt fienden godt egnede deler til sin egen atomreaktor. Hvorfor skulle de det mon tro?

Men nå er det altså, fra det amerikanske veteranforbundet, informert om at det i et søksmål mot den amerikanske stat, er ført bevis for at USA også har benyttet seg av anriket uran i sine granater. DU ammunisjonen er ingen hemmelighet, den har vært i bruk lenge.

[Lutetium 71]

Men nå er det altså, fra det amerikanske veteranforbundet, informert om at det i et søksmål mot den amerikanske stat, er ført bevis for at USA også har benyttet seg av anriket uran i sine granater. DU ammunisjonen er ingen hemmelighet, den har vært i bruk lenge.

Link?

[Gjest Katten.]

Vent litt. Så de reelle alternativene her er egentlig bruk av anriket uran i en form for gass-eksplosjon, eventuelt et science fiction-våpen?

Altså bruke noe latterlig kostbart og latterlig komplisert å håndtere, for å gi skader flere måneder fram i tid?

Jeg ser ikke logikken.

[Lutetium 71]

Vent litt. Så de reelle alternativene her er egentlig bruk av anriket uran i en form for gass-eksplosjon, eventuelt et science fiction-våpen?

Altså bruke noe latterlig kostbart og latterlig komplisert å håndtere, for å gi skader flere måneder fram i tid?

Antagelig, ja.

Jeg ser ikke logikken.

Jeg er spent på om TS kommer opp med en link. Dette vil jeg gjerne se litt nærmere på.

[Gjest Christian]

I samband med en søksmål mot den amerikanske stat er det nå dokumentert at landet har brukt ammunisjon, ikke med utarmet uran, men derimot høyanriket uranammunisjon.

Det er selvsagt gjort med hensyn på å sikre det stakkars irakiske folks demokrati og frihet, og IKKE som mange konspirasjonsteoretikere vil påstå, å teste ut effekten av såkalte "dirtybombs" på mennesker!

KILDE

Jeg ser ikke problemet. Amerikanerne avsatte en av de verste despotene i midtøsten, og som takk får de bare en masse dritt slengt i fleisen. At de leker seg med å bruke Irak som øvingsområde for taktiske atomvåpen ser jeg på som bare positivt.

[Lutetium 71]

Jeg ser ikke problemet. Amerikanerne avsatte en av de verste despotene i midtøsten, og som takk får de bare en masse dritt slengt i fleisen. At de leker seg med å bruke Irak som øvingsområde for taktiske atomvåpen ser jeg på som bare positivt.

Å fyre av taktiske atomvåpen, er noe helt annet enn å bruke skrapmetall fra kjernefysisk industri. Ett atomvåpen må kunne lage en kjernefysisk reaksjon, det er ikke tilfelle her. TS spekulerer i at amerikanerne har brukt anriket uran (noe som vanligvis blir brukt som reaktorbrensel) som ammunisjon. Det ville jeg gjerne sett litt mer informasjon om.

Jeg skjønner ikke hvorfor de skulle gjøre det. Hvis de virkelig ville lage en jævlig skitten bombe, hadde det vært mange stoffer som hadde vært mye mer egnet, for eksempel kobolt.

Da snakker vi virkelighetens doomsday device..

[talin]

Jeg ville nok tatt all denne såkalte professoren snakker om med en lastebåt salt.

Han hopper allment akseptere metoder i vitenskapen.

[hulaboer]

Er det The Onion vi ser på?

[Lutetium 71]

Ok, jeg kikket litt på klippet nå. Morsom fyr han der Busby!

Tror det "science fiction-våpenet" Katten nevner her, dreier deg om Busby påstand: "A kind of neutron bomb" ... "deuterium (heavy hydrogen) dissolved in uranium, and generates neutrons through cold fusion".."this is a science-fiction possibility, but it IS a possibility!"

Kald fusjon var veldig "in" for noen år siden, men det har aldri vært noe annet enn humbug. For å få til fusjon, trenger man en temperatur på minst 100 millioner grader. En hydrogenbombe klarer å fusjonere deuterium, men en slik sprengning hadde man kanskje merket..

Litt senere snakker han om thermobaric weapons. Ok, jeg ser det kanskje kan forveksles med thermonuclear weapons, men thermobaric er noe helt annet. Thermobaric weapons kan sammenlignes med en gigantisk bensinbombe, som pga av den enorme og raske forbrenningen lager sjokkbølger, og forbruker opp alt oksygenet i umiddelbar nærhet. Veldig kjekt å bruke mot soldater nede i bunkere bl.annet.

..og så blander han inn "poison gas", lurer på hvor den kom fra?

Redeligheten til han der Busby kan man begynne å tvile på, om man leser wiki artikkelen talin lenket til:

... much of Chris Busby's work is self-published and difficult to access; he seems mainly to avoid publication in the recognised scientific literature, which presents difficulties for a proper review of the evidence underlying his conclusions.".

Dette er ett veldig dårlig tegn, når noen kaller seg vitenskapsmann. Peer review er en helt grunnleggende forutsetning i det feltet han opererer. Vil han ikke publisere studiene sine, har han antagelig noe å skjule.

[Gjest Gjest]

Mer om denne saken i dag:

Sak 1

Sak 2

Og så en liten sak som illustrerer USA's etiske standard i "krigen mot terror", urett og fæle diktatorer som torturerer og dreper:

http://www.youtube.com/watch?v=qsnZ1BFchfE

Disse sakene som alle dreier seg om systematiske krigsforbrytelser presenteres ikke fra et eller annet obskurt antiamerikansk foretak, men av deres eget veteranforbund i en publikasjon med i overkant av 20 millioner lesere. Dette er soldatene som selv har utkjempet disse krigene som nå eksponerer den dritten de har stått til halsen i.

[AnonymBruker]

Det er USAs rett som det utvalgte land og bruke atomvåpen

[talin]

Disse sakene som alle dreier seg om systematiske krigsforbrytelser presenteres ikke fra et eller annet obskurt antiamerikansk foretak, men av deres eget veteranforbund i en publikasjon med i overkant av 20 millioner lesere. Dette er soldatene som selv har utkjempet disse krigene som nå eksponerer den dritten de har stått til halsen i.

Og den bruker den samme meget upålitelige kilden. Har du noe mer troverdig en dennne såkalte professoren å komme med?

[Gjest Gjest]

Vent litt. Så de reelle alternativene her er egentlig bruk av anriket uran i en form for gass-eksplosjon, eventuelt et science fiction-våpen?

Altså bruke noe latterlig kostbart og latterlig komplisert å håndtere, for å gi skader flere måneder fram i tid?

Jeg ser ikke logikken.

Aner ikke om denne saken er reell eller ei, men generelt sett er det ikke så sært om "scifi" aktige ting blir brukt i krig. Reglene blir jevnt over mer "fleksible" i krigstid, og krigsområder, og tabber er lettere å overse.

Så at det blir gjordt eksprimenter under krigføring er egentlig ganske så naturlig.

[Gjest Gjest]

Aner ikke om denne saken er reell eller ei, men generelt sett er det ikke så sært om "scifi" aktige ting blir brukt i krig. Reglene blir jevnt over mer "fleksible" i krigstid, og krigsområder, og tabber er lettere å overse.

Så at det blir gjordt eksprimenter under krigføring er egentlig ganske så naturlig.

Selvsagt. Hiroshima og Nagasaki var jo Oppenheimers private eksperiment, der han kunne finne ut hvilken konstruksjon som var mest effektiv til å drepe.

LSD ble prøvd ut på langtidsfanger og narkomane før det ble testet i stor stil på egne soldater.

Kjemiske våpen som Agent orange derimot ble ikke testet, men bare satt inn i store mengder, noe som har kostet vietnam en hel generasjon med massive helseproblemer.

Senter i "ondskapens akse" er USA det. Intet land i verden har, med total mangel på respekt for menneskeliv anstendighet og regler, kostet så mye ødeleggelse og lidelse. En forbannet morderstat styrt av verdens verste psykopater!

[Gjest Katten.]

Aner ikke om denne saken er reell eller ei, men generelt sett er det ikke så sært om "scifi" aktige ting blir brukt i krig. Reglene blir jevnt over mer "fleksible" i krigstid, og krigsområder, og tabber er lettere å overse.

Så at det blir gjordt eksprimenter under krigføring er egentlig ganske så naturlig.

Scifi var intervjuobjektets egne ord, altså en mulighet han så på som forsvinnende fjern. Når tom han gjør det, ville jeg ikke sett på det som en reell mulighet.