Kan noen forklare meg det mysteriet?

[AnonymBruker]

jeg er nettstudent på en av høyskolene her i Norge. jeg begynte litt sent på studiene pga personlige årsaker.

Jeg forstår ikke det med referansebruk. Hva mener de? hva skal jeg gjøre? jeg spurte læreren og han forklarte, men jeg skjønte ikke mye heller.

I boka jeg leser er det mye paranteser av hvem som har skrevet boka, hvem har kommet med utsagne osv. Men da jeg skal lese skrive eksamensoppgave, holder ikke det bare å oppgi navnet på bøkene jeg har lest? er ikke det slik referansebruk er? forstår ikke , det er første året mitt på høgskole.

[AnonymBruker]

Det finnes veldig gode maler på dette som ligger på hjemmesidene til for eksempel UiO og UiB.

http://www.hf.uio.no/tjenester/bibliotek/sitat/ for eksempel.

Og nei, du kan ikke bare ha en liste på bunnen over hvilke bøker du har brukt, du må for eksempel referere til et sidetall hvis du siterer ordrett.

[AnonymBruker]

TS her

hvis jeg leser noe slikt i boken:

De mente som sagt at likeverdsprinsippet bare kunne realiseres ved at kvalifiserte lærere la til rette lærings og opplevelsesprogram (Askild 1996, Befring 1994)

også vil jeg skrive dette i min oppgave, da må jeg også ha med dette i teksten min: (Askild 1996, Befring 1994) ???

[Tropic]

Du skal referer til den boken du har.

[absinthia]

Kanskje denne linken: Løsning på mysterier med kildehenvisning o.l. kan hjelpe deg?

[AnonymBruker]

Slik gjør vi det der jeg studerer:

"sitat"(Askild 1996, Befring 1994 i forfatter på din bok, årstall: sidetall).

F.eks.: "bla bla bla" (Askild 1996, Befring 1994 i Hansen, 2011: 33).

[Gjest Silvermist]

Denne siden er super til å forklare riktig kildebruk/sitering: Søk & Skriv

[AnonymBruker]

Det grunnleggende å huske på er at sensor skal kunne finne informasjonen du har brukt. Derfor holder det ikke bare å oppgi hvilke bøker du har lest, du må henvise spesifikt til hvor du har funnet de tingene du sier når du sier dem. Og du må fortelle nøyaktig hvor, for ingen gidder lese hele boken for å finne den ene setningen du har sitert på side 187. Så lenge du husker det, og at du bare skal referer til ting du har lest OG brukt, pleier referering å gå ganske greit, og så kan du bare se på linkene folk har gitt deg for det tekniske i det.

[AnonymBruker]

TS her

hvis jeg leser noe slikt i boken:

De mente som sagt at likeverdsprinsippet bare kunne realiseres ved at kvalifiserte lærere la til rette lærings og opplevelsesprogram (Askild 1996, Befring 1994)

også vil jeg skrive dette i min oppgave, da må jeg også ha med dette i teksten min: (Askild 1996, Befring 1994) ???

Les nøye gjennom manualene vi har linket til i tråden, der står svar på alle sånne ting.

[AnonymBruker]

TS

tusen takk for svar alle sammen.. bare en liten ting til.

la oss si jeg leser 10 sider av boka. Hvordan skal jeg henvise til kilder? det er jo boka jeg leser i. Jeg forstår meg ikke på de parantesene i boka, er det sån at man ikke skal referer til det andre har referert om?

[Klematis]

TS

tusen takk for svar alle sammen.. bare en liten ting til.

la oss si jeg leser 10 sider av boka. Hvordan skal jeg henvise til kilder? det er jo boka jeg leser i. Jeg forstår meg ikke på de parantesene i boka, er det sån at man ikke skal referer til det andre har referert om?

Dersom boka du bruker refererer til andre, er det da best å finne den boka de refererer til og bruke (og referere til) denne. Du kan ikke gi en forfatter kredit for en teori/ett sitat noen andre har kommet med.

[AnonymBruker]

MEEEEEEEEN, hele boka er ikke mine meninger, skal jeg da referer hvert jævla setning jeg skriver???

[AnonymBruker]

Alt du henter andre steder skal refereres til - både direkte avskrift og parafraser (omskrivning). Du kan jo ikke ta æren for noe andre har funnet ut.

[AnonymBruker]

MEEEEEEEEN, hele boka er ikke mine meninger, skal jeg da referer hvert jævla setning jeg skriver???

Dette sier alle nye studenter når de får beskjed om dette. Om du leser en vitenskapelig artikkel så ser du jo at de siterer tidligere undersøkelser.

Hver gang du konstaterer noe så må du ha kilde på det. Alltid. Ellers er det plagiat. Det står på nettet hvordan du skal gjøre det... F.eks hvis du skal skrive om det økonomiske markedet og hvordan det KAN påvirke jobbsituasjon f.eks, så må du finne kilder til hvor dette står nevnt, og så putte det inn i teksten. Det du kan gjøre om er f.eks bytte om ord og setning, men slik at det samme budskapet kommer frem, men det er likevel ikke din oppfinnelse.

Det er ikke et mysterie, det er sånn det gjøres. Søk nå etter et vitenskapelig papir og sjekk hvordan det gjøres.

[AnonymBruker]

MEEEEEEEEN, hele boka er ikke mine meninger, skal jeg da referer hvert jævla setning jeg skriver???

Har du tenkt å skrive en hel oppgave med sitater, og ikke en eneste selvstendig tanke, analyse, drøfting eller refleksjon?

[AnonymBruker]

Har du tenkt å skrive en hel oppgave med sitater, og ikke en eneste selvstendig tanke, analyse, drøfting eller refleksjon?

ja men hvor får jeg disse tankene fra? lufta? det er jo fra boka og undervisningen jeg lærer dem, men skriver jeg de tankene og drøftingene uten å refere blir jeg tydeligvis tatt for fusk.

[Uglen]

Her er noen tommelfinger-regler jeg pleier å bruke:

- Hvis det du skriver er allmennkunnskap, er det som hovedregel ikke nødvendig å henvise til kilder. Om du skriver at "Norges grunnlov ble vedtatt på Eidsvoll i 1814. Det samme året gikk Norge inn i union med Sverige. " - dropp kildene. Dette er noe du finner i ethvert oppslagsverk, enhver historiebok, og noe vi alle får inn med teskje på barneskolen.

- Hvis du derimot skriver om en teori som omhandler det samme, en teori som ikke er din egen, få med referansen. F,eks: "Norges grunnlov ble vedtatt på Eidsvoll i 1814. Det samme året gikk Norge inn i union med Sverige. En medvirkende årsak til dette kan ha vært danskekongens innbitte hat mot Norge - en koloni han lenge hadde ønsket å kvitte seg med" (Knutsen 2003:14, Ludvigsen 2005:116)

Teorien om danskekongens hat er altså noe jeg har funnet på her og nå, om noen måtte lure

- La oss så si at resten av oppgaven din handler om dette. Da har du allerede gjort rede for at denne teorien "tilhører" forfatterene Knutsen og Ludvigsen. Når du så skriver videre, kan du komme med dine egne analyser og konklusjoner basert på dette : "det kan dermed antas at", "dette viser at", osv. Men om du kommer med konklusjoner som er hentet fra andre forfattere, skal du selvfølgelig referere. F.eks: "Som påpekt av Knutsen (2003: 56), medførte dette at..."

- Ellers er det spesielt viktig å referere om du beskriver eller konkluderer med noe kontroversielt, noe som får sensor til å spørre seg "hvor i all verden har hun hentet det fra?!"

Endret 31. oktober 2011 av Uglen

[AnonymBruker]

Her er noen tommelfinger-regler jeg pleier å bruke:

- Hvis det du skriver er allmennkunnskap, er det som hovedregel ikke nødvendig å henvise til kilder. Om du skriver at "Norges grunnlov ble vedtatt på Eidsvoll i 1814. Det samme året gikk Norge inn i union med Sverige. " - dropp kildene. Dette er noe du finner i ethvert oppslagsverk, enhver historiebok, og noe vi alle får inn med teskje på barneskolen.

- Hvis du derimot skriver om en teori som omhandler det samme, en teori som ikke er din egen, få med referansen. F,eks: "Norges grunnlov ble vedtatt på Eidsvoll i 1814. Det samme året gikk Norge inn i union med Sverige. En medvirkende årsak til dette kan ha vært danskekongens innbitte hat mot Norge - en koloni han lenge hadde ønsket å kvitte seg med" (Knutsen 2003:14, Ludvigsen 2005:116)

Teorien om danskekongens hat er altså noe jeg har funnet på her og nå, om noen måtte lure

- La oss så si at resten av oppgaven din handler om dette. Da har du allerede gjort rede for at denne teorien "tilhører" forfatterene Knutsen og Ludvigsen. Når du så skriver videre, kan du komme med dine egne analyser og konklusjoner basert på dette : "det kan dermed antas at", "dette viser at", osv. Men om du kommer med konklusjoner som er hentet fra andre forfattere, skal du selvfølgelig referere. F.eks: "Som påpekt av Knutsen (2003: 56), medførte dette at..."

- Ellers er det spesielt viktig å referere om du beskriver eller konkluderer med noe kontroversielt, noe som får sensor til å spørre seg "hvor i all verden har hun hentet det fra?!"

det begynner å sitte. Tusen takk uglen <3 love you.

[AnonymBruker]

jeg surrer også litt med dette

La oss si jeg har lest litt i ped-boka mi, også finner jeg noe informasjon der jeg syntes virker interessant og viktig. Så legger jeg fra meg boka og begynner å skrive. jeg skriver mye fra mine egne tanker og meninger, men jeg tar med dette fra ped-boka mi... men jeg skriver ikke av, det er bare noe jeg har 'lært'...

skal man likevel ta med kilder da? Hvis læreren har lest boka så skjønner han jo at studenten må ha fått det derfra....

Jeg kvier meg litt for å ta med ting jeg har lest og lært i bøker, da jeg er usikker på om det skal refereres til kidler eller ikke.... men jeg vet jo at man skal ha med ting fra pensum og at man skal lære fra dette... (jaaa 1.års student heeeer)

[Gjest Setareh]

jeg surrer også litt med dette

La oss si jeg har lest litt i ped-boka mi, også finner jeg noe informasjon der jeg syntes virker interessant og viktig. Så legger jeg fra meg boka og begynner å skrive. jeg skriver mye fra mine egne tanker og meninger, men jeg tar med dette fra ped-boka mi... men jeg skriver ikke av, det er bare noe jeg har 'lært'...

skal man likevel ta med kilder da? Hvis læreren har lest boka så skjønner han jo at studenten må ha fått det derfra....

Jeg kvier meg litt for å ta med ting jeg har lest og lært i bøker, da jeg er usikker på om det skal refereres til kidler eller ikke.... men jeg vet jo at man skal ha med ting fra pensum og at man skal lære fra dette... (jaaa 1.års student heeeer)

det er som om du tar ordene fra munnen min! jeg er også 1.års student, og surrer mye med det! på vgs var det slikt at jeg leste boka, fikk litt info i hodet, også skrev jeg av mine tanker det jeg har "lært" det blir jo aldri slutt hvis man bare skriver hvor man har lært det ene og det andre ordet. lol