Hvor høy IQ har vi?

[Genesis]

På hjemmetesten til mensa har jeg målt rundt 120! Det virker plausibelt nok for meg. Tviler på at det er såååå mange her inne med 135 pluss, det er faktisk ekstremt sjeldent. Men jeg vil nok tro denne tråden lider kraftig av svar-bias, som allerede påpekt.

[AnonymBruker]

Hva slags tester dreier dette seg om, og hvor tok du dem? I Donald Duck?

IQ er pr. idag den scoren man får på WAIS-III. Denne cappes noen ganger på 130, fordi målinger over dette anses som unøyaktige. Over 140 er det mer nærliggende å ønske deg god bedring.

Ja, det må være kjipt å være omgitt av idioter..

Hvilke tester jeg har tatt?

Mensatest på papir, en papirtest jeg ikke husker navnet på (det var ikke WAIS, men samme stil), og en lang rekke online-tester. (ja, jeg er glup nok til å se forskjell på en god og en dårlig test )

Prinsippet for testene varierer litt. Mange tester evne til å bruke ervervede kunnskaper i matamatikk og språk, så disse er ikke valide for mennesker som ikke har vært gjennom grunnskoleutdanning med engelsk, eller har dysleksi/dykalkuli, men funker veldig bra for resten.

Fra det relativt store utvalget av tester jeg har tatt vil jeg si at en gjennomsnitts score på 135 stemmer godt. Hadde jeg brukt den ene testen med 147 som resultat (test som likner WAIS) ville dette vært løgn, ettersom jeg også har scoret så lavt som 123 (test på samme prinsipp som Mensa). Scoret 134 på mensa papirtest

Du tror jeg ville scoret lavt på en WAIS-III?

[AnonymBruker]

http://illvit.no/iqtest/visual noen som har tatt denne? er ikke den litt for lett?

Jo, jeg "gjorde det bedre enn 98,1 % av befolkningen" med en score på 133, hvilket jeg har forsvinnende liten tro på. Større deler av befolkningen scorer nok høyere enn som så. Språkdelen av testen krever kunnskaper litt utover det man kan forvente å erverve i løpet av grunnskolen, så resultatene vil avhenge litt av sosial gruppering. F.eks. vil forfattere, journalister og litteraturinteresserte gjøre det bedre på språkdelen. Det er ikke en valid måte å måle IQ på. Mennesker med høy reell IQ kan komme til å score lavere på denne.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke, men regner med at utviklingshemmede også er tatt med i det snittet? Det trekker jo ned. Og de er jo ikke akkurat tilstede på KG.

Det er vel ikke så mange utviklingshemmede at de skulle gjøre en så stor forskjell?

Kan gå med på at de som scorer under 100 kanskje ikke vil svare, men hvorfor ikke? Dette er en anonym og uhøytidelig poll på et nettforum.

[AnonymBruker]

Hææ, driver dere og tester IQen deres? Flere ganger?

Joda, jeg har gjort det jeg også, den gangen fant jeg ut at jeg kunne søke om medlemskap i MENSA. Men jeg gjorde det ikke.

Hva godt kommer det ut av en klubb der eneste krav er intelligens over et visst nivå? Og bare på en type intelligens? Intelligensen skal brukes til noe nyttig, ikke for å heve seg over andre.

Hva med sosial intelligens - den måler de ikke.

Se for deg at 80-90% av de rundt deg har Downs syndrom uten at du kan se det på dem. Du vil føle deg som omringet av idioter, og det er svært vanskelig å finne likesinnede, uten Downs, fordi du må snakke en god del med noen før det avdekkes om de er tilbakestående eller ikke. Det er litt sånn å ha IQ langt over snittet. Da er det greit å kunne finne likesinnede, uten Downs, i en klubb hvor de med Downs ikke har adgang.

Sosiale ferdigheter er mye bunnet i motivasjon. Jeg er for eksempel ikke motivert for å omgås en gjeng med Downsere, så jeg gjør heller ingen nevneverdig innsats for å tekkes dem om jeg først må henge med dem. De vil da lett kunne oppfatte meg som sosialt uintelligent, selv om det ikke nødvendigvis var tilfellet.

[Perelandra]

Svært så mange smarte folk det var her da?

Der er vel bare dem som tør å svare...

Har vært igjennom nevropsykologisk testing så min IQ har vært testet av fagfolk. Min IQ er svært ujevn med hvor verbaldelen ligger høyt, scoret blant annet på topp i hukommelse og innlæring. Dessverre har jeg også noen ferdigheter som jeg sliter med. Det er blant annet arbeidsminne, oppmerksomhet og sansemotorisk tempo.

Psykologen som testet meg oppsummerte det hele på en fin måte: IQ er bare et tall og det betyr ikke så mye, men du ligger i det øvre området.

[Gjest Purple Haze]

Veldig mye bra og riktig i det du skriver her, men til det siste har jeg en kommentar.

Gjennomsnitts intelligensen i Norge skal være 100, slik den er det i Gambia og Kina (tre vidt forskjellige kulturer). Dog kan mennesker i Gambia samt Kina og Norge score forskjellig på den samme IQ-testen, uten at det betyr at den ene kulturen er dummere enn den andre. Snittet i enhver kultur er tilnærmet 100.

Til en viss grad scorer mennesker fra forskjellige kulturer ulikt på forskjellige tester, således kan man si at kulturen vi lever i er med å påvirke hvor bra/dårlig vi gjør det på hver enkelt test. Dog kan dette slå begge veier, da en test kan favorisere en kultur mens en annen test ikke gir motsatt utslag - den ene kulturen er ikke nødvendigvis smartere enn den andre av den grunn. Uansett hvor gode dem lager tester, så klarer dem ikke å motvirke dette.

Vi må dog se det fra vårt ståsted, som Nordmenn. Sagt med andre ord, så vil testene justeres i henhold til dette. F.eks., om det er en test med 100 oppgaver, si at vi nordmenn må klare 65 riktige svar for å få en IQ på 100, så må kanskje noen fra India svare riktig på 67 oppgaver for å oppnå samme resultat (noe som ville gitt en IQ på over 100 i vår kultur).

Si at det hadde kommet en ny genrasjon, som på dagens tester ville scoret til 105 i IQ ved dagens tester. I så fall ville snittintelligensen til den nye genrasjonen bli satt til 100, selv om dem benytter dagens tester. Gjennomsnittsintelligensen skal alltid være 100, og man finner tilnærmet like mange som scorer under 100 som dem som scorer over 100.

Standardavviket er 85-115, som kan sees som normalt intelligent, innenfor dette finner vi de aller fleste. Scorer man over dette kan man sees som intelligent, og scorer man over 130 så er man blandt de 2% smarteste i samfunnet og kvalifiserer til medlemskap i Mensa. Scorer man over 140 så er man blandt de 2-4 smarteste av 1000 personer, veldig få scorer så høyt som dette og man kan da sees som sjelden smart.

Nettopp dette var noe av det jeg prøvde å få fram da jeg sa at snittet er på 100, jeg er bare ikke intelligent nok til å få det fram sånn som du gjorde her

Og om man har IQ på nærmere 150, som enkelte her hevder, er man ikke langt unna Einstein. Han tok aldri IQ-test, men det antas at han var på 160. Jeg tillater meg å tvile på at det er så mange her som ligger blant de øverste 2% i landet altså.

Jeg må også si at jeg synes det er en mangel på sosial intelligens å legge så stor vekt på IQ. Det aller viktigste er å bruke ressursene sine på en hensiktsmessig måte.

[AnonymBruker]

Og om man har IQ på nærmere 150, som enkelte her hevder, er man ikke langt unna Einstein. Han tok aldri IQ-test, men det antas at han var på 160. Jeg tillater meg å tvile på at det er så mange her som ligger blant de øverste 2% i landet altså.

Jeg må også si at jeg synes det er en mangel på sosial intelligens å legge så stor vekt på IQ. Det aller viktigste er å bruke ressursene sine på en hensiktsmessig måte.

Er det noen spesiell grunn til at noen fa de 2 øverste prosentene av landets befolkning rent IQ-messig ikke kunne finne på å ta en tur innom KG eller denne tråden?

Jeg er hun med 147 i IQ som var testet på alle bauger og kanter av nevropsykolog. Betyr det at jeg ble testet for alvorlig sykdom at jeg legger spesielt stor vekt på IQ og at jeg mangler sosial intelligens? Jeg svarer i mange slike tråder, jeg, på hvilket skonummer jeg har, hvor bred jeg er rundt håndleddet, hva jeg har spist til middag, om jeg er eldst eller yngst i søskenflokken, hvilken film jeg har sett sist... Om det er fornuftig tidsbruk? Helt klart ikke. Men jeg tror neppe det gjør meg til en IQ-snobb heller.

Selvfølgelig er det viktigere hvem man er og hva man gjør ut av ressursene sine enn hvor høy IQ man har. Jeg sliter, som mange andre i denne tråden, med dårlige arbeidsvaner og ren latskap etter å ha sklidd gjennom 12 år med skole og det meste annet jeg har prøvd. Jeg er villig til å jobbe, det er ikke det, men jeg har rett og slett aldri lært meg å konsentrere meg og å fokusere, og jeg ramla fullstendig av lasset etter videregående. Jeg har ikke greid å fullføre noen utdanning og trives best med rutinejobber som ikke krever for mye tankevirksomhet, for tankene mine og konsentrasjonen min er alltid et annet sted enn der den burde være. Jeg kan utføre de mest utrolige ting og løse de vanskeligste oppgaver, men bare dersom det er fort gjort. Er det tidkrevende, faller jeg av på veien. Selv om noe av dette nok skyldes sykdom for min del, har jeg ingenting å være stolt av. Jeg vet jeg er født med forutsetninger for å kunne gjøre så mye mer her i verden enn det jeg har greid, og jeg har langt mer respekt for min psykisk utviklingshemmede bror som forsyner halve bygda med ved gjennom hardt arbeid og en stå på-vilje uten like enn jeg har for meg selv og min innsats.

[Gjest Purple Haze]

Nei, det er sikkert ingen spesiell grunn til at akkurat de 2% ikke skulle finnes her. Jeg bare finner det litt usannsynlig. Har ingen rasjonell eller logisk forklaring på hvorfor jeg tror det.

Jeg trodde også at evne til å lære, hukommelse og evne til å være strukturert hadde sammenheng med IQ, så der ser man hvor lite jeg vet.

[AnonymBruker]

Nei, det er sikkert ingen spesiell grunn til at akkurat de 2% ikke skulle finnes her. Jeg bare finner det litt usannsynlig. Har ingen rasjonell eller logisk forklaring på hvorfor jeg tror det.

Jeg trodde også at evne til å lære, hukommelse og evne til å være strukturert hadde sammenheng med IQ, så der ser man hvor lite jeg vet.

At læreevne og hukommelse har sammenheng med IQ ser du bl.a fra svarene til de som har høy IQ; de sklir gjennom skolen uten innsats, fordi de lærer fortere og husker bedre. En klar sammenheng.

Evne til å være strukturert er i høy grad motivasjonsbetinget. Det man VIL klarer man fint å jobbe strukturert mot, uavhengig av om IQ er 70 eller 130. At mange ikke er så motiverte for å gjøre skolearbeid eller pålagte arbeidsoppgaver er fordi ytre motivasjon (karakterer, lønn, status) aldri er like sterk som en indre motivasjon; en geniun egoistisk interesse av å lykkes, uavhengig av evt belønning.

Mennesker med høy IQ har ofte lite å bevise ovenfor seg selv når det gjelder pålagte arbeidsoppgaver: de vet at de kan, så det ligger ingen dopaminrus i å lykkes med et krevende prosjekt for dem. Når arbeidet ikke gir tilfredsstillende uttelling på den måten er det vanskelig å finne motivasjon for å "legge sjela si i det" også.

Det første som bør gjøres for å hindre at intelligente mennesker blir sittende på sidelinja og gjespe er å gi barna ekte utfordringer i skolen. Mer nivådifferensiering i grunnskolen NÅ! De røde partienes "Enhetsskolen" ødelegger mer enn den hjelper, både for de sterke og de svake.

[Antlers]

Det er vel ikke så mange utviklingshemmede at de skulle gjøre en så stor forskjell?

Kan gå med på at de som scorer under 100 kanskje ikke vil svare, men hvorfor ikke? Dette er en anonym og uhøytidelig poll på et nettforum.

Helt anonymt er det nå ikke. Det er en offentlig avstemning, og man kan se brukernavn ved siden av søylene. Jeg tror nok flere ville svart dersom det var en anonym spørreundersøkelse, men tror ikke det ville forandret så voldsomt på fordelingen.

[Cata]

Fordi ingen antakelig forstår hva en IQ-test egentlig er.

Jepp, jeg forstår hva en IQ test er. Det jeg ikke forstår er hvordan man får målt den profesjonelt med mindre man søker om medlemskap i MENSA eller utredes for et eller annet der testen er et nødvendig verktøy.

Dermed blir de fleste her i tråden "synsere" som i mangel av noe bedre baserer seg på en nettest, og selv jeg så at den testen jeg tok var høyst mangelfull. F.eks var den veldig tynn på den delen som går på språkforståelse, og matematikk var ca. ikke-eksisterende selv om det var noen enkle rekkeutviklinger der.

[Gjest shirelle]

jeg tok en IQ test i går. Fikk 115. Kjæresten min fikk 133. Ble litt misunnelig.

[Superbad]

Gjennomsnitts intelligensen i Norge skal være 100, slik den er det i Gambia og Kina (tre vidt forskjellige kulturer). Dog kan mennesker i Gambia samt Kina og Norge score forskjellig på den samme IQ-testen, uten at det betyr at den ene kulturen er dummere enn den andre. Snittet i enhver kultur er tilnærmet 100.

Fin eventyrfortelling, men det er nok ikke sånn det foregår. Dersom man gir mennesker i Gambia en test og regner ut scoren basert på f.eks. britisk gjennomsnitt, oppnår de en gjennomsnittsscore på 65. Briter har da et gjennomsnitt på 100. Tilsvarende for kinesere er også 100 og for nordmenn 98. Dette har ingenting med det standardiserte snittet på 100 å gjøre, som alltid vil være 100, og akkurat 100. Altså ikke tilnærmet 100.

Til en viss grad scorer mennesker fra forskjellige kulturer ulikt på forskjellige tester, således kan man si at kulturen vi lever i er med å påvirke hvor bra/dårlig vi gjør det på hver enkelt test. Dog kan dette slå begge veier, da en test kan favorisere en kultur mens en annen test ikke gir motsatt utslag - den ene kulturen er ikke nødvendigvis smartere enn den andre av den grunn. Uansett hvor gode dem lager tester, så klarer dem ikke å motvirke dette.

Nei, ikke "til en viss grad". Forskjellene man observerer er enorme. Kultur har en del å si, og det er derfor man lager kulturuavhengige tester. Det er f.eks. ingen god idé å gi gambiere spørsmål om amerikanske presidenter. Så kan man selvfølgelig si at man aldri vil klare å fjerne kultur helt, men dersom du slutter fra det at HELE forskjellen man observerer er grunnet kultur, har du misforstått hvordan dette henger sammen.

Det er en av de dummeste utsagnene jeg har sett i denne tråden, nett-tester trenger ikke å være så absurde som du skal ha det til, dessuten kan dem greit måle IQ. Det absurde i det hele blir således din uttalelse.

Åja, slående argument.

Nett-tester kan ikke "greit måle IQ", og i alle fall ikke med de IQ-scorene som oppgis her. IQ er per definisjon et mål som skal si noe om hvor du står relativt til resten av befolkningen på en intelligenstest. Disse testene sier noe om hvor du du står relativt til andre nettsurfere på en quiz. For å finne IQ, trenger man et randomisert utvalg som man så gir standardiserte betingelser for å løse en intelligenstest. Store randomiserte utvalg dersom man ønsker nøyaktige resultater for høye eller lave scores. WAIS-III er for eksempel ansett som unøyaktig dersom man scorer over 130, fordi antallet mennesker du da sammenlikner deg med blir for snevert. Å lage en standardisert IQ-test med et randomisert utvalg er en svært omfattende og kostbar affære, og ikke noe man kan etterlikne med en quiz. Deri ligger det absurde.

[Superbad]

Jepp, jeg forstår hva en IQ test er. Det jeg ikke forstår er hvordan man får målt den profesjonelt med mindre man søker om medlemskap i MENSA eller utredes for et eller annet der testen er et nødvendig verktøy.

Psykologer eller andre med kompetanse innen psykometri kan gjøre dette for deg for en relativt billig penge.

Dermed blir de fleste her i tråden "synsere" som i mangel av noe bedre baserer seg på en nettest,

Det er gjør det jo ikke noe mindre meningsløst. Dersom Per har tatt testen til Illustrert Vitenskap og fått 130 og Kari har tatt den store "IQ-testen" hos NRK og fått 125, sier ikke det noenting om hvor Per og Kari ligger i forhold til hverandre. Apples and oranges.

[AnonymBruker]

Den gjalt for meg også til jeg begynte på ingeniørhøgskolen. Da måtte jeg pent skaffe meg OK lesevaner fort. Og da jeg begynte på siv.ing. så måtte de friskes opp litt. Det er derfor jeg regner meg som rimelig gjennomsnittlig (100-110) . Jeg surfet gjennom de enkle tingene som barneskole og vgs, men var ikke smart nok til å surfe videre. Da måtte jeg pent jobbe.

Siving på meg og... men leser fortsatt omtrent ikke på en eksamen. Men studiet er jo greit lagt opp til at man har ganske mange innleveringer, som stort sett dekker pensum.

[Anglofil]

Jeg tok en test på nett bare for gøy og fikk 93. Jeg har aldri sett på meg som spesielt smart, men helt gjennomsnittlig. Jeg har alltid vært nødt til å jobbe på skolen, men samtidig har jeg også følt at jeg har vært relativt skoleflink. Generelt sett er jeg nok mer kreativ og flinkere i språk/fag som omhandler samfunn enn matte, naturfag osv. Det skal sies, jeg elsket naturfag da jeg tok det som årstudium sammen med samfunnsfag. Jeg følte ikke jeg måtte streve mye for å få en A i kjemi og fysikk, men så var undervisningsopplegget helt fantastisk morsomt.

Som en liten digresjon så merker jeg at jeg sliter mye med matte hvor man ikke kan se sammenhenger, hvor det kun er ligninger og det er liksom det. For all del, jeg gjorde det greit både i matte og naturfag på barne-, ungdom- og videregående skole, men jeg tror nok jeg hadde hatt et større utbytte hvis matematikken var mer enn å gjøre oppgaver fra en bok, det samme med naturfag. Det er vel det som gjør meg veldig trist, at jeg føler jeg er en av de elevene som hadde stort potensiale, men som datt fullstendig av på videregående fordi jeg syntes det var ekstremt demotiverende og kjedelig. Jeg tror jeg da kanskje gjorde meg dummere enn jeg var, for jeg syntes det var meningsløst og vanskelig å se poengene. Og jo mindre jeg forsto, jo dummere følte jeg meg og jo mindre gadd jeg å jobbe med faget. Så fikk jeg en fantastisk lærer da jeg tok årstudiumet, som nevnt tidligere, og da fikk alt en helt ny mening. Mye av det jeg aldri klarte å forstå på videregående åpenbarte seg for meg og jeg fikk også karakterer deretter.

Mvh Yvonne

Endret 12. oktober 2011 av Yvonne

[AnonymBruker]

Jeg tok en test på nett bare for gøy og fikk 93. Jeg har aldri sett på meg som spesielt smart, men helt gjennomsnittlig. [...]

Etter å ha lest mye av det du skriver her inne, så må du garantert ha høyere IQ enn 93

[Anonym*]

Etter å ha lest mye av det du skriver her inne, så må du garantert ha høyere IQ enn 93

Man kan være veldig kunnskapsrik uten å ha høy iq. Dessuten finnes det flere former for intelligens, f.eks sosial intelligens(EQ), som heller ikke måles av iq-tester.

[Anjah]

Ojoj. I følge denne testen har jeg tydeligvis KG's laveste IQ på hele 88 poeng! Og jeg har allerede bekreftet min laverestående intelligens ved å betale hele 60 kroner for skiten! Makan! I følge poengbeskrivelsen skulle jeg visstnok ha vondt for å tilegne meg kunnskap på over grunnskole nivå.

PS: Jeg tok også testen på sidene til Illustrert Vitenskap. Der scoret jeg 128 poeng.

Endret 14. oktober 2011 av Anjah