Pisking

[Larsern]

Er det det? ER det effektivt? Hvilke effekter er det det avstedkommer? Lavere kriminalitet? En større grad av sikkerhet og trygghet for den alminnelige borger? Mindre brutalitet i samfunnet?

Jeg har ikke tilgang til kriminalitetsstatistikken for Ache eller Sudan, eller Saudi. Har du, siden du støtter straffesystemet deres mht at det er "effektivt"?

Nei, det er ikke effektivt. Fengselsstraff er heller ikke spesielt effektivt og virker like gjerne rekrutterende. I tillegg er det kostbart.

[Larsern]

Dette stemmer faktisk ikke:

DEt er mye å hente, akkurat som i forsikringssaker.

Hvis du gjør noe skikkelig grisedumt og uaktsomt, f.eks i trafikken, og påfører noen andre skade, f.eks i form av at bilen deres blir totalvraket, så vil ditt forsikringsselskap måtte betale for skaden. Deretter krever de regress fra deg, siden du var uaktsom, og sørger for at du betaler dem. I barnebidragssaker der far ikke betaler, tar staten den umiddelbare støyten og sørger for at mor får pengene, og deretter forfølger de far, om nødvendig til graven, for å sørge for at kukskatten blir betalt.

Og sånn kunne man utmerket godt ha det i krimnalsaker der forbryteren ble dømt til å betale erstatning til offeret: Staten kunne ha et garantifond som sørger for at erstatningen blir utbetalt, og deretter kunne man melke gjerningsmannen for penger til gjelden var betalt.

Gjerne i kombinasjon med et system med elektronisk fotlenke og utstrakt overvåkning.

Jeg kjenner til saker der folk får andre til å "eie" biler for dem (i den forstand at de lar kompiser eller samboere være den formelle eieren, og betale alle avgifter og reparasjoner knyttet til bilen) og stå som kjøpere av dyre artikler som ny skinnsofa og 50-tommeren som hører med. Fordi de har opparbeidet seg gjeld og får problemer dersom det ser ut som de EIER noe av verdi.

Så istedet for å sitte innelåst 24/7, kunne straffen bestå i at hver jævla dag de neste åra, til du er i stand til å gjøre opp for deg, må du jobbe for OFFERET.

For at ikke rike folk skal slippe for lett, så kunne man sikkert lagt inn en botsdel til staten, slik at f.eks en Røkke ville måtte betale det samme til offeret som Hvermansen, men i tillegg flekke opp en milliard eller to til staten. De ekstra pengene fra rike lovbrytere kunne jo gått til å sikre inntektene til garantifondet, og ville nok også redusere tendensen til at de rike slipper lettere fra det i rettssystemet.

I trafikksaker stiller det seg annerledes enn for skadelidende av vinningskriminalitet. Dette er grunnen til at de som ferdes i trafikken med kjøretøy som kan volder større skade enn f.eks fotgjengere, er pliktig til å forsikre seg. Da tar forsikringsselskapet oppgjøret, men kan samtidig kreve inn penger dersom det er grov uaktsomhet.

Blir du frastjålet innboet uten å ha forsikring og kjeltringen blir fakket så har du rett til å fremme erstatningskrav eller få tingene tilbake, men dersom han verken har tingene eller penger så får du ingen av delene.

At staten tar denne rollen med å kreve inn penger fra kjeltringer og samtidig sikrer at skadelidde får erstatningen de har krav på er et godt prinsipp, men antagelig vanskelig å få til å fungere og i tillegg være besparende. Man kan tross alt ikke tvinge mennesker til å jobbe.

[Cuckold]

Og her er vi grunnleggende uenige. Jeg anser lovbrudd som helt åpenbare forbrytelser mot fellesskapet, i det de gjør samfunnet mer utrygt for oss alle. Å redusere forbrytelser til noe som kun rammer dem som er direkte berørt, anser jeg som direkte snevert.

Dette med tradisjonelle straffemetoder vs. erstatningskrav har jeg kommentert fra før, og det blir bare en gjentakelse av meg selv dersom jeg skal skrive det på nytt igjen, da meningen min står ved.

Igjen, fengsel(alternativt døddsstraff i de mest ekstreme tilfellene, men det er en annen debatt)er den eneste måten samfunnet kan skjermes for kriminelle. Jeg er ikke, og kommer aldri til bli, uenig i at det skal være et fokus på at offeret/de pårørende til offeret får erstatning, men det reduserer ikke viktigheten av å skjerme øvrigheten for lovbrytere.

Ja, jeg forstår at vi nok rett og slett er grunnleggende uenige her, så jeg forventer ikke at vi skal bli enige. Slik er det jo ofte i politiske spørsmål. Men jeg synes det er en spennende debatt.

[Larsern]

Stikkord: hjertestans.

Vel, det kommer helt an på strømstyrken og spenningen og hvor på kroppen gir støt. Man trenger ikke 100 000 volt, som gjerne tazere har (for å nøytralisere mennesker), for at det skal gjøre vondt.

Tilsvarende kan man jo si at fengselsstraff er inhumant fordi det desosialiserer mennesker, setter dem bokstavelig talt i bås med andre og verre kriminelle og skyver dem ytterligere vekk fra resten av samfunnet, men er det så bedre eller verre enn andre straffereaksjoner?

[Cuckold]

I trafikksaker stiller det seg annerledes enn for skadelidende av vinningskriminalitet. Dette er grunnen til at de som ferdes i trafikken med kjøretøy som kan volder større skade enn f.eks fotgjengere, er pliktig til å forsikre seg. Da tar forsikringsselskapet oppgjøret, men kan samtidig kreve inn penger dersom det er grov uaktsomhet.

Blir du frastjålet innboet uten å ha forsikring og kjeltringen blir fakket så har du rett til å fremme erstatningskrav eller få tingene tilbake, men dersom han verken har tingene eller penger så får du ingen av delene.

At staten tar denne rollen med å kreve inn penger fra kjeltringer og samtidig sikrer at skadelidde får erstatningen de har krav på er et godt prinsipp, men antagelig vanskelig å få til å fungere og i tillegg være besparende. Man kan tross alt ikke tvinge mennesker til å jobbe.

I et samfunn der vi har byttet ut straff (bevisst påføring av pine, Nils Christie pleier gjerne å omtale sine professorkolleger i strafferett som professorer i pinerett) med tvang til å kompensere offeret, vil det selvsagt ikke være frivillig om man skal arbeide for å betale erstatning. Det er snakk om tvang, at samfunnet bruker sin makt, men på en litt annen måte. Forhåpentligvis litt mer meningsfull både for offer og overgriper. Om overgriperen har verdier det går an å ta pant i kan dette være en mulighet, og om personen ikke er villig til jobbe for å erstatte skaden man har forvoldt, må det offentlige kunne bruke sin makt til å tvinge vedkommende til det. Dette skal ikke være noe man kan slippe unna ved å nekte. Vil du ikke så skal du, om nødvendig i fangenskap.

Endret 10. september 2011 av Cuckold

[Gjest Samfunnsfiende]

Og hva faen mener du så er alternativet? Før du ukritisk beskylder andre for å komme med forenklede og dumme forestillinger bør du kanskje ta en titt på dine egne, imbesile og paranoide utsagn. Nei, staten er ikke perfekt, men hva mener du er alternativet? Du må gjerne stikke herfra, for folk som bare ønsker kriminalitet og lovløshet ser jeg gjerne forlater landet for godt.

Alternativet er f.eks at staten ikke skal få lov til å anke dommer. Alternativet er at straffenivået for kriminalitet mot staten må senkes. Alternativet er at påtalemyndighet får opplysningsplikt og at all straffeforfølgelse opphører når påtalemyndighet neglisjerer lovverket. Alt dette for å få et snillere/mykere samfunn, hvor hver enkelt innbygger kan føle seg trygge for staten.

Usaklighetene dine lar jeg være å kommentere.

Om straffenivået ellers, så har jeg flere ideer. Den første ideen er at vi alle har et ansvar for å hindre at mennesker blir kriminelle, for havner du på kanten av samfunnet, så vil du heller ikke identifisere deg med samfunnet, og ender ofte opp som en permanent antagonist. Det blir som med mobbeoffere og annet tilsvarende. Vi som samfunn må myke oss opp slik at antall muligheter for mennesker å bli med inn i varmen, er større. Det betyr at vi må fjerne mange forbud, som er laget fordi enkeltinteresser anser reguleringene for å være komfortable. Vi må bli mye mer liberale, og tillate bruk av dop, kjøring med vannscootere, salg av rusmidler, seksuelle tjenester, senke skatter slik at det er mindre å hente på å jobbe svart, ha større yttergrenser for straff for fartsoverskridelser, osv.

Videre må man la mange flere straffer være økonomiske, for en gangs skyld enige med de totalitære sosialistene her, det er ille at f.eks Nerdrum skal i fengsel for økonomisk svindel mot staten. Straffene bør svi for romsligheten i økonomien, men folk må ikke hindres fra funksjon i dagliglivet, som f.eks å få barna sine til leirskole. Så kommer vi til mer alvorlig kriminalitet, da spesielt vold og bevæpnet ran. Alt som innebærer brudd, kutt, blødninger, stikk. Alt som inneholder kriminalitet med beviselig gruppetilhørighet som faktor. Dette må håndteres ved at gjerningsmannen utfører straffarbeid for en bedrift, på utlån fra staten, over en lengre periode. Dersom gjerningsmannen ikke utfører arbeidet forsvarlig (som skjer mens han har GPS-lenke på seg), så må han til et torturkammer, og tilbake i arbeid etterpå. Dersom gjerningsmannen ikke klarer å holde seg på matta, etter han slipper ut, så er avliving en fin måte å minimere antall insatte i fengsel, som kan lære hverandre opp i kriminalitet på. Når fangene har vært i arbeid, får de forfalskede papirer, som forteller at de har gjort arbeid tilfredsstillende. Samfunnet forplikter å gi fangene arbeid som gir dem mulighet til å dekke over sin historie, for å øke muligheten for å komme tilbake. Utlendinger tar vi bare livet av eller sender tilbake umiddelbart.

På denne måten minimeres antall folk i fengsel, og minimeres dannelsen av outcasts. Samtidig får man økt produksjon, og minimert statlige utgifter.

[Larsern]

I et samfunn der vi har byttet ut straff (bevisst påføring av pine, Nils Christie pleier gjerne å omtale sine professorkolleger i strafferett som professorer i pinerett) med tvang til å kompensere offeret, vil det selvsagt ikke være frivillig om man skal arbeide for å betale erstatning. Det er snakk om tvang, at samfunnet bruker sin makt, men på en litt annen måte. Forhåpentligvis litt mer meningsfull både for offer og overgriper. Om overgriperen har verdier det går an å ta pant i kan dette være en mulighet, og om personen ikke er villig til jobbe for å erstatte skaden man har forvoldt, må det offentlige kunne bruke sin makt til å tvinge vedkommende til det. Dette skal ikke være noe man kan slippe unna ved å nekte. Vil du ikke så skal du, om nødvendig i fangenskap.

Jeg kan ikke se hvordan dette skal la seg gjøre uten å måtte ty til nettopp inhumane metoder. En annen ting er om dette i det hele tatt vil være besparende, eller om det er billigere at staten bare punger ut og murer dem inne.

[Cuckold]

Jeg kan ikke se hvordan dette skal la seg gjøre uten å måtte ty til nettopp inhumane metoder. En annen ting er om dette i det hele tatt vil være besparende, eller om det er billigere at staten bare punger ut og murer dem inne.

Jeg kan ikke forstå hvordan det skulle være mer inhumant å bruke samfunnets makt til å tvinge overgriper til å kompensere offeret enn å sperre vedkommende inne i et fengsel fullt av kriminelle. Den som ikke motsetter seg å kompensere offeret kan jo gjøre det i frihet, det vil bare være verstingene, de som forsøker å snike seg unna som må tvinges til å gjøre opp for seg. Jeg tror dette vil oppleves mer meningsfullt enn bare å lide seg gjennom en pine som ikke kommer noen til nytte.

Om det vil spare det offentlige penger er uvesentlig, det er uansett ikke økonomiske hensyn som ligger bak mitt forslag. Det dette handler om er hvordan rettssystemet kan fungere mer meningsfullt, og da lufter jeg muligheten av en omlegging av rettsystemet bort fra straff og over på å tvinge overgriperen til å kompensere offeret for skaden han eller hun er påført. Det er klart dette også vil oppleves svært ubehagelig og utgjøre en form for lidelse, kanskje enkelte til og med vil oppleve større lidelse på denne måten enn i fengsel, men lidelsen vil ikke være meningsløs, den vil ha en helt naturlig logisk forklaring: Har du skadet andre må du gjøre opp for deg.

Endret 10. september 2011 av Cuckold

[Larsern]

Jeg kan ikke forstå hvordan det skulle være mer inhumant å bruke samfunnets makt til å tvinge overgriper til å kompensere offeret enn å sperre vedkommende inne i et fengsel fullt av kriminelle. Den som ikke motsetter seg å kompensere offeret kan jo gjøre det i frihet, det vil bare være verstingene, de som forsøker å snike seg unna som må tvinges til å gjøre opp for seg. Jeg tror dette vil oppleves mer meningsfullt enn bare å lide seg gjennom en pine som ikke kommer noen til nytte.

Om det vil spare det offentlige penger er uvesentlig, det er uansett ikke økonomiske hensyn som ligger bak mitt forslag. Det dette handler om er hvordan rettssystemet kan fungere mer meningsfullt, og da lufter jeg muligheten av en omlegging av rettsystemet bort fra straff og over på å tvinge overgriperen til å kompensere offeret for skaden han eller hun er påført. Det er klart dette også vil oppleves svært ubehagelig og utgjøre en form for lidelse, kanskje enkelte til og med vil oppleve større lidelse på denne måten enn i fengsel, men lidelsen vil ikke være meningsløs, den vil ha en helt naturlig logisk forklaring: Har du skadet andre må du gjøre opp for deg.

Jeg tror jeg misforstod hva du mente, men hvilke sanksjonsmuligheter har man egentlig til å få folk til å gjøre noe de ikke vil? Dersom de altså ikke vil arbeide eller gjøre opp for seg? Slik jeg ser det så er man da straks inne på inhumane metoder.

Siste delen er jeg fullstendig enig i. Jeg ser for meg at det ville gi gjerningsmannen et personlig forhold til offeret og omvendt, istedet for en vegg av byråkrati og fremmedgjøring mellom partene. 'Dem mot oss'-mentaliteten som preger straffesystemer tror jeg virker mer mot sin hensikt hva rehabilitering og forebygging gjelder.

Endret 10. september 2011 av Larsern

[Cuckold]

Jeg tror jeg misforstod hva du mente, men hvilke sanksjonsmuligheter har man egentlig til å få folk til å gjøre noe de ikke vil? Dersom de altså ikke vil arbeide eller gjøre opp for seg? Slik jeg ser det så er man da straks inne på inhumane metoder.

Siste delen er jeg fullstendig enig i. Jeg ser for meg at det ville gi gjerningsmannen et personlig forhold til offeret og omvendt, istedet for en vegg av byråkrati og fremmedgjøring mellom partene. 'Dem mot oss'-mentaliteten som preger straffesystemer tror jeg virker mer mot sin hensikt hva rehabilitering og forebygging gjelder.

Jeg kan ikke se at det skulle være mer inhumant om samfunnet tvinger en som nekter å gjøre opp for seg til å jobbe for å kompensere offeret enn å bare putte vedkommende i fengsel slik man gjør i dag. Det er en litt annen maktbruk basert på et annet fokus: At overgriper skal tvinges til å kompensere offeret. Det siste er mer meningsfullt enn bare å påføre lidelse ingen har nytte av, jeg kan ikke se at den ene maktbruk er mer inhuman enn den andre.

[AnonymBruker]

Stikkord: hjertestans.

Prinsippet er i allefall at det skal medføre ubehag for en del type straffbare handlinger. Man lærer ofte gjennom smerte. Feks om man skal lære en hund å ikke bjeffe så der det veldig kravende, men halsbond som gir et støt "kurer" hunden i løpet av en time.

Man kan få hjertestans dersom strøm passerer hjertet. Om man begrenser det til et annet sted på kroppen og med lavstrøm styrke er det ikke farlig. Strømgjerdet på nabogården her er veldig vond, men den er godkjent og ufarlig. Uansett så ville man helt sikkert ha en lege sjekk. Men jeg er nok tilhenger av valg: Fengsel pisking/støt eller hardt arbeid i en kortere periode. På videoen under så får hun støt i hofta, sikkert ikke deilig, men ufarlig.

http://www.youtube.com/watch?v=LwYT0J_dvq4

Tipper neste gang så lystrer hun politiet

[Mann 42]

Prinsippet er i allefall at det skal medføre ubehag for en del type straffbare handlinger. Man lærer ofte gjennom smerte. Feks om man skal lære en hund å ikke bjeffe så der det veldig kravende, men halsbond som gir et støt "kurer" hunden i løpet av en time.

Man kan få hjertestans dersom strøm passerer hjertet. Om man begrenser det til et annet sted på kroppen og med lavstrøm styrke er det ikke farlig. Strømgjerdet på nabogården her er veldig vond, men den er godkjent og ufarlig. Uansett så ville man helt sikkert ha en lege sjekk. Men jeg er nok tilhenger av valg: Fengsel pisking/støt eller hardt arbeid i en kortere periode. På videoen under så får hun støt i hofta, sikkert ikke deilig, men ufarlig.

Tipper neste gang så lystrer hun politiet

Stikkord: Menneskeverd. Verdighet. Og man kan utmerket godt få hjertestans av andre ting enn strøm gjennom hjertet. Det skjer stadig vekk at folk kollapser pga en massiv stigning i blodtrykket, eller høy puls fremprovosert av smerte eller fysiske belastninger. Tror du at noe av dette kan fremkalles av et støt som er så kraftig og smertefullt at man faller til bakken og mister kontroll over kroppen sin?

Endret 11. september 2011 av Mann 42

[Mann 42]

I trafikksaker stiller det seg annerledes enn for skadelidende av vinningskriminalitet. Dette er grunnen til at de som ferdes i trafikken med kjøretøy som kan volder større skade enn f.eks fotgjengere, er pliktig til å forsikre seg. Da tar forsikringsselskapet oppgjøret, men kan samtidig kreve inn penger dersom det er grov uaktsomhet.

Blir du frastjålet innboet uten å ha forsikring og kjeltringen blir fakket så har du rett til å fremme erstatningskrav eller få tingene tilbake, men dersom han verken har tingene eller penger så får du ingen av delene.

At staten tar denne rollen med å kreve inn penger fra kjeltringer og samtidig sikrer at skadelidde får erstatningen de har krav på er et godt prinsipp, men antagelig vanskelig å få til å fungere og i tillegg være besparende. Man kan tross alt ikke tvinge mennesker til å jobbe.

Men dette er jo bare pga lovbestemmelser. Vi kan forme loven som vi vil, kan vi ikke? Disse problemene kan, bokstavelig talt, fjernes med et pennestrøk.

[Mann 42]

Vel, det kommer helt an på strømstyrken og spenningen og hvor på kroppen gir støt. Man trenger ikke 100 000 volt, som gjerne tazere har (for å nøytralisere mennesker), for at det skal gjøre vondt.

Tilsvarende kan man jo si at fengselsstraff er inhumant fordi det desosialiserer mennesker, setter dem bokstavelig talt i bås med andre og verre kriminelle og skyver dem ytterligere vekk fra resten av samfunnet, men er det så bedre eller verre enn andre straffereaksjoner?

Det greieste hadde nok vært å ganske enkelt drepe alle kriminelle, uansett lovbrudd. Dette ville utvilsomt ha en rekke fordeler for samfunnet: Ingen nyrekruttering til kriminalitet, ingen stakkars kriminelle som ble asosiale i fengslene, og så videre. Dessuten ville det være billg. Vi kunne gjort det humant, også. En overdose barbiturater ville gjort susen. Det er både billig, behagelig og effektivt.

Og etter noen generasjoner ville vi sikkert sitte igjen med en særdeles lovlydig og harmonisk befolkning og et velorganisert samfunn uten problemer. Jeg tror vi skal gå for den, jeg. Ikke "straff", ikke "lidelse", bare "utrensking". For samfunnets beste.

Endret 11. september 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Stikkord: Menneskeverd. Verdighet. Og man kan utmerket godt få hjertestans av andre ting enn strøm gjennom hjertet. Det skjer stadig vekk at folk kollapser pga en massiv stigning i blodtrykket, eller høy puls fremprovosert av smerte eller fysiske belastninger. Tror du at noe av dette kan fremkalles av et støt som er så kraftig og smertefullt at man faller til bakken og mister kontroll over kroppen sin?

Hva er verst. Å få pepperspray i øynene eller at en tung politibetjent setter seg opp på ryggen slik at man ikke får puste (Slik som i Norge). Eller elektrosjokk våpen?

Problemet med noen land i vesten er at menneskeverd begrepet er trukket så langt. At vi i stedet får mange offer. Se på alle overfalls vodltektene, tror du de hadde turt å gjøre det samme i Tyrkia eller USA?

[Mann 42]

Hva er verst. Å få pepperspray i øynene eller at en tung politibetjent setter seg opp på ryggen slik at man ikke får puste (Slik som i Norge). Eller elektrosjokk våpen?

Problemet med noen land i vesten er at menneskeverd begrepet er trukket så langt. At vi i stedet får mange offer. Se på alle overfalls vodltektene, tror du de hadde turt å gjøre det samme i Tyrkia eller USA?

Ja, dere, hva er verst? Pest eller kolera, og hvordan burde vi organisere helsevesenet, gitt at vi f.eks lander på at kolera er å foretrekke?

Kan du forresten stave "falsk dikotomi"? Hvis ikke, så skal du for all del bare klippe og lime fra mitt innlegg. Så kan du forsøke å finne ut hva det betyr.

Endret 11. september 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=LwYT0J_dvq4

Greier ikke 4 menn å legge en kvinne i jern, ikke rart at politiet i USA er uglesett.

[Larsern]

Men dette er jo bare pga lovbestemmelser. Vi kan forme loven som vi vil, kan vi ikke? Disse problemene kan, bokstavelig talt, fjernes med et pennestrøk.

Det er klart. Man kan i prinsippet innføre en lov om at alle skal ha personlig forsikring i tilfelle de en eller annen gang får erstatningskrav. Problemet er hvordan denne forsikringspremien skal innkreves av folk som ikke kan eller vil gjøre opp for seg.

Endret 12. september 2011 av Larsern

[Larsern]

Jeg kan ikke se at det skulle være mer inhumant om samfunnet tvinger en som nekter å gjøre opp for seg til å jobbe for å kompensere offeret enn å bare putte vedkommende i fengsel slik man gjør i dag. Det er en litt annen maktbruk basert på et annet fokus: At overgriper skal tvinges til å kompensere offeret. Det siste er mer meningsfullt enn bare å påføre lidelse ingen har nytte av, jeg kan ikke se at den ene maktbruk er mer inhuman enn den andre.

Det kommer an på hvordan man kan tvinge noen til å arbeide. At folk gjør opp for seg er et kjempegodt prinsipp, gjerne i et personlig forhold mellom offer og gjerningsmann, men nettopp hvordan dette skal håndheves forstår jeg ikke, uten at man vil måtte vurdere inhumane metoder.

Det er lett å tvinge folk til å være passive, det er bare å sette dem på 6m^2 23 timer i døgnet uten særlig kontakt med medmennesker. Å derimot tvinge folk til å være aktive er straks verre, spesielt hvis det skal være produktivt.

[Cuckold]

Det kommer an på hvordan man kan tvinge noen til å arbeide. At folk gjør opp for seg er et kjempegodt prinsipp, gjerne i et personlig forhold mellom offer og gjerningsmann, men nettopp hvordan dette skal håndheves forstår jeg ikke, uten at man vil måtte vurdere inhumane metoder.

Det er lett å tvinge folk til å være passive, det er bare å sette dem på 6m^2 23 timer i døgnet uten særlig kontakt med medmennesker. Å derimot tvinge folk til å være aktive er straks verre, spesielt hvis det skal være produktivt.

Det trenger ikke være så vanskelig. Vi mennesker ser oss ofte blinde på samfunnet slik det er blitt, dette er konservativismens og det beståendes store fortrinn i kampen mot nye ideer. Men heldigvis utvikler samfunnet seg, det har det alltid gjort, det skal bare litt mer til at folk tror på noe man ikke allerede har sett. Man vil alltid tro mer på løsninger man har sett, selv når de fungerer så dårlig som dagens strafferegime.

Det kan være mange måter å tvinge de få som ikke vil samarbeide til likevel å jobbe for å kompensere offeret. Utover å ta pant i det vedkommende måtte eie. Samfunnet har allerede forbeholdt seg retten til maktbruk, å sperre folk inne i fengsel er i høyeste grad maktbruk, og det er ikke bare de som frivillig kommer slentrende til fengslet og sier "her er jeg, lås meg inn" som blir fengslet, det gjelder også de som forsøker å flykte eller som setter seg fysisk til motverge. På samme måte må myndighetene kunne tvinge folk inn i en jobbsituasjon om det skulle være nødvendig. Og om man skulle ønske å unngå å bruke direkte fysisk tvang kunne man eventuelt ta i bruk innesperring, det er flere muligheter.

La oss se for oss hvordan dette kan fungere: Er overgriper villig til å samarbeide må han jobbe ekstra lange dager for å kompensere offeret, men kan leve i frihet og ha sosialt liv som alle andre. Er han derimot ikke villig til å samarbeide for at offeret skal få oppreisning blir myndighetene nødt til å tvinge ham ved å plassere ham i en tvangsarbeidsanstalt der han lever i ufrihet og utenfor samfunnet, på samme måte som i dagens fengsler. Her kan det enten være aktiv tvang ved at personen fysisk blir ledet til jobben og tvunget til å jobbe, eller en eller annen mer indirekte tvang ved at personen må gjennomføre en viss mengde jobb før det overhodet er snakk om å få slippe ut. Så den som vil slippe raskt ut fra anstalten kan jobbe lange dager, den som vil bli sittende der lenge lenge kan jobbe lite eller ingenting. Da har du selv valget, hvis du ikke vil jobbe sperrer du deg i praksis selv inne, innesperringen er ikke et mål i seg selv, det man er opptatt av er bare å sikre at offeret får sin kompensasjon og her er det ingen bønn, vil du ikke så skal du. Her må man være hard mot de harde, mens de som selv jobber hardt for å kompensere offeret kan sone i frihet.

Endret 15. september 2011 av Cuckold