Pisking

[Mann 42]

Det er klart. Man kan i prinsippet innføre en lov om at alle skal ha personlig forsikring i tilfelle de en eller annen gang får erstatningskrav. Problemet er hvordan denne forsikringspremien skal innkreves av folk som ikke kan eller vil gjøre opp for seg.

Tja, om det er noe alle må ha, uten persons anseelse, så er skatteseddelen så nærliggende at den nesten er snublende nær. Vi dekker jo allerede en rekke utgifter som i andre land er forsikringsbasert, med skattepenger.

[Gjest M]

Ja, dere, hva er verst? Pest eller kolera, og hvordan burde vi organisere helsevesenet, gitt at vi f.eks lander på at kolera er å foretrekke?

Kan du forresten stave "falsk dikotomi"? Hvis ikke, så skal du for all del bare klippe og lime fra mitt innlegg. Så kan du forsøke å finne ut hva det betyr.

Finnes det noe motsatt ord?. Der hvor det er opplagt at det systemet man har ikke fungerer og hvor et hvert alterativ forslag blir avvist med at det må finnes en bedre løsning, uten at denne løsningen blir presentert?

En slags "Falsk Dialectic"? Det er jo en metode som ofte har blitt brukt ved mobbe saker hvor skolen kaller inn både mobbe offer og overgriper til mekling. Eller der hvor jentene som ble antastet av en somalisk guttegjeng måtte til "Forsonings møte" hos Politiet?

[waco]

Dersom man innfører pisking så bør i det minste være offeret som er bøddel. Det må vel være den eneste måten og få igjen rettferdighetsfølelsen?

[Mann 42]

Finnes det noe motsatt ord?. Der hvor det er opplagt at det systemet man har ikke fungerer og hvor et hvert alterativ forslag blir avvist med at det må finnes en bedre løsning, uten at denne løsningen blir presentert?

En slags "Falsk Dialectic"? Det er jo en metode som ofte har blitt brukt ved mobbe saker hvor skolen kaller inn både mobbe offer og overgriper til mekling. Eller der hvor jentene som ble antastet av en somalisk guttegjeng måtte til "Forsonings møte" hos Politiet?

En dikotomi er et motsetningspar som dekker alle alternativer og er gjensidig utelukkende. Et enten/eller-valg. Enten er du gift eller så er du ikke. Du kan ikke være LITT gravid. Du er enten inne eller ute.

En FALSK dikotomi er en formulering av et motsetningspar som tilsynelatende er gjensidig utelukkende, men der det finnes et alternativt valg som ikke fremgår av formuleringen.

[Mann 42]

Dersom man innfører pisking så bør i det minste være offeret som er bøddel. Det må vel være den eneste måten og få igjen rettferdighetsfølelsen?

Jeg visste ikke at du var en sånn rakker på bronsealder-"rettferdighet". Jeg trodde du var en sånn litt bløt fyr, siden du opprøres over at folk "slenges på glattcelle" når man diskuterer forbrytelse og straff. Men her vil du altså innføre et straffesystem der offeret skal piske gjerningsmannen? Er det rimelig å forvente tilbakeholdenhet eller at folk ikke skal komme alvorlig til skade?

Når jeg tenker meg litt om, så var det akkurat denne sorten "rettferdighet" man i sin tid ville komme til livs da man innførte den mer moderne varianten av lov og rett. Den gamle førte nemlig til å smye personlig hat og feider at gjengjeldelsesaksjoner mellom de fornærmede partene langt overgikk de egentlige forbrytelsene. Derfor begynte man på 1700-tallet eller den tid (detaljene er litt uklare i min hukommelse) å gjøre rettferdighet og maktutøvelse til et OFFENTLIG anliggende. Det skulle ikke lenger være lov å hevne seg, ikke engang der det kunne sies at man hadde en rettferdig sak. Kun ordensmakten skulle ha fullmakt til å utøve vold der det var nødvendig. Dette har ført til en dramatisk nedgang i kriminalitet og dødsfall.

[waco]

Ja det var rundt 1700-tallet. Før det var det for eksempel tillat at to uvenner sloss. Idag er det strengt forbudt for noen som helst mennesker og gjøre opp på egen hånd.

Nei, jeg vil ikke at offeret skal være bøddel, men jeg vil heller ikke at en fremmed skal være bøddel, - skal man først ha en bøddel så må det være en som har tilknytning til saken mener da jeg.

Forresten vil jeg anta at de aller fleste vil tilgi fordi det er stort sett i sinne man er aggressiv og vil andre mennesker vondt, - men etter forsoningen, - ja da vil de fleste beholde vennskapet.

Det var jo en eller annen dame i iran eller hvor det var som fikk syre i ansiktet og ble blindet på det ene øyet, - og straffen til gjerningsmannen var at offeret skulle blinde gjerningsmannen. Men dama ville heller ha amnesti for mannen og valgte derfor og ikke straffe ham.

Strengt tatt er jeg imot den tilsiktede pinepåføring som prof nils christie kaller det, men skal vi først ha et strafferettsystem burde offeret og gjerningsmannen forsones kontra det at gjerningsmannen blir straffet av noen fremmede og offeret aldri vil møte gjerningsmannen igjen.

Det er massevis av tilfeller hvor det er bedre med forsoning enn konflikt. En ting kan for eksempel at gjerningsmann må betale erstatning til offeret kontra det at han sitter i en meningsløs glattcelle i noen uker.

- Det vil jo ikke hjelpe offeret noenting.